Egyre több cég fejleszt napelemeket

Na és szerinted a szélerõmvek hatékonyságát ki hazudja be? A németek megkapták a szélerõmûvet, meg a +30%-kal drágább áramot úgy, hogy még találn 10% sem jöt abból. Talán érdemes lenne ezen eltöprengeni.

Olvas el ezt.

Ismét csak azt tudom mondani, hogy a vészmadarakból elegem van. Ennyi erõvel kis zöld emberkék támadását is vízonálhatnád minden nap. Csoda, hogy tudsz aludni...

Gyerek cipõ? 35 éve kezdték el használni kb., elõször az ûrhajókon. Volt továbblépés, elég nagy is, de még így is csak vicc telejesírmény és ár szempontjából, mint alaperõmû. Ha 10-szer jobb lenne és 10-szer olcsóbb a gyártás akkor kezdené el súrolni azt a szintet ami kell. Ekkora fejlõdésrõl belátható idõn belül szó nincs sõt, ez már olyan szintû lenne ami talán nem is lehetséges. Nem értem, hogy miért kell hülyeséget erõltetni.

(Az idézet a belinkelt - "Fújják a magukét" c. - cikkbõl van.)

"a berendezések teljes életútját követõ számítás szerint fajlagosan (például egy kilowattórára vetítve) az atomerõmûvek még a szélerõmûveknél is kevésbé terhelik a környezetet. Igaz, ezt a kutatást a paksi atomerõmû finanszírozta, más módszertannal könnyen adódhat más eredmény."

Uhhuhuhu. :-)

Valamelyest kapcsolódik a témához: frontális támadás a szélerõmûvek ellen.

"nagy baj lenne a sok nukleáris hulladék..."

Igazából a hasadó anyag már most is itt van a Földön, csak az atomerõmûvek összegyûjtik.

Párszor le lett írva, hogy gyerekcipõ ide, vagy oda, soha nem lehet az energiatermelés alapja. Van pár alkalmazás ahol hatékony, de sajnos soha nem fogja meghaladni a 10%-ot. Senkinek nincs baja a napenergiával, nagyon jó kis energia az, csak nem lehet rá alapozni az energiatermelést.
Az energiatermelés döntõ részének lefedésére csak 2 megoldás van: fosszilis, vagy atom.
Még az elõtt át kéne állni az atomra, mielõtt kiírtjuk saját magunkat a co2-vel, persze mellette jöhet a nap, a szél, a víz, meg a geotermikus is de ezek nagyon korlátozottak.

Érdekes hogy a fúziós erõmûvekrõl beszéltek és hogy mennyi idõ mire elterjedten lehet alkalmazni, közben meg a szegény napelemeknek meg nem adtok semmi idõt. A mostani adatokkal dobálóztok, és hogy milyen rossz a hatásfoka, ugye erre nem kell semmit mondanom. Még gyerek cipõ........
Atomenergia viszont érdekes mert lehet hogy olcsónak tûnik de tényleg szennyezõ, de nem olyan látványosan mint más fosszilis társai amik inkább rövid távon látszatják rossz hatásaikat. Nyugodjatok meg, ha lesz még élet 1000-2000 év múlva itt a Földön, nagy baj lenne a sok nukleáris hulladék...

Én a teljes leszerelés híve vagyok, nem csak Pakisztánt hanem a ruszkikat és az amcsikat is és mindenki mást. 😊 A tömegpusztító fegyvereknek semmi értelmük sincs. Sajnos naív dolog azt hinni, hogy ha valakinek valami hatalmi eszköz van a kezében az errõl le tudna mondani.

Akartam most írni egy jó kis közmondást, de nem jut eszembe. Valami olyasmi, hogy akit a ló megrúgott az a szúnyogtól is fél (?).
Nem fogom litániákat írni, bár néha elolvasom õket, a tieidet is beleértve.
Olvasgatom a híreket, és azért megmaradt bennem a Szvat-völgyi (Pakisztán) cécó. Eddig azt hittem - te is, biztosan - hogy ott van a törzsi terület az afgán határnál, jó messze a civilizációtól, ahol harcos tálibok ugratják a lovaikat és hadonásznak a Kalasnyikovokkal, és annyi. Hát, jó nagy gombóc volt, amikor meghallottam, hogy majdnem 100 kilométerre vannak a paki fõvárostól (most ez sem jut eszembe, de biztos nem Karacsi, talán Ravalpindi). Na, ezt tedd zsebre!
Pakisztánnak van kb. 100 atomfegyvere, ki tudja hol tárolják ezeket, milyen biztonságos az õrzésük. Most úgy néz ki pacifikálják a Szvát-völgyet, de legközelebb is sikerül? Különben, ha egyetértenél velem, hogy le kell szerelni Pakisztánt, akkor sem tudnánk sokat tenni. Még Obamával együtt sem menne.
Ja, és el ne felejtsem: tudom, hogy mi a különbség az atomerõmû és atomfegyver között. (Az atomerõmû is egy atomfegyver, vagy legalábbis fegyvergyár, ha úgy veszem.)

Az atomfegyvereknek nincs nagy közük az energiatermeléshez 😊 de ha már ez is téma, akkor annyit, hogy szerintem elõbb vagy utobb lesz atomfegyvere olyanoknak is akiket nem nézünk jó szemmel, de egy ország szerintem ezt csak úgy fogja használni mint a nagyhatalmak: biztosításként, hogy mások ne merjék megtámadni. Az ami már nagyobb gond lehet, ha atomfegyverhez jut valami csoport (ami nem állam hanem csak egy többé-kevésbé föggetlen csoport, olyan akinek veszíteni nem igen van semmit de nyerni annál többet... szóval ha ez megtörténik (és egyszer szinte biztos meg fog történni) akkor lesz még áldozata az atomfegyvereknek, persze ez kb. olyan lesz mint az USA tömegmészárlása Hirosimában és Nagaszakiban, a világ nem megy majd tönkre de egy picit megváltozik, fõleg azoknak akik ott vagy közel lesznek.

Persze a legjobb védekezés egy ilyen lehetõség ellen az lenne ha valaki inkább jó peldaképet mutatna a világnak, hogy hogyan kell szabadságban élni (nem pedig a jelenlegi politikai kommunizmusban + gazdasági fasizmusban amiben élünk) és nem a jelenlegi gyakorlatot kelleni folytatni amelyben valaki ellenõrizni akar mindenki mást vagy legalább azokat akiket lehet. Nem mondom, hogy ez megszüntetné a veszélyt, de néhány nagyságrendel csökkentené az szinte biztos.

Szóval fontos tudni, hogy a fegyver csak eszköz, és mint minden eszközt csak akkor használja az ember ha nyerhet vele valamit, van aki saját kezdeménezésével és van aki védelembõl. Az atomfegyvereket azért nem használták eddig (a két említett eset kivételével), mert nyerni nem lehetett vele semmit veszíteni viszont annál inkább. Fontos olyan környezetet teremteni amelyben egy csoportnak se lenne mit nyerni atomfegyver bevetésével, nem csak államoknak hanem senkinek. A kérdés, hogyan lehet ezt elérni?

Mit kéne? Ez körülbelül annyira elterjedt és olcsó kategória, mint összevetni egy 1 pédányban épült autót egy széria autóval. Érdkes kísérlet, semmi több.

Amikor a nagyhatalmak 1968. júli 1-én aláírták az atomsorompó szerzõdést (aztán késõbb mások is csatlakoztak hozzá, így ma 189 aláírója van!) ki gondolta volna, hogy másoknak is lesz atomfegyvere? Azt hitték, hogy a szerzõdéssel minden meg van oldva.

Olyan ez is, mint a Halottak Könyve az ókori Egyiptomban. Abból is eredetileg csak a fáraók sírjainak és szarkofágjának falára lehetett idézeteket felírni. Idõvel aztán mindenki el kezdte felirkálni a saját kis pici sírjára a Szent Könyv, a Titkok Könyve verseit. Az a fene nagy demokrácia!

Nem söpörtem le én semmit, csak annyit irtam le, hogy lehetetlen az emberiség jelenlegi energiafogyasztását ezzel helyetesíteni nemhogy még a jövõ energiafogyasztását. Különben én rendszeresen olvasom az USA kormány energetikai elõrejelzéseit és nem beszélek éppen hasból.

Ugyanakkor ezekrõl a dolgokról többek között profi PhD fizikus/statistikus és villamos mérnök (Petr Beckmann és sokan mások) elég sokat irt annak idején és még akkor is ha ilyen dolgokra a 4 alapmûvelet elég gondolom õ komolyabb számolásba is belevágott. Ha a piacra hagyták volna a választást ma már nukleáris energiában fürdenénk amely egyébként sokkal biztonságosabb és hatékonyabb lenne mint amilyen most mert a továbbfejlesztése is gyorsabban menne. De mivel nem a sokmillió általában a problémához legközelebb álló és ez miatt a leginformáltabb ember interakciójára bizták a dolgokat hanem egynéhány mindentudó, mindenható és mindenütt jelen levõ (omniscience, omnipotent, omnipresent) ideológus politikusra és/vagy azok szûk környezetére bizták a dolgokat most döglünk a CO2-ben és még sok más szennyezésben.

Az emberiség tudása az emberiségben van nem pedig néhány magas helyen lévõ faszkalap fejében. Ugyanakkor nem csak tudományos tudás létezik hanem létezik más tudás is, ha nekem kell pl. piros nadrág és te tudod, hol kaphatok ilyet az nem tudományos tudás de nélküle nekem mégsem lesz piros nadrágom. Az emberek együttmûködése és ezáltal minden amit létrehozunk nem csak tudományos tudást igényel és még a tudományos tudást esetleg eltudná valaki képzelni egy kis csoport kezében - a nagy okos mindenható bölcsek 😊 - fejében addig ennek a tudásnak az alkalmazását lehetetlenség elképzelni az a tudás nélkül ami az emberiségben szét van szórva teljesen decentralizálva úgy, hogy nincs semmi garancia, hogy tökéletes hatékonyságal összejön minden ami kell. Persze a tudományos tudást is csak akkor lehet elképzelni egy kis csoportban ha primitív fokozaton van, és a mi társadalmunk ezt a fokozatot már régen elhagyta. Míg egy primitív törzs esetleg képes volt a nagy világban központi irányításal meglenni addig a mi komplex társadalmunk erre képtelen és minnél jobban probálják rákényszeríteni mindenkire a szubjektív "jó, tökéletes és 'tudományos'" megoldásokat annál nagyobb problémák elõtt fogjuk találni magunkat. A CO2-t még lehet, hogy megoldjuk de ha ezen az úton járunk tovább következõt már nem hiszem. Én nem mondom, hogy nukleáris energia kell én azt mondom, hogy ha hagyták volna az embereket, hogy megtalálják a legmegfelelõbbet akkor ez lett volna. Én azt mondom, hogy hagyni kell az embereket a piacot, hogy kiszûrje a leghatékonyabb és legmegfelelõbb megoldást nem mert ez a jó (még ha igen is) hanem mert csak ez az igazságos ez az amelyikben nem fog valaki valakire puskát amelyben létezik választás és a szabadság a választásról szól, ha valaki ránk tud valamit kényszeríteni (még ha az a valami jó is - persze ez ritka mert ami jó azt nem kell kényszeríteni) akkor mi az értelme az egésznek?

Különben minek nekünk háború, mi már az nélkül is képesek vagyunk a rombolásra és az erõforrások megsemmisitésére vagy legalább is értelmetlen és semmirevaló alkalmazására és fékezésére. Éljen a mindenható politika. 😊

"garantálva van, hogy az atomreaktorokat mindig csak hagyományos fegyverekkel fogják támadni. Udvariasságból."

Ha atomfegyverrel támadják, akkor a reaktor sérülése lesz a legkisebb problémád. Gondolkozz logikusan!

Hát, azt hiszem, megint egy fatvát fogok kiadni, mert veletek nem lehet normális vitát folytatni.
BlackRose a 4 matek alapmûvelettel lesöpri a napelemeket és a napkollektorokat az asztalról, Molnibalage dilinyósságaiból pedig érdemes szemezgetni:

"Mióta van atomfegyver nem volt világháború egy sem."
Ja, vagy úgy? Ez akkor garancia a jövõre nézvést is. Köszönöm, megnyugodtam.

"Hagyományos fegyverekkel tudod te milyen nehéz komoly kárt okozni egy reaktorban?"
Nem, nem tudjuk, mi hülyék vagyunk. Megint: garantálva van, hogy az atomreaktorokat mindig csak hagyományos fegyverekkel fogják támadni. Udvariasságból.

"A világon van cirka 1 vagy talán 6-7 légierõ aki erre elvi szinten képes."
Meg van kb. 1 millió aszteroida és üstökös, amelyik bármely pillanatban becsapódhat az atomerõmûvedbe. A csillagászok majd utána szólnak.

"Nincs is értelme a reaktort támadni."
WTC-t sem volt értelme támadni.
A Pentagont már igen.

"Magát az áramszolgáltatás kiiktatásának sincs értelme, mert a megszálló erõknek épségben kell az infrastruktúra." Igen? Hogy én erre nem gondoltam....
--------------------------

FATVA:

1. A maghasadásos láncreakción alapuló nukleáris energia alkalmazása ma létszükséglet, nem lehet kikerülni, de mihelyst rendelkezésre áll valamilyen másik, környezetbarát technológia, a Földön fel köll számolni. Esetleg ki lehet telepíteni a Naprendszer egyéb bolygóira, de ez nem tárgya jelen fatvának.
Nem vagyok köteles indokolni, de ezért megemlítem Murphy törvényét. Nem fatva, de integrálható ide.

2. Arra kell törekedni, hogy az istenfélõ nép minél önállóbb legyen energiaellátás terén, vagyis minél kisebb mértékben szoruljon központi elosztórendszerekre. Helyileg egy másik fatvában szabályozott módon támogatni kell a napelemeket, napkollektorokat, szélerõmûveket, biomasszás berendezéseket, és minden egyéb alternatív, tiszta, környibarát energiatermelõ megoldást.

3. Ahmadinezsád elnököt már utasítottam, hogy a költségvetésbõl biztosítsa a szükséges forrásokat a fúziós erõmûvekkel kapcsoaltos kutatásokra. ezen a téren tempósan kell haladniuk a munkával a perzsa tudósainknak, anélkül, hogy mindent erre tennénk fel, vagyis nem gondoljuk, hogy tutibiztosan megtaláljuk a módját nagyon hamar a hasznosításnak.

Kelt a Rezidenciámon, az Úr 2009. évében.

"Nincs is értelme a reaktort támadni."

Max. terroristáknak állhat érdekükben, hogy minél nagyobb pusztítást okozzanak és õket az sem érdekli, ha elpusztul az infrastruktúra, hiszen úgysem képesek megszállni az adott területet.

Na de épp a terroristáknak eleve sem esélyük, sem eszközük nincs ahhoz, hogy sikeres támadást hajtsanak végre egy atomerõmû ellen. Szóval errõl az oldalról sem fenyeget veszély.

"az érdekcsoportok meg a lobbi világában nem lehet tudni melyik a hiteles forrás"

Ha nem tudod, melyik a hiteles forrás, akkor milyen megfontolás alapján vélekedsz úgy, hogy az atomhulladék nem tárolható veszélytelenül? Az egészséges kétkedés természetesen hasznos, de túlzásba vinni nem érdemes. A túlzásba vitt félelmek és riogatások miatt tartunk most ott, hogy még mindig fosszilis erõmûvekkel szennyezzük a Földet, mikor már pár évtizede lehetne atomenergia is.

"Annyit viszont tudok, hogy az atomnál keletkezik rádióaktív anyag, ami veszélyes, és nem is olyan egyszerû tárolni"

Az egyik részére (fûtõelemek) Molnibalage már válaszolt. Az alacsony intenzitású sugárzó hulladék (csõvezetékek, emberek védõruházata stb.) pedig messze nem olyan veszélyes. A geológusok meg egész jól meg tudják határozni, hol érdemes és szabad tárolni õket, ahol a talajvíz nem hordja el az ivóvizekbe. Jó minõségû betonból vagy üvegbõl amúgy sem könnyen oldódnak ki.

Mint mások is írták, a napenergiának megvan a maga alkalmazási területe: egyes épületek fûtésrásegítése, berendezések üzemeltetése ott, ahol nincs villamos hálózat. Ezeken a helyeken már ma is érdemes megfontolni a napelemek alkalmazását, mert az áramszolgáltató horribilis összegért vezeti ki neked a villanyt pl. a tanyára és akkor azt az összeget akár napelemekre is költheted. De az ilyen esetek igen ritkák, általános alkalmazásra nem valók.

De egy közepesen sûrûn lakott területen már semmi esély nincs arra, hogy akár csak napkollektorokkal gazdaságosan rásegítsenek a fûrésre. A nepelemes energiatermelésrõl meg ne is beszéljünk, ahhoz még annyi terület sincs. Presztízsprojektek persze vannak, de egy többemeletes lakóháznál eleve nincs akkora tetõfelület.

Éppen erre próbálok rávilágítani. Egyszerûen nemlehet pár éves kutatásból biztosan kijelenteni, hogy 100 vagy 1000 év múlva mi történik azzal a hulladékkal, maximum csak következtetni lehet.

Magyarázd meg természettudományos érvekkel, hogy miért nem. Az anyagok felezési idejét tartod ismeretlennek? Mi az ami szerinted hatalmas be nem kalkulált veszély? Fejds ki. Addig ez így egy nagy 0.


Minden évszázadban van egy nagy háború, ami most rendesen érik is.

A vészmadarokból elegem van. Kurvára. Semmi sem mutat ez irányba amiatt a puszta tény miatt, hogy a NATO olyan katonai erõ ami ellen hagyományos fegyverekkel perpillanat senkinek nincs esélye akárhogy vergõdtök. Ha meg már atomháború van a legkisebb gondod is az atomerõmûvek lennének. A vegyi üzemek sokkal veszélyesebbek, de gondolom ezt sem tudtad igaz?

Mióta van atomfegyver nem volt világháború egy sem. Hagyományos fegyverekkel tudod te milyen nehéz komoly kárt okozni egy reaktorban? A világon van cirka 1 vagy talán 6-7 légierõ aki erre elvi szinten képes. Ezek mind NATO tagállamok Izraelt leszámítva. Ehhez több precízios fegyver bevetése lenne szükséges, és ismerni kelle az épület belsõ szerekezét, hogy tudják, hogy hova kellejen célozni. Ez a feladat jelenleg JDAM vagy lézervezérlésû bombákkal oldaható meg elveben. Az utóbbi elég meredek lenne, mert a lézer nem elég nehezen lát rá egy éplet belsejében levõ célra, az elsõ bomba meg törmeléket omolasztana csak a reaktorra.

Nincs is értelme a reaktort támadni. Sokkal egyszerûbb más részeit támadani a létesítménynek és az áramszolgáltatás akkor is leállna. Magát az áramszolgáltatás kiiktatásának sincs értelme, mert a megszálló erõknek épségben kell az infrastruktúra.

Ez hogy fog hatni az atomiparra? Ezek olyan kérdések amikre nem tudhatjuk a választ.

Ma te nem tudtatod, mert nem gondolkozol és nem is tanulsz. Sebaj.

Annyit viszont tudok, hogy az atomnál keletkezik rádióaktív anyag, ami veszélyes, és nem is olyan egyszerû tárolni, míg a tiszta energiaforrásoknál nincs ilyen.

Hányszor kell még leírni, hogy a sugárzó anyag ott marad ahova az üzemanyagot betetted? Igen, a reaktorban. A ma kiégett fûtõelem meg lehetséges fûtõeleme is lehet talán a jövõ erõmûveinek, mert azok már elvben képesek lehetnek felhasználni azokat, csak perpillanat nincs még ilyen erõmû.

Úgyhogy inkább minden erõvel azt kéne kutatni, fejleszteni.

Szerinted mit csinálnak. De az alapvetõ tényeken nem tudnak változtatni. A szél nem fúj állandóan, a Nap sem süt mindig. Tényleg ilyen nehéz felfogni? Ezen energiatermelési formák energaisûrûsége vicc az atomhoz képest.

Különben a háborúk is azért szoktak lenni amiért ma szenet égetünk és nem nukleáris energián élünk. Röviden egy csoport ember akarja a másik csoport embert az ellenörzése alatt tartani vagy alá vetni.

Szerintem nem is érdemes ez a kérdés, mert nem az a kérdés, hogy hány évig veszélyes valami hanem, hogy képesek e vagyunk ezt a veszélyt ellenörzés allatt tartani, ha eltudunk tárolni veszélyes anyagokat úgy, hogy ne legyen gyakorlati hatásuk a környezetre és az emberek életére (és pedig a nukleáris hulladékok esetében ez megvan) gazdaságilag elfogadható áron (ez is megvan) akkor valójában nincs semmi gond. Az igazi probléma az a sok miliárd tonna CO2 és még ennél is veszélyesebb anyagok amelyeket a szén elégetésével a légkörbe juttatunk és amelyet egyáltalán nem tudunk ellenörizni és amely igen is komoly veszély a környezetre és az embrek életére. A valódi vita nem a nukleáris vs szoláris (ez csak illuziós elméleti vita) a való vita ami marad a nukleáris vs. szén stb. És ebben a vitában nem tudom, hogyan lehet értelmesen a szén mellé állni?

Éppen erre próbálok rávilágítani. Egyszerûen nemlehet pár éves kutatásból biztosan kijelenteni, hogy 100 vagy 1000 év múlva mi történik azzal a hulladékkal, maximum csak következtetni lehet. Másik oldalról pedig az érdekcsoportok meg a lobbi világában nem lehet tudni melyik a hiteles forrás (Fõleg itt nagyon sok pénzrõl van szó) Elhiszem azt is, hogy a grinpísz zöldterror, és mi az érdekük, meg miért. Bármi megtörténhet.

Lehet osotbaságnak tûnik, de igenis aggódok azon, hogy milesz 100-200 év múlva a bolygón. Minden évszázadban van egy nagy háború, ami most rendesen érik is. Ez hogy fog hatni az atomiparra? Ezek olyan kérdések amikre nem tudhatjuk a választ.

Annyit viszont tudok, hogy az atomnál keletkezik rádióaktív anyag, ami veszélyes, és nem is olyan egyszerû tárolni, míg a tiszta energiaforrásoknál nincs ilyen. Úgyhogy inkább minden erõvel azt kéne kutatni, fejleszteni.

Amire remélem nagyon rá is kényszerülünk.

Tudom csak nem volt kedvem itt bõven irni a dologról. A lényeg, hogy kockázat mindenben volt, van és lesz, a baj csak ott van, hogy amikor valakik vallási fanatizmusal tartoznak a szoláris energia egyházhoz 😊 (van aki The Church of Solar Energy-nek nevezi õket) akkor ezeket a kockázatokat 1000x nagyítják az õ általuk képviselt vallást pedig 1000x nagyitják.

Az egészben az a lényeg, ha valami életképes akkor nincs szükség az embereket meggyõzni és évtizedeken át agitálni, akkor éppen az ellenkezõje a lehetetlen (vagy legalább is nehéz) megfékezni õket az alkalmazásban. Persze vannak dolgok amelyeket az elején lökni kell mert magától nem megy, de ha valamit 3-4 évtizede löknek és mégsem megy akkor ideje lenne elgondolkodni azon, hogy képes e az valóban energiát adni is vagy csak energiát tud enni.

+ Csernobil egy elbaszott kísérlet közben szállt el, nem üzemszerû mûködés közben. Gyakorlatilag technikus kíséretezgettek egy erõmûvel amirõl semmit sem tudtak. Persze ezt nem divat hozzátenni az ellenzõk körében, mert még körberöhögnék õket.

A szöveg amit ígértem, anno én írtam fejbõl máshova.


Csernobilban RBMK típusú reaktor volt ami a volt szovjetúnió tagállamain kívul nem található meg sehol és ott is NAGYON komolyan át lettek alakítva, hogy alapveto kezdvezotlen tulajdonságai megváltozzanak a rekatortípusnak. Többet le is állítottak közülük és az üzemeltetést és a személyzet kiképzését is igencsak átdolgozták a baleset után.

Az RBMK reaktor tervezési koncepciója abból indult ki, hogy egy olyan rekatort akartak tervezni amiben muködés közben lehet cserélni a futoelemet. Ez miért is volt jó? A plutónium az urán bomlási sorában viszonylag elöl van. Tehát megfelelo idoben kivéve a hasadó anyagot FEGYVERMINOSÉGU (persze kell még vele dolgozni) hasadóanyag nyerheto. A vicc az, hogy mire elkészültek addigra az szovjet atomarzenál elkészült és már nem lett volna rájuk ezekre szükség.. Ez a fajta reaktor más típusú moderátor használt, mint a hagyományos nyomottvizes reaktorok, mint pl. Paks. ALAPVETOEN különbözo konstrukció.

Akkor a konstrukcióról pár szót. Az RBMK reaktor pozítív visszacsatolással rendelkezik ami azt jelenti, hogy hutoközeg szökése estén a teljesítménye no! Ez alapvetoen gáz. A másik, hogy a hutoközeg képeselforrni és nem kétkörös a rendszer, hanem "1,5" körös. Kicsit hibrid a drága. A moderátor grafit ebben a típusban. A hagyományos nyomottvizes reaktorok (lásd paksi) kétkörösek. Tehát a reaktoron átáramoltatott nagynyomású víz (több száz atmoszféra nyomáson) még 400-450 fokon sem forr fel. Ez a primer kör. Ez a víz egy hocseréloben adja át a hojét a szekunder körnek ahol vizet forralank és megy a turbinára. A létezo legsúylosabb baleset egy a primer körben bekövetkezett törés. Ekkor a radioaktív víz elszöikik a tartályból goz formájában. Mi játszódna le ekkor tömören? Nos
ennél a típusnál viszont víz a moderátor és hutoközeg is egyben. Azt tudni
kell, hogy a hasadáshoz "lassú" neutronok kellenek, a "gyors" neutronok nem jók. A víz lassítja le a neutronokat. Tehát egy baleset után a további hasadások MEGSZUNNEK! Persze természetes bomlás a hasadványokból még zajlik és ez még termel hot, de ezt már lehet kontrollálni, nem száll el a cucc.

Akkor jöjjön a tényleges baleset. A balest gyakorlatileg egy elrontott KÍSÉRLET és nem ÜZEMSZERU muködés közben következett be! Ezt sajnos sokan nem tudják! Ráadásul a kísérlet közben több szabályt és eloírást SÚLYOSAN megszegtek. A kísérlet célja "vicces módón" épp egy baleset idején bekövetkezo lehetséges biztonsági procedúra tesztje lett volna. Az lett volna a cél, hogy egy esetleges elektromos hiba esetén a hutovíz keringetést hogyan lehetne megoldani a reaktor számára. Tehát arról van szó, ha a turbina valamiért nem termelne áramot (az eromu saját muködéséhez is termel áramot!) akkor is legyen hutve a reaktor. A terv az volt, hogy a még pörgésben levo turbia MOZGÁS energiáját hasznosítanák addig amíg be nem indulnak a tartalék dízelmotorok amik erre a célra szolgálnak. A gond az volt, hogy a kísérletet normál fogyasztás mellett nem lehetett megcsinálni, el kellett halasztani estére. A külön erra a célra kirendelt mérnökök viszont csak napközben voltak ott... Este megkapták az engedélyt és balga módón belekezdtek. Innentol tömörre veszem és nem is emlékszem fejbol mindenre (eddig minden onnan lett írva). Szóval elkedtek a grafit szabályzó rudakkal játszani és a reaktor teljesítménye egy ideig valóban azt is tette amire ok számítottak. Már EKKOR le volt kapcsolva több biztonsági berendezés is! Csakhogy vagy egy sajtos jelensége a reaktorok ez fajtájának amit "xenon mérgezésnek" hívnak. Teller Ede ezért is tiltatta be az USA-ban, hogy ilyen reaktorok épülhessene! A teljesítmény elkezdett ide-oda ugrándozni, a grafit rudakat is elkezdék össze-vissza mozgatni. A vége az lett, hogy a reaktor a névleges teljesítményének kb. 0,1%-rol felugrott 10000% hoteljesíményre. Ekkor már a dolog megállíthatatlan lett. Ekkor még megpróláták az utolsó lépést, beejteni a szabályzó rudakat a reaktorba, hogy megállítsák a szabályzott láncreakciót. Csak a nagy ho miatt a rudak "alagutai" eldeformálódtak és nem estek be (azér használtak ejtést, mert a gravitáció mindig muködik, nem lehet kikapcsolni és nem hibásodhat meg). A hutõvíz igen gyorsan elforrt nagynyomású goz lett belole. Igenám csak ott voltak az RBMK reaktor nagy grafittömbjei. Akkor egy kis kémia. Mi is volt régen a városi gáz? Igen, pont az ami ott volt bent... BAMMMMM! A rektor ekkor szállt el. A több száz tonnár rektorfedelet több száz méterre
találták meg darabokban. Asszem két robbanás volt. A radiokatív grafit meg égett napokig és terítette szét a szennyezést. Hát durván ez történt. A katasztrófát az súlyobította, hogy a rekatorok körül normál esetben 5 vagy több biztosági réteg van. Pénzhiány miatt ezen mérnöki gátak közül többet kispóróltak. Zseniális...
Mi levonandó tanulság?

- Képzelten emberek (egyszeru mezei tecnikusok) akartak egy olyan dolgot
csinálni amit nem kellett volna. Talán nem kellett volna, ahogy milyen biztonsági rendszer az amit ki lehet kapcsolni? SEMMILYEN! Ma már ez technikailag lehetetlen!

- A szovjet vezetés miatt lehetett csak ilyen reaktorokat megépíteni, SEHOL máshol nem épültek ilyenek. Politikai nyomásra. Aki tiltakozott az sejtetjük, hogy hol és miként végezte...

- Ennek megfeleloen ma már sziumlációs megerosíto tréningeken kell részt vennie a rektor kezelo személyzetének ahol vészhelyzeteket és balesteket gyakorolnak. A reaktorok biztonsági szintje (az összesé) már rég túlhaladta azt ami 20-30 éve volt.

- Az RBMK reaktorokat (ami maradt még) elég masszív ráfordítással átalakították, hogy pozítiv visszacsatolás nem legyen, hanem "0" stabil állapotot érjen el baj esetén.

- Ehhez hasonló baleset nem történhet meg a többi fajta reaktorban. Tehát a rektorok biztonságát TERMÉSZETI törvények garantálják!

A perszonális használattal én is egyetértek, hahó. A gond az, hogy a napelem drága. Nem kicsit, nagyon. Magyarán jelenleg egy nagyon-nagyon szûk réteg engedheti meg magának. Ez csak egy apró lépés, nem ez váltja meg a világot. Az atomenergia viszont majdnem képes lenne erre.

BlackRose és Molnibalage már megírták a lényeget, csak egy dologra hadd reagáljak:

"Mondtam hogy normális hangnemben, tudományosan alátámasztott írásokkal meg tudnál gyõzni... de erre képtelen vagy."

Kérlek, adjál meg tudományosan alátámasztott írásokat az atomenergia és a hulladéktárolás állítólagos veszélyeirõl. Erre azért kérlek, mert csak tudományos igénnyel alátámasztott érvekre és állításokra illik hasonlóképpen tudományos igényû cáfolatokat elvárni. Eddig viszont csak bulvársajtó-színvonalú vélekedéseket idéztél az atomenergia és a hulladéktárolás veszélyeirõl.

És azoknak akik a nukleáris energia veszélyeit úgy kezelik, mint az ördögöt, csak annyit mondanák, hogy ha nem lett volna Csernobil akkor közel nulla, Csernobil persze megvolt és emberi hiba + elöregedett technológia okozta (meg politika mert ha nem titkolják el napokig akkor 1/4 lett volna a kár), de mindegy megvolt és ezen már változtatni nem lehet, de nem ártana azon elgondolkodni, hogy hány Csernobil hal meg és betegszik meg évente a szénerõmûvek által termelt szennyezéstõl és mekkora károk vannak az általa termelt CO2-tõl... mert minden relatív, nincs olyan, hogy tökéletes, hibátlan stb. de szerintem csak a hülye szokott 10 pofont választani 1 vagy 2 helyett. Semmi sincs ingyen, mindennek megkell fizetni az árár (és nem csak pénzben), de csak a hülye szokott többet fizetni akkor ha kevesebbért is megkapja ugyanazt vagy még többet és jobbat.

Hát azt énsem hiszem... ezért bízom csak a perszonális használhatóságban 😊

Amúgymeg nagyon remélem a fúziós erõmû elkészül, és nem 2050-re amikor én már vén szar leszek 😊

Különben én nem vagyok a szoláris energia ellensége, sõt ott ahol érdemes ott azt kell használni 😊 csak éppen nem fekszek be az illuzióknak, hogy a szoláris energia az "ezüst golyó", hogy az megoldja az emberiség energiaszükségleteit, mert erre 0.00% esély van.

a.) Ennél többet is elszórtak már, ha hiszed ha nem a világgazdaságban naponta többmilliárd dollárt fektetnek be úgy, hogy soha nem térül meg, sõt sok esetben csõd a vége.

b.) Azt nem irja, hogy honnan jött a 400 millió EUR? Mert ilyen projekteknél, általában az a divat, hogy 1 dollár önerõhöz, jön 1-2 dollár állami vagy állam által garantált szubvenció... de ha mondjuk 100% magántõke vagy hitel akkor is érdekes megnézni, hogy milyen a környezet amiben történik a dolog, mert ha elgondolkodunk, hogy jelenleg úgy néz ki, hogy a bedölt ingatlanpiaci hólyagot az úgynevezett "zöld technológia" hólyaggal akarják felváltani akkor elképzelhetõ, hogy az aki most pl. 400 millió EUR-t fektet be ide az nem azon várja a keresetet, hogy valós eredmények alapján profitot termel hanem azon, hogy majd részvényei az egekbe ugranak mert tõzsdén egy nagy hólyag uralkodik még akkor is ha egy büdös EUR profitot sem termelt (legalább is egy ideig) és ez általában már elég, vagyis eddig elég volt ahhoz, hogy a semmibõl milliárdokat vágjanak zsebre csupán azért mert a piac a hólyagon lovagolt és nem pedig azért mert hatékonyan tehát profitabilisan dolgoztak.

A gazdaságnál nem lehet egy szintû logikát alkalmazni, vagy az egész képet próbálod magad elõtt tartani (ha képes vagy) és egy többszintû logikát követõ komplex modelt próbálsz analizálni (és esetleg nagy valószínûségel de ekkor sem tökéletes pontoságal látod mi történik), vagy ellenkezõleg egy szintû logikával 100% tévedés lesz a vége.

Ha tudnál ilyen cikket, akkor már rég közölted volna, már csak pökhendiségbõl is.. sajna nem sikerült..Van ilyen. Mondtam hogy normális hangnemben, tudományosan alátámasztott írásokkal meg tudnál gyõzni... de erre képtelen vagy.

Paks miért is? 37,2%? Ettõl most miért kéne hasraesnem? ... Már 1000x leírtam hogy NEM az atomerõmûvek ellen vagyok, hanem az istenítés, fanatizálás és szélsõségesség ellen. Nemértem miért nem lehet ezt felfogni.

Részemrõl lezártnak tekintem a vitát, viszont egyet tudok:
Amint lehetõségem nyílik ,és amint a technika lehetõvé teszi számomra, kiköltözök egy tanyára, felépítem a napelemeimet... távol a civilizációtól, és legfõképpen az olyan emberektõl mint TE.

Onnantól építhetnek éntõlem akárhány atomerõmûvet, hulladéktárolót, sõt fel is dughatják a seggükbe az uránrudat...Nem fog érdekelni.

Bunkó szint? Az lehet.

Jó egyezzünk meg, ha találsz meggyõzõ tudományos alapokon nyugvó tanulmányokat nekem arról, hogy az atomhulladék tárolása minimum 100 évre elõre teljesen biztonságos, olcsó, nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhetõ tárolóhely, 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövõben.

Ez a mondat mi? Követelõzöl és vered az asztalt, mikro nyilvánvalóan nincs mire. Talán minimális alázat nem ártana. Az atomenergia teszi lehetõvé, hogy fórumozhass és írkálhass szamárságokat. Tudod, Paks...

Hogyan jön ide a salakbeton? A netes keresõ még mindig elõtted áll. Nem vagyok a rabszolgád. Az ingyenes oktatás kimeríti azt, hogy olvashatod az sg-t.

400 millió ebben az iparágban aprópénz világszinten.

Akkor már csak fele ilyen irreális lenne, mint amit Blackrose leírt. Ha 100-ad annyiba kerülne, mint most akkor lenne rá valaholy esély, hogy csak Napenergia legyen.

Nincs 100%-os biztonság. Ilyen csak dilettánsok írnak le.

Komolyan mondom a trollkodás csúcsa amit mûvelsz. Olyan sötét vagy, hogy az már fáj. Az idióta bölcsészek szoktak ilyen végeltekben írni akiknek fingja sincs semmirõl.

nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhetõ tárolóhely, 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövõben

Szerinted hagyományos erõmûvekben még senkit sem ért baleset? Építés közben? A fosszilis erõmûvek tüzelõanyagainak kitermelésekor és az ahhoz tartozó infrastruktúra kiépítésekor? Azt atomiparban haltak meg eddig arányosan a legkevesebben ott ahol komolyan is vették a védelmet. A tárolás idõtállosága szavatolt, mert folyamatos monitorozás van te hatökör, ha baj van akkor közbe lehet lépni. Ez nem úgy megy, hogy leabsszák és majd 10k év múlva arra jár valaki.


Végül harmadjára írom le, még senki nem reagált rá: Ha pl annyi erõmûvet építünk hogy 100 évre következõen 80%-ban fedezné a világ energiaszükségletét... Valójában ki nem szarná le a megújuló energiaforrásokat?? Ki fektetne bele pénzt, ki fejlesztené, ki kutatná? Mert szerintem SENKI. Ezalatt ki lehetne számolni, 100 év alatt hány új atomlerakó épülne amennyiben 80% -át fedezné a világnak.

Erre már válaszoltam. Neked meg ajánlom, hogy olvass és tanulj. Sokat. Mert rádférne. Tudom, hogy nekem meg stílusom nincs, de belefáradtam már abba, hogy idiótáknak kell magyaráznom akik nagyhangúak. A nem tudás nem szégyen, de az, hogy vered az asztalt mikor fogalmad sincs a témáról az bicskanyitogató. Nem kicsit, nagyon.

Nem süllyedek le a bunkó szintedre...Tõlem akár be is költözhetsz egy szín salakbetonból épített házikóba...azt uccu neki

Hol a tudományos cikk amúgy? Mondom meggyõzhetõ vagyok,

"...meggyõzõ tudományos alapokon nyugvó tanulmány, hogy az atomhulladék tárolása minimum 100 évre elõre teljesen biztonságos, olcsó, nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhetõ a tárolóhely,( ha 10x-ére ugrik a világ atomerõmû építése, akkoris találnak maximális biztonságú tárolókat), 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövõben."

És a környékükön 0 infrastruktúra. Csak ahhoz, hogy építkezni kezdj embertelen összegek kellenek.

Vékony dróton nem tudsz telejesítményt átnyomni. Ez fizikai tény. A veszteségek azok mekkorák lennének? Az infrastruktúra ára? A tenger alatti kábelek sérülékenyek. Hülye ötlet. Az egész sivatag betelepítésével sem lenne elég energia, de ott sem süt mindig a Nap. A fejemet fogom ilyen elvetemült ötletek hallatán.

Én a pénznek hiszek:

"2009. július 13-án 20 német vállalat konzorciumot hoz létre és 400 millió eurót fektet be a Desertec nevet viselõ projektbe, olvasható a Suedeutsche Zeitung napilap hasábjain."

Ezek sem hülyék hogy csak úgy kib***ák az ablakon azt a 400 milka eu-t. Gondolom azért egy ilyen döntés elõtt csak-csak meghallgattak pár szakembert 😊 Nem minket, önjelölt szaktekintélyeket 😊

Nembeszélve a milliárdos napelem üzletágról...

Csak arra próbálok rávilágítani, hogy egy atomerõmûvet (vagy akármilyen nagy erõmûvet) nemlehet csak úgy személyre szabva használni, mint egy napcellát. Azt meg erõsen kétlem, hogy egy napelem 25 éves folyamatos mûködése alatt, nem termel több energiát mint amivel létrehoztuk. Most vegyük például a moszatos környezetbarát Gratzel-cellát 5 év múlva (5 év borzasztóan sok) Tegyük fel akkorra már igazán olcsó lesz a gyártása, kísérleteznek falfestékekkel, hajlékony textilekkel stb...Élettartama ha csak 25 év akkoris biztos vagyok benne hogy sokkalta több pénzt spórolok meg vele, mintha mondjuk gázzal fûtenék, vagy hálózati áramot használnék fel. Ha ezt elérik, hogy ilyen szintre jusson a technológia,hogy 'akár' teljesen önfenntartóvá tegyem a házamat akkor részemrõl a szoláris energia mint olyan, tökéletesen bevált.

Amennyiben nem alkalmas országok energiájának ellátására, akkor van létjogosultsága az atomnak. Bár bizok benne hogy 10-20 év múlva már mérhetõ számú félig meddig önfenntartó házak épülnek.

A nukleáris hulladék tárolása kevés munkalehetõséget teremt, és biztonsági ”hazárdjátéknak” teszik ki a helyi lakosságot sok generáción keresztül. Ez egy olyan probléma, amelyet senki nem akar tudomásul venni, mert megoldhatatlan.

Na itt fordulok le a székrõl. Mi az, hogy megoldhatatlan. A vilgáon több biztonságosan üzemelõ hulladéklerakó van. A kockázat mértéke kicsi. Cirka 1000000-szor valószínûbb, hogy autóbalesetben halsz meg, mint sugárszennyezõdéstõl. De azért hajtogasd tovább a hülyeséget, mint buddhista az imamalmot...


A föld fölötti tárolás a dolgozókat radioaktivitással veszélyezteti és drága; néha évszázadokra vagy évezredekre szóló felügyeletet kíván meg. a mély geológiai rétegekben történõ elhelyezés az atomipar és a kormányok által kedvelt megoldás, a gondok látótéren kívül helyezi, de nem nyújt garanciákat a radioaktív anyagok esetleges kiszivárgására a környezetbe..."

Javasolm akkor tanulmányozd kicsit azt, hogy milyen technológiával és hogyan építik ezeket a létesítményket. A sugárzásmérõ nem hazudik. Nincs emelkedett sugárzás a környezetbe. Megint a nagy semmirõl beszélsz. Szarrágás.


Most õszintén, mi lenne ha a családod tagjai atomhulladék-lerakóban dolgoznának, Mert ezt is megkell valakinek csinálnia...Vagy a kedvenc kiránduló helyedet atomhulladék telepnek nyilvánítanák?

Itt meg ellentmondasz saját magadnak. Nincs felszíni lerakó ahol nagy aktivitású hulladék lenne. Magyarán a kirándulóhelyes hasonlat meg röhejes. Ahogy te magad. Az elsõ részén is röhögnöm kell? Olyan hülye kérdés, hogy mit szólnál hozzá, ha villamos vezetõ lenne. Semmit. Az lerakóban dolgozni legalább érdekesebb és valszeg jobban fizet.

Ha felépítünk sok-sok atomerõmûvet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.

Látom szövegértelmezési gondjaid is vannak. Lentebb írtam, hogy az energetika nem törekszik monokultúrára, mert nem is lehetséges. A megujúlók kiválóak, mint kiegészítõ erõmûvek, de alaperõmnek szarok a vízierõmûvet leszámítva.

Ne húzzál már fel a hülyeségeiddel...

A tükrös naperõmûnek meg az a problémûja, hogy drága. Nem kicsit, nagyon. Azt is nézd meg, hogy csak olyan helyen próbálkoznak velemi, mint USA déli, sivatagos része. A világ nagy része nem ilyen klímájú és idõjárású...

Yep, de olyan ami nagy valószínûséggel megvalósítható.

Nézd ha 100%-ra emelnék és minden háztetõre napellemeket tennél akkor sem tudnád gazdaságosan elõállítani az energiát. Sõt ha háztetõkre szereled akkor még drágább mert ott nem csak a konverzióhatékonyság számít hanem az is, hogy mennyit használsz el az adott energiából akkor mikor ott van, és mennyit tárolsz késõbbi használatra... és ez szintén nem oldja meg a tárolási költségeket. Szóval szoláris energia mint tömeges energia illuzió volt, és illuzió is marad, még akkor is ha 100% kihasználást érünk el. És még ha valami csodával határos módon mondjuk egyszer sikerülne olyan tartományba érni, hogy több jönne ki mint amennyit beteszünk, akkor is elkerülhetetlen az a tény, hogy léteznek TISZTA energiaforrások amelyeknél ez az arány már most is pozitív sõt annyira pozitív, hogy elképesztõ és nem csak egy picit pozitív, és ha az ember azt a megoldást választja amely kevésbé hatékony akkor mi alapján beszél fejlõdésrõl. Más sokszor elmondta, hogy civilizációnk talán legnagyobb katasztrófája, hogy a 21. század gazdaságát a 19. század energiaforrásain építettük fel, szinte vallásos elszürkült elmével álmodozva a lehetetlenrõl és politikai módszerekkel megfékezve a kezünkbe levõ valós megoldást a tiszta (legalábbis ellenõrizhetõen vagyis kontroláltan piszkos) és biztonságos nukleáris energiát, és ugye az egyetlen alternativa ami megmaradt (az ellenõrizhetetlenül mindenfelõ szórt piszkos) a foszilis energiaforrásokat nyúzzuk amennyire csak lehet, szén, kõolaj, stb...

Röviden:

Gyakorlatilag lehetséges:

1. Szén, gáz, kõolaj
2. Nukleáris

ha a 2. nem engedik (politikai módszerrel), marad az 1.

Persze senki sem mondta, hogy a szén a jó hanem dumáltak és dumálnak a lehetetlenrõl a szoláris meg hasonló energiáról amely akármennyire is szubvencionálva van az elmúlt évtizedekben, nem lépte át az 5% és nem is fogja soha, és persze ha 2. nem lehet politika miatt, szoláris nem lehet a realitás miatt, marad az 1. a büdös, piszkos, 19. századi, kis hatékonyságú 1.

ICF meg reméljük minél elõbb megvalósul. Ez igazán szimpatikus energiaforrás, csak még egyelõre ez is egy álom

Valóban egyelõre még ez a gond. De ha bejönne ez a kovamoszatos eljárás, vagy sikerülne 60%-ra emelni a hatásfokot, pontosan elég lenne a házak tetejére.

Egy madagaszkári kis faluról szólo dok. filmben láttam... Teljesen elzárva élnek a külvilágtól (franciák költöztek oda) és ott mindenhol napelemek vannak a házak tetején, vagy napkollektorok. Vígan elélnek hálózati áram nélkül. Ez még csak a 10%-os hatásfokú napelem! Kis léptekben a tárolás problémája lényegében már ma megoldott.