212
-
Epikurosz #172 Egy rendes, értelmes, szimpatikus ember. -
Epikurosz #171 Hellóka, Európa!
![]()
-
Epikurosz #170 Na, csak, hogy ragozzam tovább a dolgot, és fokozzam az élvezeteket.
Szerinted egy indiai sokkal többet főz, mint egy európai? Ám legyen: ha az ő hordója 1 m³-es, akkor az európainak muszáj lesz 2 m³-es hordót felállítani. Megint mondom: lehet feltuningolni, nem muszáj lemásolni 1 az 1-ben amit ez az indiai jóember mutatott a honlapján.
Mielőtt megint hahotázni kezdenél, ahelyett, hogy elgondolkodnál, nem, nem azt mondom, hogy Budapesten, vagy Koppenhágában Kovács úr a 6. emeletről cipeljen fel egy 1 m³-es hordót az erkélyre. Kertes házaknál, tanyáknál látom ezt a megoldást alkalmazhatónak. Nekem ne mondja senki, hogy ami Indiában működik, az a Magyar Alföldön nem működne. Ezzel a főzést lehetne megoldani, mégegyszer mondom, kakikból. A cigányoknak nem kellene lopni a fát az erdőből télen, de jól jönne ez másoknak is, mert pénzt lehetne vele megtakarítani. Nem muszáj nekünk tömni a Gazprom részvényeseinek a zsebét.
A főzés, vízmelegítés egy tétel. Az áramszükséglet egy részét lehetne biztosítani napelemekkel, szélturbinával. Még egyszer mondom, nem mindenütt, nem mindig, de ezeknek a környezetbarát energiaforrásoknak az aránya nyugodtan felmehet 30%-ra. Ja, és a geotermális energia hasznosítását nem is említettem. Magyarország gazdag ebben (is). Na, mielőtt jönne megint ez a zöldfülű Molnibalage, röhögni, meg gúnyolódni, csak szólok, hogy a MOL jövőre építi fel első 1 MW-os geotermikus erőművét. Az ismerősöm 4 emeletes tömbházára meg talán már az idén elkezdik szerelni a napkollektorokat vagy napelemeket, már nem vagyok biztos benne, hogy melyik megoldás mellett döntött a társasház közgyűlése. Igen, a társasház közgyűlése döntött így, nem a Jóisten, nem a Parlament. Bár az tény, hogy kapnak állami támogatást a projekthez, elég szép kis pénzt, de majdnem biztos vagyok benne, hogy javarészt EU-s forrásokból. Na, szóval, lehet érvelni, fanyalogni, okoskodni, és közben az élet megy tovább, az emberek szép lassan változtatnak, saját érdekükben is. -
Epikurosz #169 ...Ha esetleg nem tudtaD volna... -
Epikurosz #168 Érdemben: nem vonok párhuzamot, nem mondom, hogy le kell másolni az indiai mukiékat. Különben is, az ócska hordóját a csipre vágyó európaiak kiröhögnék, de mentalitásváltásra van szükség. Persze, nem csak ezen a téren, sok másban is. Én rettenetesen károsnak tartom, hogy a megtermelt javaktól kezdve, a szennyvízen át az adóig mindent összegyűjtünk, majd központosított elvek szerint, amit az ajatollahok jónak látnak, azt visszaosztjuk. Ez a nyugati társadalmak rákfenéje, mindenféle diktatúra, totalitarizmus, fasizmus, kommunizmus, maffiotizmus, nepotizmus, korrupció, parazitizmus, dekadencia, bigottizmus, obskurantizmus, álliberalizmus, okkultizmus, konzumidiotizmus stb. melegágya.
Ha esetleg nem tudtam volna, akkor emlékeztetlek, hogy - történészek szerint - Szicíliában akkor jelent meg a maffia, amikor az erdők kiirtása és a környezet lepusztítása után roppantul felértékelődtek a vízforrások és kutak, és aki azokat birtokolta, az diktálni tudott a közösségnek is.
De - picit más szemszögből - mondhatnám a bizánci birodalom bukását is, amely azért roppant össze, mert felszámolta maga alól az önfenntartó, és a földjéhez való ragaszkodása miatt az ország védelméért áldozatokat is vállaló szabad parasztságot. -
Epikurosz #167 Egyébként miután elmentem itthonról, egész nap röstelltem magam, amiért megróttalak, hogy csak számtani alapműveletekkel bizonygattál. Teljesen rendben volt minden számításod, csak amióta ezek a fiatalok rászoktattak a hármas integrálokra, válogatós lettem, na. :-) -
BlackRose #166 És mond hány ilyen indiai muki kellene, hogy az EU vagy USA energiafogyasztását pótolja? Könnyű egy olyan szerkentyűt csinálni ami az átlag indiai háztartás napi 1-2 kWh-ját megtermeli, nehéz az átlag amcsi háztartás napi 32kW/h és az amcsi vagy EU vagy Japán stb. gazdaságét ami ugye az összenergiafogyasztás 65-70% teszi ki ezekben az országokban. -
#165
Tényleg ilyen értetlen vagy? Vagy szándékosan teszel úgy? -
Epikurosz #164 Muris az, amikor elkezdik számolgatni, hogy a napelem drága, mert az elemek gyártása sokba kerül, meg utána, 25 év múlva a hulladékot el kell pucolni. Bezzeg az atomerőműhöz nem kell rengeteg cucc, a vasbetontól kezdve az acélcsövekig, meg ugye az üzemeltető szakikat is ki kell képezni, ergo költeni kell jó sokat az oktatásra.
Na, egy csöppet témát váltok.
Itt öljük mi egymást az orosz gáz miatt, a politikusok meg újabb, több ezer kilométeres vezetékeket építenének olyan cégekkel, amelyekben ők majd jól megkurátorkodják a zsebüket, és közben itt van ez az aranyos indiai muki, aki ad neked 40 ezer forintért (cakkom-pakk) egy biogázos cuccot, és főzhetsz a kakiddal (bocs!).
Nincs több ezer km-es acélvezeték, nincs kuratórium, nincs jövedéki adó, áfa, báfa, fásza stb. csak biogáz van, amivel megfőződ a levesed.
-
BlackRose #163 Itt nem csak a 4 matematikai alapműveletet alkalmazták, a szoláris energiát nem is merték a lapra tenni mert költségei kb. 15+ eurocent/kWh ami néhányszor több mint a legdrágább a listán a szélenergia (persze a szélenergia is szolásis energia egyik formája de itt most a fotocellás konverzióról van szó.)
szóval röviden:
nukleáris: 2.37 eurocent /kWh
szén: 4.43 eurocent /kWh (CO2 adó nélkül 2.81)
földgáz: 3.92 eurocent /kWh (CO2 adó nélkül 3.23)
szél: 5.01 eurocent /kWh
Persze ezeket a tanulmányokat nem kell 100% pontoságal kezelni (mint minden széleskörű statisztika tartalmaznak némi hibákat), de azt hiszem egyértelműen látszik, hogy a nukleáris a leghatékonyabb a szoláris pedig a legkevésbé hatékony. És ezek a számok persze a mennyiségtől függően változnak (pl. Franciaországban a legolcsóbb a nukleáris mert ők 70% körüli elektromos áromot nukleáris energiából kapják), de ha elképzeljük, hogy valami politkai erő (mert csak az lenne képes, ugyanis a gazdaság soha nem választja a kevésbé hatékony megoldást) rákényszerítené a világot a szoláris energia tömegtermelésére ezek a költségek nagyobbak lennének mert ha mondjuk a jelenlegi 2-3% vagy még annyit sem 20-30% szeretnék növelni akkor elképesztően növekedne a szoláris "generátor"-ok építésénél szüksége anyagok árai, valamint a föld ára ahol ezt telepítenék (és amelyből sokkal több kellene mint a nukleáris erőművek esetében).
Persze ezek az árak csak a termelés árai, itt nem szerepelnek a tárolás ára, amire nukleáris (és szén) energia esetében nincs szükség, de szoláris energia esetében igen (éjjel nincs nap, és a szél sem fúj mindég). Ha ezt is beleszámoljuk, akkor a szoláris és szén energia nem, hogy csak kevésbé hatékony, hanem egyenesen negatív a mutató, vagyis több pénzbe és energiába kerül megépíteni és működtetni mint amennyit élete során képes visszaadni. Ezért is van az, hogy minden szoláris energia létesítmény vagy állami vagy erősen államilag támogatott, mert a magántőkét nem érdekli az az üzlet ahol veszteség van, az államnak ez nem gond, mert a veszteségeket áthárítja másra vagy szétszórja a társadalom tagjaira.
Az életképes technológiákat nem kell lökni, a történelem során még mindég úgy volt, hogy az életképes hatékonyabb technológia felváltotta a kevésbé hatékony technológiát, egyedül a szoláris energia nem váltott fel semmit már néhány évtized lökés után sem. A nukleáris energia felváltotta volna már régen a szenet ha nem fékezik meg politikával.
http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html -
#162
Na és szerinted a szélerőmvek hatékonyságát ki hazudja be? A németek megkapták a szélerőművet, meg a +30%-kal drágább áramot úgy, hogy még találn 10% sem jöt abból. Talán érdemes lenne ezen eltöprengeni. -
#161
Olvas el ezt.
Ismét csak azt tudom mondani, hogy a vészmadarakból elegem van. Ennyi erővel kis zöld emberkék támadását is vízonálhatnád minden nap. Csoda, hogy tudsz aludni... -
#160
Gyerek cipő? 35 éve kezdték el használni kb., először az űrhajókon. Volt továbblépés, elég nagy is, de még így is csak vicc telejesírmény és ár szempontjából, mint alaperőmű. Ha 10-szer jobb lenne és 10-szer olcsóbb a gyártás akkor kezdené el súrolni azt a szintet ami kell. Ekkora fejlődésről belátható időn belül szó nincs sőt, ez már olyan szintű lenne ami talán nem is lehetséges. Nem értem, hogy miért kell hülyeséget erőltetni. -
Epikurosz #159 (Az idézet a belinkelt - "Fújják a magukét" c. - cikkből van.) -
Epikurosz #158 "a berendezések teljes életútját követő számítás szerint fajlagosan (például egy kilowattórára vetítve) az atomerőművek még a szélerőműveknél is kevésbé terhelik a környezetet. Igaz, ezt a kutatást a paksi atomerőmű finanszírozta, más módszertannal könnyen adódhat más eredmény."
Uhhuhuhu. :-) -
Epikurosz #157 Valamelyest kapcsolódik a témához: frontális támadás a szélerőművek ellen. -
Epikurosz #156 "nagy baj lenne a sok nukleáris hulladék..."
Igazából a hasadó anyag már most is itt van a Földön, csak az atomerőművek összegyűjtik. -
uwu #155 Párszor le lett írva, hogy gyerekcipő ide, vagy oda, soha nem lehet az energiatermelés alapja. Van pár alkalmazás ahol hatékony, de sajnos soha nem fogja meghaladni a 10%-ot. Senkinek nincs baja a napenergiával, nagyon jó kis energia az, csak nem lehet rá alapozni az energiatermelést.
Az energiatermelés döntő részének lefedésére csak 2 megoldás van: fosszilis, vagy atom.
Még az előtt át kéne állni az atomra, mielőtt kiírtjuk saját magunkat a co2-vel, persze mellette jöhet a nap, a szél, a víz, meg a geotermikus is de ezek nagyon korlátozottak. -
lotsopa #154 Érdekes hogy a fúziós erőművekről beszéltek és hogy mennyi idő mire elterjedten lehet alkalmazni, közben meg a szegény napelemeknek meg nem adtok semmi időt. A mostani adatokkal dobálóztok, és hogy milyen rossz a hatásfoka, ugye erre nem kell semmit mondanom. Még gyerek cipő........
Atomenergia viszont érdekes mert lehet hogy olcsónak tűnik de tényleg szennyező, de nem olyan látványosan mint más fosszilis társai amik inkább rövid távon látszatják rossz hatásaikat. Nyugodjatok meg, ha lesz még élet 1000-2000 év múlva itt a Földön, nagy baj lenne a sok nukleáris hulladék...
-
BlackRose #153 Én a teljes leszerelés híve vagyok, nem csak Pakisztánt hanem a ruszkikat és az amcsikat is és mindenki mást. :) A tömegpusztító fegyvereknek semmi értelmük sincs. Sajnos naív dolog azt hinni, hogy ha valakinek valami hatalmi eszköz van a kezében az erről le tudna mondani. -
Epikurosz #152 Ő is csak tippelt. -
Epikurosz #151 Akartam most írni egy jó kis közmondást, de nem jut eszembe. Valami olyasmi, hogy akit a ló megrúgott az a szúnyogtól is fél (?).
Nem fogom litániákat írni, bár néha elolvasom őket, a tieidet is beleértve.
Olvasgatom a híreket, és azért megmaradt bennem a Szvat-völgyi (Pakisztán) cécó. Eddig azt hittem - te is, biztosan - hogy ott van a törzsi terület az afgán határnál, jó messze a civilizációtól, ahol harcos tálibok ugratják a lovaikat és hadonásznak a Kalasnyikovokkal, és annyi. Hát, jó nagy gombóc volt, amikor meghallottam, hogy majdnem 100 kilométerre vannak a paki fővárostól (most ez sem jut eszembe, de biztos nem Karacsi, talán Ravalpindi). Na, ezt tedd zsebre!
Pakisztánnak van kb. 100 atomfegyvere, ki tudja hol tárolják ezeket, milyen biztonságos az őrzésük. Most úgy néz ki pacifikálják a Szvát-völgyet, de legközelebb is sikerül? Különben, ha egyetértenél velem, hogy le kell szerelni Pakisztánt, akkor sem tudnánk sokat tenni. Még Obamával együtt sem menne.
Ja, és el ne felejtsem: tudom, hogy mi a különbség az atomerőmű és atomfegyver között. (Az atomerőmű is egy atomfegyver, vagy legalábbis fegyvergyár, ha úgy veszem.) -
BlackRose #150 Az atomfegyvereknek nincs nagy közük az energiatermeléshez :) de ha már ez is téma, akkor annyit, hogy szerintem előbb vagy utobb lesz atomfegyvere olyanoknak is akiket nem nézünk jó szemmel, de egy ország szerintem ezt csak úgy fogja használni mint a nagyhatalmak: biztosításként, hogy mások ne merjék megtámadni. Az ami már nagyobb gond lehet, ha atomfegyverhez jut valami csoport (ami nem állam hanem csak egy többé-kevésbé föggetlen csoport, olyan akinek veszíteni nem igen van semmit de nyerni annál többet... szóval ha ez megtörténik (és egyszer szinte biztos meg fog történni) akkor lesz még áldozata az atomfegyvereknek, persze ez kb. olyan lesz mint az USA tömegmészárlása Hirosimában és Nagaszakiban, a világ nem megy majd tönkre de egy picit megváltozik, főleg azoknak akik ott vagy közel lesznek.
Persze a legjobb védekezés egy ilyen lehetőség ellen az lenne ha valaki inkább jó peldaképet mutatna a világnak, hogy hogyan kell szabadságban élni (nem pedig a jelenlegi politikai kommunizmusban + gazdasági fasizmusban amiben élünk) és nem a jelenlegi gyakorlatot kelleni folytatni amelyben valaki ellenőrizni akar mindenki mást vagy legalább azokat akiket lehet. Nem mondom, hogy ez megszüntetné a veszélyt, de néhány nagyságrendel csökkentené az szinte biztos.
Szóval fontos tudni, hogy a fegyver csak eszköz, és mint minden eszközt csak akkor használja az ember ha nyerhet vele valamit, van aki saját kezdeménezésével és van aki védelemből. Az atomfegyvereket azért nem használták eddig (a két említett eset kivételével), mert nyerni nem lehetett vele semmit veszíteni viszont annál inkább. Fontos olyan környezetet teremteni amelyben egy csoportnak se lenne mit nyerni atomfegyver bevetésével, nem csak államoknak hanem senkinek. A kérdés, hogyan lehet ezt elérni? -
#149
Mit kéne? Ez körülbelül annyira elterjedt és olcsó kategória, mint összevetni egy 1 pédányban épült autót egy széria autóval. Érdkes kísérlet, semmi több. -
Epikurosz #148 Na, erre mit lépsz? -
Epikurosz #147 Amikor a nagyhatalmak 1968. júli 1-én aláírták az atomsorompó szerződést (aztán később mások is csatlakoztak hozzá, így ma 189 aláírója van!) ki gondolta volna, hogy másoknak is lesz atomfegyvere? Azt hitték, hogy a szerződéssel minden meg van oldva.
Olyan ez is, mint a Halottak Könyve az ókori Egyiptomban. Abból is eredetileg csak a fáraók sírjainak és szarkofágjának falára lehetett idézeteket felírni. Idővel aztán mindenki el kezdte felirkálni a saját kis pici sírjára a Szent Könyv, a Titkok Könyve verseit. Az a fene nagy demokrácia! -
BlackRose #146 Nem söpörtem le én semmit, csak annyit irtam le, hogy lehetetlen az emberiség jelenlegi energiafogyasztását ezzel helyetesíteni nemhogy még a jövő energiafogyasztását. Különben én rendszeresen olvasom az USA kormány energetikai előrejelzéseit és nem beszélek éppen hasból.
Ugyanakkor ezekről a dolgokról többek között profi PhD fizikus/statistikus és villamos mérnök (Petr Beckmann és sokan mások) elég sokat irt annak idején és még akkor is ha ilyen dolgokra a 4 alapművelet elég gondolom ő komolyabb számolásba is belevágott. Ha a piacra hagyták volna a választást ma már nukleáris energiában fürdenénk amely egyébként sokkal biztonságosabb és hatékonyabb lenne mint amilyen most mert a továbbfejlesztése is gyorsabban menne. De mivel nem a sokmillió általában a problémához legközelebb álló és ez miatt a leginformáltabb ember interakciójára bizták a dolgokat hanem egynéhány mindentudó, mindenható és mindenütt jelen levő (omniscience, omnipotent, omnipresent) ideológus politikusra és/vagy azok szűk környezetére bizták a dolgokat most döglünk a CO2-ben és még sok más szennyezésben.
Az emberiség tudása az emberiségben van nem pedig néhány magas helyen lévő faszkalap fejében. Ugyanakkor nem csak tudományos tudás létezik hanem létezik más tudás is, ha nekem kell pl. piros nadrág és te tudod, hol kaphatok ilyet az nem tudományos tudás de nélküle nekem mégsem lesz piros nadrágom. Az emberek együttműködése és ezáltal minden amit létrehozunk nem csak tudományos tudást igényel és még a tudományos tudást esetleg eltudná valaki képzelni egy kis csoport kezében - a nagy okos mindenható bölcsek :) - fejében addig ennek a tudásnak az alkalmazását lehetetlenség elképzelni az a tudás nélkül ami az emberiségben szét van szórva teljesen decentralizálva úgy, hogy nincs semmi garancia, hogy tökéletes hatékonyságal összejön minden ami kell. Persze a tudományos tudást is csak akkor lehet elképzelni egy kis csoportban ha primitív fokozaton van, és a mi társadalmunk ezt a fokozatot már régen elhagyta. Míg egy primitív törzs esetleg képes volt a nagy világban központi irányításal meglenni addig a mi komplex társadalmunk erre képtelen és minnél jobban probálják rákényszeríteni mindenkire a szubjektív "jó, tökéletes és 'tudományos'" megoldásokat annál nagyobb problémák előtt fogjuk találni magunkat. A CO2-t még lehet, hogy megoldjuk de ha ezen az úton járunk tovább következőt már nem hiszem. Én nem mondom, hogy nukleáris energia kell én azt mondom, hogy ha hagyták volna az embereket, hogy megtalálják a legmegfelelőbbet akkor ez lett volna. Én azt mondom, hogy hagyni kell az embereket a piacot, hogy kiszűrje a leghatékonyabb és legmegfelelőbb megoldást nem mert ez a jó (még ha igen is) hanem mert csak ez az igazságos ez az amelyikben nem fog valaki valakire puskát amelyben létezik választás és a szabadság a választásról szól, ha valaki ránk tud valamit kényszeríteni (még ha az a valami jó is - persze ez ritka mert ami jó azt nem kell kényszeríteni) akkor mi az értelme az egésznek?
Különben minek nekünk háború, mi már az nélkül is képesek vagyunk a rombolásra és az erőforrások megsemmisitésére vagy legalább is értelmetlen és semmirevaló alkalmazására és fékezésére. Éljen a mindenható politika. :) -
#145
"garantálva van, hogy az atomreaktorokat mindig csak hagyományos fegyverekkel fogják támadni. Udvariasságból."
Ha atomfegyverrel támadják, akkor a reaktor sérülése lesz a legkisebb problémád. Gondolkozz logikusan! -
Epikurosz #144 Hát, azt hiszem, megint egy fatvát fogok kiadni, mert veletek nem lehet normális vitát folytatni.
BlackRose a 4 matek alapművelettel lesöpri a napelemeket és a napkollektorokat az asztalról, Molnibalage dilinyósságaiból pedig érdemes szemezgetni:
"Mióta van atomfegyver nem volt világháború egy sem."
Ja, vagy úgy? Ez akkor garancia a jövőre nézvést is. Köszönöm, megnyugodtam.
"Hagyományos fegyverekkel tudod te milyen nehéz komoly kárt okozni egy reaktorban?"
Nem, nem tudjuk, mi hülyék vagyunk. Megint: garantálva van, hogy az atomreaktorokat mindig csak hagyományos fegyverekkel fogják támadni. Udvariasságból.
"A világon van cirka 1 vagy talán 6-7 légierő aki erre elvi szinten képes."
Meg van kb. 1 millió aszteroida és üstökös, amelyik bármely pillanatban becsapódhat az atomerőművedbe. A csillagászok majd utána szólnak.
"Nincs is értelme a reaktort támadni."
WTC-t sem volt értelme támadni.
A Pentagont már igen.
"Magát az áramszolgáltatás kiiktatásának sincs értelme, mert a megszálló erőknek épségben kell az infrastruktúra." Igen? Hogy én erre nem gondoltam....
--------------------------
FATVA:
1. A maghasadásos láncreakción alapuló nukleáris energia alkalmazása ma létszükséglet, nem lehet kikerülni, de mihelyst rendelkezésre áll valamilyen másik, környezetbarát technológia, a Földön fel köll számolni. Esetleg ki lehet telepíteni a Naprendszer egyéb bolygóira, de ez nem tárgya jelen fatvának.
Nem vagyok köteles indokolni, de ezért megemlítem Murphy törvényét. Nem fatva, de integrálható ide.
2. Arra kell törekedni, hogy az istenfélő nép minél önállóbb legyen energiaellátás terén, vagyis minél kisebb mértékben szoruljon központi elosztórendszerekre. Helyileg egy másik fatvában szabályozott módon támogatni kell a napelemeket, napkollektorokat, szélerőműveket, biomasszás berendezéseket, és minden egyéb alternatív, tiszta, környibarát energiatermelő megoldást.
3. Ahmadinezsád elnököt már utasítottam, hogy a költségvetésből biztosítsa a szükséges forrásokat a fúziós erőművekkel kapcsoaltos kutatásokra. ezen a téren tempósan kell haladniuk a munkával a perzsa tudósainknak, anélkül, hogy mindent erre tennénk fel, vagyis nem gondoljuk, hogy tutibiztosan megtaláljuk a módját nagyon hamar a hasznosításnak.
Kelt a Rezidenciámon, az Úr 2009. évében. -
#143
"Nincs is értelme a reaktort támadni."
Max. terroristáknak állhat érdekükben, hogy minél nagyobb pusztítást okozzanak és őket az sem érdekli, ha elpusztul az infrastruktúra, hiszen úgysem képesek megszállni az adott területet.
Na de épp a terroristáknak eleve sem esélyük, sem eszközük nincs ahhoz, hogy sikeres támadást hajtsanak végre egy atomerőmű ellen. Szóval erről az oldalról sem fenyeget veszély. -
#142
"az érdekcsoportok meg a lobbi világában nem lehet tudni melyik a hiteles forrás"
Ha nem tudod, melyik a hiteles forrás, akkor milyen megfontolás alapján vélekedsz úgy, hogy az atomhulladék nem tárolható veszélytelenül? Az egészséges kétkedés természetesen hasznos, de túlzásba vinni nem érdemes. A túlzásba vitt félelmek és riogatások miatt tartunk most ott, hogy még mindig fosszilis erőművekkel szennyezzük a Földet, mikor már pár évtizede lehetne atomenergia is.
"Annyit viszont tudok, hogy az atomnál keletkezik rádióaktív anyag, ami veszélyes, és nem is olyan egyszerű tárolni"
Az egyik részére (fűtőelemek) Molnibalage már válaszolt. Az alacsony intenzitású sugárzó hulladék (csővezetékek, emberek védőruházata stb.) pedig messze nem olyan veszélyes. A geológusok meg egész jól meg tudják határozni, hol érdemes és szabad tárolni őket, ahol a talajvíz nem hordja el az ivóvizekbe. Jó minőségű betonból vagy üvegből amúgy sem könnyen oldódnak ki.
Mint mások is írták, a napenergiának megvan a maga alkalmazási területe: egyes épületek fűtésrásegítése, berendezések üzemeltetése ott, ahol nincs villamos hálózat. Ezeken a helyeken már ma is érdemes megfontolni a napelemek alkalmazását, mert az áramszolgáltató horribilis összegért vezeti ki neked a villanyt pl. a tanyára és akkor azt az összeget akár napelemekre is költheted. De az ilyen esetek igen ritkák, általános alkalmazásra nem valók.
De egy közepesen sűrűn lakott területen már semmi esély nincs arra, hogy akár csak napkollektorokkal gazdaságosan rásegítsenek a fűrésre. A nepelemes energiatermelésről meg ne is beszéljünk, ahhoz még annyi terület sincs. Presztízsprojektek persze vannak, de egy többemeletes lakóháznál eleve nincs akkora tetőfelület. -
#141
Éppen erre próbálok rávilágítani. Egyszerűen nemlehet pár éves kutatásból biztosan kijelenteni, hogy 100 vagy 1000 év múlva mi történik azzal a hulladékkal, maximum csak következtetni lehet.
Magyarázd meg természettudományos érvekkel, hogy miért nem. Az anyagok felezési idejét tartod ismeretlennek? Mi az ami szerinted hatalmas be nem kalkulált veszély? Fejds ki. Addig ez így egy nagy 0.
Minden évszázadban van egy nagy háború, ami most rendesen érik is.
A vészmadarokból elegem van. Kurvára. Semmi sem mutat ez irányba amiatt a puszta tény miatt, hogy a NATO olyan katonai erő ami ellen hagyományos fegyverekkel perpillanat senkinek nincs esélye akárhogy vergődtök. Ha meg már atomháború van a legkisebb gondod is az atomerőművek lennének. A vegyi üzemek sokkal veszélyesebbek, de gondolom ezt sem tudtad igaz?
Mióta van atomfegyver nem volt világháború egy sem. Hagyományos fegyverekkel tudod te milyen nehéz komoly kárt okozni egy reaktorban? A világon van cirka 1 vagy talán 6-7 légierő aki erre elvi szinten képes. Ezek mind NATO tagállamok Izraelt leszámítva. Ehhez több precízios fegyver bevetése lenne szükséges, és ismerni kelle az épület belső szerekezét, hogy tudják, hogy hova kellejen célozni. Ez a feladat jelenleg JDAM vagy lézervezérlésű bombákkal oldaható meg elveben. Az utóbbi elég meredek lenne, mert a lézer nem elég nehezen lát rá egy éplet belsejében levő célra, az első bomba meg törmeléket omolasztana csak a reaktorra.
Nincs is értelme a reaktort támadni. Sokkal egyszerűbb más részeit támadani a létesítménynek és az áramszolgáltatás akkor is leállna. Magát az áramszolgáltatás kiiktatásának sincs értelme, mert a megszálló erőknek épségben kell az infrastruktúra.
Ez hogy fog hatni az atomiparra? Ezek olyan kérdések amikre nem tudhatjuk a választ.
Ma te nem tudtatod, mert nem gondolkozol és nem is tanulsz. Sebaj.
Annyit viszont tudok, hogy az atomnál keletkezik rádióaktív anyag, ami veszélyes, és nem is olyan egyszerű tárolni, míg a tiszta energiaforrásoknál nincs ilyen.
Hányszor kell még leírni, hogy a sugárzó anyag ott marad ahova az üzemanyagot betetted? Igen, a reaktorban. A ma kiégett fűtőelem meg lehetséges fűtőeleme is lehet talán a jövő erőműveinek, mert azok már elvben képesek lehetnek felhasználni azokat, csak perpillanat nincs még ilyen erőmű.
Úgyhogy inkább minden erővel azt kéne kutatni, fejleszteni.
Szerinted mit csinálnak. De az alapvető tényeken nem tudnak változtatni. A szél nem fúj állandóan, a Nap sem süt mindig. Tényleg ilyen nehéz felfogni? Ezen energiatermelési formák energaisűrűsége vicc az atomhoz képest. -
BlackRose #140 Különben a háborúk is azért szoktak lenni amiért ma szenet égetünk és nem nukleáris energián élünk. Röviden egy csoport ember akarja a másik csoport embert az ellenörzése alatt tartani vagy alá vetni. -
BlackRose #139 Szerintem nem is érdemes ez a kérdés, mert nem az a kérdés, hogy hány évig veszélyes valami hanem, hogy képesek e vagyunk ezt a veszélyt ellenörzés allatt tartani, ha eltudunk tárolni veszélyes anyagokat úgy, hogy ne legyen gyakorlati hatásuk a környezetre és az emberek életére (és pedig a nukleáris hulladékok esetében ez megvan) gazdaságilag elfogadható áron (ez is megvan) akkor valójában nincs semmi gond. Az igazi probléma az a sok miliárd tonna CO2 és még ennél is veszélyesebb anyagok amelyeket a szén elégetésével a légkörbe juttatunk és amelyet egyáltalán nem tudunk ellenörizni és amely igen is komoly veszély a környezetre és az embrek életére. A valódi vita nem a nukleáris vs szoláris (ez csak illuziós elméleti vita) a való vita ami marad a nukleáris vs. szén stb. És ebben a vitában nem tudom, hogyan lehet értelmesen a szén mellé állni? -
Ahoy #138 Éppen erre próbálok rávilágítani. Egyszerűen nemlehet pár éves kutatásból biztosan kijelenteni, hogy 100 vagy 1000 év múlva mi történik azzal a hulladékkal, maximum csak következtetni lehet. Másik oldalról pedig az érdekcsoportok meg a lobbi világában nem lehet tudni melyik a hiteles forrás (Főleg itt nagyon sok pénzről van szó) Elhiszem azt is, hogy a grinpísz zöldterror, és mi az érdekük, meg miért. Bármi megtörténhet.
Lehet osotbaságnak tűnik, de igenis aggódok azon, hogy milesz 100-200 év múlva a bolygón. Minden évszázadban van egy nagy háború, ami most rendesen érik is. Ez hogy fog hatni az atomiparra? Ezek olyan kérdések amikre nem tudhatjuk a választ.
Annyit viszont tudok, hogy az atomnál keletkezik rádióaktív anyag, ami veszélyes, és nem is olyan egyszerű tárolni, míg a tiszta energiaforrásoknál nincs ilyen. Úgyhogy inkább minden erővel azt kéne kutatni, fejleszteni.
Amire remélem nagyon rá is kényszerülünk. -
BlackRose #137 Tudom csak nem volt kedvem itt bőven irni a dologról. A lényeg, hogy kockázat mindenben volt, van és lesz, a baj csak ott van, hogy amikor valakik vallási fanatizmusal tartoznak a szoláris energia egyházhoz :) (van aki The Church of Solar Energy-nek nevezi őket) akkor ezeket a kockázatokat 1000x nagyítják az ő általuk képviselt vallást pedig 1000x nagyitják.
Az egészben az a lényeg, ha valami életképes akkor nincs szükség az embereket meggyőzni és évtizedeken át agitálni, akkor éppen az ellenkezője a lehetetlen (vagy legalább is nehéz) megfékezni őket az alkalmazásban. Persze vannak dolgok amelyeket az elején lökni kell mert magától nem megy, de ha valamit 3-4 évtizede löknek és mégsem megy akkor ideje lenne elgondolkodni azon, hogy képes e az valóban energiát adni is vagy csak energiát tud enni. -
#136
+ Csernobil egy elbaszott kísérlet közben szállt el, nem üzemszerű működés közben. Gyakorlatilag technikus kíséretezgettek egy erőművel amiről semmit sem tudtak. Persze ezt nem divat hozzátenni az ellenzők körében, mert még körberöhögnék őket.
A szöveg amit ígértem, anno én írtam fejből máshova.
Csernobilban RBMK típusú reaktor volt ami a volt szovjetúnió tagállamain kívul nem található meg sehol és ott is NAGYON komolyan át lettek alakítva, hogy alapveto kezdvezotlen tulajdonságai megváltozzanak a rekatortípusnak. Többet le is állítottak közülük és az üzemeltetést és a személyzet kiképzését is igencsak átdolgozták a baleset után.
Az RBMK reaktor tervezési koncepciója abból indult ki, hogy egy olyan rekatort akartak tervezni amiben muködés közben lehet cserélni a futoelemet. Ez miért is volt jó? A plutónium az urán bomlási sorában viszonylag elöl van. Tehát megfelelo idoben kivéve a hasadó anyagot FEGYVERMINOSÉGU (persze kell még vele dolgozni) hasadóanyag nyerheto. A vicc az, hogy mire elkészültek addigra az szovjet atomarzenál elkészült és már nem lett volna rájuk ezekre szükség.. Ez a fajta reaktor más típusú moderátor használt, mint a hagyományos nyomottvizes reaktorok, mint pl. Paks. ALAPVETOEN különbözo konstrukció.
Akkor a konstrukcióról pár szót. Az RBMK reaktor pozítív visszacsatolással rendelkezik ami azt jelenti, hogy hutoközeg szökése estén a teljesítménye no! Ez alapvetoen gáz. A másik, hogy a hutoközeg képeselforrni és nem kétkörös a rendszer, hanem "1,5" körös. Kicsit hibrid a drága. A moderátor grafit ebben a típusban. A hagyományos nyomottvizes reaktorok (lásd paksi) kétkörösek. Tehát a reaktoron átáramoltatott nagynyomású víz (több száz atmoszféra nyomáson) még 400-450 fokon sem forr fel. Ez a primer kör. Ez a víz egy hocseréloben adja át a hojét a szekunder körnek ahol vizet forralank és megy a turbinára. A létezo legsúylosabb baleset egy a primer körben bekövetkezett törés. Ekkor a radioaktív víz elszöikik a tartályból goz formájában. Mi játszódna le ekkor tömören? Nos
ennél a típusnál viszont víz a moderátor és hutoközeg is egyben. Azt tudni
kell, hogy a hasadáshoz "lassú" neutronok kellenek, a "gyors" neutronok nem jók. A víz lassítja le a neutronokat. Tehát egy baleset után a további hasadások MEGSZUNNEK! Persze természetes bomlás a hasadványokból még zajlik és ez még termel hot, de ezt már lehet kontrollálni, nem száll el a cucc.
Akkor jöjjön a tényleges baleset. A balest gyakorlatileg egy elrontott KÍSÉRLET és nem ÜZEMSZERU muködés közben következett be! Ezt sajnos sokan nem tudják! Ráadásul a kísérlet közben több szabályt és eloírást SÚLYOSAN megszegtek. A kísérlet célja "vicces módón" épp egy baleset idején bekövetkezo lehetséges biztonsági procedúra tesztje lett volna. Az lett volna a cél, hogy egy esetleges elektromos hiba esetén a hutovíz keringetést hogyan lehetne megoldani a reaktor számára. Tehát arról van szó, ha a turbina valamiért nem termelne áramot (az eromu saját muködéséhez is termel áramot!) akkor is legyen hutve a reaktor. A terv az volt, hogy a még pörgésben levo turbia MOZGÁS energiáját hasznosítanák addig amíg be nem indulnak a tartalék dízelmotorok amik erre a célra szolgálnak. A gond az volt, hogy a kísérletet normál fogyasztás mellett nem lehetett megcsinálni, el kellett halasztani estére. A külön erra a célra kirendelt mérnökök viszont csak napközben voltak ott... Este megkapták az engedélyt és balga módón belekezdtek. Innentol tömörre veszem és nem is emlékszem fejbol mindenre (eddig minden onnan lett írva). Szóval elkedtek a grafit szabályzó rudakkal játszani és a reaktor teljesítménye egy ideig valóban azt is tette amire ok számítottak. Már EKKOR le volt kapcsolva több biztonsági berendezés is! Csakhogy vagy egy sajtos jelensége a reaktorok ez fajtájának amit "xenon mérgezésnek" hívnak. Teller Ede ezért is tiltatta be az USA-ban, hogy ilyen reaktorok épülhessene! A teljesítmény elkezdett ide-oda ugrándozni, a grafit rudakat is elkezdék össze-vissza mozgatni. A vége az lett, hogy a reaktor a névleges teljesítményének kb. 0,1%-rol felugrott 10000% hoteljesíményre. Ekkor már a dolog megállíthatatlan lett. Ekkor még megpróláták az utolsó lépést, beejteni a szabályzó rudakat a reaktorba, hogy megállítsák a szabályzott láncreakciót. Csak a nagy ho miatt a rudak "alagutai" eldeformálódtak és nem estek be (azér használtak ejtést, mert a gravitáció mindig muködik, nem lehet kikapcsolni és nem hibásodhat meg). A hutõvíz igen gyorsan elforrt nagynyomású goz lett belole. Igenám csak ott voltak az RBMK reaktor nagy grafittömbjei. Akkor egy kis kémia. Mi is volt régen a városi gáz? Igen, pont az ami ott volt bent... BAMMMMM! A rektor ekkor szállt el. A több száz tonnár rektorfedelet több száz méterre
találták meg darabokban. Asszem két robbanás volt. A radiokatív grafit meg égett napokig és terítette szét a szennyezést. Hát durván ez történt. A katasztrófát az súlyobította, hogy a rekatorok körül normál esetben 5 vagy több biztosági réteg van. Pénzhiány miatt ezen mérnöki gátak közül többet kispóróltak. Zseniális...
Mi levonandó tanulság?
- Képzelten emberek (egyszeru mezei tecnikusok) akartak egy olyan dolgot
csinálni amit nem kellett volna. Talán nem kellett volna, ahogy milyen biztonsági rendszer az amit ki lehet kapcsolni? SEMMILYEN! Ma már ez technikailag lehetetlen!
- A szovjet vezetés miatt lehetett csak ilyen reaktorokat megépíteni, SEHOL máshol nem épültek ilyenek. Politikai nyomásra. Aki tiltakozott az sejtetjük, hogy hol és miként végezte...
- Ennek megfeleloen ma már sziumlációs megerosíto tréningeken kell részt vennie a rektor kezelo személyzetének ahol vészhelyzeteket és balesteket gyakorolnak. A reaktorok biztonsági szintje (az összesé) már rég túlhaladta azt ami 20-30 éve volt.
- Az RBMK reaktorokat (ami maradt még) elég masszív ráfordítással átalakították, hogy pozítiv visszacsatolás nem legyen, hanem "0" stabil állapotot érjen el baj esetén.
- Ehhez hasonló baleset nem történhet meg a többi fajta reaktorban. Tehát a rektorok biztonságát TERMÉSZETI törvények garantálják!
-
#135
A perszonális használattal én is egyetértek, hahó. A gond az, hogy a napelem drága. Nem kicsit, nagyon. Magyarán jelenleg egy nagyon-nagyon szűk réteg engedheti meg magának. Ez csak egy apró lépés, nem ez váltja meg a világot. Az atomenergia viszont majdnem képes lenne erre. -
#134
BlackRose és Molnibalage már megírták a lényeget, csak egy dologra hadd reagáljak:
"Mondtam hogy normális hangnemben, tudományosan alátámasztott írásokkal meg tudnál győzni... de erre képtelen vagy."
Kérlek, adjál meg tudományosan alátámasztott írásokat az atomenergia és a hulladéktárolás állítólagos veszélyeiről. Erre azért kérlek, mert csak tudományos igénnyel alátámasztott érvekre és állításokra illik hasonlóképpen tudományos igényű cáfolatokat elvárni. Eddig viszont csak bulvársajtó-színvonalú vélekedéseket idéztél az atomenergia és a hulladéktárolás veszélyeiről. -
BlackRose #133 És azoknak akik a nukleáris energia veszélyeit úgy kezelik, mint az ördögöt, csak annyit mondanák, hogy ha nem lett volna Csernobil akkor közel nulla, Csernobil persze megvolt és emberi hiba + elöregedett technológia okozta (meg politika mert ha nem titkolják el napokig akkor 1/4 lett volna a kár), de mindegy megvolt és ezen már változtatni nem lehet, de nem ártana azon elgondolkodni, hogy hány Csernobil hal meg és betegszik meg évente a szénerőművek által termelt szennyezéstől és mekkora károk vannak az általa termelt CO2-től... mert minden relatív, nincs olyan, hogy tökéletes, hibátlan stb. de szerintem csak a hülye szokott 10 pofont választani 1 vagy 2 helyett. Semmi sincs ingyen, mindennek megkell fizetni az árár (és nem csak pénzben), de csak a hülye szokott többet fizetni akkor ha kevesebbért is megkapja ugyanazt vagy még többet és jobbat.
