Egyre több cég fejleszt napelemeket
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#112
(mellesleg, senki nem garantálja hogy ott is marad a genya a föld mélyén...)
#111
Nézzük csak, 1W = $2, 1m2 max 1.2KW, 25% kihasználási fokkal ez 300W = $600
200.000 km2 = 200.000.000.000 m2 = $120.000.000.000.000 = $120 TRILIO vagyis a föld kb. 3 évi GDP-je. És ez a jelenlegi kínálat/kereslet mellett. Mivel ekkora mennyiségû cella olyan nagy mennyiségû anyagpazarlást igényelne (más féle energiatermeléshez képest elképesztõ pazarlást), akkor $2/W ár csak vizes állom maradna. Különben tudod mi, a 200.000 km2 pl. 5m széles út esetében 40 millió km út, érdekes elmondani, hogy az USA-ban kb. 100 év allatt "csak" 7 millió km utat építettek meg (és ennek nagy része nincs is 5m széles), tehát 100 év útépítés után (és utakra szüökség van mert nincs alternatíva, a szoláris energia esetében pedig igen is van alternatíva, sõt a szoláris energia NEM is alternatíva, mert egyszerûen megvalósíthatatlan mint ahogy ez a számolás is megmutatja). Persze nem beszélve még akkor a sõtét éjszakában is kell energia tehát valahogy tárolni kell azt az energiát amit nappal megtermelünk és itt az árak sokkal magasabbak mint $2/W...
Szóval röviden: elképesztõ mennyiségû energia érkezik a földre szoláris energia formában, de annyira hígitott állapotban, hogy összeszedése és tárolása soha nem lesz gazdaságos, ezért is hiába nyomják már vagy 3 évtizede, semmit sem fejlõdött, ha lehetséges lenne már régen az lenne. A gazdaság mindég kihasználja azokat a forrásokat amelyeket lehet, amelyeket meg csak rosszul informált elméletben lehet abból meg valaki általában vallást csinál. A 21. század energiája az lesz ami a 20. század energiája kellett volna, hogy legyen (és akkor nem lenne CO2 gond sem a földön, de a politikusoknak köszönhetjük és azoknak akik az elérhetetlen állmokkal adnak az embereknek irreális reményt), a nukleáris energia. Szerencsére ezen a téren komoly fejlesztések indultak az elmúlt években...
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_confinement_fusion
https://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2009/NR-09-05-05.html
és az egyik legnagyobb napellem gyártó oldalán is ez olvasható:
"The main disadvantage of solar energy is that it's dilute. This means you have to have a lot of solar collectors installed around your house. The energy itself is free, but the solar collectors are relatively expensive and some require regular maintenance in order to work properly and efficiently. If you decide to go solar you need to calculate the return on investment in order to know if the investment will be worth it."
Ha nincs jobb megoldás akkor megfelel, a szoláris energiának vannak alkalmazási helyei, de, hogy valaha is elérne csak mondjuk egy 20% összenergia részesedést is nem más mint irracionális ábrándozás, nemhogy még 200.000 km2 és már meg is van minden oldva, csak a marslakók kellenek még, hogy megépítsék... persze anyagot is hozzanak magukkal... mert ekkora mennyiségû anyag kitermelése kb. annyi energiába kerül amennyit 10 év allatt sem hozna vissza a rendszer (és itt csak az energiára gondolok nem a többi költségre, a kopasz energiára ami nélkül nem lehet kibányászni, elõállítani és létrehozni ezeket a rendszereket). Get fucking real, will you.
200.000 km2 = 200.000.000.000 m2 = $120.000.000.000.000 = $120 TRILIO vagyis a föld kb. 3 évi GDP-je. És ez a jelenlegi kínálat/kereslet mellett. Mivel ekkora mennyiségû cella olyan nagy mennyiségû anyagpazarlást igényelne (más féle energiatermeléshez képest elképesztõ pazarlást), akkor $2/W ár csak vizes állom maradna. Különben tudod mi, a 200.000 km2 pl. 5m széles út esetében 40 millió km út, érdekes elmondani, hogy az USA-ban kb. 100 év allatt "csak" 7 millió km utat építettek meg (és ennek nagy része nincs is 5m széles), tehát 100 év útépítés után (és utakra szüökség van mert nincs alternatíva, a szoláris energia esetében pedig igen is van alternatíva, sõt a szoláris energia NEM is alternatíva, mert egyszerûen megvalósíthatatlan mint ahogy ez a számolás is megmutatja). Persze nem beszélve még akkor a sõtét éjszakában is kell energia tehát valahogy tárolni kell azt az energiát amit nappal megtermelünk és itt az árak sokkal magasabbak mint $2/W...
Szóval röviden: elképesztõ mennyiségû energia érkezik a földre szoláris energia formában, de annyira hígitott állapotban, hogy összeszedése és tárolása soha nem lesz gazdaságos, ezért is hiába nyomják már vagy 3 évtizede, semmit sem fejlõdött, ha lehetséges lenne már régen az lenne. A gazdaság mindég kihasználja azokat a forrásokat amelyeket lehet, amelyeket meg csak rosszul informált elméletben lehet abból meg valaki általában vallást csinál. A 21. század energiája az lesz ami a 20. század energiája kellett volna, hogy legyen (és akkor nem lenne CO2 gond sem a földön, de a politikusoknak köszönhetjük és azoknak akik az elérhetetlen állmokkal adnak az embereknek irreális reményt), a nukleáris energia. Szerencsére ezen a téren komoly fejlesztések indultak az elmúlt években...
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_confinement_fusion
https://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2009/NR-09-05-05.html
és az egyik legnagyobb napellem gyártó oldalán is ez olvasható:
"The main disadvantage of solar energy is that it's dilute. This means you have to have a lot of solar collectors installed around your house. The energy itself is free, but the solar collectors are relatively expensive and some require regular maintenance in order to work properly and efficiently. If you decide to go solar you need to calculate the return on investment in order to know if the investment will be worth it."
Ha nincs jobb megoldás akkor megfelel, a szoláris energiának vannak alkalmazási helyei, de, hogy valaha is elérne csak mondjuk egy 20% összenergia részesedést is nem más mint irracionális ábrándozás, nemhogy még 200.000 km2 és már meg is van minden oldva, csak a marslakók kellenek még, hogy megépítsék... persze anyagot is hozzanak magukkal... mert ekkora mennyiségû anyag kitermelése kb. annyi energiába kerül amennyit 10 év allatt sem hozna vissza a rendszer (és itt csak az energiára gondolok nem a többi költségre, a kopasz energiára ami nélkül nem lehet kibányászni, elõállítani és létrehozni ezeket a rendszereket). Get fucking real, will you.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#110
Ezt úgy képzelem el, mintha most feltalálnának egy olyan eszközt amit ha rápaktolnak a szénerõmûvek kéményére, akkor lepumpálja a földbe a co2-õt mega többi szutykot, ha feltesszük az összes erõmûre, akkor 100%-osan biztonságosak lesznek.... Kb még 100 évig vígan fûtenénk a rohadt szenet, ahelyett hogy a napot, a szelet és a vízet használnánk. Mert senkinek nem érdeke hogy fejlesszen.
#109
Jó egyezzünk meg, ha találsz meggyõzõ tudományos alapokon nyugvó tanulmányokat nekem arról, hogy az atomhulladék tárolása minimum 100 évre elõre teljesen biztonságos, olcsó, nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhetõ tárolóhely, 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövõben.
Ha tudsz ilyet akkor teljesen meggyõztél, és vígan fogok bele a házi DIY nuclear power plant projectembe
Végül harmadjára írom le, még senki nem reagált rá: Ha pl annyi erõmûvet építünk hogy 100 évre következõen 80%-ban fedezné a világ energiaszükségletét... Valójában ki nem szarná le a megújuló energiaforrásokat?? Ki fektetne bele pénzt, ki fejlesztené, ki kutatná? Mert szerintem SENKI. Ezalatt ki lehetne számolni, 100 év alatt hány új atomlerakó épülne amennyiben 80% -át fedezné a világnak.
Ha tudsz ilyet akkor teljesen meggyõztél, és vígan fogok bele a házi DIY nuclear power plant projectembe
Végül harmadjára írom le, még senki nem reagált rá: Ha pl annyi erõmûvet építünk hogy 100 évre következõen 80%-ban fedezné a világ energiaszükségletét... Valójában ki nem szarná le a megújuló energiaforrásokat?? Ki fektetne bele pénzt, ki fejlesztené, ki kutatná? Mert szerintem SENKI. Ezalatt ki lehetne számolni, 100 év alatt hány új atomlerakó épülne amennyiben 80% -át fedezné a világnak.
#108
A nukleáris hulladák tárolásáról szóló infó inkább ellenpropaganda-szöveg, mindenféle konkrét mûszaki vagy tudományos elemzés nélkül.
#103: Ne keverd a napkollektort és a napelemet. A napkollektorral hõt termelsz, amelyet csak nagyon rossz hatásfokkal tudsz elektromos árammá alakítani, mert a felmelegített tárolóközeg hõmérséklete viszonylag alacsony.
A methanolos eljárásról már írtam, több héten át leadható gigawattos teljesítményekhez nem alkalmas. Na meg az egyes üzemanyagcella-típusoknak is van elvi max. hatásfokuk, de itt inkább a méretek lennének a kritikus tartományban.
#103: Ne keverd a napkollektort és a napelemet. A napkollektorral hõt termelsz, amelyet csak nagyon rossz hatásfokkal tudsz elektromos árammá alakítani, mert a felmelegített tárolóközeg hõmérséklete viszonylag alacsony.
A methanolos eljárásról már írtam, több héten át leadható gigawattos teljesítményekhez nem alkalmas. Na meg az egyes üzemanyagcella-típusoknak is van elvi max. hatásfokuk, de itt inkább a méretek lennének a kritikus tartományban.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#107
Thar sivatag vagy Nagy Indiai sivatag: 200.000 km²
A kedvencem:
Atacama sivatag: 181.300 km²
Meg még rengeteg van.
A kedvencem:
Atacama sivatag: 181.300 km²
Meg még rengeteg van.
Kara kánként folytatom tanításom.
#106
Nesze:
Szahara (Afrika).....9.100.000+ km²
Arábiai sivatag (Közel-Kelet).....2.330.000 km²
Góbi sivatag (Ázsia).....1.300.000 km²
Kalahári sivatag (Afrika).....900.000 km²
Patagóniai sivatag (Dél-Amerika).....670.000 km²
Nagy Victoria sivatag (Ausztrália).....647.000 km²
Szíriai sivatag (Közel-Kelet).....520.000 km²
Nagy Medence sivatag (Észak-Amerika).....492.000 km²
Szahara (Afrika).....9.100.000+ km²
Arábiai sivatag (Közel-Kelet).....2.330.000 km²
Góbi sivatag (Ázsia).....1.300.000 km²
Kalahári sivatag (Afrika).....900.000 km²
Patagóniai sivatag (Dél-Amerika).....670.000 km²
Nagy Victoria sivatag (Ausztrália).....647.000 km²
Szíriai sivatag (Közel-Kelet).....520.000 km²
Nagy Medence sivatag (Észak-Amerika).....492.000 km²
Kara kánként folytatom tanításom.
#105
jaj, ne értetlenkedj már. A Szaharában van napsütés ezerrel, meg a Góbiban, Kalaháriban, Atacamában és abban nem tudom hogy hívják ausztráliaiban is. És ha tudunk onnan kõolajat idecipelni behemót nagy tartályhajókkal meg több ezer kilométeren át kígyózó vezetékekkel, akkor áramot is tudnánk idehozni vékony drótokon. Mi meg adnánk nekik paprikát és pálinkát.
Kara kánként folytatom tanításom.
#104
Kéremszépen! Felesleges a vita, mivel a napelem is egy gigantikus fúziós atomerõmû aprócska (ámde legalább alacsony hatékonyságú) része, csak éppen itt nagyon messze van a magtól! A Nap, mint erõmûmag eléggé szennyezõ is ráadásul és nagyon veszélyes, nehezen kezelhetõ, sok a felesleges veszteség ugye és 1x végleg megsüt minket... 😄
A baj csak az, hogy a hõ/sugárzás védõ pajzs a napelemek és a mag közé került. Ha a napelemek ezen tervezési hibáját kiküszöbölik (ûrbe helyezik), vagy megszûnik a légkör védõ hatása (ez is folyamatban), máris ideálisabb lesz a felépítés/mûködés. 😄
A baj csak az, hogy a hõ/sugárzás védõ pajzs a napelemek és a mag közé került. Ha a napelemek ezen tervezési hibáját kiküszöbölik (ûrbe helyezik), vagy megszûnik a légkör védõ hatása (ez is folyamatban), máris ideálisabb lesz a felépítés/mûködés. 😄
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#103
Egy ismeretterjesztõ filmben láttam (lehet nem emlékszem pontosan) tûzforró olvadt sóval oldották meg egy kísérleti naperõmûben a hõ tárolását, ami már elég jó eredménynek bizonyult. Nemfeltétlen napcellákra kell gondolni, tükrõs naperõmû is használható. Másrészt, szerintem fejlõdni fog még a methanolos eljárás... Mégis inkább a lényege az otthoni energiaszükséglet csökkentése + termelés, hogy ne függjünk a központi erõmûvektõl
#102
Jó oké,maradjunk annyiban nemlehet felrobbantani, nemlehet kisiklatni (mint ugye tudjuk bármit el lehet pusztítani az embernek, de most ez lényegtelen)
"de talán használhatnád a netes keresõket is, nem törne le a kezed ettõl. Esetleg ágybareggelit ne készítsek neked?"
Személy szerint én utánanéztem. Itt arról van szó, hogy ha veszed a fáradtságot hogy kimondasz valamit, akkor tessék legalább helyben érvekkel,minimum linkekkel alátámasztani, összegyûjteni a dolgot, hogy mindenkinek egyértelmû legyen.
"És aztán nézd meg, hogy milyen iszonyatos mennyiségû energiát ad vissza, milyen hossz ideig és milyen olcsón 0 emisszióval. Tudod, nálad okosabb emberek kiszámolták ezt is."
Pontosan mennyibe kerül az atomhulladék tárolása, és milyen nehézségekbe?
Csak egykét infó amit errõl olvastam:
"A nukleáris hulladékoknak tágan értelmezve három különbözõ csoportja van. A nagy aktivitású hulladékok (high level wastes, továbbiakban HLW) hõt termelnek, hosszú élettartamúak és nagyon veszélyesek. Elhasznált fûtõelemként tárolt fûtõrudakból állnak vagy pedig reprocesszálva folyékony radioaktív maradékot képeznek. A közepes aktivitású hulladékok (intermediate level wastea, továbbiakban ILW) a reaktormag környezetébõl származó fûtõelem-bevonatok, gyanták, illetve iszapok. Bizonyos esetekben hosszú élettartamú, illetve rövid élettartamú ILW - ként osztályozzák õket a radionukleidek felezési ideje alapján
A nukleáris hulladék tárolása kevés munkalehetõséget teremt, és biztonsági ”hazárdjátéknak” teszik ki a helyi lakosságot sok generáción keresztül. Ez egy olyan probléma, amelyet senki nem akar tudomásul venni, mert megoldhatatlan. A föld fölötti tárolás a dolgozókat radioaktivitással veszélyezteti és drága; néha évszázadokra vagy évezredekre szóló felügyeletet kíván meg. a mély geológiai rétegekben történõ elhelyezés az atomipar és a kormányok által kedvelt megoldás, a gondok látótéren kívül helyezi, de nem nyújt garanciákat a radioaktív anyagok esetleges kiszivárgására a környezetbe..." És a többi..
Most õszintén, mi lenne ha a családod tagjai atomhulladék-lerakóban dolgoznának, Mert ezt is megkell valakinek csinálnia...Vagy a kedvenc kiránduló helyedet atomhulladék telepnek nyilvánítanák?
Erre még mindig nem reagáltál:
Ha felépítünk sok-sok atomerõmûvet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.
"de talán használhatnád a netes keresõket is, nem törne le a kezed ettõl. Esetleg ágybareggelit ne készítsek neked?"
Személy szerint én utánanéztem. Itt arról van szó, hogy ha veszed a fáradtságot hogy kimondasz valamit, akkor tessék legalább helyben érvekkel,minimum linkekkel alátámasztani, összegyûjteni a dolgot, hogy mindenkinek egyértelmû legyen.
"És aztán nézd meg, hogy milyen iszonyatos mennyiségû energiát ad vissza, milyen hossz ideig és milyen olcsón 0 emisszióval. Tudod, nálad okosabb emberek kiszámolták ezt is."
Pontosan mennyibe kerül az atomhulladék tárolása, és milyen nehézségekbe?
Csak egykét infó amit errõl olvastam:
"A nukleáris hulladékoknak tágan értelmezve három különbözõ csoportja van. A nagy aktivitású hulladékok (high level wastes, továbbiakban HLW) hõt termelnek, hosszú élettartamúak és nagyon veszélyesek. Elhasznált fûtõelemként tárolt fûtõrudakból állnak vagy pedig reprocesszálva folyékony radioaktív maradékot képeznek. A közepes aktivitású hulladékok (intermediate level wastea, továbbiakban ILW) a reaktormag környezetébõl származó fûtõelem-bevonatok, gyanták, illetve iszapok. Bizonyos esetekben hosszú élettartamú, illetve rövid élettartamú ILW - ként osztályozzák õket a radionukleidek felezési ideje alapján
A nukleáris hulladék tárolása kevés munkalehetõséget teremt, és biztonsági ”hazárdjátéknak” teszik ki a helyi lakosságot sok generáción keresztül. Ez egy olyan probléma, amelyet senki nem akar tudomásul venni, mert megoldhatatlan. A föld fölötti tárolás a dolgozókat radioaktivitással veszélyezteti és drága; néha évszázadokra vagy évezredekre szóló felügyeletet kíván meg. a mély geológiai rétegekben történõ elhelyezés az atomipar és a kormányok által kedvelt megoldás, a gondok látótéren kívül helyezi, de nem nyújt garanciákat a radioaktív anyagok esetleges kiszivárgására a környezetbe..." És a többi..
Most õszintén, mi lenne ha a családod tagjai atomhulladék-lerakóban dolgoznának, Mert ezt is megkell valakinek csinálnia...Vagy a kedvenc kiránduló helyedet atomhulladék telepnek nyilvánítanák?
Erre még mindig nem reagáltál:
Ha felépítünk sok-sok atomerõmûvet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.
#101
"mindenki tudja, hogy az atomerõmû elõállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó."
De azt is tudja mindenki, hogy az atomerõmûvel elõállított energia árába be van építve az építés és a majdani lebontás költsége is, hiszen a beruházó cégek is nyereségre törekszenek. Teahát az atomenergia e költségekkel együtt is olcsóbb, a tisztaságról meg már ne is beszéljünk.
De hogy on topic legyek: Hogyan képzelsz el egy napelemekre épülõ alaperõmûvet? Errõl szívesen olvasnék, mert éjszakára és a felhõs napokra, fõleg pedig télre célszerû tárolni a napsütésben megtermelt energiát - hiszen egy alaperõmûnek folyamatosan kell tudnia hozni a névlegeshez közeli teljesítményt. Mert hát azért alaperõmû.
Akkumulátor felejtõs. Víztároló szintén, mert több hónapi energiát kellene tárolni és azzal a költséggel rögtön atomerõmûvet is lehetne építeni. Maradna még az uwu által említett methanolos megoldás, csakhogy ennek több akadálya is van ilyen nagy mennyiségû energia tárolásánál. Az üzemanyagcellák egyelõre nagyon drágák és a villamos energia -> methanol -> üzemanyagcella -> villamos energia+konverter átalakítási kör vesztesége nem kicsi még akkor sem, ha az üzemanyagcellák hatékonysága jobb a hõerõmûvekénél. A legjobb hatékonységot a kis energiasûrûségû és hidrogént+oxigént használó üzemanyagcellákkal lehet elérni, ám a hidrogén huzamos tárolása megint csak problémás (diffundál a tartály falán).
De azt is tudja mindenki, hogy az atomerõmûvel elõállított energia árába be van építve az építés és a majdani lebontás költsége is, hiszen a beruházó cégek is nyereségre törekszenek. Teahát az atomenergia e költségekkel együtt is olcsóbb, a tisztaságról meg már ne is beszéljünk.
De hogy on topic legyek: Hogyan képzelsz el egy napelemekre épülõ alaperõmûvet? Errõl szívesen olvasnék, mert éjszakára és a felhõs napokra, fõleg pedig télre célszerû tárolni a napsütésben megtermelt energiát - hiszen egy alaperõmûnek folyamatosan kell tudnia hozni a névlegeshez közeli teljesítményt. Mert hát azért alaperõmû.
Akkumulátor felejtõs. Víztároló szintén, mert több hónapi energiát kellene tárolni és azzal a költséggel rögtön atomerõmûvet is lehetne építeni. Maradna még az uwu által említett methanolos megoldás, csakhogy ennek több akadálya is van ilyen nagy mennyiségû energia tárolásánál. Az üzemanyagcellák egyelõre nagyon drágák és a villamos energia -> methanol -> üzemanyagcella -> villamos energia+konverter átalakítási kör vesztesége nem kicsi még akkor sem, ha az üzemanyagcellák hatékonysága jobb a hõerõmûvekénél. A legjobb hatékonységot a kis energiasûrûségû és hidrogént+oxigént használó üzemanyagcellákkal lehet elérni, ám a hidrogén huzamos tárolása megint csak problémás (diffundál a tartály falán).
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#100
Érdemben viszont még senki nem tudodd reagálni arra, mi történne ha egy boeing méretû gép csapódna egy erõmûbe, vagy kisiklatnának egy hasadóanyagot, vagy atomhulladékotszállító vonatot (mert láttam már centiméteres darabokra szakadt vonatot)
Boeing milyen? 737 vagy 747? A 737 méretet tudtommal kibírna még pár régebbi is. Az újakat úgy tervezik meg, hogy a legnagyobbakat is kibírják. Ne feledd, hogy maga a reaktor blokk 5 rétegû (így fejbõl), beton és acél felhasználásával készül. Ekörül van még maga az igen masszív épület. Az épületet majdnem biztos, hogy beomlasztaná egy rázuhanó gép, de a reaktor blokk nem esne szét darabjaira.
Vonatot ez idáig senki nem siklatott ki. Tudod az ilyen szállítmányok nem mezei vonatként közlekednek... A tartály amiben szállítják egy ilyen mezei kisiklatásnál sokkal többet is elvisel. Ne nézd már hülyének azokat akik tervezték és üzemeltetik ezeket.
Igen tarts kiselõadást, mert nem vagyok atomfizikus.Ha ennyire fanatizálod az atomot, és van idõd telikommentelni egy napenergiás cikket, akkor nyugottan írhatnál pár szót, miért is nem tud felrobbannni egy erõmû (...már csak a többi fórumozó kedvéért is)
Otthon talán el van mentve egy zanzásíott szövegem, de talán használhatnád a netes keresõket is, nem törne le a kezed ettõl. Esetleg ágybareggelit ne készítsek neked?
Pont a cikket nem olvastad valószínû. A lényeg elérni, hogy minél olcsóbban elõállítható legyen 1 wattnyi energia!!! Ez az ami kezd elérhetõ lenni napelemekkel. Magad ellen érvelsz, mert mindenki tudja, hogy az atomerõmû elõállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó.
Jaj. Te meg a kommenteket nem olvasod el. Szó volt róla, hogy a névleges teljesítmény semmit sem jelent, mert a napelemek eljesítménye idõjárásfüggõ. Szép, hogy X dollárért megy névleges teljesítmény, de a realizálódó dollár / kWh teljesítmény már nem ilyen rózsás. Azt meg forintosítsad, hogy éppen akkor nincs esetleg áram amikor kell és emiatt tartalék kapacitást is ki kell építeni más erõmû típusból. Azzal sem számol a cikk, hogy bizony a napelemtáblák öregednek...
Az atomerõmûvet meg mibõl építik? Hát a szénerõmûvek energiájából... No komment, így semmi értelme az egésznek.
És aztán nézd meg, hogy milyen iszonyatos mennyiségû energiát ad vissza, milyen hossz ideig és milyen olcsón 0 emisszióval. Tudod, nálad okosabb emberek kiszámolták ezt is.
Boeing milyen? 737 vagy 747? A 737 méretet tudtommal kibírna még pár régebbi is. Az újakat úgy tervezik meg, hogy a legnagyobbakat is kibírják. Ne feledd, hogy maga a reaktor blokk 5 rétegû (így fejbõl), beton és acél felhasználásával készül. Ekörül van még maga az igen masszív épület. Az épületet majdnem biztos, hogy beomlasztaná egy rázuhanó gép, de a reaktor blokk nem esne szét darabjaira.
Vonatot ez idáig senki nem siklatott ki. Tudod az ilyen szállítmányok nem mezei vonatként közlekednek... A tartály amiben szállítják egy ilyen mezei kisiklatásnál sokkal többet is elvisel. Ne nézd már hülyének azokat akik tervezték és üzemeltetik ezeket.
Igen tarts kiselõadást, mert nem vagyok atomfizikus.Ha ennyire fanatizálod az atomot, és van idõd telikommentelni egy napenergiás cikket, akkor nyugottan írhatnál pár szót, miért is nem tud felrobbannni egy erõmû (...már csak a többi fórumozó kedvéért is)
Otthon talán el van mentve egy zanzásíott szövegem, de talán használhatnád a netes keresõket is, nem törne le a kezed ettõl. Esetleg ágybareggelit ne készítsek neked?
Pont a cikket nem olvastad valószínû. A lényeg elérni, hogy minél olcsóbban elõállítható legyen 1 wattnyi energia!!! Ez az ami kezd elérhetõ lenni napelemekkel. Magad ellen érvelsz, mert mindenki tudja, hogy az atomerõmû elõállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó.
Jaj. Te meg a kommenteket nem olvasod el. Szó volt róla, hogy a névleges teljesítmény semmit sem jelent, mert a napelemek eljesítménye idõjárásfüggõ. Szép, hogy X dollárért megy névleges teljesítmény, de a realizálódó dollár / kWh teljesítmény már nem ilyen rózsás. Azt meg forintosítsad, hogy éppen akkor nincs esetleg áram amikor kell és emiatt tartalék kapacitást is ki kell építeni más erõmû típusból. Azzal sem számol a cikk, hogy bizony a napelemtáblák öregednek...
Az atomerõmûvet meg mibõl építik? Hát a szénerõmûvek energiájából... No komment, így semmi értelme az egésznek.
És aztán nézd meg, hogy milyen iszonyatos mennyiségû energiát ad vissza, milyen hossz ideig és milyen olcsón 0 emisszióval. Tudod, nálad okosabb emberek kiszámolták ezt is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#99
Vagy említhetném a Desertec projectet.
Remélem hasonló lesz a jövõ, csak tessék megnézni a piros négyzeteket (Kb 1 Magyarországnyi terület Afrikában)
Desertec
Remélem hasonló lesz a jövõ, csak tessék megnézni a piros négyzeteket (Kb 1 Magyarországnyi terület Afrikában)
Desertec
#98
Nem ellenzem az atomot, tõlem akárhányat építhetnek. Viszont az irritál hogy egy napenergiával foglalkozó cikk hozzászólásaiban 90%-ban atomról vitázunk, és 10 %-ban lehet napelemekkel kapcsolatos hozzászólásokat találni. Szólásszabdság van vagy mi, és mértékkel érdekel is az energiapolitika ez a része, de ennek a cikknek köze nincs ehhez, ezért nemértem miért kell szétoffolni, már-már fanatikusan az atomenergiát védve. Konkrétan kis porszemek vagyunk a rendszerben... Soha nem fogjuk megtudni mi az igazság. Nyitott szemmel érdemes járni, és nem szélsõségesen ragaszkodni valamihez. "Sötét erõk" meg ilyen dumák, még viccbõl is... ehh' Ráment az atom az agyára aki ilyet mond.
Pakisztán, India, Irán, Észak-Kórea (Jongblon, úgytudom leszerelték már, de akkoris épült) Nem tudom de én kicsit félek ezektõl az országoktól, biztonság terén :/
Érdemben viszont még senki nem tudodd reagálni arra, mi történne ha egy boeing méretû gép csapódna egy erõmûbe, vagy kisiklatnának egy hasadóanyagot, vagy atomhulladékotszállító vonatot (mert láttam már centiméteres darabokra szakadt vonatot) Igen tarts kiselõadást, mert nem vagyok atomfizikus.Ha ennyire fanatizálod az atomot, és van idõd telikommentelni egy napenergiás cikket, akkor nyugottan írhatnál pár szót, miért is nem tud felrobbannni egy erõmû (...már csak a többi fórumozó kedvéért is)
"Te a saját két kis kezeddel? Azt is beleszámítod, hogy iszonyatos mennyiségû energia ezen cuccok elõállítása?"
Pont a cikket nem olvastad valószínû. A lényeg elérni, hogy minél olcsóbban elõállítható legyen 1 wattnyi energia!!! Ez az ami kezd elérhetõ lenni napelemekkel. Magad ellen érvelsz, mert mindenki tudja, hogy az atomerõmû elõállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó.
Az atomerõmûvet meg mibõl építik? Hát a szénerõmûvek energiájából... No komment, így semmi értelme az egésznek.
Nekem meggyõzõ érv: Ha felépítünk sok-sok atomerõmûvet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.
Végül egy másik irányvonal: Kovamoszatokból létrehozott Gratzel-cella, teljesen környezetbarát napelem (ma még drágább ugyan, de biztos vagyok benne fejlõdni fog)
http://www.zoldpc.hu/moszat_gratzel_napcella
Pakisztán, India, Irán, Észak-Kórea (Jongblon, úgytudom leszerelték már, de akkoris épült) Nem tudom de én kicsit félek ezektõl az országoktól, biztonság terén :/
Érdemben viszont még senki nem tudodd reagálni arra, mi történne ha egy boeing méretû gép csapódna egy erõmûbe, vagy kisiklatnának egy hasadóanyagot, vagy atomhulladékotszállító vonatot (mert láttam már centiméteres darabokra szakadt vonatot) Igen tarts kiselõadást, mert nem vagyok atomfizikus.Ha ennyire fanatizálod az atomot, és van idõd telikommentelni egy napenergiás cikket, akkor nyugottan írhatnál pár szót, miért is nem tud felrobbannni egy erõmû (...már csak a többi fórumozó kedvéért is)
"Te a saját két kis kezeddel? Azt is beleszámítod, hogy iszonyatos mennyiségû energia ezen cuccok elõállítása?"
Pont a cikket nem olvastad valószínû. A lényeg elérni, hogy minél olcsóbban elõállítható legyen 1 wattnyi energia!!! Ez az ami kezd elérhetõ lenni napelemekkel. Magad ellen érvelsz, mert mindenki tudja, hogy az atomerõmû elõállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó.
Az atomerõmûvet meg mibõl építik? Hát a szénerõmûvek energiájából... No komment, így semmi értelme az egésznek.
Nekem meggyõzõ érv: Ha felépítünk sok-sok atomerõmûvet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.
Végül egy másik irányvonal: Kovamoszatokból létrehozott Gratzel-cella, teljesen környezetbarát napelem (ma még drágább ugyan, de biztos vagyok benne fejlõdni fog)
http://www.zoldpc.hu/moszat_gratzel_napcella
#97
Csakis laikusok ellenzik az atomot. Hozzáértõ szakembernek leszakadna a pofájáról a bõr, ha behazudná, hogy nem így van (bár pár lefizetett próbálkozó mindig van). Így aki nem ért hozzá, annak lesz szíves NEM lenni véleménye róla, VAGY tájékozódjon elõtte alaposan. Szerencsére sok ország vezetése nem olyan ultrasötét, mint a popularista sötétzöld "köz"vélemény és gomba módra építik az atomerõmûveket, mert õk TUDJÁK, hogy ez a helyes út hosszútávon is.
Én személy szerint örülnék, ha MO.-n még legalább két nagyobb alap atomerõmû épülne, de felõlem minden városba építhetnek egyet-kettõt!
Én személy szerint örülnék, ha MO.-n még legalább két nagyobb alap atomerõmû épülne, de felõlem minden városba építhetnek egyet-kettõt!
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#96
Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerõmûvek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettõ vagy ezer ember véleménye...
Mindenki véleménye számít. Amúgy meg elárulom, hogy a magyarok túlnyomó többsége kifejezetten támogatná újabb reaktorok építését. Az egész világon a magyar közvélemény az egyik legelfogadóbb az atomenergiával szemben. Akár tetszik, akár nem. Te viszont észérvek nélkül sosem fogod tudni befolyásolni a közvéleményt...
Mindenki véleménye számít. Amúgy meg elárulom, hogy a magyarok túlnyomó többsége kifejezetten támogatná újabb reaktorok építését. Az egész világon a magyar közvélemény az egyik legelfogadóbb az atomenergiával szemben. Akár tetszik, akár nem. Te viszont észérvek nélkül sosem fogod tudni befolyásolni a közvéleményt...
#95
"Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával???"
Konkrétan a 4. hozzászólásban egy atomenergia-ellenzõ hozta fel az atomot elõször. Talán maradnia kellett volna a témánál.
Konkrétan a 4. hozzászólásban egy atomenergia-ellenzõ hozta fel az atomot elõször. Talán maradnia kellett volna a témánál.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#94
nekem csak az a kérdésem, hogy nem is lehet nem mérgezõ fémekbõl csinálni napelemet? tellúrium mondjuk nem annyira, attól csak masszívan fokhagyma szagú lesz az ember, de a kadmium.. mi lesz ezekkel a panelekkel életciklusuk végén?
\"The voices are back... Excellent.\"
#93
Jó ez oké, mind szép, de én abból indulok ki, ha Paksot leállítják egy pici hibácska miatt:
Ez egy blokk a négybõl. Mo.-n statisztikailag ez így nem mérhetõ, mert kevés blokk van. Ne azt nézd, hogy 1 db a 4-bõl hiányzik. Azt vizsgáld, hogy az tervezett üzemidõbõl (óra) hány órát mehet a rendszer. Asszem 99% körüli ez az érték. Mutass egy szél, nap vagy egyéb hasnoló megújuló erõforráson alapuló erõmûvet ami az idõ 99%-ban a névleges max. teljesítményén megy atomstabilan.
Mondjuk az álláspontod szerint, több száz, vagy ezer atomerõmû épülne világszerte, fejlõdõ, akár harmadikvilágbeli országokban...
Én? Hol mondtam ilyet? Talán nézd már meg, hogy hány ország adja és hány lakos a világ energiafelhasználásnak hány %-át. Pl . Ausztria lakosság kb. 8 millió. Csak vízierõmûven van 12'000 MW kapacitás. Mo. erõmûveinek csúcskapaciátsa asszem 6000 MW körül van. Ez két EU tagország között. Akkor képzeld el a difit úgy, hogy USA-ban egy fõre hány MW jut, Japánban, és ebbõl mennyi GDP van ebbõl. Ez az energiahatékonyág.
Ezt egyszerûen nem fogod nekem bemagyarázni, hogyha Paksot leállítják egy tömítési hiba miatt...egy becsapódó Boeing 707-es nem okozna katasztrófát....
Nem egész Paksot. Nem figyelsz, csak vadalkozol. Egy blokkot és rövid idõre. Mert szerinted más erõmû soha nem hibásodik meg? A szélkerekek alsó hangon 1/5-e soha nem forog a magyar-osztrák határon...
minimum egy kis (?) szivárgás ésatöbbi amirõl nem fogunk tudunk.
Látom a mérnöki gátak és a reaktor épület tervezésérõl sincs fogalmad. Most tartsak kiselõadást?
Vagy egy példa: 10 x annyi erõmû, 10x annyi kockázatos hasadóanyag szállítmány, 10x annyi veszélyes hulladék, amit lehet nyugaton faszán elhelyeznek... De mivan ha jövõben a több ezer erõmûbõl csak 1 országéban szarnak a biztonságra? Erre senki nem gondol...
Megintcsak fenti rész. Nem Botswana és Ruanda épít atomerõmûvet. Afrikában a vízierõmû lenne a nyerõ. Megint vagalkozol. A hozzád hasonlóktól megy fel a vérnyomásom.
Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával??? Kit érdekel ha egyesek kardoskodnak az atomért? Mert énn leszarom nagyívben... Ha van értelmes gondolatotok a napenergiával, napelemekkel kapcsolatban akkor azt osszátok meg.
Tudod a társalgának van menete. A napenergia az energiapolitika és mûszaki tudomány része. Ha nem tetszik ez, akkor ne járj ide. Én nem sírok utánad.
Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerõmûvek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettõ vagy ezer ember véleménye...
Az lehet. De a világban mégis megváltozott valami, lásd azt, hogy soha nem épült annyi blokk, mint most.
Ellenben ha oda jutunk technikailag, civilként fel tudok rakni a háztetõmre egy napelemet, vagy napkollektort, és ezzel tudom szolgálni legalább a saját energiaforrásom tisztaságát...Szerintem ez a lényege az egésznek.
Te a saját két kis kezeddel? Azt is beleszámítod, hogy iszonyatos mennyiségû energia ezen cuccok elõállítása? Az az energia honnan is jön? Hát nem atomerõmûvekbõl, ez itt a baj. Mellesleg ezek a dolgok a világ 90%-nak az elérhetetlen luxus kategória. Amíg egy ház ára 20 év addig nem erre költök. Bocs...
Ez egy blokk a négybõl. Mo.-n statisztikailag ez így nem mérhetõ, mert kevés blokk van. Ne azt nézd, hogy 1 db a 4-bõl hiányzik. Azt vizsgáld, hogy az tervezett üzemidõbõl (óra) hány órát mehet a rendszer. Asszem 99% körüli ez az érték. Mutass egy szél, nap vagy egyéb hasnoló megújuló erõforráson alapuló erõmûvet ami az idõ 99%-ban a névleges max. teljesítményén megy atomstabilan.
Mondjuk az álláspontod szerint, több száz, vagy ezer atomerõmû épülne világszerte, fejlõdõ, akár harmadikvilágbeli országokban...
Én? Hol mondtam ilyet? Talán nézd már meg, hogy hány ország adja és hány lakos a világ energiafelhasználásnak hány %-át. Pl . Ausztria lakosság kb. 8 millió. Csak vízierõmûven van 12'000 MW kapacitás. Mo. erõmûveinek csúcskapaciátsa asszem 6000 MW körül van. Ez két EU tagország között. Akkor képzeld el a difit úgy, hogy USA-ban egy fõre hány MW jut, Japánban, és ebbõl mennyi GDP van ebbõl. Ez az energiahatékonyág.
Ezt egyszerûen nem fogod nekem bemagyarázni, hogyha Paksot leállítják egy tömítési hiba miatt...egy becsapódó Boeing 707-es nem okozna katasztrófát....
Nem egész Paksot. Nem figyelsz, csak vadalkozol. Egy blokkot és rövid idõre. Mert szerinted más erõmû soha nem hibásodik meg? A szélkerekek alsó hangon 1/5-e soha nem forog a magyar-osztrák határon...
minimum egy kis (?) szivárgás ésatöbbi amirõl nem fogunk tudunk.
Látom a mérnöki gátak és a reaktor épület tervezésérõl sincs fogalmad. Most tartsak kiselõadást?
Vagy egy példa: 10 x annyi erõmû, 10x annyi kockázatos hasadóanyag szállítmány, 10x annyi veszélyes hulladék, amit lehet nyugaton faszán elhelyeznek... De mivan ha jövõben a több ezer erõmûbõl csak 1 országéban szarnak a biztonságra? Erre senki nem gondol...
Megintcsak fenti rész. Nem Botswana és Ruanda épít atomerõmûvet. Afrikában a vízierõmû lenne a nyerõ. Megint vagalkozol. A hozzád hasonlóktól megy fel a vérnyomásom.
Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával??? Kit érdekel ha egyesek kardoskodnak az atomért? Mert énn leszarom nagyívben... Ha van értelmes gondolatotok a napenergiával, napelemekkel kapcsolatban akkor azt osszátok meg.
Tudod a társalgának van menete. A napenergia az energiapolitika és mûszaki tudomány része. Ha nem tetszik ez, akkor ne járj ide. Én nem sírok utánad.
Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerõmûvek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettõ vagy ezer ember véleménye...
Az lehet. De a világban mégis megváltozott valami, lásd azt, hogy soha nem épült annyi blokk, mint most.
Ellenben ha oda jutunk technikailag, civilként fel tudok rakni a háztetõmre egy napelemet, vagy napkollektort, és ezzel tudom szolgálni legalább a saját energiaforrásom tisztaságát...Szerintem ez a lényege az egésznek.
Te a saját két kis kezeddel? Azt is beleszámítod, hogy iszonyatos mennyiségû energia ezen cuccok elõállítása? Az az energia honnan is jön? Hát nem atomerõmûvekbõl, ez itt a baj. Mellesleg ezek a dolgok a világ 90%-nak az elérhetetlen luxus kategória. Amíg egy ház ára 20 év addig nem erre költök. Bocs...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#92
Csináltam én is ilyet atomenergiáról, Gripenrõl és átalában a légvédelemrõl és harci gépekrõ. 0 hatása van azon kívûl, hogy pár ember megköszönte...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#91
ami gondolom a hatásfokát jól le is húzná...
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#90
A mai jégesõs vihar után elgondolkoztam hogy manapság ilyen szélsõséges ("rááászitstááá" 😄D) idõjárás mellett mennyire van értelme napelemeket telepíteni 😊 kéne sztem rá egy pár cm vastag átlátszó plexi ami megvédi a jégdaraboktól.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#89
Jó ez oké, mind szép, de én abból indulok ki, ha Paksot leállítják egy pici hibácska miatt:
"Leállították a paksi atomerõmû kettes blokkját a múlt héten egy tömítési hiba miatt, ám errõl a nyilvánosságot nem tájékoztatták, írja a szerdai Magyar Nemzet. Az erõmû elismerte a leállás tényét, tájékoztatásuk szerint a kettes blokk már tökéletesen mûködik."
Mondjuk az álláspontod szerint, több száz, vagy ezer atomerõmû épülne világszerte, fejlõdõ, akár harmadikvilágbeli országokban... Hiába van itthon biztonság, ha õk leszarják? Beleb***k a tengerbe a két konténernyi hulladékot, vagy éppen csak egyetlen eltérített repülõ zuhanjon rá egyre! (éppen kivirágzik a terrorizmus) Ezt egyszerûen nem fogod nekem bemagyarázni, hogyha Paksot leállítják egy tömítési hiba miatt...egy becsapódó Boeing 707-es nem okozna katasztrófát.... minimum egy kis (?) szivárgás ésatöbbi amirõl nem fogunk tudunk. Vagy egy példa: 10 x annyi erõmû, 10x annyi kockázatos hasadóanyag szállítmány, 10x annyi veszélyes hulladék, amit lehet nyugaton faszán elhelyeznek... De mivan ha jövõben a több ezer erõmûbõl csak 1 országéban szarnak a biztonságra? Erre senki nem gondol...
Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával??? Kit érdekel ha egyesek kardoskodnak az atomért? Mert énn leszarom nagyívben... Ha van értelmes gondolatotok a napenergiával, napelemekkel kapcsolatban akkor azt osszátok meg.
Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerõmûvek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettõ vagy ezer ember véleménye...
Ellenben ha oda jutunk technikailag, civilként fel tudok rakni a háztetõmre egy napelemet, vagy napkollektort, és ezzel tudom szolgálni legalább a saját energiaforrásom tisztaságát...Szerintem ez a lényege az egésznek.
"Leállították a paksi atomerõmû kettes blokkját a múlt héten egy tömítési hiba miatt, ám errõl a nyilvánosságot nem tájékoztatták, írja a szerdai Magyar Nemzet. Az erõmû elismerte a leállás tényét, tájékoztatásuk szerint a kettes blokk már tökéletesen mûködik."
Mondjuk az álláspontod szerint, több száz, vagy ezer atomerõmû épülne világszerte, fejlõdõ, akár harmadikvilágbeli országokban... Hiába van itthon biztonság, ha õk leszarják? Beleb***k a tengerbe a két konténernyi hulladékot, vagy éppen csak egyetlen eltérített repülõ zuhanjon rá egyre! (éppen kivirágzik a terrorizmus) Ezt egyszerûen nem fogod nekem bemagyarázni, hogyha Paksot leállítják egy tömítési hiba miatt...egy becsapódó Boeing 707-es nem okozna katasztrófát.... minimum egy kis (?) szivárgás ésatöbbi amirõl nem fogunk tudunk. Vagy egy példa: 10 x annyi erõmû, 10x annyi kockázatos hasadóanyag szállítmány, 10x annyi veszélyes hulladék, amit lehet nyugaton faszán elhelyeznek... De mivan ha jövõben a több ezer erõmûbõl csak 1 országéban szarnak a biztonságra? Erre senki nem gondol...
Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával??? Kit érdekel ha egyesek kardoskodnak az atomért? Mert énn leszarom nagyívben... Ha van értelmes gondolatotok a napenergiával, napelemekkel kapcsolatban akkor azt osszátok meg.
Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerõmûvek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettõ vagy ezer ember véleménye...
Ellenben ha oda jutunk technikailag, civilként fel tudok rakni a háztetõmre egy napelemet, vagy napkollektort, és ezzel tudom szolgálni legalább a saját energiaforrásom tisztaságát...Szerintem ez a lényege az egésznek.
#88
Alakíts ki sablonokat. Kidolgozod az adott témát egy blogon, és csak belinkeled.
Kara kánként folytatom tanításom.
#87
De. Nagyon. De nem hagyhatjuk, hogy a sötétség erõi gyõzedelmeskedjenek. 😊
Velünk van az (atom)erõ. <#vigyor2>
Velünk van az (atom)erõ. <#vigyor2>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#86
Téged még nem fáraszt a sok marhaság olvasása? Én már nagyon kezdek kikészülni tõlük. Mindig ugyanazok a marhaságok jönnek elõ: felrobban, elfogy, túl drága az elõállítása, váltsuk ki szélerõmûvel stb. 😞
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#85
Mielõtt nagyon belelkesülsz, olvasd el a hozzászólásokat is. Szó sincs 96%-os átalakításról.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#84
Visszatérve a cikk eredeti témájához, kár hogy hogy nem foglalkozik a legújabb fejlesztésekkel pl a több mint 96%-os hatékonyságú nanorudas megoldással.
#83
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#82
Egy kis olvasnivaló azoknak akik azt hiszik, hogy az urán hamarosan elfogy, vagy esetleg gazdaságtanul drágává válik:World Uranium Reserves and Energy Independence
Azoknak akik lusták végigolvasni itt egy összefoglaló:
"In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite. Hundreds of thousands of years is certainly enough time to develop fusion power, or renewable sources that can meet all our power needs."
Azoknak akik lusták végigolvasni itt egy összefoglaló:
"In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite. Hundreds of thousands of years is certainly enough time to develop fusion power, or renewable sources that can meet all our power needs."
#81
És azóta nem is csinált senki urániumbombát, vagy csak kísérletileg. Pu a nyerõ hasadóanyag. Az U bombát kezdék el elõször tudtommal, de a végére mégis két Pu és egy U bomba készült el.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#80
Amen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#79
Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni. Abbol van viszonylag olcson letrehozhato valtozat is (csak meg egyelore kiserleti fazisban) es az uzemanyag gyakorlatilag ingyen van, mivel sima tengervizbol is ki lehet vonni.
Magyarán nincs semmid, egyszer talán lesz. Áram meg most kell és atom most is mûködik. Nem álmokra kell építeni.
Magyarán nincs semmid, egyszer talán lesz. Áram meg most kell és atom most is mûködik. Nem álmokra kell építeni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#78
Látom nem vágod. Az új erõmûvekkel az eddig 99,3%-ban hulladék urán egybõl hasadóanyag. Jelenleg olyan 0,02%-os (asszem) koncetráció mellett megéri bányászni. Ha az U-238 is hasznos lesz akkor cirka 100-ad akkora kocentráció mellett is ugyannnyi hasadóanyagot termelsz ki kb. azonos költségen. Minden más energiaforrás meg csak fogy...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#77
Jaj.. Talán tanulmányozd már, hogy a kétkörös nyomottvizes rendszerek hogyan mûkõdnek. Természeti törvények garantálják, hogy nem szállhat el a láncreakció.
Csernobilban nem a hasadóanyag robban fel, hanem a gõz és grafit reakciójából származó elegy és cirka két mérnöki gátat kispóroltak a rendszerbõl. Kibaszottul elegem van az "felrobban" címû dumából.
Azt, hogy a WTC-t két gép eltalálta nem jelent semmit. Az két 400 méter magas épület volt. Egy atomerõmûre egy fakezû pilóta elég nehezen zuhanna rá. A kamikaze pilóták egy kis géppel szép nagy hajóknak repültek mellé 60 éve...
Csernobilban nem a hasadóanyag robban fel, hanem a gõz és grafit reakciójából származó elegy és cirka két mérnöki gátat kispóroltak a rendszerbõl. Kibaszottul elegem van az "felrobban" címû dumából.
Azt, hogy a WTC-t két gép eltalálta nem jelent semmit. Az két 400 méter magas épület volt. Egy atomerõmûre egy fakezû pilóta elég nehezen zuhanna rá. A kamikaze pilóták egy kis géppel szép nagy hajóknak repültek mellé 60 éve...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#76
Nem csak arról van szó, hogy felmegy az ára.
X energiát kell befektetni az urán kitermeléséhez, majd ebbõl az uránból Y energiát lehet nyerni. Ha drágább kitermelni, az azt jelenti, hogy több energiabefektetés kell, ergo az energianyereség is egyre kisebb lesz adott mennyiségen. Egy szóval sem mondtam, hogy elfogy.
Látom nem vagy tisztában az energialánncal. Maga az urán kitermelése az fûtõanyagá árának igen kis töredéke. Az utóbbi 10 év alatt az urán ára kb. 10-szeres lett. Az atomáram ettõl cirka 10%-kal lett drágább. A tisztítás és finomítás kerül sokba. Ezt viszont sok helyen lehet csinálni, ahogy nyers urán is több helyerõl szerzhetõ. Nincs olyan függés, mint az orosz gáztól.
az energiaklub.hu szerint
Innentõl felesleges bármit modani. Az a társulat egy vicc a szememben. Már elnézést, de tényleg azok. Egy elõadásuk beszámolóját olvastam, de már a felénél üvölteni tudtam volna a sok hülyeségtõl.
Molnibalage: ez a millió évre elég uránkészlet lóg a levegõben. Ez azt jelentené, hogy gyakorlatilag kimeríthetetlen energiaforrás. Akkor miért nincs szinte ingyen?
Mert olyan rekatorokra igaz ez amik nem léteznek még nagy számban és sajnos a birka tömeg nem képes elviselni azt, hogy egyszer fel kell építeni az atomerõmûvet és AKKOR drága. Utána már elég olcsón fut. Csak a sok köcsög politikusnak ez nem növeli a népszerûséget és inkább hülyeségre tolják a pénzt, mint értelmes energiapolitikára. Mondjuk mit várjon az ember mikor valamelyik fideszes barom (akinek doktori fokozata van, bár kémiából és õsrégi...) beszólt, hogy Paksot szélerõmûvekkel kellene leváltani.
Ilyen szintû hozzáértés után mit várjon az ember?
X energiát kell befektetni az urán kitermeléséhez, majd ebbõl az uránból Y energiát lehet nyerni. Ha drágább kitermelni, az azt jelenti, hogy több energiabefektetés kell, ergo az energianyereség is egyre kisebb lesz adott mennyiségen. Egy szóval sem mondtam, hogy elfogy.
Látom nem vagy tisztában az energialánncal. Maga az urán kitermelése az fûtõanyagá árának igen kis töredéke. Az utóbbi 10 év alatt az urán ára kb. 10-szeres lett. Az atomáram ettõl cirka 10%-kal lett drágább. A tisztítás és finomítás kerül sokba. Ezt viszont sok helyen lehet csinálni, ahogy nyers urán is több helyerõl szerzhetõ. Nincs olyan függés, mint az orosz gáztól.
az energiaklub.hu szerint
Innentõl felesleges bármit modani. Az a társulat egy vicc a szememben. Már elnézést, de tényleg azok. Egy elõadásuk beszámolóját olvastam, de már a felénél üvölteni tudtam volna a sok hülyeségtõl.
Molnibalage: ez a millió évre elég uránkészlet lóg a levegõben. Ez azt jelentené, hogy gyakorlatilag kimeríthetetlen energiaforrás. Akkor miért nincs szinte ingyen?
Mert olyan rekatorokra igaz ez amik nem léteznek még nagy számban és sajnos a birka tömeg nem képes elviselni azt, hogy egyszer fel kell építeni az atomerõmûvet és AKKOR drága. Utána már elég olcsón fut. Csak a sok köcsög politikusnak ez nem növeli a népszerûséget és inkább hülyeségre tolják a pénzt, mint értelmes energiapolitikára. Mondjuk mit várjon az ember mikor valamelyik fideszes barom (akinek doktori fokozata van, bár kémiából és õsrégi...) beszólt, hogy Paksot szélerõmûvekkel kellene leváltani.
Ilyen szintû hozzáértés után mit várjon az ember?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#75
Atom reaktoroknal elfelejtkeztek az arrol,hogy az urant dusitani kell a felhasznalashoz.Es ez ugy tudom rengeteg energiat igenyel,amit kitudja honan szednek.Egy musorban mondtak,hogy az amerikaiak elso atombombajanak teljes koltsegvetesenek 90 %-t az uran dusito centrifugak energia szamlaja tette ki.
#74
Egyébként meg semmi sincs ingyen, a tengervízbõl való kivonás is költség.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#73
LOL
Hogy lehet egy nem létezõ technológia olcsó?
Egyébként igazad van, ki kellfejleszteni, ami azt jelenti, hogy még nincs.
Még az atom se terjedt el kellõképpen, pedig már van egy ideje.
Egyébként hogy képzeled, hogy a fúziós plazma lebegtetése, vagy más hasonló hoghtech dolgokkal megoldható energiatermelés olcsóbb lesz? Ezt ugye nem gondolod komolyan?
Az atomenergia, már meglévõ dolog, gazdaságos is. Egyenlõre azt kéne használni ami van, ami még nem létezik arról meg ne nyilatkozzál ilyesmit.
Hogy lehet egy nem létezõ technológia olcsó?
Egyébként igazad van, ki kellfejleszteni, ami azt jelenti, hogy még nincs.
Még az atom se terjedt el kellõképpen, pedig már van egy ideje.
Egyébként hogy képzeled, hogy a fúziós plazma lebegtetése, vagy más hasonló hoghtech dolgokkal megoldható energiatermelés olcsóbb lesz? Ezt ugye nem gondolod komolyan?
Az atomenergia, már meglévõ dolog, gazdaságos is. Egyenlõre azt kéne használni ami van, ami még nem létezik arról meg ne nyilatkozzál ilyesmit.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#72
"integrált európai energiapiac"
"integrált európai távközlési piac"
"integrált európai távközlési piac"
Kara kánként folytatom tanításom.
#71
Örvendetes, hogy ilyen jó ütemben haladnak a fejlesztések.
Sok láma idehazudik egy gépkonfigot...
#70
ritka pillanat ez: van egy jó hírem.
Az EU Bizottság megharagudott megharagudott a tagállamokra az energiaszolgáltatók miatt. Hajrá EU!
Az EU Bizottság megharagudott megharagudott a tagállamokra az energiaszolgáltatók miatt. Hajrá EU!
Kara kánként folytatom tanításom.
#69
Elõször is én a helyedben erõs fenntartásokkal fogadnám az magyar energiaklub bármely állítását. Az Energiaklub a hagyományos fosszilis energiák fennmaradásában érdekelt, az alternatív energiákat csak azért pártolják látszólag, mert jelenleg nem versenyképesek a fosszilis energiákkal.
Gondolj csak bele: Minél nagyobb részarányt érnek a sokkal drágább ún. alternatív energiaforrások, velük szemben annál nagyobb lesz a fosszilis források költségelõnye. Ugye nem nehéz rájönni, kinek áll ez érdekében?
Ha az Energiaklub azt állítja, hogy a Nap keleten kel fel, akkor én már ebben is kételkedni kezdenék...
Az pedig, hogy a tenyésztõ reaktorokat elsõsorban fegyvergyártás céljára hozták létre, még messze nem jelenti, hogy csak arra használhatók. Maga az atomenergetika is az atomfegyvergyártás melléktermékének tekinthetõ (inkább ne vitatkozzunk ezen, ezt a kört már egyszer lefutottuk).
Lehet, hogy drágul az urán kitermelése, de az energiatartalomnak akkor is csak apró töredéke lesz. Ha a kõolajnál, földgáznál megéri méregdrága tengeri fúrótornyokat telepíteni, akkor az uránbányászat még jobban megéri.
Szeszmester #60:
"E szerint még a növekvõ igényekkel sem bír lépést tartani az atomenergia."
Mondjuk inkább úgy - mert ez az igazság -, hogy az idióta ellenzõk miatt nem hagyták lépést tartani.
kvp #67:
"Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni."
Ez OK, de én addig sem szeretnék sem megfagyni, sem elektromos áram nélkül maradni. Ezért kellenek a fissziós atomerõmûvek.
Gondolj csak bele: Minél nagyobb részarányt érnek a sokkal drágább ún. alternatív energiaforrások, velük szemben annál nagyobb lesz a fosszilis források költségelõnye. Ugye nem nehéz rájönni, kinek áll ez érdekében?
Ha az Energiaklub azt állítja, hogy a Nap keleten kel fel, akkor én már ebben is kételkedni kezdenék...
Az pedig, hogy a tenyésztõ reaktorokat elsõsorban fegyvergyártás céljára hozták létre, még messze nem jelenti, hogy csak arra használhatók. Maga az atomenergetika is az atomfegyvergyártás melléktermékének tekinthetõ (inkább ne vitatkozzunk ezen, ezt a kört már egyszer lefutottuk).
Lehet, hogy drágul az urán kitermelése, de az energiatartalomnak akkor is csak apró töredéke lesz. Ha a kõolajnál, földgáznál megéri méregdrága tengeri fúrótornyokat telepíteni, akkor az uránbányászat még jobban megéri.
Szeszmester #60:
"E szerint még a növekvõ igényekkel sem bír lépést tartani az atomenergia."
Mondjuk inkább úgy - mert ez az igazság -, hogy az idióta ellenzõk miatt nem hagyták lépést tartani.
kvp #67:
"Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni."
Ez OK, de én addig sem szeretnék sem megfagyni, sem elektromos áram nélkül maradni. Ezért kellenek a fissziós atomerõmûvek.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#68
kavicságyas, nem?
(pebble-bed=kavicságy) (sic!)
(pebble-bed=kavicságy) (sic!)
Kara kánként folytatom tanításom.
#67
"Az atomerõmû fajlagosan a világ legdrágább létesítményei közé tartoznak, a beruházási költség nagyon nagy, cserébe az üzemeltetés olcsó."
Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni. Abbol van viszonylag olcson letrehozhato valtozat is (csak meg egyelore kiserleti fazisban) es az uzemanyag gyakorlatilag ingyen van, mivel sima tengervizbol is ki lehet vonni.
Egyebkent kina at akar allni a peeble bed reaktorokra. Ezek gazmoderatoros reaktorok es viszonylag egyszeruek. Joreszt elmennek alacsony dusitasu, vagy dusitatlan uranon is, cserebe jo sok fegyverminosegu plutoniumot gyartanak. Nem eppen kornyezetbarat, de olcso es a reaktor akar egy szeneromu melle is epulhet, a meglevo szekunder kort es a turbogeneratorokat megosztva.
Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni. Abbol van viszonylag olcson letrehozhato valtozat is (csak meg egyelore kiserleti fazisban) es az uzemanyag gyakorlatilag ingyen van, mivel sima tengervizbol is ki lehet vonni.
Egyebkent kina at akar allni a peeble bed reaktorokra. Ezek gazmoderatoros reaktorok es viszonylag egyszeruek. Joreszt elmennek alacsony dusitasu, vagy dusitatlan uranon is, cserebe jo sok fegyverminosegu plutoniumot gyartanak. Nem eppen kornyezetbarat, de olcso es a reaktor akar egy szeneromu melle is epulhet, a meglevo szekunder kort es a turbogeneratorokat megosztva.
#66
Miért is lenne ingyen?
A fûtõanyaghoz hozzá kell jutni, bányászni kell, hiába van sok.
Az egy dolog, hogy a szükségletekhez képest sok van belõle, de nagyon ritka anyagokról beszélünk, kemény munka árán juthatsz hozzá ilyesmihez.
Dúsítani is kell, ami nem egyszerû.
Az atomerõmû fajlagosan a világ legdrágább létesítményei közé tartoznak, a beruházási költség nagyon nagy, cserébe az üzemeltetés olcsó.
Összességében nem drága energiaforrás, de közel se ingyenes.
A fûtõanyaghoz hozzá kell jutni, bányászni kell, hiába van sok.
Az egy dolog, hogy a szükségletekhez képest sok van belõle, de nagyon ritka anyagokról beszélünk, kemény munka árán juthatsz hozzá ilyesmihez.
Dúsítani is kell, ami nem egyszerû.
Az atomerõmû fajlagosan a világ legdrágább létesítményei közé tartoznak, a beruházási költség nagyon nagy, cserébe az üzemeltetés olcsó.
Összességében nem drága energiaforrás, de közel se ingyenes.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#65
Orkaman, miért csak ennyi?
Amúgy elárulom nektek, hogy az alábbi grafikont azóta tanulmányozom, mióta titkos nyomozásba kezdtem a makói gázkincs után.
Amúgy elárulom nektek, hogy az alábbi grafikont azóta tanulmányozom, mióta titkos nyomozásba kezdtem a makói gázkincs után.
Kara kánként folytatom tanításom.
#64
Persze, ez így van.
Viszont fontosabb jellemzõ az EROEI, errõl írtam az 57# hozzászólásban.
Ha elfogynak az olcsón kitermelhetõ készletek, egyre kevésbé fogja megérni az atomenergia. Ha pedig növelni akarjuk az atomenergia részesedést a teljes energiatermelésbõl, akkor szükségképp gyorsabban csökken az EROEI.
Viszont fontosabb jellemzõ az EROEI, errõl írtam az 57# hozzászólásban.
Ha elfogynak az olcsón kitermelhetõ készletek, egyre kevésbé fogja megérni az atomenergia. Ha pedig növelni akarjuk az atomenergia részesedést a teljes energiatermelésbõl, akkor szükségképp gyorsabban csökken az EROEI.
#63
nem vagyok szélsõséges ZÖLD, többnyire nem értek egyet a mindent leszóló hülyeségekkel. szerintük semmit se építsenek, se szél se bio se víz se geo.
Az atom alapjában véve tényleg tiszta forrásnak minõsül.
DE!!!!!
Van egy jelentõs kockázati tényezõje. Egy napelem ha felrobban hát szevasz, kit érdekel el, de egy atomerõmûvel ha baj történik akkor pl. Magyarország esetében nincs értelme tovább országról beszélni.
Persze a kockázat nagyon parányi. De a lottó ötöst is el szokták vinni néha. És csak ez az egy életünk van.
Azért láttunk már rohadt nagy épületeket leomlani mint egy kártyavár, és csak 1-2 repcsi kellett hozzá, emberi hüjeség meg határtalan, bízunk, mi mást tehetnénk. De ki a fene akar egy 2050-es natinal geographic katasztrófamûsor fõ témája lenni.
most ez van, értem én.... csak hát a jövõben ez nem lesz. Jó lenne látni mi lehet. Ja és nincs bõsnagymarosunk hála a sok búzgómócsingnak, tehát nap és szélenergia kilõve, csak pici 1%-os kiegészítõnek jó, mert tárolás nincs megoldva.
És azért arról nem beszél a cikk, hogy 1W teljesítményû napelem elõállítása milyen kémiai, energia és tisztavíz elhasználás révén jön létre.
na ennyi.
Az atom alapjában véve tényleg tiszta forrásnak minõsül.
DE!!!!!
Van egy jelentõs kockázati tényezõje. Egy napelem ha felrobban hát szevasz, kit érdekel el, de egy atomerõmûvel ha baj történik akkor pl. Magyarország esetében nincs értelme tovább országról beszélni.
Persze a kockázat nagyon parányi. De a lottó ötöst is el szokták vinni néha. És csak ez az egy életünk van.
Azért láttunk már rohadt nagy épületeket leomlani mint egy kártyavár, és csak 1-2 repcsi kellett hozzá, emberi hüjeség meg határtalan, bízunk, mi mást tehetnénk. De ki a fene akar egy 2050-es natinal geographic katasztrófamûsor fõ témája lenni.
most ez van, értem én.... csak hát a jövõben ez nem lesz. Jó lenne látni mi lehet. Ja és nincs bõsnagymarosunk hála a sok búzgómócsingnak, tehát nap és szélenergia kilõve, csak pici 1%-os kiegészítõnek jó, mert tárolás nincs megoldva.
És azért arról nem beszél a cikk, hogy 1W teljesítményû napelem elõállítása milyen kémiai, energia és tisztavíz elhasználás révén jön létre.
na ennyi.