212
-
Ahoy #132 Hát azt énsem hiszem... ezért bízom csak a perszonális használhatóságban :)
Amúgymeg nagyon remélem a fúziós erőmű elkészül, és nem 2050-re amikor én már vén szar leszek :) -
BlackRose #131 Különben én nem vagyok a szoláris energia ellensége, sőt ott ahol érdemes ott azt kell használni :) csak éppen nem fekszek be az illuzióknak, hogy a szoláris energia az "ezüst golyó", hogy az megoldja az emberiség energiaszükségleteit, mert erre 0.00% esély van. -
BlackRose #130 a.) Ennél többet is elszórtak már, ha hiszed ha nem a világgazdaságban naponta többmilliárd dollárt fektetnek be úgy, hogy soha nem térül meg, sőt sok esetben csőd a vége.
b.) Azt nem irja, hogy honnan jött a 400 millió EUR? Mert ilyen projekteknél, általában az a divat, hogy 1 dollár önerőhöz, jön 1-2 dollár állami vagy állam által garantált szubvenció... de ha mondjuk 100% magántőke vagy hitel akkor is érdekes megnézni, hogy milyen a környezet amiben történik a dolog, mert ha elgondolkodunk, hogy jelenleg úgy néz ki, hogy a bedölt ingatlanpiaci hólyagot az úgynevezett "zöld technológia" hólyaggal akarják felváltani akkor elképzelhető, hogy az aki most pl. 400 millió EUR-t fektet be ide az nem azon várja a keresetet, hogy valós eredmények alapján profitot termel hanem azon, hogy majd részvényei az egekbe ugranak mert tőzsdén egy nagy hólyag uralkodik még akkor is ha egy büdös EUR profitot sem termelt (legalább is egy ideig) és ez általában már elég, vagyis eddig elég volt ahhoz, hogy a semmiből milliárdokat vágjanak zsebre csupán azért mert a piac a hólyagon lovagolt és nem pedig azért mert hatékonyan tehát profitabilisan dolgoztak.
A gazdaságnál nem lehet egy szintű logikát alkalmazni, vagy az egész képet próbálod magad előtt tartani (ha képes vagy) és egy többszintű logikát követő komplex modelt próbálsz analizálni (és esetleg nagy valószínűségel de ekkor sem tökéletes pontoságal látod mi történik), vagy ellenkezőleg egy szintű logikával 100% tévedés lesz a vége. -
Ahoy #129 Ha tudnál ilyen cikket, akkor már rég közölted volna, már csak pökhendiségből is.. sajna nem sikerült..Van ilyen. Mondtam hogy normális hangnemben, tudományosan alátámasztott írásokkal meg tudnál győzni... de erre képtelen vagy.
Paks miért is? 37,2%? Ettől most miért kéne hasraesnem? ... Már 1000x leírtam hogy NEM az atomerőművek ellen vagyok, hanem az istenítés, fanatizálás és szélsőségesség ellen. Nemértem miért nem lehet ezt felfogni.
Részemről lezártnak tekintem a vitát, viszont egyet tudok:
Amint lehetőségem nyílik ,és amint a technika lehetővé teszi számomra, kiköltözök egy tanyára, felépítem a napelemeimet... távol a civilizációtól, és legfőképpen az olyan emberektől mint TE.
Onnantól építhetnek éntőlem akárhány atomerőművet, hulladéktárolót, sőt fel is dughatják a seggükbe az uránrudat...Nem fog érdekelni.
-
#128
Bunkó szint? Az lehet.
Jó egyezzünk meg, ha találsz meggyőző tudományos alapokon nyugvó tanulmányokat nekem arról, hogy az atomhulladék tárolása minimum 100 évre előre teljesen biztonságos, olcsó, nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhető tárolóhely, 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövőben.
Ez a mondat mi? Követelőzöl és vered az asztalt, mikro nyilvánvalóan nincs mire. Talán minimális alázat nem ártana. Az atomenergia teszi lehetővé, hogy fórumozhass és írkálhass szamárságokat. Tudod, Paks... -
#127
Hogyan jön ide a salakbeton? A netes kereső még mindig előtted áll. Nem vagyok a rabszolgád. Az ingyenes oktatás kimeríti azt, hogy olvashatod az sg-t. -
#126
400 millió ebben az iparágban aprópénz világszinten. -
#125
Akkor már csak fele ilyen irreális lenne, mint amit Blackrose leírt. Ha 100-ad annyiba kerülne, mint most akkor lenne rá valaholy esély, hogy csak Napenergia legyen. -
#124
Nincs 100%-os biztonság. Ilyen csak dilettánsok írnak le. -
#123
Komolyan mondom a trollkodás csúcsa amit művelsz. Olyan sötét vagy, hogy az már fáj. Az idióta bölcsészek szoktak ilyen végeltekben írni akiknek fingja sincs semmiről.
nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhető tárolóhely, 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövőben
Szerinted hagyományos erőművekben még senkit sem ért baleset? Építés közben? A fosszilis erőművek tüzelőanyagainak kitermelésekor és az ahhoz tartozó infrastruktúra kiépítésekor? Azt atomiparban haltak meg eddig arányosan a legkevesebben ott ahol komolyan is vették a védelmet. A tárolás időtállosága szavatolt, mert folyamatos monitorozás van te hatökör, ha baj van akkor közbe lehet lépni. Ez nem úgy megy, hogy leabsszák és majd 10k év múlva arra jár valaki.
Végül harmadjára írom le, még senki nem reagált rá: Ha pl annyi erőművet építünk hogy 100 évre következően 80%-ban fedezné a világ energiaszükségletét... Valójában ki nem szarná le a megújuló energiaforrásokat?? Ki fektetne bele pénzt, ki fejlesztené, ki kutatná? Mert szerintem SENKI. Ezalatt ki lehetne számolni, 100 év alatt hány új atomlerakó épülne amennyiben 80% -át fedezné a világnak.
Erre már válaszoltam. Neked meg ajánlom, hogy olvass és tanulj. Sokat. Mert rádférne. Tudom, hogy nekem meg stílusom nincs, de belefáradtam már abba, hogy idiótáknak kell magyaráznom akik nagyhangúak. A nem tudás nem szégyen, de az, hogy vered az asztalt mikor fogalmad sincs a témáról az bicskanyitogató. Nem kicsit, nagyon. -
Ahoy #122 Nem süllyedek le a bunkó szintedre...Tőlem akár be is költözhetsz egy szín salakbetonból épített házikóba...azt uccu neki
Hol a tudományos cikk amúgy? Mondom meggyőzhető vagyok,
"...meggyőző tudományos alapokon nyugvó tanulmány, hogy az atomhulladék tárolása minimum 100 évre előre teljesen biztonságos, olcsó, nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhető a tárolóhely,( ha 10x-ére ugrik a világ atomerőmű építése, akkoris találnak maximális biztonságú tárolókat), 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövőben." -
#121
És a környékükön 0 infrastruktúra. Csak ahhoz, hogy építkezni kezdj embertelen összegek kellenek. -
#120
Vékony dróton nem tudsz telejesítményt átnyomni. Ez fizikai tény. A veszteségek azok mekkorák lennének? Az infrastruktúra ára? A tenger alatti kábelek sérülékenyek. Hülye ötlet. Az egész sivatag betelepítésével sem lenne elég energia, de ott sem süt mindig a Nap. A fejemet fogom ilyen elvetemült ötletek hallatán. -
Ahoy #119 Én a pénznek hiszek:
"2009. július 13-án 20 német vállalat konzorciumot hoz létre és 400 millió eurót fektet be a Desertec nevet viselő projektbe, olvasható a Suedeutsche Zeitung napilap hasábjain."
Ezek sem hülyék hogy csak úgy kib***ák az ablakon azt a 400 milka eu-t. Gondolom azért egy ilyen döntés előtt csak-csak meghallgattak pár szakembert :) Nem minket, önjelölt szaktekintélyeket :)
Nembeszélve a milliárdos napelem üzletágról...
Csak arra próbálok rávilágítani, hogy egy atomerőművet (vagy akármilyen nagy erőművet) nemlehet csak úgy személyre szabva használni, mint egy napcellát. Azt meg erősen kétlem, hogy egy napelem 25 éves folyamatos működése alatt, nem termel több energiát mint amivel létrehoztuk. Most vegyük például a moszatos környezetbarát Gratzel-cellát 5 év múlva (5 év borzasztóan sok) Tegyük fel akkorra már igazán olcsó lesz a gyártása, kísérleteznek falfestékekkel, hajlékony textilekkel stb...Élettartama ha csak 25 év akkoris biztos vagyok benne hogy sokkalta több pénzt spórolok meg vele, mintha mondjuk gázzal fűtenék, vagy hálózati áramot használnék fel. Ha ezt elérik, hogy ilyen szintre jusson a technológia,hogy 'akár' teljesen önfenntartóvá tegyem a házamat akkor részemről a szoláris energia mint olyan, tökéletesen bevált.
Amennyiben nem alkalmas országok energiájának ellátására, akkor van létjogosultsága az atomnak. Bár bizok benne hogy 10-20 év múlva már mérhető számú félig meddig önfenntartó házak épülnek.
-
#118
A nukleáris hulladék tárolása kevés munkalehetőséget teremt, és biztonsági ”hazárdjátéknak” teszik ki a helyi lakosságot sok generáción keresztül. Ez egy olyan probléma, amelyet senki nem akar tudomásul venni, mert megoldhatatlan.
Na itt fordulok le a székről. Mi az, hogy megoldhatatlan. A vilgáon több biztonságosan üzemelő hulladéklerakó van. A kockázat mértéke kicsi. Cirka 1000000-szor valószínűbb, hogy autóbalesetben halsz meg, mint sugárszennyeződéstől. De azért hajtogasd tovább a hülyeséget, mint buddhista az imamalmot...
A föld fölötti tárolás a dolgozókat radioaktivitással veszélyezteti és drága; néha évszázadokra vagy évezredekre szóló felügyeletet kíván meg. a mély geológiai rétegekben történő elhelyezés az atomipar és a kormányok által kedvelt megoldás, a gondok látótéren kívül helyezi, de nem nyújt garanciákat a radioaktív anyagok esetleges kiszivárgására a környezetbe..."
Javasolm akkor tanulmányozd kicsit azt, hogy milyen technológiával és hogyan építik ezeket a létesítményket. A sugárzásmérő nem hazudik. Nincs emelkedett sugárzás a környezetbe. Megint a nagy semmiről beszélsz. Szarrágás.
Most őszintén, mi lenne ha a családod tagjai atomhulladék-lerakóban dolgoznának, Mert ezt is megkell valakinek csinálnia...Vagy a kedvenc kiránduló helyedet atomhulladék telepnek nyilvánítanák?
Itt meg ellentmondasz saját magadnak. Nincs felszíni lerakó ahol nagy aktivitású hulladék lenne. Magyarán a kirándulóhelyes hasonlat meg röhejes. Ahogy te magad. Az első részén is röhögnöm kell? Olyan hülye kérdés, hogy mit szólnál hozzá, ha villamos vezető lenne. Semmit. Az lerakóban dolgozni legalább érdekesebb és valszeg jobban fizet.
Ha felépítünk sok-sok atomerőművet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.
Látom szövegértelmezési gondjaid is vannak. Lentebb írtam, hogy az energetika nem törekszik monokultúrára, mert nem is lehetséges. A megujúlók kiválóak, mint kiegészítő erőművek, de alaperőmnek szarok a vízierőművet leszámítva.
Ne húzzál már fel a hülyeségeiddel... -
#117
A tükrös naperőműnek meg az a probléműja, hogy drága. Nem kicsit, nagyon. Azt is nézd meg, hogy csak olyan helyen próbálkoznak velemi, mint USA déli, sivatagos része. A világ nagy része nem ilyen klímájú és időjárású... -
BlackRose #116 Yep, de olyan ami nagy valószínűséggel megvalósítható. -
BlackRose #115 Nézd ha 100%-ra emelnék és minden háztetőre napellemeket tennél akkor sem tudnád gazdaságosan előállítani az energiát. Sőt ha háztetőkre szereled akkor még drágább mert ott nem csak a konverzióhatékonyság számít hanem az is, hogy mennyit használsz el az adott energiából akkor mikor ott van, és mennyit tárolsz későbbi használatra... és ez szintén nem oldja meg a tárolási költségeket. Szóval szoláris energia mint tömeges energia illuzió volt, és illuzió is marad, még akkor is ha 100% kihasználást érünk el. És még ha valami csodával határos módon mondjuk egyszer sikerülne olyan tartományba érni, hogy több jönne ki mint amennyit beteszünk, akkor is elkerülhetetlen az a tény, hogy léteznek TISZTA energiaforrások amelyeknél ez az arány már most is pozitív sőt annyira pozitív, hogy elképesztő és nem csak egy picit pozitív, és ha az ember azt a megoldást választja amely kevésbé hatékony akkor mi alapján beszél fejlődésről. Más sokszor elmondta, hogy civilizációnk talán legnagyobb katasztrófája, hogy a 21. század gazdaságát a 19. század energiaforrásain építettük fel, szinte vallásos elszürkült elmével álmodozva a lehetetlenről és politikai módszerekkel megfékezve a kezünkbe levő valós megoldást a tiszta (legalábbis ellenőrizhetően vagyis kontroláltan piszkos) és biztonságos nukleáris energiát, és ugye az egyetlen alternativa ami megmaradt (az ellenőrizhetetlenül mindenfelő szórt piszkos) a foszilis energiaforrásokat nyúzzuk amennyire csak lehet, szén, kőolaj, stb...
Röviden:
Gyakorlatilag lehetséges:
1. Szén, gáz, kőolaj
2. Nukleáris
ha a 2. nem engedik (politikai módszerrel), marad az 1.
Persze senki sem mondta, hogy a szén a jó hanem dumáltak és dumálnak a lehetetlenről a szoláris meg hasonló energiáról amely akármennyire is szubvencionálva van az elmúlt évtizedekben, nem lépte át az 5% és nem is fogja soha, és persze ha 2. nem lehet politika miatt, szoláris nem lehet a realitás miatt, marad az 1. a büdös, piszkos, 19. századi, kis hatékonyságú 1. -
Ahoy #114 ICF meg reméljük minél előbb megvalósul. Ez igazán szimpatikus energiaforrás, csak még egyelőre ez is egy álom -
Ahoy #113 Valóban egyelőre még ez a gond. De ha bejönne ez a kovamoszatos eljárás, vagy sikerülne 60%-ra emelni a hatásfokot, pontosan elég lenne a házak tetejére.
Egy madagaszkári kis faluról szólo dok. filmben láttam... Teljesen elzárva élnek a külvilágtól (franciák költöztek oda) és ott mindenhol napelemek vannak a házak tetején, vagy napkollektorok. Vígan elélnek hálózati áram nélkül. Ez még csak a 10%-os hatásfokú napelem! Kis léptekben a tárolás problémája lényegében már ma megoldott. -
Ahoy #112 (mellesleg, senki nem garantálja hogy ott is marad a genya a föld mélyén...) -
BlackRose #111 Nézzük csak, 1W = $2, 1m2 max 1.2KW, 25% kihasználási fokkal ez 300W = $600
200.000 km2 = 200.000.000.000 m2 = $120.000.000.000.000 = $120 TRILIO vagyis a föld kb. 3 évi GDP-je. És ez a jelenlegi kínálat/kereslet mellett. Mivel ekkora mennyiségű cella olyan nagy mennyiségű anyagpazarlást igényelne (más féle energiatermeléshez képest elképesztő pazarlást), akkor $2/W ár csak vizes állom maradna. Különben tudod mi, a 200.000 km2 pl. 5m széles út esetében 40 millió km út, érdekes elmondani, hogy az USA-ban kb. 100 év allatt "csak" 7 millió km utat építettek meg (és ennek nagy része nincs is 5m széles), tehát 100 év útépítés után (és utakra szüökség van mert nincs alternatíva, a szoláris energia esetében pedig igen is van alternatíva, sőt a szoláris energia NEM is alternatíva, mert egyszerűen megvalósíthatatlan mint ahogy ez a számolás is megmutatja). Persze nem beszélve még akkor a sőtét éjszakában is kell energia tehát valahogy tárolni kell azt az energiát amit nappal megtermelünk és itt az árak sokkal magasabbak mint $2/W...
Szóval röviden: elképesztő mennyiségű energia érkezik a földre szoláris energia formában, de annyira hígitott állapotban, hogy összeszedése és tárolása soha nem lesz gazdaságos, ezért is hiába nyomják már vagy 3 évtizede, semmit sem fejlődött, ha lehetséges lenne már régen az lenne. A gazdaság mindég kihasználja azokat a forrásokat amelyeket lehet, amelyeket meg csak rosszul informált elméletben lehet abból meg valaki általában vallást csinál. A 21. század energiája az lesz ami a 20. század energiája kellett volna, hogy legyen (és akkor nem lenne CO2 gond sem a földön, de a politikusoknak köszönhetjük és azoknak akik az elérhetetlen állmokkal adnak az embereknek irreális reményt), a nukleáris energia. Szerencsére ezen a téren komoly fejlesztések indultak az elmúlt években...
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_confinement_fusion
https://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2009/NR-09-05-05.html
és az egyik legnagyobb napellem gyártó oldalán is ez olvasható:
"The main disadvantage of solar energy is that it's dilute. This means you have to have a lot of solar collectors installed around your house. The energy itself is free, but the solar collectors are relatively expensive and some require regular maintenance in order to work properly and efficiently. If you decide to go solar you need to calculate the return on investment in order to know if the investment will be worth it."
Ha nincs jobb megoldás akkor megfelel, a szoláris energiának vannak alkalmazási helyei, de, hogy valaha is elérne csak mondjuk egy 20% összenergia részesedést is nem más mint irracionális ábrándozás, nemhogy még 200.000 km2 és már meg is van minden oldva, csak a marslakók kellenek még, hogy megépítsék... persze anyagot is hozzanak magukkal... mert ekkora mennyiségű anyag kitermelése kb. annyi energiába kerül amennyit 10 év allatt sem hozna vissza a rendszer (és itt csak az energiára gondolok nem a többi költségre, a kopasz energiára ami nélkül nem lehet kibányászni, előállítani és létrehozni ezeket a rendszereket). Get fucking real, will you. -
Ahoy #110 Ezt úgy képzelem el, mintha most feltalálnának egy olyan eszközt amit ha rápaktolnak a szénerőművek kéményére, akkor lepumpálja a földbe a co2-őt mega többi szutykot, ha feltesszük az összes erőműre, akkor 100%-osan biztonságosak lesznek.... Kb még 100 évig vígan fűtenénk a rohadt szenet, ahelyett hogy a napot, a szelet és a vízet használnánk. Mert senkinek nem érdeke hogy fejlesszen. -
Ahoy #109 Jó egyezzünk meg, ha találsz meggyőző tudományos alapokon nyugvó tanulmányokat nekem arról, hogy az atomhulladék tárolása minimum 100 évre előre teljesen biztonságos, olcsó, nem éri terhelés az ott dolgozó munkásokat (de egyetlen embert se), soha nem fog kijutni az ott letárolt cucc, és biztonságosan vég nélkül fellelhető tárolóhely, 10000%ban nem fognak ráépíteni soha egyetlen várost sem a jövőben.
Ha tudsz ilyet akkor teljesen meggyőztél, és vígan fogok bele a házi DIY nuclear power plant projectembe
Végül harmadjára írom le, még senki nem reagált rá: Ha pl annyi erőművet építünk hogy 100 évre következően 80%-ban fedezné a világ energiaszükségletét... Valójában ki nem szarná le a megújuló energiaforrásokat?? Ki fektetne bele pénzt, ki fejlesztené, ki kutatná? Mert szerintem SENKI. Ezalatt ki lehetne számolni, 100 év alatt hány új atomlerakó épülne amennyiben 80% -át fedezné a világnak. -
#108
A nukleáris hulladák tárolásáról szóló infó inkább ellenpropaganda-szöveg, mindenféle konkrét műszaki vagy tudományos elemzés nélkül.
#103: Ne keverd a napkollektort és a napelemet. A napkollektorral hőt termelsz, amelyet csak nagyon rossz hatásfokkal tudsz elektromos árammá alakítani, mert a felmelegített tárolóközeg hőmérséklete viszonylag alacsony.
A methanolos eljárásról már írtam, több héten át leadható gigawattos teljesítményekhez nem alkalmas. Na meg az egyes üzemanyagcella-típusoknak is van elvi max. hatásfokuk, de itt inkább a méretek lennének a kritikus tartományban. -
Epikurosz #107 Thar sivatag vagy Nagy Indiai sivatag: 200.000 km²
A kedvencem:
Atacama sivatag: 181.300 km²
Meg még rengeteg van. -
Epikurosz #106 Nesze:
Szahara (Afrika).....9.100.000+ km²
Arábiai sivatag (Közel-Kelet).....2.330.000 km²
Góbi sivatag (Ázsia).....1.300.000 km²
Kalahári sivatag (Afrika).....900.000 km²
Patagóniai sivatag (Dél-Amerika).....670.000 km²
Nagy Victoria sivatag (Ausztrália).....647.000 km²
Szíriai sivatag (Közel-Kelet).....520.000 km²
Nagy Medence sivatag (Észak-Amerika).....492.000 km² -
Epikurosz #105 jaj, ne értetlenkedj már. A Szaharában van napsütés ezerrel, meg a Góbiban, Kalaháriban, Atacamában és abban nem tudom hogy hívják ausztráliaiban is. És ha tudunk onnan kőolajat idecipelni behemót nagy tartályhajókkal meg több ezer kilométeren át kígyózó vezetékekkel, akkor áramot is tudnánk idehozni vékony drótokon. Mi meg adnánk nekik paprikát és pálinkát. -
#104
Kéremszépen! Felesleges a vita, mivel a napelem is egy gigantikus fúziós atomerőmű aprócska (ámde legalább alacsony hatékonyságú) része, csak éppen itt nagyon messze van a magtól! A Nap, mint erőműmag eléggé szennyező is ráadásul és nagyon veszélyes, nehezen kezelhető, sok a felesleges veszteség ugye és 1x végleg megsüt minket... :D
A baj csak az, hogy a hő/sugárzás védő pajzs a napelemek és a mag közé került. Ha a napelemek ezen tervezési hibáját kiküszöbölik (űrbe helyezik), vagy megszűnik a légkör védő hatása (ez is folyamatban), máris ideálisabb lesz a felépítés/működés. :D -
Ahoy #103 Egy ismeretterjesztő filmben láttam (lehet nem emlékszem pontosan) tűzforró olvadt sóval oldották meg egy kísérleti naperőműben a hő tárolását, ami már elég jó eredménynek bizonyult. Nemfeltétlen napcellákra kell gondolni, tükrős naperőmű is használható. Másrészt, szerintem fejlődni fog még a methanolos eljárás... Mégis inkább a lényege az otthoni energiaszükséglet csökkentése + termelés, hogy ne függjünk a központi erőművektől -
Ahoy #102 Jó oké,maradjunk annyiban nemlehet felrobbantani, nemlehet kisiklatni (mint ugye tudjuk bármit el lehet pusztítani az embernek, de most ez lényegtelen)
"de talán használhatnád a netes keresőket is, nem törne le a kezed ettől. Esetleg ágybareggelit ne készítsek neked?"
Személy szerint én utánanéztem. Itt arról van szó, hogy ha veszed a fáradtságot hogy kimondasz valamit, akkor tessék legalább helyben érvekkel,minimum linkekkel alátámasztani, összegyűjteni a dolgot, hogy mindenkinek egyértelmű legyen.
"És aztán nézd meg, hogy milyen iszonyatos mennyiségű energiát ad vissza, milyen hossz ideig és milyen olcsón 0 emisszióval. Tudod, nálad okosabb emberek kiszámolták ezt is."
Pontosan mennyibe kerül az atomhulladék tárolása, és milyen nehézségekbe?
Csak egykét infó amit erről olvastam:
"A nukleáris hulladékoknak tágan értelmezve három különböző csoportja van. A nagy aktivitású hulladékok (high level wastes, továbbiakban HLW) hőt termelnek, hosszú élettartamúak és nagyon veszélyesek. Elhasznált fűtőelemként tárolt fűtőrudakból állnak vagy pedig reprocesszálva folyékony radioaktív maradékot képeznek. A közepes aktivitású hulladékok (intermediate level wastea, továbbiakban ILW) a reaktormag környezetéből származó fűtőelem-bevonatok, gyanták, illetve iszapok. Bizonyos esetekben hosszú élettartamú, illetve rövid élettartamú ILW - ként osztályozzák őket a radionukleidek felezési ideje alapján
A nukleáris hulladék tárolása kevés munkalehetőséget teremt, és biztonsági ”hazárdjátéknak” teszik ki a helyi lakosságot sok generáción keresztül. Ez egy olyan probléma, amelyet senki nem akar tudomásul venni, mert megoldhatatlan. A föld fölötti tárolás a dolgozókat radioaktivitással veszélyezteti és drága; néha évszázadokra vagy évezredekre szóló felügyeletet kíván meg. a mély geológiai rétegekben történő elhelyezés az atomipar és a kormányok által kedvelt megoldás, a gondok látótéren kívül helyezi, de nem nyújt garanciákat a radioaktív anyagok esetleges kiszivárgására a környezetbe..." És a többi..
Most őszintén, mi lenne ha a családod tagjai atomhulladék-lerakóban dolgoznának, Mert ezt is megkell valakinek csinálnia...Vagy a kedvenc kiránduló helyedet atomhulladék telepnek nyilvánítanák?
Erre még mindig nem reagáltál:
Ha felépítünk sok-sok atomerőművet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.
-
#101
"mindenki tudja, hogy az atomerőmű előállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó."
De azt is tudja mindenki, hogy az atomerőművel előállított energia árába be van építve az építés és a majdani lebontás költsége is, hiszen a beruházó cégek is nyereségre törekszenek. Teahát az atomenergia e költségekkel együtt is olcsóbb, a tisztaságról meg már ne is beszéljünk.
De hogy on topic legyek: Hogyan képzelsz el egy napelemekre épülő alaperőművet? Erről szívesen olvasnék, mert éjszakára és a felhős napokra, főleg pedig télre célszerű tárolni a napsütésben megtermelt energiát - hiszen egy alaperőműnek folyamatosan kell tudnia hozni a névlegeshez közeli teljesítményt. Mert hát azért alaperőmű.
Akkumulátor felejtős. Víztároló szintén, mert több hónapi energiát kellene tárolni és azzal a költséggel rögtön atomerőművet is lehetne építeni. Maradna még az uwu által említett methanolos megoldás, csakhogy ennek több akadálya is van ilyen nagy mennyiségű energia tárolásánál. Az üzemanyagcellák egyelőre nagyon drágák és a villamos energia -> methanol -> üzemanyagcella -> villamos energia+konverter átalakítási kör vesztesége nem kicsi még akkor sem, ha az üzemanyagcellák hatékonysága jobb a hőerőművekénél. A legjobb hatékonységot a kis energiasűrűségű és hidrogént+oxigént használó üzemanyagcellákkal lehet elérni, ám a hidrogén huzamos tárolása megint csak problémás (diffundál a tartály falán). -
#100
Érdemben viszont még senki nem tudodd reagálni arra, mi történne ha egy boeing méretű gép csapódna egy erőműbe, vagy kisiklatnának egy hasadóanyagot, vagy atomhulladékotszállító vonatot (mert láttam már centiméteres darabokra szakadt vonatot)
Boeing milyen? 737 vagy 747? A 737 méretet tudtommal kibírna még pár régebbi is. Az újakat úgy tervezik meg, hogy a legnagyobbakat is kibírják. Ne feledd, hogy maga a reaktor blokk 5 rétegű (így fejből), beton és acél felhasználásával készül. Ekörül van még maga az igen masszív épület. Az épületet majdnem biztos, hogy beomlasztaná egy rázuhanó gép, de a reaktor blokk nem esne szét darabjaira.
Vonatot ez idáig senki nem siklatott ki. Tudod az ilyen szállítmányok nem mezei vonatként közlekednek... A tartály amiben szállítják egy ilyen mezei kisiklatásnál sokkal többet is elvisel. Ne nézd már hülyének azokat akik tervezték és üzemeltetik ezeket.
Igen tarts kiselőadást, mert nem vagyok atomfizikus.Ha ennyire fanatizálod az atomot, és van időd telikommentelni egy napenergiás cikket, akkor nyugottan írhatnál pár szót, miért is nem tud felrobbannni egy erőmű (...már csak a többi fórumozó kedvéért is)
Otthon talán el van mentve egy zanzásíott szövegem, de talán használhatnád a netes keresőket is, nem törne le a kezed ettől. Esetleg ágybareggelit ne készítsek neked?
Pont a cikket nem olvastad valószínű. A lényeg elérni, hogy minél olcsóbban előállítható legyen 1 wattnyi energia!!! Ez az ami kezd elérhető lenni napelemekkel. Magad ellen érvelsz, mert mindenki tudja, hogy az atomerőmű előállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó.
Jaj. Te meg a kommenteket nem olvasod el. Szó volt róla, hogy a névleges teljesítmény semmit sem jelent, mert a napelemek eljesítménye időjárásfüggő. Szép, hogy X dollárért megy névleges teljesítmény, de a realizálódó dollár / kWh teljesítmény már nem ilyen rózsás. Azt meg forintosítsad, hogy éppen akkor nincs esetleg áram amikor kell és emiatt tartalék kapacitást is ki kell építeni más erőmű típusból. Azzal sem számol a cikk, hogy bizony a napelemtáblák öregednek...
Az atomerőművet meg miből építik? Hát a szénerőművek energiájából... No komment, így semmi értelme az egésznek.
És aztán nézd meg, hogy milyen iszonyatos mennyiségű energiát ad vissza, milyen hossz ideig és milyen olcsón 0 emisszióval. Tudod, nálad okosabb emberek kiszámolták ezt is. -
Ahoy #99 Vagy említhetném a Desertec projectet.
Remélem hasonló lesz a jövő, csak tessék megnézni a piros négyzeteket (Kb 1 Magyarországnyi terület Afrikában)
Desertec -
Ahoy #98 Nem ellenzem az atomot, tőlem akárhányat építhetnek. Viszont az irritál hogy egy napenergiával foglalkozó cikk hozzászólásaiban 90%-ban atomról vitázunk, és 10 %-ban lehet napelemekkel kapcsolatos hozzászólásokat találni. Szólásszabdság van vagy mi, és mértékkel érdekel is az energiapolitika ez a része, de ennek a cikknek köze nincs ehhez, ezért nemértem miért kell szétoffolni, már-már fanatikusan az atomenergiát védve. Konkrétan kis porszemek vagyunk a rendszerben... Soha nem fogjuk megtudni mi az igazság. Nyitott szemmel érdemes járni, és nem szélsőségesen ragaszkodni valamihez. "Sötét erők" meg ilyen dumák, még viccből is... ehh' Ráment az atom az agyára aki ilyet mond.
Pakisztán, India, Irán, Észak-Kórea (Jongblon, úgytudom leszerelték már, de akkoris épült) Nem tudom de én kicsit félek ezektől az országoktól, biztonság terén :/
Érdemben viszont még senki nem tudodd reagálni arra, mi történne ha egy boeing méretű gép csapódna egy erőműbe, vagy kisiklatnának egy hasadóanyagot, vagy atomhulladékotszállító vonatot (mert láttam már centiméteres darabokra szakadt vonatot) Igen tarts kiselőadást, mert nem vagyok atomfizikus.Ha ennyire fanatizálod az atomot, és van időd telikommentelni egy napenergiás cikket, akkor nyugottan írhatnál pár szót, miért is nem tud felrobbannni egy erőmű (...már csak a többi fórumozó kedvéért is)
"Te a saját két kis kezeddel? Azt is beleszámítod, hogy iszonyatos mennyiségű energia ezen cuccok előállítása?"
Pont a cikket nem olvastad valószínű. A lényeg elérni, hogy minél olcsóbban előállítható legyen 1 wattnyi energia!!! Ez az ami kezd elérhető lenni napelemekkel. Magad ellen érvelsz, mert mindenki tudja, hogy az atomerőmű előállítása igen költséges, az üzemeltetése az ami tiszta és olcsó.
Az atomerőművet meg miből építik? Hát a szénerőművek energiájából... No komment, így semmi értelme az egésznek.
Nekem meggyőző érv: Ha felépítünk sok-sok atomerőművet, esetleg feleslegessé válik, vagy éppen kevésbé aktuálissá a teljesen tiszta, megújuló energiaforrások fejlesztése, használata. Ha nem vagyunk rákényszerítve, csak hátráltatja az egész megújuló energiaforrás irányzatot. Ezt megcáfolhatná valaki, mert én nem még nem tudtam.
Végül egy másik irányvonal: Kovamoszatokból létrehozott Gratzel-cella, teljesen környezetbarát napelem (ma még drágább ugyan, de biztos vagyok benne fejlődni fog)
http://www.zoldpc.hu/moszat_gratzel_napcella
-
#97
Csakis laikusok ellenzik az atomot. Hozzáértő szakembernek leszakadna a pofájáról a bőr, ha behazudná, hogy nem így van (bár pár lefizetett próbálkozó mindig van). Így aki nem ért hozzá, annak lesz szíves NEM lenni véleménye róla, VAGY tájékozódjon előtte alaposan. Szerencsére sok ország vezetése nem olyan ultrasötét, mint a popularista sötétzöld "köz"vélemény és gomba módra építik az atomerőműveket, mert ők TUDJÁK, hogy ez a helyes út hosszútávon is.
Én személy szerint örülnék, ha MO.-n még legalább két nagyobb alap atomerőmű épülne, de felőlem minden városba építhetnek egyet-kettőt! -
ultrared #96 Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerőművek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettő vagy ezer ember véleménye...
Mindenki véleménye számít. Amúgy meg elárulom, hogy a magyarok túlnyomó többsége kifejezetten támogatná újabb reaktorok építését. Az egész világon a magyar közvélemény az egyik legelfogadóbb az atomenergiával szemben. Akár tetszik, akár nem. Te viszont észérvek nélkül sosem fogod tudni befolyásolni a közvéleményt... -
#95
"Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával???"
Konkrétan a 4. hozzászólásban egy atomenergia-ellenző hozta fel az atomot először. Talán maradnia kellett volna a témánál. -
waterman #94 nekem csak az a kérdésem, hogy nem is lehet nem mérgező fémekből csinálni napelemet? tellúrium mondjuk nem annyira, attól csak masszívan fokhagyma szagú lesz az ember, de a kadmium.. mi lesz ezekkel a panelekkel életciklusuk végén? -
#93
Jó ez oké, mind szép, de én abból indulok ki, ha Paksot leállítják egy pici hibácska miatt:
Ez egy blokk a négyből. Mo.-n statisztikailag ez így nem mérhető, mert kevés blokk van. Ne azt nézd, hogy 1 db a 4-ből hiányzik. Azt vizsgáld, hogy az tervezett üzemidőből (óra) hány órát mehet a rendszer. Asszem 99% körüli ez az érték. Mutass egy szél, nap vagy egyéb hasnoló megújuló erőforráson alapuló erőművet ami az idő 99%-ban a névleges max. teljesítményén megy atomstabilan.
Mondjuk az álláspontod szerint, több száz, vagy ezer atomerőmű épülne világszerte, fejlődő, akár harmadikvilágbeli országokban...
Én? Hol mondtam ilyet? Talán nézd már meg, hogy hány ország adja és hány lakos a világ energiafelhasználásnak hány %-át. Pl . Ausztria lakosság kb. 8 millió. Csak vízierőműven van 12'000 MW kapacitás. Mo. erőműveinek csúcskapaciátsa asszem 6000 MW körül van. Ez két EU tagország között. Akkor képzeld el a difit úgy, hogy USA-ban egy főre hány MW jut, Japánban, és ebből mennyi GDP van ebből. Ez az energiahatékonyág.
Ezt egyszerűen nem fogod nekem bemagyarázni, hogyha Paksot leállítják egy tömítési hiba miatt...egy becsapódó Boeing 707-es nem okozna katasztrófát....
Nem egész Paksot. Nem figyelsz, csak vadalkozol. Egy blokkot és rövid időre. Mert szerinted más erőmű soha nem hibásodik meg? A szélkerekek alsó hangon 1/5-e soha nem forog a magyar-osztrák határon...
minimum egy kis (?) szivárgás ésatöbbi amiről nem fogunk tudunk.
Látom a mérnöki gátak és a reaktor épület tervezéséről sincs fogalmad. Most tartsak kiselőadást?
Vagy egy példa: 10 x annyi erőmű, 10x annyi kockázatos hasadóanyag szállítmány, 10x annyi veszélyes hulladék, amit lehet nyugaton faszán elhelyeznek... De mivan ha jövőben a több ezer erőműből csak 1 országéban szarnak a biztonságra? Erre senki nem gondol...
Megintcsak fenti rész. Nem Botswana és Ruanda épít atomerőművet. Afrikában a vízierőmű lenne a nyerő. Megint vagalkozol. A hozzád hasonlóktól megy fel a vérnyomásom.
Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával??? Kit érdekel ha egyesek kardoskodnak az atomért? Mert énn leszarom nagyívben... Ha van értelmes gondolatotok a napenergiával, napelemekkel kapcsolatban akkor azt osszátok meg.
Tudod a társalgának van menete. A napenergia az energiapolitika és műszaki tudomány része. Ha nem tetszik ez, akkor ne járj ide. Én nem sírok utánad.
Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerőművek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettő vagy ezer ember véleménye...
Az lehet. De a világban mégis megváltozott valami, lásd azt, hogy soha nem épült annyi blokk, mint most.
Ellenben ha oda jutunk technikailag, civilként fel tudok rakni a háztetőmre egy napelemet, vagy napkollektort, és ezzel tudom szolgálni legalább a saját energiaforrásom tisztaságát...Szerintem ez a lényege az egésznek.
Te a saját két kis kezeddel? Azt is beleszámítod, hogy iszonyatos mennyiségű energia ezen cuccok előállítása? Az az energia honnan is jön? Hát nem atomerőművekből, ez itt a baj. Mellesleg ezek a dolgok a világ 90%-nak az elérhetetlen luxus kategória. Amíg egy ház ára 20 év addig nem erre költök. Bocs...