212
-
#92 Csináltam én is ilyet atomenergiáról, Gripenről és átalában a légvédelemről és harci gépekrő. 0 hatása van azon kívűl, hogy pár ember megköszönte... -
#91 ami gondolom a hatásfokát jól le is húzná... -
#90 A mai jégesős vihar után elgondolkoztam hogy manapság ilyen szélsőséges ("rááászitstááá" :DD) időjárás mellett mennyire van értelme napelemeket telepíteni :) kéne sztem rá egy pár cm vastag átlátszó plexi ami megvédi a jégdaraboktól. -
Ahoy #89 Jó ez oké, mind szép, de én abból indulok ki, ha Paksot leállítják egy pici hibácska miatt:
"Leállították a paksi atomerőmű kettes blokkját a múlt héten egy tömítési hiba miatt, ám erről a nyilvánosságot nem tájékoztatták, írja a szerdai Magyar Nemzet. Az erőmű elismerte a leállás tényét, tájékoztatásuk szerint a kettes blokk már tökéletesen működik."
Mondjuk az álláspontod szerint, több száz, vagy ezer atomerőmű épülne világszerte, fejlődő, akár harmadikvilágbeli országokban... Hiába van itthon biztonság, ha ők leszarják? Beleb***k a tengerbe a két konténernyi hulladékot, vagy éppen csak egyetlen eltérített repülő zuhanjon rá egyre! (éppen kivirágzik a terrorizmus) Ezt egyszerűen nem fogod nekem bemagyarázni, hogyha Paksot leállítják egy tömítési hiba miatt...egy becsapódó Boeing 707-es nem okozna katasztrófát.... minimum egy kis (?) szivárgás ésatöbbi amiről nem fogunk tudunk. Vagy egy példa: 10 x annyi erőmű, 10x annyi kockázatos hasadóanyag szállítmány, 10x annyi veszélyes hulladék, amit lehet nyugaton faszán elhelyeznek... De mivan ha jövőben a több ezer erőműből csak 1 országéban szarnak a biztonságra? Erre senki nem gondol...
Amúgymeg ez egy NAPENERGIÁVAL, NAPELEMEKKEL foglalkozó cikk és topic... Mégis miért kell szarrá offolni, az atomenergiával??? Kit érdekel ha egyesek kardoskodnak az atomért? Mert énn leszarom nagyívben... Ha van értelmes gondolatotok a napenergiával, napelemekkel kapcsolatban akkor azt osszátok meg.
Mert az tuti, hogy Te vagy a többi atom mellett kardoskodó barátod, SOHA nem fogjátok tudni megváltoztani az atomerőművek politikai megítélését! Fel kéne már fogni, hogy egyáltalán nem számít egy, kettő vagy ezer ember véleménye...
Ellenben ha oda jutunk technikailag, civilként fel tudok rakni a háztetőmre egy napelemet, vagy napkollektort, és ezzel tudom szolgálni legalább a saját energiaforrásom tisztaságát...Szerintem ez a lényege az egésznek. -
Epikurosz #88 Alakíts ki sablonokat. Kidolgozod az adott témát egy blogon, és csak belinkeled. -
#87 De. Nagyon. De nem hagyhatjuk, hogy a sötétség erői győzedelmeskedjenek. :)
Velünk van az (atom)erő. -
#86 Téged még nem fáraszt a sok marhaság olvasása? Én már nagyon kezdek kikészülni tőlük. Mindig ugyanazok a marhaságok jönnek elő: felrobban, elfogy, túl drága az előállítása, váltsuk ki szélerőművel stb. :( -
#85 Mielőtt nagyon belelkesülsz, olvasd el a hozzászólásokat is. Szó sincs 96%-os átalakításról. -
ultrared #84 Visszatérve a cikk eredeti témájához, kár hogy hogy nem foglalkozik a legújabb fejlesztésekkel pl a több mint 96%-os hatékonyságú nanorudas megoldással. -
#83 Hasonló, még nem volt időm végigolvasni. -
ultrared #82 Egy kis olvasnivaló azoknak akik azt hiszik, hogy az urán hamarosan elfogy, vagy esetleg gazdaságtanul drágává válik:World Uranium Reserves and Energy Independence
Azoknak akik lusták végigolvasni itt egy összefoglaló:
"In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite. Hundreds of thousands of years is certainly enough time to develop fusion power, or renewable sources that can meet all our power needs."
-
#81 És azóta nem is csinált senki urániumbombát, vagy csak kísérletileg. Pu a nyerő hasadóanyag. Az U bombát kezdék el először tudtommal, de a végére mégis két Pu és egy U bomba készült el. -
#80 Amen. -
#79 Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni. Abbol van viszonylag olcson letrehozhato valtozat is (csak meg egyelore kiserleti fazisban) es az uzemanyag gyakorlatilag ingyen van, mivel sima tengervizbol is ki lehet vonni.
Magyarán nincs semmid, egyszer talán lesz. Áram meg most kell és atom most is működik. Nem álmokra kell építeni. -
#78 Látom nem vágod. Az új erőművekkel az eddig 99,3%-ban hulladék urán egyből hasadóanyag. Jelenleg olyan 0,02%-os (asszem) koncetráció mellett megéri bányászni. Ha az U-238 is hasznos lesz akkor cirka 100-ad akkora kocentráció mellett is ugyannnyi hasadóanyagot termelsz ki kb. azonos költségen. Minden más energiaforrás meg csak fogy... -
#77 Jaj.. Talán tanulmányozd már, hogy a kétkörös nyomottvizes rendszerek hogyan műkődnek. Természeti törvények garantálják, hogy nem szállhat el a láncreakció.
Csernobilban nem a hasadóanyag robban fel, hanem a gőz és grafit reakciójából származó elegy és cirka két mérnöki gátat kispóroltak a rendszerből. Kibaszottul elegem van az "felrobban" című dumából.
Azt, hogy a WTC-t két gép eltalálta nem jelent semmit. Az két 400 méter magas épület volt. Egy atomerőműre egy fakezű pilóta elég nehezen zuhanna rá. A kamikaze pilóták egy kis géppel szép nagy hajóknak repültek mellé 60 éve... -
#76 Nem csak arról van szó, hogy felmegy az ára.
X energiát kell befektetni az urán kitermeléséhez, majd ebből az uránból Y energiát lehet nyerni. Ha drágább kitermelni, az azt jelenti, hogy több energiabefektetés kell, ergo az energianyereség is egyre kisebb lesz adott mennyiségen. Egy szóval sem mondtam, hogy elfogy.
Látom nem vagy tisztában az energialánncal. Maga az urán kitermelése az fűtőanyagá árának igen kis töredéke. Az utóbbi 10 év alatt az urán ára kb. 10-szeres lett. Az atomáram ettől cirka 10%-kal lett drágább. A tisztítás és finomítás kerül sokba. Ezt viszont sok helyen lehet csinálni, ahogy nyers urán is több helyeről szerzhető. Nincs olyan függés, mint az orosz gáztól.
az energiaklub.hu szerint
Innentől felesleges bármit modani. Az a társulat egy vicc a szememben. Már elnézést, de tényleg azok. Egy előadásuk beszámolóját olvastam, de már a felénél üvölteni tudtam volna a sok hülyeségtől.
Molnibalage: ez a millió évre elég uránkészlet lóg a levegőben. Ez azt jelentené, hogy gyakorlatilag kimeríthetetlen energiaforrás. Akkor miért nincs szinte ingyen?
Mert olyan rekatorokra igaz ez amik nem léteznek még nagy számban és sajnos a birka tömeg nem képes elviselni azt, hogy egyszer fel kell építeni az atomerőművet és AKKOR drága. Utána már elég olcsón fut. Csak a sok köcsög politikusnak ez nem növeli a népszerűséget és inkább hülyeségre tolják a pénzt, mint értelmes energiapolitikára. Mondjuk mit várjon az ember mikor valamelyik fideszes barom (akinek doktori fokozata van, bár kémiából és ősrégi...) beszólt, hogy Paksot szélerőművekkel kellene leváltani.
Ilyen szintű hozzáértés után mit várjon az ember? -
duke #75 Atom reaktoroknal elfelejtkeztek az arrol,hogy az urant dusitani kell a felhasznalashoz.Es ez ugy tudom rengeteg energiat igenyel,amit kitudja honan szednek.Egy musorban mondtak,hogy az amerikaiak elso atombombajanak teljes koltsegvetesenek 90 %-t az uran dusito centrifugak energia szamlaja tette ki.
-
uwu #74 Egyébként meg semmi sincs ingyen, a tengervízből való kivonás is költség. -
uwu #73 LOL
Hogy lehet egy nem létező technológia olcsó?
Egyébként igazad van, ki kellfejleszteni, ami azt jelenti, hogy még nincs.
Még az atom se terjedt el kellőképpen, pedig már van egy ideje.
Egyébként hogy képzeled, hogy a fúziós plazma lebegtetése, vagy más hasonló hoghtech dolgokkal megoldható energiatermelés olcsóbb lesz? Ezt ugye nem gondolod komolyan?
Az atomenergia, már meglévő dolog, gazdaságos is. Egyenlőre azt kéne használni ami van, ami még nem létezik arról meg ne nyilatkozzál ilyesmit. -
Epikurosz #72 "integrált európai energiapiac"
"integrált európai távközlési piac" -
#71 Örvendetes, hogy ilyen jó ütemben haladnak a fejlesztések. -
Epikurosz #70 ritka pillanat ez: van egy jó hírem.
Az EU Bizottság megharagudott megharagudott a tagállamokra az energiaszolgáltatók miatt. Hajrá EU! -
#69 Először is én a helyedben erős fenntartásokkal fogadnám az magyar energiaklub bármely állítását. Az Energiaklub a hagyományos fosszilis energiák fennmaradásában érdekelt, az alternatív energiákat csak azért pártolják látszólag, mert jelenleg nem versenyképesek a fosszilis energiákkal.
Gondolj csak bele: Minél nagyobb részarányt érnek a sokkal drágább ún. alternatív energiaforrások, velük szemben annál nagyobb lesz a fosszilis források költségelőnye. Ugye nem nehéz rájönni, kinek áll ez érdekében?
Ha az Energiaklub azt állítja, hogy a Nap keleten kel fel, akkor én már ebben is kételkedni kezdenék...
Az pedig, hogy a tenyésztő reaktorokat elsősorban fegyvergyártás céljára hozták létre, még messze nem jelenti, hogy csak arra használhatók. Maga az atomenergetika is az atomfegyvergyártás melléktermékének tekinthető (inkább ne vitatkozzunk ezen, ezt a kört már egyszer lefutottuk).
Lehet, hogy drágul az urán kitermelése, de az energiatartalomnak akkor is csak apró töredéke lesz. Ha a kőolajnál, földgáznál megéri méregdrága tengeri fúrótornyokat telepíteni, akkor az uránbányászat még jobban megéri.
Szeszmester #60:
"E szerint még a növekvő igényekkel sem bír lépést tartani az atomenergia."
Mondjuk inkább úgy - mert ez az igazság -, hogy az idióta ellenzők miatt nem hagyták lépést tartani.
kvp #67:
"Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni."
Ez OK, de én addig sem szeretnék sem megfagyni, sem elektromos áram nélkül maradni. Ezért kellenek a fissziós atomerőművek. -
Epikurosz #68 kavicságyas, nem?
(pebble-bed=kavicságy) (sic!) -
kvp #67 "Az atomerőmű fajlagosan a világ legdrágább létesítményei közé tartoznak, a beruházási költség nagyon nagy, cserébe az üzemeltetés olcsó."
Ezert kellene inkabb fuzios eromuveket fejleszteni. Abbol van viszonylag olcson letrehozhato valtozat is (csak meg egyelore kiserleti fazisban) es az uzemanyag gyakorlatilag ingyen van, mivel sima tengervizbol is ki lehet vonni.
Egyebkent kina at akar allni a peeble bed reaktorokra. Ezek gazmoderatoros reaktorok es viszonylag egyszeruek. Joreszt elmennek alacsony dusitasu, vagy dusitatlan uranon is, cserebe jo sok fegyverminosegu plutoniumot gyartanak. Nem eppen kornyezetbarat, de olcso es a reaktor akar egy szeneromu melle is epulhet, a meglevo szekunder kort es a turbogeneratorokat megosztva. -
uwu #66 Miért is lenne ingyen?
A fűtőanyaghoz hozzá kell jutni, bányászni kell, hiába van sok.
Az egy dolog, hogy a szükségletekhez képest sok van belőle, de nagyon ritka anyagokról beszélünk, kemény munka árán juthatsz hozzá ilyesmihez.
Dúsítani is kell, ami nem egyszerű.
Az atomerőmű fajlagosan a világ legdrágább létesítményei közé tartoznak, a beruházási költség nagyon nagy, cserébe az üzemeltetés olcsó.
Összességében nem drága energiaforrás, de közel se ingyenes. -
Epikurosz #65 Orkaman, miért csak ennyi?
Amúgy elárulom nektek, hogy az alábbi grafikont azóta tanulmányozom, mióta titkos nyomozásba kezdtem a makói gázkincs után. -
Szeszmester #64 Persze, ez így van.
Viszont fontosabb jellemző az EROEI, erről írtam az 57# hozzászólásban.
Ha elfogynak az olcsón kitermelhető készletek, egyre kevésbé fogja megérni az atomenergia. Ha pedig növelni akarjuk az atomenergia részesedést a teljes energiatermelésből, akkor szükségképp gyorsabban csökken az EROEI. -
orkaman #63 nem vagyok szélsőséges ZÖLD, többnyire nem értek egyet a mindent leszóló hülyeségekkel. szerintük semmit se építsenek, se szél se bio se víz se geo.
Az atom alapjában véve tényleg tiszta forrásnak minősül.
DE!!!!!
Van egy jelentős kockázati tényezője. Egy napelem ha felrobban hát szevasz, kit érdekel el, de egy atomerőművel ha baj történik akkor pl. Magyarország esetében nincs értelme tovább országról beszélni.
Persze a kockázat nagyon parányi. De a lottó ötöst is el szokták vinni néha. És csak ez az egy életünk van.
Azért láttunk már rohadt nagy épületeket leomlani mint egy kártyavár, és csak 1-2 repcsi kellett hozzá, emberi hüjeség meg határtalan, bízunk, mi mást tehetnénk. De ki a fene akar egy 2050-es natinal geographic katasztrófaműsor fő témája lenni.
most ez van, értem én.... csak hát a jövőben ez nem lesz. Jó lenne látni mi lehet. Ja és nincs bősnagymarosunk hála a sok búzgómócsingnak, tehát nap és szélenergia kilőve, csak pici 1%-os kiegészítőnek jó, mert tárolás nincs megoldva.
És azért arról nem beszél a cikk, hogy 1W teljesítményű napelem előállítása milyen kémiai, energia és tisztavíz elhasználás révén jön létre.
na ennyi. -
Epikurosz #62 Amúgy persze, én is értettem azt, hogy palacsintaként kell nézni a grafikont, LOL. Most, nem azért mondom, hogy utólag könnyű, de a hsz-em elküldése után eltöprengtem azon, hogy igazából annyira nem mond neked ellent a cucc. -
Epikurosz #61 Igen, de azért az atomenergia a csúcson van, vagyis neki van a legnagyobb energiasűrűsége, nem? -
Szeszmester #60 Köszi a grafikont, ez is engem támaszt alá.
Ezt a grafikont úgy kell nézni, mintha "palacsintákat", rétegeket raknál egymásra.
Láthatod, hogy a 2000. évben a szén-olaj-földgáz hármas 1000-10.000 tart, azaz összesen 9.000 milliárd köbméter földgáznak felel meg. A nukleáris energia pedig 11.000-11.500, azaz csak 500 milliárd köbméternek.
Ez alapján 2000-ben még nagyobb is volt a nukleáris energiafogyasztás részesedése a teljes energiafogyasztásból, mint ma. E szerint még a növekvő igényekkel sem bír lépést tartani az atomenergia. -
Epikurosz #59 Kedves Szeszterstvér!
Az általad leírtaknak kicsit ellentmond ez a grafikon.
Én nem értek hozzá, de az okosoknak ez biztos sokat mond.
A világ elsődleges energiafogyasztása energiahordozónként, milliárd köbméter földgáz egyenértékben
Forr: 1850-1990: IIASA-WEC (1998); 1990-2001: IEA (2004b) és EIA (2005)
-
Szeszmester #58 Be is dőlt a rendszer... -
Szeszmester #57 Nem csak arról van szó, hogy felmegy az ára.
X energiát kell befektetni az urán kitermeléséhez, majd ebből az uránból Y energiát lehet nyerni. Ha drágább kitermelni, az azt jelenti, hogy több energiabefektetés kell, ergo az energianyereség is egyre kisebb lesz adott mennyiségen. Egy szóval sem mondtam, hogy elfogy.
Szaporító reaktor 2 üzemel (francia és orosz), 2 épül, 6-ot pedig leállítottak hosszabb-rövidebb működés után. "A technológia költséges, a reaktorok üzemeltetése nehézkes. A technológia használatát elsősorban nem a hangoztatott energetikai előnyök, hanem a nyilvánvaló haditechnikai vonatkozások indokolják." (az energiaklub.hu szerint)
Glutamin: szénből pazarlás üzemanyagot előállítani. Egyrészt több energiát nyersz, ha magát a szenet égeted el, másrészt környezetszennyezőbb folyamat. A globális klímaváltozás bizonyított tény, talán rámehet az élővilág, ha elégetjük azt a sok szenet.
Molnibalage: ez a millió évre elég uránkészlet lóg a levegőben. Ez azt jelentené, hogy gyakorlatilag kimeríthetetlen energiaforrás. Akkor miért nincs szinte ingyen? -
#56 A pénzt jelenleg is a semmiből hozzák létre a bankok, amikor hitelt adnak. -
#55 Ennél jobb, már csak egy szénerőmű mellett lehet, ahol nincs sziréna, csak évtizedeken át mérgező a levegő... A salakot pedig (az atomhulladékkal szemben) nem kezelik, csak egyszerűen szétszórják.... -
#54 Bziony. Kínában és a jenkiknél iszonyatos mennyiség van belőlük. Lehetséges tiszta szénerőművet építeni, csak drága. Viszont, ha nincs más megoldás egy idő után... -
#53 Azok a 2. gen. kézkörös nyomottvizes rekatorokkal számolnak és elhanyagolnak ezt-azt... Otthon elvileg le van mentve nekem, hogy tenyésztő reaktorokkal és emelekdő egyéb árakkal mennyire elég a hasadóanyag a Földön. Millió éves nagyságrendről van benne szó. Ha elosztos 1000-rel akkor is 1000 év. Ez elég perpillanat az aggódóknak.