#142
"az érdekcsoportok meg a lobbi világában nem lehet tudni melyik a hiteles forrás"
Ha nem tudod, melyik a hiteles forrás, akkor milyen megfontolás alapján vélekedsz úgy, hogy az atomhulladék nem tárolható veszélytelenül? Az egészséges kétkedés természetesen hasznos, de túlzásba vinni nem érdemes. A túlzásba vitt félelmek és riogatások miatt tartunk most ott, hogy még mindig fosszilis erőművekkel szennyezzük a Földet, mikor már pár évtizede lehetne atomenergia is.
"Annyit viszont tudok, hogy az atomnál keletkezik rádióaktív anyag, ami veszélyes, és nem is olyan egyszerű tárolni"
Az egyik részére (fűtőelemek) Molnibalage már válaszolt. Az alacsony intenzitású sugárzó hulladék (csővezetékek, emberek védőruházata stb.) pedig messze nem olyan veszélyes. A geológusok meg egész jól meg tudják határozni, hol érdemes és szabad tárolni őket, ahol a talajvíz nem hordja el az ivóvizekbe. Jó minőségű betonból vagy üvegből amúgy sem könnyen oldódnak ki.
Mint mások is írták, a napenergiának megvan a maga alkalmazási területe: egyes épületek fűtésrásegítése, berendezések üzemeltetése ott, ahol nincs villamos hálózat. Ezeken a helyeken már ma is érdemes megfontolni a napelemek alkalmazását, mert az áramszolgáltató horribilis összegért vezeti ki neked a villanyt pl. a tanyára és akkor azt az összeget akár napelemekre is költheted. De az ilyen esetek igen ritkák, általános alkalmazásra nem valók.
De egy közepesen sűrűn lakott területen már semmi esély nincs arra, hogy akár csak napkollektorokkal gazdaságosan rásegítsenek a fűrésre. A nepelemes energiatermelésről meg ne is beszéljünk, ahhoz még annyi terület sincs. Presztízsprojektek persze vannak, de egy többemeletes lakóháznál eleve nincs akkora tetőfelület.
#142