292
-
#132
Szerintem nincs elentmondás. Habár a modern ember stresszes/természetellenes környezete elég sok civilizációs betegséget okoz önmagában, a másik kérdés, hogy miért nem tudjuk megakadályozni ezeket a sokkal több ismeretünk ellenére.
Az a titok, hogy megtudjuk!!!
Csak ugye az is kérdés, hogy kinek áll érdekében a lakosságot olyan állapotban tartani, hogy folyamatosan hatalmas pénzt adjon ki olyan termékekre, amelyek nem teszik egészsségessé, csak fenntartják az állapotát.
A betegség a legszörnyűbb függőség, és az egyik legjobb üzlet!!! -
GABOR16 #131 Majd elválik :) -
who am I 7 #130 Cola? -
Epikurosz #129 nem -
who am I 7 #128 szódavíz? -
Epikurosz #127 Igen, ez az intelligens tervezés elmélet érdekes, bár én speciel nem hiszek benne. persze nem is tagadom, mert óvatos vagyok. :-)
Mindenestre, el sem tudod képzelni, hogy mennyi tényezőnek kellett az előbb összejátszania, hogy böffentsek egy jó egészségeset. Akkor ez is meg volt tervezve?
:-)) -
who am I 7 #126 "ellen nem fogsz tudni ellenállni" na így :D -
who am I 7 #125 áh, az ismeretlen ellen fogsz tudni reagálni, vagy ellenállni stb...az tuti, hacsaknem, benned benned van AZ a gén...vagy nincs... 
-
GABOR16 #124 Nem reménykedtem én semmilyen Orfeuszban ,vagy más személyben.. :) Csak a tudatomban bízok, hogy elég elrős lesz egyszer ellenálni... Node csak gyakorlás kérdése :) -
GABOR16 #123 Persze, csak figyelem nélkül nem maradnak utódok sem :) .. senkinek(!) -
who am I 7 #122 Nem fox kikerülni, mert magával ránt 
ne reménykedj, nem fog eljönni érted Orfeusz, mert tudatosan csinálod a hülyeségeket, és ez mekkora jó dolog, te kellesz a kivülállóknak!lofaxt, még van 50 éved 
Hacsaknem...le ereszkednek a gyöngyházfelhők az északiról és MEGNYÍLIK A POKOL KAPUJA.... 
:))))
-
#121
Ez igy van mindennel, ami nagy cegek, konzorciumok, zaibatsuk stb birtokaban van.
Pl a legtobb asvany.. v a gyemant. de lokalisan pl a kukoricaval is jatszanak. -
karesz115 #120 Jójó lehet hogy igazatok van. Utána néztem jobban a dolognak, és lehet hogy csak túl sokat nyomatták nekem a "közös ős"-témát. Ettől függetlenül kukacos egy agresszív seggfej, akinek nincs jobb dolga, mint hogy azt b***ogassa, aki nem ért vele egyet. 
-
who am I 7 #119 Régóta ez a legjobb és fantáziadúsabb hsz amit láttam.Gratula.Kérdés, hogy annak/azoknak akik teremtették EZT az univerzumot, mi a célja ezzel az állatkertel itt a Földön :)
-
#118
"Ami az evolúciót illeti... lehet, hogy gyorsult, de a kérdés, hogy jó vagy rossz irányban. És, hogyan lehet rossz irányban fejlődni... hát csak úgy, ha a mutációt (az evolúció alapkövét) nem a realítás, nem a valódi úton előállt környezet vezényeli hanem egy mesterséges környezet amelyet lehet, hogy jószándékból hoztak létre, de az eredmény nem lesz jó."
Stanis³av Lem: A kudarc. Érdemes elolvasni.
-
#117
"Ha nem veszi észre a társadalom továbbra sem a céltalan koborlását, akkor majd vár a kereszt a sírkő felett, minden kedves és nem kedves emberre..."
Miért egyébként nem így van? :D -
kukacos #116 Aha értem, akkor tehát a csimpánzok először egy nem majom őssel (a "hiányzó láncszem, aki nem majom") rendelkeztek, aztán nyilván visszamajmosodtak. Hát, végül is saját visszamajmosodási megfigyeléseim alapján nem tartom a dolgot lehetetlennek, biztos bazi nagy telepjárókba ültek ők is, vagy csak sokat fórumoztak... 
De a lényeg, hogy az ember sose volt majomfaj, nem igaz? Így aztán a családi fotó makulátlan maradhat. Nem tudom, miért ragaszkodsz hozzá, hogy a csupasz popsi óriásibb találmány, mint az orángután piros segge, de lelked rajta. Ha már itt tartunk, akkor okfejtésed alapján egy csimpánz joggal háborodhat fel, hogy őt a gorillával együtt emberszabású majomnak tartjuk, elvégre csak egy közös ősük volt. Sőt, egy csimpánz és az orángután között nagyobb a távolság a családfa alapján, mint egy csimpánz és egy ember között, szóval az orángutánok szemében vannak az orángutánszabású emberek, mint mi, a csimpánz és a gorilla, és persze van az orángután (aki a teremtés koronája).
Agyrém. -
Ironka #115 Mégis mit gondolsz, hogyan nevezi el a névadó a saját rokonsági csoportját? Hát persze, h magáról! Tipikus emberi vonás. És szerinted emiatt a néhány betű miatt mindjárt nem tartozunk az emberszabású majmok közé? Dehogynem, a hominidae családban ott vagyunk mi is és a többi emberszabású majom is. A csimpánz speciel közelebbi rokona az embernek mint a gorillának. Ez látszik is a wikis törzsfán, milyen alapon különíted hát el magad az összes többitől?
Minden faj feletti rendszertani egység - taxon (sőt valamilyen szinten a faj is) mesterséges kreálmány, ha úgy tetszik, amit a kutatások alapján egyetértésre jutó tudósok adnak, de pont emiatt az új eredmények tükrében rendszeresen felülbírálnak és javítanak. Valahogy megpróbálják az evolúciós törzsfát kategóriákra osztani, de ez sokszor nem egyszerű dolog. Korábban elkülönítettük magunkat tőlük, ami jellemzi az akkori gondolkodásmódot, de a genetikai vizsgálatok előretörésével már nincs mit tenni, mint belátni, h egy vagyunk közülük. Evolúciósan/genetikailag nincs semmi, ami miatt külön kategóriába kéne magunkat helyezni. -
GABOR16 #114 Nem adom fel a tudatosságot, hanem éppen, hogy igyekszem minnél jobban megtartani, csiszolni... Ez az első lépés, és tán kikerülhetek egy végtelenített fogyasztói társadalomból... 
-
booyaa #113 Tényleg fasza ez a cikk... -
karesz115 #112 A hominida-ban, hominina-ban és hominini-ben hol látsz a majom szóra emlékeztető kifejezést? hominidae=emberszerű. Az emberszerűek is folyamatos és hosszú változáson estek át, így a különböző szakaszokra különböző elnevezést kaptak (mint pl az embernél homo habilis, homo erectus, homo sapiens)Ezek is ugyanúgy emberszerűek. Tekinthetjük ezt főágnak. Ebből a főágból váltak ki az orángutánok, és a gorillák ősei. A hominini-ből vált szét a csimpánzok és a homo-k ága (és itt keresendő a NEM MAJOM!!! hiányzó láncszem). A főág (azaz emberszabásúak) mellékágait sorolják a biológusok az emberszabású majmok közé, az embert (homo sapiens) meg a homo nemzetségbe, mint egyetlen faj, amely nem lett evolúciós zsákutca a nemzettségen belül, révén hogy kiszorította a homo neandertalenthis-t, és olyan fajokat, melyekről még nem is tudunk, ha esetleg léteztek. Tény, hogy egyes biológusok úgy gondolják, hogy a homo-k a csimpánzok nemzetségébe tartoznak a nagyarányú genetikai egyezésre hivatkozva, és így az ember is belekerül az emberszabású majmok közé, de az általánosan elfogadott nézet nem ez, mint ahogyan az akár Józsibá' által szerkeszthető wikipédia diagrammján is láthatod, amit belinkeltél. Mindenesetre erről vita folyik tudományos körökben, de ők legalább nem analfabétázzák meg szőrszálhasogatózzák le egymást paraszt módon. 
-
god25 #111 Wáó! Érdekes cikk. Kösz SG szerk. Dicséret is jár a lexúrás mellé! THX 
-
snakekiller #110 Ilyen extrém példákat naná, hogy lehet találni és persze elgondolkodtatóak, de ne vonjunk le belőlük messzemenő következtetéseket.
Nincs semmiféle adat arról, hogy akár csak pár évszázaddal ezelőtt hányan haltak meg felnőttkorukban természetes úton.
90-100 éves emberek meg a fejlett országokban is vannak. Az orvostudomány leginkább a "várható élettartam-sáv" alsó határát tolta ki, a fölső kicsit lassabban mozog.
Félre ne érts: szerintem is fontos a civilizáció negatív hatásait vizsgálni, csak szerintem legyünk türelmesek, valahol ott tartunk a biológiában, mint a fizikában tartottunk 100 éve. -
haxoror #109 Nincs olyan hogy természetes ember, van aki kevesebb technológiát használ és kevésbé változtatja meg a környezetét és van aki ezt aktívabban teszi de ez egyáltalán nem "természetes"
90 év vegetálás egy pakisztáni faluban vagy csak 30 év de IGAZI élet egy nyugati városban, hát részemről inkább az utóbbi :)
Pillanatnyilag a pakisztáni matuzsálemek élnek tovább (illetve vannak tovább életben hehe)
DE
a stagnálásnak nincs jövője ők soha nem is fognak tovább élni, a nyugati típusú élet a járhatóbb út mert az előre vezet és nem körbe-körbe.
Az ember számára az ideális környezet az, amit a SAJÁT érdekei és szükségletei szemelőttartásával ő maga létrehoz, a "természet" NEM ideális környezet a (civilizált) ember számára. -
#108
Szerintem tévedsz. Az embert az eszközhasználat, a társas ösztön, és a beszédképesség, illetve az ezekhez kapcsolódó elvont gondolkodás képessége jellemzi. Eszközhasználat előtti ősember természetes körülmények közöttti élettartamáról beszélni, kb azt jeleneti, hogy a kutya meddig ki bírja ki szőr nélkül "természetes körülmények között" télen?!;)))
A Hunok leszármazottai akik a mai Pakisztán területén élnek 90-100 évig élnek, egy 90 éves fazon még nemzőképes és nincsen náluk semmilyen civilizációs betegség. Az idősek aktívak stb.
Ki él tovább a civilizált, vagy a természetes ember, és kinek van több betegsége, és egyáltalán mi az ideális környezet az ember számára? -
Ironka #107 Már ne haragudj, de egy f@szság, amit beidéztél, a nyelvezete alapján valami fogalmatlan kreacionista oldalról. Tele van csúsztatással és hazugsággal. Pl a legtöbb mutáció semleges hatású, közkeletű hiedelem, h károsak. -
BlackRose #106 Szerintem nem, sőt a dolgot még elferdíti az a tény, hogy az angol irodalomból kultúrából stb. sok dolgot merítünk és az angol nyelvben a "free" nagyon kétértelmű dolog, sok esetben a fordító nem pontosan gondolta át a jelentést. Szóval a nyelv pontos alkalmazása nem szőrszálhasogatás, hanem az értelem egyetlen kommunikációja. Ha én egyet gondolok és nem fejezem ki magam egyértelműen és te mást értesz akkor a beszédnek, nem hogy semmi értelme, hanem még veszélyeztet is bennünket mert ha nem értjük meg egymást akkor akár egymás ellen fordulhatunk semmi reális ok nélkül. Persze ez általában csak szélső eset, de "sok kicsi sokra megy" ahogy mondja a bölcs mondás.
És ugye azt sem szabad elfelejteni, hogy megérteni csak azt tudjuk amit ki tudunk fejezni, vagyis inteligenciánk nagyon függ a nyelvünk kifejezőképeségétől és attól is, hogy ezt a kifejezőképeséget mennyire tudjuk alkalmazni. -
toto66 #105 Az ajánlott videó igen butuska... -
toto66 #104 Matek: lehet leírni 3-nál több dimenziót is (vektorokkal), csak a valós térben nincs értelme.
A képzetes számoknak is csak a számhármasokig van jelentősége, felette már gondok adódnak a számkörböl kifolyólag...
-
BlackRose #103 A természet most is csak ennek a töredékét engedi, az ember munkája és az amit kiépített az ami megengedi neki, hogy 80 évet éljen, a természetnek ehhez semmi köze azon kívűl, hogy a természetben található anyag és energia nélkül erre képtelenek lennénk. Vagyis most képesek vagyunk az energia nagy részét a saját érdekünkben használni valamint elegendő tőkét halmoztunk fel ami segítségével produktívabbak vagyunk és nem csak élelmiszer beszerzésére töltsük az egész napot hanem sok minden másra is. Az összes tudomány a világon sem segít rajtunk ha nincs felhalmazott tőkénk (épületeink, gépeink, gátaink stb.) -
juzosch #102 Megint más kérdés, hgoy ő hogy alakult ki?
-
haxoror #101 (változatlanul szőrszálhasogatásnak tartom az "ingyen" szó piszkálását, egyértelmű hogy milyen jelentéstartalommal használjuk) -
toto66 #100 "Nem feltétlenül, ha például a tervező, a midimenziónktól eltérő(több) dimenzióban létezik.
pl: Milyen hatással tud lenni egy 3dimenzióban élő lény a 2dimenziós világra? A 2dimenzióban élők számára elképzelhetetlen dolgokat is meg tud tenni."
Hol élnek két dimenzióban?
Ja és a harmadik dimenzió attól harmadik, hogy kettő létezik rajta kívül is...
A negyedik dimenzióban létező személy, nem létezhetne a harmadik, második első dimenzió nélkül, akkor hogy teremtené meg azt?
A három dimenziónak a térbeli kiterjedés ad értelmet, egyébként csak elvont fogalom lenne, két dimenzió csak elvont fogalom, mert a valóságban nem létezik...
Térbeli kiterjedés nélkül semmi nem létezik, csak fogalmi szinten, amihez viszont az "ember" kell aki megalkotta. Az embernek meg szerintem van térbeli kiterjedése...C: -
BlackRose #99 Különben az ember fejlődése megyegyezik annak a képeségének a növekedésével, hogy minnél kevesebb energiával képes legyen az anyagot transzformálni. Saját energiáról is beszélve és más (barátságos) energiáról is. Pl. az ember nem csak eszközöket alkalmazott, hanem más energiát is (pl. állatokat használt a munka elvégzésére). És ebben van annak is a magyarázata, hogy semmi sincs ingyen, amikor a kezedbe veszed még azt a követ is ami a földön hever és alkalmazni akarod, hogy érdekedet szolgálja, energiát fektettél bele, a követ transzformáltad pl. fegyveré még akkor is ha csak valakit fejbe vertél vele, a kő "ingyen" nem segít rajtad, nem veri fejbe az ellenséged, az csak egy eszkőz egy anyag amit a saját vagy más energiájával transzformálsz egy cél elérése érdekében. Persze ha ketten vagyunk és mindketten alkalmazni akarjuk a követ de csak egy kő van, akkor egy probléma jelenkezik, ez a probléma az aminek a megoldásának érdekében megjelent a tulajdon, ha valamiből annyi van, hogy mindenkinek jut bőven akkor a tulajdonnak nincs értelme, és ezért az ingyen az nem tulajdonjogot fejez ki, hanem energiakövetelményt, amikor valamiből annyi van, hogy nincs alkalmazási konfliktus akkor nem beszélhetönk ingyenről hanem beszélhetünk értéktelenségről az emberi relatív szemszögből. Pl. a Szaharában a homok az értéktelen, de Budapesten pénzt kérnek érte, ha alkalmazod akkor mindegy, hogy a Szaharában vagy Budapesten alkalmazod eggyik helyen sincs ingyen. -
haxoror #98 ...magyarán nem praktikus ok hanem teljesen véletlen hogy 80 év volt az elméleti(!) élettartama mert gyakorlatilag esélye sem volt addig élni tehát maga a lehetőség is felesleges volt, innentől kezdve tökmindegy hogy 30, 80, vagy 10000 év az elméleti élettartam, a természet (a környezet) csak ennek a töredékét engedte.
Az ember az, aki ezt az időtartamot ki akarja és ki is fogja tolni és nem a természet (és a szabályai). -
haxoror #97 Szerintem a "szőrszálhasogatás" a megfelelőbb szó
-
BlackRose #96 Én is kétlem, de ennek nem biológiai oka volt, hanem mert nem volt képes legyőzni az ellene irányuló energiát. Az eszközhasználat is egy célból kezdődött, mert átlala könyebb volt legyőzni az ellene irányult energiát, könyebb volt élelemhez jutni, könyebben megvédhette magát a természetben megtalálható ellenfelektől és energiától amelyek az életébe kerültek. -
BlackRose #95 És a szabadságuk nemlétezése? ...annak mekkora az ára.
Persze nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy nincs ingyen, ha nekem valami ingyen van attől az még nincs ingyen, mert valaki más fizeti vagyis valaki ellenérték nélkül szolgál engem. Most ez lehet ajándék (önkéntesen) és lehet kényszerítve (ez esetben az a valaki az én rabszolgám még akkor is ha ez nem látszik a sok "pénzmosó" mechanizmustól.) Szóval "ingyen" helyett inkább más szót kellene alkalmazni, pl. "díjmentesen", a nyelvet nem szabad gondolkodás nélkül használni mert idővel kifejező képességünk csökken és nem értsük meg egymást. -
haxoror #94 ehh, én nem vagyok elég egyértelmű :)
Az egész az ember "természetességéről" szólt, az ember utoljára az eszközhasználat megjelenése előtt volt természetes, erősen kétlem hogy bárki elélt akkoriban 80 évig. -
pjke #93 Nem feltétlenül, ha például a tervező, a midimenziónktól eltérő(több) dimenzióban létezik.
pl: Milyen hatással tud lenni egy 3dimenzióban élő lény a 2dimenziós világra? A 2dimenzióban élők számára elképzelhetetlen dolgokat is meg tud tenni.
Vajon milyen lehetőségek adódnak egy olyan személynek, aki csak eggyel több dimenzióban él, valyon mit tehet a mi világunkkkal, miket tudhat amiket mi nem. ajánlott videó:http://www.indavideo.hu/video/Dimenziok_vilaga