292
-
haxoror #92 A madaraknak?
Igen, nekik ingyen van. -
toto66 #91 "NEM MEGLEPŐ, hogy Paul Davies- az összehangoltság sok ilyen példájával találkozva-ezt mondja: Úgy tűnik mintha valaki pontosan beállította volna a természet állandóit, hogy megteremtse az univerzumot....az embernek az az érzése, hogy az egészet megtervezték. "
Ennek ellenére, vagyis éppen ezért lehetetlen a megtervezés...
Ha véletlenül nem így alakul a fizika, akkor nincs kinek ezen elmélkedni...
Annak az esélye hogy az univerzumot valaki megtervezte a lentebb leírt valószínűségekhez a fenti személy létezésének valószínűségét is hozzá kell számolni, ez a szám olyan kicsi, amire azt szokták mondani hogy gyakorlatilag 0...
-
BlackRose #90 És az ingyen van? -
BlackRose #89 Gyakorlatilag csak egy dolog volt ami miatt kevesen élték meg... mert valaki/valami megölte őket. Ha nem betegség akkor valami "hős" katona vezér által vezetett hadjárat. Persze volt még egynéhány dolog - éhinség, vadállatok, hideg-meleg, földrengés, árvíz, vihar, stb. De az ember biológiai ideje kb. 80+ év. Különben az ember a biológiai csúcsot tudomásom szerint 28-32 év között éri el, legtöbb sportoló is ekkor hozza a maximumot, kivéve ha nem hajtja magát túl és hamarább kimerül. De senki sem mondta, hogy az élet csak a csúcsig tart vagy hogy csak a csúcsig lett "tervezve", főleg ha nem vagy Tiszavirág :)
Az állatvilághoz tartozó ember is 80 év körül élt ha valami vagy valaki nem nyírta ki. A civilizáció csak az átlagéletkort növelte mert az emberek egymást segítve csökkentik az veszélyeket amelyek az életükbe kerülhetnek, de nem növelték meg az ember életkorát, csak csupán sok olyan dolgot amely évszázadokkal ezelőtt nagy esélyel kinyírt ma nem nagyon történik meg. Ezért fontos a csere az együttműködés a kereskedelem és ennek az egésznek az alapja a munkamegosztás. Ez nélkül az állatvilághoz tartoznánk és szerencsések lennénk ha a 80 évenkből 20-30 sőt néha akár 1-2 is élnénk. -
haxoror #88 Ezt mond azoknak a madaraknak akik 100%-ban a mi madáretetőnkből élnek 
-
pjke #87 A modern fizika és kozmológia egy olyan univerzum képét tárja elénk, amelynek alaperői bámulatosan bonyolultan és finoman ki vannak egyensúlyozva, hogy képesek legyenek az élet fenntartására. A legutóbbi kutatások megmutatták, hogy a természet alapállandói-a szénatom energiaszintjeitől az univerzum tágulási sebességéig-éppen a megfelelő értékkel rendelkeznek az élet létezéséhez. Az állandók tehát pontosan be vannak állítva, és ez az összehangoltság magyarázatra szorul.
pl: Erős nukleáris kölcsönhatás szabályozza, hogy a protonok és neutronok mennyire ragadnak össze az atommagban. Ha 2 százalékkal gyengébb lenne, azok nem ragadnának össze, és az univerzum csupán hidrogénből állna, melynek magjában egy proton van és egyetlen neutron sincs. De ha erősebb lenne 0,3 százalékkal akkor túl sok proton-neutron kötés lenne, és csak nehéz elemek jönnének létre, a hidrogén pedig ritka lenne vagy nem létezne. stb. stb.
Sir Fred Hoyle matematikus, csillagász úgy találta hogy a hélium, berilium, szén és oxigén nukleáris alapállapoti energiáját pontosan egymáshoz kellett hangolni.
Ha az eltérés 3-4 százaléknál nagyobb lenne az univerzum nem tudná fenntartani az életet. Mintha egy szuperintelligens lény benyúlt volna a fizikába, valamint a kémiába és a biológiába. A természetben nincsenek vak erők. Csillagászati és asztrofizikai szemle 1982. 16.o.
Paul Davies elméleti fizikus azt mondja, hogy ha az erős nukleáris kölcsönhatás és az elektromágneses kölcsönhatás aránya egy TÍZBILLIOMOD értékkel eltérne, nem jöhettek volna létre csillagok.
Egy olyan világhoz mint a miénk, a gravitáció és a gyenge nukleáris kölcsönhatás közötti egyensúlynak 1:10a 40-ediken pontosságon belül kell lenie.
Ez az a pontosság, amire egy céllövőnek lenne szüksége, ha el akarna találni egy pénzérmét a megfigyelhető univerzum távoli végén, HÚSZ MILLIÁRD fényév távolságban.
Hugh Ross asztrofizikus illusztrációja:
Fedje le oroszországot pénzérmékkel egy holdig érő oszlopban (380 000km), majd tegye meg ugyan ezt további egymilliárd, oroszország méretű kontinenssel.Az egyik pénz érmét fesse be pirosra, és helyezze el valahol, az egymilliárd rakás valamelyikében. Kösse be egy barátja szemét, és kérje meg, hogy emelje ki a piros érmét: annak az esélye, hogy sikerül neki kb. 1:10a negyvenediken.
De még ezt is elhalványítja az összehangoltság egyik legészbontóbb példája. Olyan univerzumban élünk amiben az entrópia állandóan nő., amit a termodinamika második főtétele mond ki. Sir ROger Penrose oxfordi matematikus:
Próbáljuk elképzelni a teljes világegyetem fázisterét. E fázistér mindegyik pontja különböző lehetséges kiindulási pontot ábrázol. Egytűvel felfegyverkezett teremtőt képzelünk el, aki kiválasztja a fázistér valamelyik pontját. A tű mindegyik különböző elhelyezése különböző világegyetemet hoz létre. A teremtő céljainak megfelelő pontosság az így létrehozott világegyetem entrópiájától függ. Viszonylag könnyű volna nagy entrópiájú univerzumot teremteni, mert a tű ekkor a fázistér egy nagy térfogatába szúrhatna bele. (Emlékezzünk arra, hogy az entrópia a fázistérfogat logaritmusával arányos).Ám hogy a világot alacsony entrópiájú állapotból indítsa-hogy valóban legyen egy második főtétel-a teremtőnek a fázistér egy sokkal kisebb térfogatába kell céloznia. Milyen kicsi legyen ez atartomány, hogy az így létrejövő világegyetem közelről emlékeztessen arra, amelyben élünk? Hogy megválaszolja ezt a kérdést, Penrose a fekete lyukak entrópiájára vonatkozó Bekenstein-Hawking képletet használja.
Számításai szerint ahhoz, hogy olyan univerzumot kapjunk mely kompatibilis a termodinamika második törvényével és az általunk megfigyelt világgal 1:10a 10-diken a 123-dikon (10 a 10 a 123-ik hatványon) pontossággal kellett, célozni behangolni. Ez akkora szám, hogy a közönséges tízes jelölésben még leírni sem tudnánk: az 1-est 10 a 123-dikon nulla követné!!!
MÉG Ha A Világyegyetem MINDEN EGYES PROTONJÁRA ÉS NEUTRONJÁRA ÍRNÁNK EGY NULLÁT-MESSZE NEM TUDNÁNK MÉG AKKOR SEM LEÍRNI E SZÁMOT.
NEM MEGLEPŐ, hogy Paul Davies- az összehangoltság sok ilyen példájával találkozva-ezt mondja: Úgy tűnik mintha valaki pontosan beállította volna a természet állandóit, hogy megteremtse az univerzumot....az embernek az az érzése, hogy az egészet megtervezték.
-
haxoror #86 Az ember 20-25 éves kora körül van biológiailag a csúcson, ennyi az az idő amit a természettől kapott hogy "elvégezze a dolgát", ezután folyamatosan elkezd leépülni, elméletieg benne van a 80 év (vagy akár 120 év is) DE gyakorlatilag ezt nagyon kevesen érték meg (a civilizáció előtti emberekről beszélek akik inkább az állatvilághoz tartoztak) -
BlackRose #85 Téves duma. Az égi madár nem szánt-vet hanem keres és szedeget ami szintén munka. Tehát nincs ingyen ebéd, még a madárnak sincs. Persze erősen korlátozott számú madár tud fennmaradni ha valaki más nem szánt és vet, ami annyit jelent, hogy még az ami a csőrébe esik úgy véletlenül (keresés és szedegetés nélkül - persze ez majdnem lehetetlen de mégis) az sincs ingyen. -
haxoror #84 "Nem szánt-vet az égi madár, Mégis eltartja a határ."
:) -
BlackRose #83 Álljunk meg az általad említett peldánál. Matematikailag mekkora esélye van annak, hogy egy mérnök feltatáljon egy ilyen csodaimplantot, de ha mondjuk, hogy mégis akkor mekkora esély van arra, hogy mindenkinek az agyába kerüljön. Gondolom, hogy annyit megtudsz érteni, hogy ezen a világon minden amikor megjelenik általában drága mert az előálítása drága, mert az eladható mennyiség kicsi, évekbe kerül mire valaminek a gyártása olyan szintre kerüljön, hogy a tömegek megengedhetik maguknak. Egy hülye ember miért tenne agyimplantot a fejébe ez most itt a kérdés, egy inteligens ember esetleg megtenné mert szeretne még inteligensebb lenni, de egy hülyét csak kényszeríteni lehetne. És ez akkor mi lenne szerinted, egy civilizáció amelyben az emberek nem szabadok az szerinted inteligens vagy zseniális?
De ez csak az egyik probléma, ha valami kötelező akkor kivel fizettetik meg? És persze nem szabad elfelejteni, hogy ha mindenki szuperman akkor senki sem szuperman, vagyis ha mindenki zseni lenne az implant miatt, akkor a civilizáció hülye lenne, mert az inteligencia és a zsenialitás az relatív dolog és nem pedig abszolút dolog valakire csak akkor mondhatod, hogy inteligens, ha az átlagtól érezhetően inteligensebb, ha az implant lenne a zsenialitás akkor nem lenne különbség, és a különbség az élet egyetlen motorja. Vagy esetleg lennének multicore implantok vagy több model IQ1000, IQ2000, IQ5000... és a zsebedtől függően tennének egyet a fejedbe? Na mégis, hogyan képzeled el ezt.
Persze egy valamit nem szabad elfelejteni, a technológia ma olyan világot teremtett ahol egy hülye sokkal nagyobb károkat tud okozni mint 100 évvel ezelőtt 1000 hülye. Vagyis nem szabad elfelejteni, hogy még ha nincs is visszafejlődés, az átlag követi e azt a szintet amire szükség van a modern világban való "önnáló" (produktív) élethez, vagy a megoldás ott van, hogy a napról napra kevesebb "önnáló" (vagy inkább produktív) életre képes fogja életben tartani a napról napra több "önnálóan" képtelent? Szerintem ez elég fekete jővő lenne a civilizációnak. Röviden... ha figyelembe veszed azt a tudást amivel ma rendelkezünk és összehasonlítod pl. azzal a tudásal amivel 100 vagy 500 évvel ezelőtt rendelkeztünk, akkor a mai ember sokkal hülyébb mint a 100 évvel ezelőtti volt. Abszolút összehasonlításban a mai ember részegen fejbeverve is elverné az 500 évvel ezelőtti embert, de ha szem elé teszed a mai tudást és azt a tényt, hogy mennyivel könyebb ma (pl. az Internet által) ehhez a tudáshoz hozzáférni, akkor egy dolgot szögezhetsz csak le, az emberiség ma sokkal hülyébb mint volt. Mégegyszer fontos felismerni, hogy a tudás és az inteligencia nem abszolút hanem relatív, nem direkt összehasonlítást kell végezni hanem megnézni, hogy hol van a mai átlag a mai csúcstól és hol volt a 100 évvel ezelőtti átlag a 100 évvel ezelőtti csúcstól. Az eredmény lenyűgőzően rossz. -
pjke #82 A sok találmányunk, előrébb vitte az emberiséget?
Igen sok úgy tűnik segíti megmenti az életünket, és igazából én nem is ezek ellen vagyok, szükséges rossz ahogy a pénz, az új isten is az.
Felismertük, hogy baktérium és később vírus okozza betegségeink nagy részét, ez jó, tudunk védekezni, és tovább élünk, ez jó. De a védekezés rengeteg pénzt hoz egyesekne kígyhát, hogy mégtöbb pénzt hozzon, mégjobban reklámozni kell a védekezést, vegyünk gyógyszereket, antibiotikumot stb. ez már nem jó. Mert túlzásba estünk a pénz éhség, és naiv, hiszékenységünk miatt. A baktériumok, vírusok a sok védekezés hatására egyre jobban védekeznek, pl: a legsterilebb helyeken (műtők) talának olyan kórokozókat melyek minden ismert szernek ellenálnak, közben a sok kívülről bevitt védőszer(antibiotikum= élőellenes,) hatására az imunrendszerünk elustult, a védőszerek hatására védtelenek lettünk, leszünk. Mert nem tudunk mértékletesek lenni, mert a sok jó is lehet rossz, akkor is ha a tudománytól származik.
Nem a fára vissza mászás a megoldás ( már ha voltunk ott valaha ).
Túl sokat akarunk, és nem merünk, akarunk elengedni semmit, amit megszereztünk. Mértékletesség, és jó adag hitetlenséggel fogadni mindent, amit híres "tudományunk" (reklámok,"jó" emberek) állítanak. Nem elhinni, hogy megmenthetjük magunkat, hogy csak az én, és énem kívánsága a fontos, hogy a jólét még nem jól lét. Elhinni, hogy az élj a mának, magadnak felszólítás a világ öngyilkossága. Hogy a veszteség, sokszor nyereség. stb. stb.
-
kukacos #81 "Ez olyan, mintha a prokariótákra azt mondanánk, hogy mikor még az őstengerben úszkáló vadkenderek voltunk, miközben az csak egy közös ős!!!"
Továbbra is szőrszálhasogatás. Nem csak a létező fajokat lehet majomnak sorolni, hanem a kihaltakat is lehet annak osztályozni. És eszerint az ember közeli felmenői is majmok voltak, akár tetszik, akár nem. A biológusok szerint is: a Homininae családban a gorilla és a csimpánz van még velünk; mindkettőt azért többnyire majomnak szokás hívni. Itt van a legközelebbi családfánk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pongidae
Szóval mindenki majom a rokonságban, csak mi nem vagyunk azok? Ugyan már. Ha nagyobb kategóriát akarunk mondani, amibe beletartozunk, mint hogy "ember", akkor az egyik következő kategória a "majom", pontosabban, az emberszabású majom. Angolul ezt könnyebb mondani, mert az "ape" még rövidebb is, mint a "monkey", de magyarra majomra fordítva az egyszerűbb.
-
pjke #80 Bocsi félre nyomtam. Mármint nexus véleményével értek egyet.7-es hozzászólás:"Egy szinten igaza van az ipsének. Csak ugye amire a cikk felhívja a figyelmet az a változatosság növekedése. Az evolúcióhoz viszont az is kell, hogy megfelelő szelekció is legyen.stb..." -
AranyKéz #79 Ezt kifejtenéd ?
-
pjke #78 Teljesen egyet értek.
és érdekesség:Richard Goldschmidt genetikus véleménye, hogy "amikro-evolúció tényei nem elegendőek a makro-evolúció megértéséhez"Gibbert, J.M. Optiz és R.A.Raff pedig állítják:" A mikro-evolúcióban az alkalmazkodás a legéletképesebbek fennmaradására vonatkozik, nem a legéletképesebbek megjelenésére"
Pierre Grassé biológus rámutat, hogy a gyümölcslegyek a kitenyésztett sok ezer generáció és a bennük létrehozott összes mutáció ellenére gyümölcslegyek maradnak. Valójában a génállomány variációs képessége nagyon hamar kimerül a folyamat során. E.J. Ambrose sejtbiológus szerint valószínűtlen, hogy akár a legegyszerűbb, a szervezetben korábban ismeretlen struktúra kialakításában ötnél kevesebb gén vegyen részt. Ezután rámutat, hogy ezerből csak egy mutáció nem káros, úgyhogy 5 nemkáros mutáció fellépésének valószínűsége egy (replikáció) a milliószór millióhoz (1:10a 15-diken).Ez csak a problémák kezdete, mert ezeknek az előnyös mutációknak integrálódniuk kell az egész szervezet fejlődésébe, és tovább kell adódniuk a génálományban, így fejezi be: " A fajok eredetének legutóbbi hipotézise füstbe megy, hacsak el nem fogadjuk, hogy az új tenyészpár elkülönülésekor új információ bevitelére kerül sor"
-
BlackRose #77 There is no such thing as a free lunch. -
AranyKéz #76 A civilizáció tudása az egyének tudásának összegéhez van közelebb, nem az átlagához.
Például ha egy mérnök feltalál egy agyimplantot, hiába hülye az összes többi ember, holnaputánra már az egész bolygó tele lesz tökéletes memóriájú, gyors gondolkodású zsenikkel.
-
BlackRose #75 Kollektivista elmélet. Alapjában téves. A civilizáció az egyényekből van összetéve és nem pedig fordítva, ha az egyének hölyébbek a civilizáció is csak ezt az irányt követheti. -
AranyKéz #74 " Van egy hülye film, de a lényeg, hogy amit látni lehet benne az sajnos kezd nagyon igaz lenni... a címe: Idiocracy "
Láttál már bármilyen statisztikát az IQ, vagy akár az oktatás színvonalának növekedéséről ?
Hiába hülyül meg az ember lassan (NAGYON lassan), ha a civilizáció ebben is lekörözi és ellensúlyozza.
-
BlackRose #73 Téves az ember kb. 80+ évre van "tervezve", a kérdés, hogy képes e az ellene irányuló energiát legyőzni ennyi ideig. Kb. 100 éves korában már ha semmi sem bántja akkor sem képes életbenmaradni. A 28 évet nem tudom milyen filozófiából vetted, de csak annyiban érthetünk egyet, hogy ez a minimum amivel a fennmaradás biztosítható, viszont a természet az embernek a szaporodás mechanizmusát nem 28 évre tervezte, a férfiaknál ez korlátlan, a nőknél is 40 év felett van. Különben a természetben ha csak az az egy ciklust amiről te beszélsz létezne akkor most itt sem lennénk, hogy beszéljünk, mert csak 100 évvel ezelőtt minimum 3-4 gyerekre volt szükség, hogy a család fennmaradjon, de sokszor ez sem volt elég, az emberek nem egy gyereket neveltek, hanem amíg a nő képes volt szülni addig általában minden 1-1.5 évben egyet. Egy gyerekkel nincs fennmaradás, kettővel csak elméletben van, de erre is már több időre van szükség mint az általad említett 28 évre. És a természetes feladat, ha már erről beszélünk nem csak a szaporodás, hanem a túlélés is, és könyebben élt től az ember ha nem csak a rövid memóriát alkalmazta amely csak a szülők fejében volt, hanem a hoszabbat is amit a nagyszűlőktől kaptak.
De minden esetre a természetes életkor valahol a 80+ körül van, ha nem nyírt ki valaki vagy valami akkor semmi ok nem volt, nincs és nem is lesz, hogy 80 előtt elhagyd a földet. -
haxoror #72 Ha már szóba került hogy mi a "természetes", az embernek mint minden biológiai lénynek csak egyetlen "természetes" feladata van, a szaporodás.
El kell érnie az ivarérett kort és utódott kell nemzenie (kb 14 éves kor) plusz életben kell maradnia hogy az utódját szintén felnevelhesse így az újrakezdhesse az egész ciklust (2x14=28 éves kor) és ennyi, az ember "gyárilag" csak ekkora időtartamra van tervezve (példa erre a fogváltás, két széria fogsorral éljük le az életünket, nincs harmadik, negyedik stb fogváltás mivel akkora elvileg a "természet" szerint már nem is kéne életben lennünk) minden év ami ez után jön már NEM természetes, szigorúan természeti szempontból pont hogy céltalan és erőforráspazarló.
Na ez szerencsére minket már rohadtul nem érdekel, az emberek és az emberi faj már sokkal többről szól minthogy az ökorendszer egyik biogépe legyenek, eszközöket építünk és fejlesztünk hogy jobb és hosszabb életünk legyen mint amit a természet adhatna, a technológiai civilizációnk még csak most kezdi kinőni magát ezért természetes hogy nincs minden problémára most azonnal hathatós válaszunk de a folyamat teljesen nyilvánvaló, idővel minden ma még problémát jelentő jelenséget le tudunk majd kűzdeni mert mi célirányosan fejlesztjük az ellenszerét a problémáknak és nem hagyatkozunk a természet full random evolúciós rendszerére ahol a gyártsunk-mindenfélét-az-egyik-majd-csak-működni-fog módszer minden csak nem hatékony. -
#71
látom már megint valaki feltalálta a spanyolviaszt...gyorsul az evolúció...nahát, TÉLLEG? nemmondod? -
BlackRose #70 Van egy hülye film, de a lényeg, hogy amit látni lehet benne az sajnos kezd nagyon igaz lenni... a címe: Idiocracy
Ami az evolúciót illeti... lehet, hogy gyorsult, de a kérdés, hogy jó vagy rossz irányban. És, hogyan lehet rossz irányban fejlődni... hát csak úgy, ha a mutációt (az evolúció alapkövét) nem a realítás, nem a valódi úton előállt környezet vezényeli hanem egy mesterséges környezet amelyet lehet, hogy jószándékból hoztak létre, de az eredmény nem lesz jó.
Pl. egy dolog ami az evoluciót gyorsítani képes, ha az emberek olyan környezetben vannak kényszerítve élni amelyben erőfeszítés nélkül jó az élet, ha nem kell emelni semmit akkor az izmaink elsorvadnak, ha nem kell gondolkodni akkor az agyunk sorvad el... és persze nem szabad elfelejteni, hogy nem vagyunk egyformák, az inteligensebb réteg szinte nem szaporodik a kevésbé inteligensek viszont az átlagon felül szaporodnak, ugyanakkor sokkal kevesebb erőfeszítésel fennmaradnak és tovább szaporodnak mint régebben. Persze ez most itt egy kicsit politikailag inkorrekt, de valóság. Most ez mind általában jó szándékból lett létrehozva, csak ugye ezért nem kellene az egész emberiségre kiterjedt életkörnyezetet formálni, mert a politikusok nem tudnak mindent előrelátni. A tudomány... azt hiszem Mises mondta, hogy a tudomány az amikor a mai tudásunkal megakarjuk dönteni azt amit tegnap gondoltun, hogy tudjuk. Nagyon sok mindenben a tudósok ma ezt gondolják, holnap pedig egészen mást (és ez normális, mert a tudás növekszik), a baj csak az amikor óriási rétegek eletkörnyezetét formálják a politikusok olyan tudomány alapján amely nem álja a sarat. Ez persze rosz irányba teszi az evoluciót is, és később nehéz lesz majd kiegyenesíteni. -
juzosch #69 Ezek nem génekkel öröklődnek. -
LuckyXX #68 Ha már kitértetetek léjebb a halálos dolgokra a legtöbb ember közúti szerencsétlenségekben hal meg nem pedig "génhibákban" vagy más betegségekben. -
toto66 #67 "Ez nagyon demagóg. Vagy csak rossz végén állsz hozzá."
Ja a Szmájlit lefelejtettem C:
Így már más? -
#66
Vannak, akik nem is ismerik, így beismerni sem tudják.
Tudatosan sorozatosan elkövetni értékrenddel ellenkező dolgokat, azt nevezem önégetésnek.
És szerintem a kettő nem azonos súlyú az egyénre.
Magyarán ennyi erővel fel is adhatnád a tudatosságot, bár még azt is kétségbe lehet vonni, hogy ez lenne a tudatosság. -
karesz115 #65 "Meg kéne ám tanulni olvasni. Annak, hogy az embert fejlődése egy szakaszában leginkább egy eldugott majomfajnak lehetett nevezni, semmi köze ahhoz, hogy honnan származunk. Másrészt azt a közös őst is tutira majomnak néznéd, ha most itt lenne előtted."
Nem azt írja, hogy majomra emlékeztető faj voltunk, hanem hogy majomfaj voltunk. Tisztában vagyok vele, hogy csak azért mondta ezt, hogy jobban érzékeltesse az ember evolúciós útjának jelentősségét (vagy csak hanyag a fordítás), de ezt muszály volt elsütnöm. Valószínűleg majomnak nézném a közös őst, de biológiailag nem az, mert a majmok (éppúgy mint az ember) a szétválás óta szintén végigmentek egy evolúciós fejlődésen, csak legfeljebb nem annyira látványos. Ez olyan, mintha a prokariótákra azt mondanánk, hogy mikor még az őstengerben úszkáló vadkenderek voltunk, miközben az csak egy közös ős!!!
"Nameg az összes gyökés életképtelen görnyedthátú balfasz talál magának legalábbis egy hasonló korcs nőstényt aki hajlandó lepetézni neki."
Lehet hogy ti a hasonló tulajdonságokat visszafejlődésnek tekintitek, de azok a tulajdonságok, amelyekre egy fajnak nincs szüksége elévülnek. Az orvostudomány erősödésével egyre kevésbé van szükségünk a saját immunrendszerünkre, így az gyógymódok hiányában egyre kiszolgáltatottabb lesz a betegségekre. Ezt az intelligencia fejlődésével kompenzálja.
![]()
"Kitűnő példa ez előbbiekre, hogy a parazita életmódot folytató, vérfertőzéstől egyre degeneráltabbá váló cigány populáció is milyen életképesnek mutatkozik, hála a demokratikus környezetnek. Minden korábbi léptéket meghaladó szaporodásba fogtak az elmúlt évtizedekben az egyre selejtesebbé váló génállományuk ellenére."
Lehet hogy te emiatt ideológiákat okolsz, de az hogy a cigányok szarabb körülmények között jobban képesek szaporodni (mint például mi), azt bizonyítja, hogy evolúció szempontjából sokkal életképesebbek. Amúgy meg ne keverd a nép és a faj fogalmát. Tetszik, nem tetszik, egy fajba tartozol a cigányokkal. -
Lame #64 5000 evvel ezelotti??????
Eleg, ha visszamesz olyan 200 evet mar drasztikusan joval kisebb az atlagmagassag mint a mostani. -
#63
"Azért nem számít ez romlásnak mert az orvostumány fejlődésével pl. bizonyos betegségekkel szembeni immunitásra nincs többé szükség."
Ez marhára nincs így! A betegségeket mindenki ismeri, annyira, hogy már senki nem "hisz" az egészségben. Pedig létezik ilyesmi. Az ember optimális működése nem tisztán a genetikai "jóságától" függ. Vannak olyan mechanizmusok, amelyek a hibás gének hatását kompenzálják. A jelenlegi magas betegség arány annak is köszönhető, hogy a környezetünk alapvetően ezeket a mechanizmusokat támadja, így a hibás gének hatásai is megjelennek. Mellette pedig a korábban leírtak miatt egyre jobban fel is halmozódnak a hibás, betegséget okozó gének.
Csakhogy az ember is egy rendszer és van olyan génösszetétel, ami egyszerűen nem életképes, ráadásul a hibás gének általában nem csak 1 féle tünetet okoznak. A mai folyamatok végeredménye egy általánosan romló génállomány, ami általánosan romló egészségügyi állapottal is párosul, ami pár száz év múlva olyan állapothoz vezethet, hogy 2 ember természetes módon nem lesz képes életképes utódot a világra hozni!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! -
GABOR16 #62 Csak ugyan annyira mit amiben mások is szenvednek, csak be nem ismerik..
Én legalább tisztában vagyok tetteimmel, nem tudatlanul cselekszem (a'szem)...
Ha meg pusztulunk, hát pusztulunk (különösképpen nem érdekel, nem izgat a hallál).. Csak a környékbéli (földön élő) más élőlényeket fogom sajnálni, hogy magunkal rántjuk...
Most kicsit kedves is leszek: Meg azokat az embereket akik jó természetűek (14. Dalai láma Rul'Z
)...
-
#61
Csak az nem mindegy, hogy ez a végelgyengülésnek nevezett tünetegygütes mikor következik be!
Ha olyan szuper, fejlett lenne minden és annyira hatékony, mint amennyit költünk rá, akkor a statisztikákat nézve jelenleg 100 éves korában kéne ennek bekövetkeznie, de addig mindenkinek nagyjából egészségesnek kellene lennie.
Ugye a valóság messze nem ez! -
#60
"Ez nagyon demagóg. Vagy csak rossz végén állsz hozzá.
Nyilván, ahol az orvostudomány nem tud segíteni, az (fő) halálok lesz előbb-utóbb. Ha emellett a többi téren fejlődés, előrelépés van, akkor főleg feltűnő.
Régen az egyik legfőbb halálok volt a gyermekágyi láz. Ha ma ilyen előfordul, akkor a szülész többet nem praktizál, de lehet, o
Szerinted mi a fő halálok manapság? "A rák"? Nem venném egy kalap alá a szájrákot a leukémiával... "
A csecsemőhalandóság nagyságrendekkel való csökkentése az egyik eredmény amit elértek, de hát mellette ugye az is benne volt a pakliban, hogy Semelweis elött meg pont az orvosoktól kapták el a fertőzéseket a nők és a babák. Meg igazából ez egy higiénés probléma és nem gyógyításhóz kapcsolódik, szal a terhesség nem betegség, amit meg kell gyógyítani, hanem csak lehetőséget kell teremteni, hogy minden egészségesen történjen jórészt egyéni felelősség és tudatosság.
Szal a gyermekhalandóság csökkenése nagyban javította a statisztikát, de valójában a felnőttek életminőségét általában rontja.
A másik terület, ahol előre lépés történt, a háborúhoz kapcsolódó egészségügyi problémák kezelése, sürgősségi ellátás, sebészet, ortopédia, és a fertőzések kezelése.
A gond az, hogy mindenki betegségekben gondolkodik és el sem tudjuk képzelni, hogy 30-40 év fölött ne legyen valakinek 1-2 olyan alapvető betegsége valakinek(izületi kopás, cukorbaj, magasvérnyomás, daganatok stb) ami ne tartson ki még az élete hátralevő részében. Pedig ennek nem kellene így lennie. Nem igaz, hogy ha valaminek a gyógymódját kifejlesztjük, akkor majd ahelyett jön más. Ha ez lenne a helyzet, akkor ennek egyik jele lenne, hogy az emberek egyre tovább élnek. De nem ez a helyzet. A felnött kort megélt emeberek kb annyi ideig élnek mint egy elmaradatott körülmények között élő emberke, ráadásul vannak olyan népek, akik tényleg hosszú életűek és egészségesek pedig nincs "fejlett" orvostudományuk!!! -
toto66 #59 "Az orvostudomány roppant hatékony a sebészetet illetően, meg néhány dologban. De a legfőbb halálokok tekíntetében ijesztően alulfejlett!!! "
Na ja az mindig lesz... (már mint legfőbb halálok)
Legjobb esetben a végelgyengülés... -
#58
Ha jól emlékszem, ezzel amit leírtál, senki nem vitatkozott.
Csupán a mesterséges fenntartottság vetett fel aggályokat, mert így akár egy gazdasági válság is sokkal súlyosabb szelekciós erővel bírhat. -
#57
hoppá, nem is tudtam, hogy a StarTrek ennyire jövőbelátó :D lesz génháború is, meg feljavítottak?
az orvostudomány kezd olyan helyre nyúlkálni, ami elég veszedelmes terep. de ki tudja: ne legyen igazam... -
KLT #56 "...Minden korábbi léptéket meghaladó szaporodásba fogtak az elmúlt évtizedekben az egyre selejtesebbé váló génállományuk ellenére..."
Tisztára, mint a rák a testben.
-
szivar #55 Ez Isten akarata. Meg vagyon írva. Majd ma... -
archkoven #54 Kitűnő példa ez előbbiekre, hogy a parazita életmódot folytató, vérfertőzéstől egyre degeneráltabbá váló cigány populáció is milyen életképesnek mutatkozik, hála a demokratikus környezetnek. Minden korábbi léptéket meghaladó szaporodásba fogtak az elmúlt évtizedekben az egyre selejtesebbé váló génállományuk ellenére. Rájöttek, hogy nincs szükségük az intelligenciára, tudásra és szorgalomra mint többezer éves genetikai előnyre, az adott klíma kedvez a szaporodásuknak, mert a -egyelőre- többségi társadalom kitűnően eltartja, sőt tenyészti őket. -
archkoven #53 Megfájdul a fejem ettől a sok hülyeségtől amit itt egyesek képesek leírni.
Azzal NEM romlik az ember génállománya, hogy ma olyan betegségekkel is teljes életet lehet élni amikkel évszázadokkal, vagy akár évtizedekkel korábban az embernek kevés esélye lett volna a túlélésre.
Azért nem számít ez romlásnak mert az orvostumány fejlődésével pl. bizonyos betegségekkel szembeni immunitásra nincs többé szükség. Az a betegség ami száz évvel ez előtt még rettegett járványnak számított ma már védőoltással könnyedén megelőzhető, vagy gyógyszeresen kezelhető, így többé nincs szükség a betegséggel szembeni immunitásra. Tehát az, hogy ma a vérzékenyek jelentős hányada megéli a felnőtt kort az az okat, hogy ez a genetikai hiba nem jelent ma már leküzdhetetlen hátrányt, legalábbis a világ fejlett részein nem, Afirkában például lehet, hogy igen.
Ezzel az erővel azt is mondhatnánk, hogy a testszőr elvesztése is hátrányos evolúciós változás volt, de tudjuk, hogy az embernek valójában nem volt többé szüksége vastag testszőrre miután ruhákat aggatott magára, így kevésbé szőrös egyedeknek megnőtt az esélyük a túlélésre. Ma már semmi előnyt nem jelentene a vastag testszőr, vagy ha a lábunkkal is a kezünkhöz hasonlóan tudnánk fogni. Az evolúció hatására az ember olyan szellemi előnyhöz jutott a többi fajhoz képest, hogy egy csomó fizikai hátrányát tudta kompenzálni vele, és ez a folyamat nem állt le, az orvostumány fejlődésével egy csomó genetikai hátrány válik semmivé.
Szóval hagyjuk már ezt a süket dumát az elkorcsosulásról, meg a génállomány romlásáról!
