292
-
BlackRose #252 Minden adót te fizetsz, kivéve az ÁFÁ-t. Ugyanis az, hogy az ÁFÁ-t a vásárló fizeti az egy téves dolog. Az árak a piacon mindég maximalizálva vannak, vagyis mindég a maximum szinten vannak amennyit a vevő fizetni hajlandó, ha nem lenne ÁFA akkor is annyiba kerülne az adott árú, szolgáltatás, mert miért adná valaki olcsóbban ha a piac (a vevő) többet is hajlandó fizetni. Ezért az ÁFÁ-t valójában az elárúsító fizeti, ha nem lenne ÁFA ez a plusz összeg az ő zsebében maradna, és persze valószínűleg nagy százalékát az üzletbe fektetné, hogy növelje a jövedelmét a jövőben ami ugye a gazdaságnak is és a vevőknek is jobb lenne. De ha kiszámítod akkor a bruttó fizetésed nagyobb része az állam zsebébe vándorol, mert nem csak az adó, az infláció által elhúzott értéke is a pénzednek az állam zsebében köt ki. -
BlackRose #251 1913 előtt az USA-ban kevesebb mint 2% volt az adó és egy jól működő köztársaság volt nagyon komoly ipari fejlődésel ahová milliók mentek (szegények, okosok, mindenféle emberek), nem pedig egy pofátlan imperialista nagyhatalom mint ma. Tudtak e, hogy jelenleg ha az USA-ról beszélünk ahol az adó kb. 32% (tehát kevesebb mint az 50 körüli az EU-ban) a beszedett adópénz 40% az államadóság finanszírózására megy (kamatok). Tehát valójában azt a hiperimperialista tevékenységet is amit az USA végez 20% adóval is meglehet csinálni. Nem tudom, hogy akkor miért ne lehetne 3%-al működtetni a rendörséget, bíróságot és törvényhozást. -
juzosch #250 Valahol a kettő között lenne jó, Bár 50%kal is meg lehetne jól csinálni, lásd a svédek, 3% azért már semmire sem elég.
Abban egyetértünk, h ma ez az állam egyszerűen túl nagy. -
#249
"50% azért már piszkos dolog, és jelenleg kb. ennyit fizetünk."
Ehh, boldog is lennék. Mondjuk még nem számoltam ki, de azért érdekelne, hogy azon felül, amit nem kapok meg, mert adó, azon felül még mennyi adót fizetek áfa, jövedéki adó, egyebek formájában... Erős a gyanúm, hogy a bruttó fizetésem 25%-ánál nem sokkal több fordítódik ténylegesen vásárlásra... -
karesz115 #248 - "Hm, ezidáig nem beszéltél viccről, miért érzem úgy, hogy ezt most találod ki? Talán mert egyrészt nem volt ott a szmájli"
"Hawks tapasztalatai szerint tehát nem egy közös őstől származunk, hanem egyenesen a majmoktól.
" <-Vajon ez meg akkor mi lehet?
Miért én vagyok attól manipulatív, hogy te nem érzed az iróniát benne?
- "ahhoz képest, hogy csak vicc volt, elég keményen véded azóta is"
"Jójó lehet hogy igazatok van. Utána néztem jobban a dolognak, és lehet hogy csak túl sokat nyomatták nekem a "közös ős"-témát." (#120)
- "Akkor most hülye volt a fickó avagy sem?"
"Hawks is nyilván tisztában van a kérdés szubjektivitásával, de azért használta a "majomfaj" kifejezést, hogy jobban érzékeltesse az emberi evolúció gyorsulásáról tett megfigyeléseit." (#222)
Miért van az, hogy úgy érzem, mintha a falnak beszélnék?
- "Nem vagy te egy kicsit túlságosan érzékeny?"
Persze hogy berágok, ha írok egy senki számára sem sértő kommentet, erre beszólsz, válaszolok rá normális hangnemben, erre megint beszólsz. Visszaszólok, erre kapom tőled a kritikát, hogy nem való nekem a fórumozás. No comment...
- "Bár akármiről legyen is szó, mert kezd bonyolódni, mit is állítasz tulajdonképpen."
Miután jobban utánanéztem a dolognak, és az álláspontot, amire jutottam, a 220-as és a 221-es kommentben leírtam, hátha esetleg jó irányba tudom még terelni ezt a párbeszédet, de úgy látom, lövésed sincs, hogy miről beszélek. És persze megint csak én vagyok a hülye. Neked tényleg csak az a lényeg, hogy sárba tipord mások véleményét, ha nem egyezik a tieddel.
Ennek így semmi értelme. Részemről itt téma lezárva! -
BlackRose #247 Szerintem az evolució nem csak az ember fizikai fejlődését hanem szallemi fejlődését is magába foglalja és ez kb. olyan akkor mint a történelem, egy univerzális keret amibe majdnem minden belefér. :) -
kukacos #246 Hm, ezidáig nem beszéltél viccről, miért érzem úgy, hogy ezt most találod ki? Talán mert egyrészt nem volt ott a szmájli, másrészt én és szerintem senki sem értette viccnek, harmadrészt ahhoz képest, hogy csak vicc volt, elég keményen véded azóta is. Bár akármiről legyen is szó, mert kezd bonyolódni, mit is állítasz tulajdonképpen. Akkor most hülye volt a fickó avagy sem? Én továbbra is csak azt mondom, hogy ez a jópofa minősítés a cikkben teljesen helyénvaló és találó, és messze nem érdemel ennyi karaktert. Más egész könyvet írt ebben a hangnemben (Desmond Morris: A csupasz majom). Na de mindegy. Nem vagy te egy kicsit túlságosan érzékeny? -
#245
Tök jó lenne, ha ezeket ki lehetne tárgyalni itt az sg-n. Ez valami evoluciós cikk topicja, és egy rakás olyan probléma vetődött fel, ami nem kapcsolódik a cikk témájához, de engem érdekelne. -
juzosch #244 Végülis igazad van:D Máskérdés, hogy engem qrvára nem érdekel, hogy a lőtt seb a kisagyamtól a szemüregemig tart, vagy fordítva:D -
juzosch #243 Mondjuk legyen az egészségügy(ma inkább betegségügy). Az jobb példa. Full piaci alapon. Én a lehető legegészségesebben élek, 7 éve nem láttam orvost, benne lennék:D Valami biztosítást fizetnék magamnak, aminek az ára persze egészségi állapottól is függene, tehát olcsón megúsznám:). Na akkor pl igyekeznének az emberek egészségesen élni:)
Egy gagyibb sürgősségi szolgálat h ne pusztuljon mindenki azért maradhatna ingyéé. -
BlackRose #242 Persze, hogy láttam. Michael Moore alapjában kommunista, persze ez nem jelenti, hogy a filmben nem mutat rá a problémákra és nagy százalékban talán lefesti a valós helyzetet is (valós problémákat is), viszont amiben ő látja a megoldást az még roszabb mint az ami jelenleg van (persze más problémák jelenkeznének, de ezek a problémák még kritikusabbak lennének). Az igazság nincs sem a jobb sem a bal oldalnál (és nincs a kettő között sem). Az igazság valahol máshol van :) az igazság a szabadságban van. -
#241
Ezek szerint sikerül sokszor hülyeséget írnom. :) -
#240
hogy ne lehetne? Miben, hogy lehet? :D:D:D -
juzosch #239 A golyó elől nem lehet elfordulni:D -
juzosch #238 Jah, egyes dolgokkal tényleg így van, de a rendőrséggel a lehető legrosszabb példát hoztad föl. Annál van az egyik legnagyobb szükség az állami irányításra. Amiket szerintem nem lehet enélkül megoldani: rendőrség, hadsereg, infrastruktúra. -
#237
Ha neked a ilyen igényeid vannak. :) Majd elfordulsz.
Csak próbáltam párhuzamot vonni a kötelező befizetésekkel.
Miért vonják le a fizetésből azt, amit az ember maga is félre tudna rakni, vagy befektetni? De szerintem nem az elvvel van a gond, hanem egyszerűen rossz helyre megy és bután, na meg a mértékkel. -
#236
Rájöttem a megoldásra!!!
Elég lenne csak azoknak fizetniük a rendőrségnek, akiknek a vagyona veszélyben forog. És mint tudjuk, ilyenekből egyre kevesebb van. -
juzosch #235 Ja és akkor azt lövök le az utcán, akit akarok, vagy hogy gondoltad? Folyton izgulhatok, hogy a testőr vajon pont jó helyen lesz-e, amikor jön a golyó? Ez így eleve megoldhatatlan. Ráadásul a legerősebbeken kívül mindenki csak szopna vele. Kb idáig tartana a civilizáció. -
juzosch #234 Ott van a magánnyugdíjpénztár. Az oda fizetett pénzed befektetik. Az állami meg biztosítja a minimumot. -
who am I 7 #233 " a rendörség által az állam segít nekünk megvédeni az életünket és vagyonunkat."
Jó oké, a RENDŐRÖK MÁR MIóta Korruptok baszod.Hagyjad már a dumát.Egyébként Black..Te már lehet, hogy láttad, de ajánlom a Sicko cimű filmet, ennyit erről...Persze abban is papolnak a demokráciáról, de..na mind1, sztem komoly. -
#232
Egyszerűen azokat nem kéne támogatni, akik a lehetőségeikhez mérten nem hajlandóak értéket létrehozni? Aztán ott van az is, hogy aki nem is képes rá, annak legyen meg valahonnan a biztonsága. -
#231
Na igen, itt persze vannak gondok, és kell is velük foglalkozni. Sajnos én nem látom át, hogyan működik a nyugdíj rendszer, de ha már ott van a befizetett pénz, miért nem fektetik be egy részét valami produktívba?
Aztán megszólal bennem egy hang: mint pl. az egészségügy, vagy a rendőrség. -
BlackRose #230 Ez lenne az ideális, sajnos nem ilyen egyszerű a valóságban. Különben ha ez lenne akkor nem kell állam akkor anarchiáról beszélnénk. Na most én relatív sokat tudok az anarchiáról és olyan anarchisták tollából olvastam sokat mint Rothbard vagy Spooner volt, de nem vagyok anarchista, én a minimális erőssen korlátolt államot látom megoldásnak. Adó nélkül is elérhető, de nem ez a fő probléma ezért ezzel nem foglalkoznák jelenleg. Ha 3% adót fizetnék nem szólnák semmit, 50% azért már piszkos dolog, és jelenleg kb. ennyit fizetünk. -
#229
"Az életünk és vagyonunk relatív biztonsága mindenkinek az igénye"
-Ha nekem ilyen igényem van, meg tudom oldani saját hatáskörben. Aztán aki akar, az fizessen a rendőrök után, de ne legyen kötelező.
Ugynígy az önkéntes adományokra. -
BlackRose #228 Most amikor a rendszer lehetővé tette, hogy százezres sőt milliós rétegekről legyen szó akkor már sajnos nagyon nehéz megoldást találni. Kevés olyan ember van akinek se családja, se barátja sincs, de ha mégis a vallási és civil szervezetek által működtetett erre a célra hozott szervezetek jobban segítenének rajtuk (és sokszor éppen ezek is segítenek még a jelenlegi esetben is) mint az állami bürokraták akiknek nem az acéljük, hogy holnap önnálóan megélj hanem az, hogy holnap is nálluk állj sorba, mert ha elfogy a sor akkor többet nem lessz rájuk szükség, tehát nem is oldják meg a problémád csak propaganda az egész ami temérdek pénzbe kerül de nagyon kevés embert állít lábra. -
juzosch #227 Van akinek nincsen családja. Van akinek már esélye sincs semmire. Nekik igenis illik biztosítani egy alapvető életszínvonalat.
A bajok a többivel vannak. Akinek csak nehézségei vannak azt segíteni kéne újra hasznos taggá válni, nem pedig szintén eltartani (max ideiglenesen).
Aki meg nem is akar hasznos tag lenni az dögöljön éhen. (többszázezres rétegről van szó, már ez megdobná az állami költségvetést:)) -
juzosch #226 Akkor neked bizony a kurva anyádat:D:D:D -
juzosch #225 Olyat én nem mondtam hogy csak és kizárólag, színtisztán mindegyik.
Ez szimplán egy mellékhatás, egy ilgen komoly mellékhatás. -
BlackRose #224 Ha 170-el száguldsz akkor mások életét és vagyonát veszélyezteted és erre megvan a rendörségnek a joga, hogy megakadályozzon. Ha részegen sétálsz és nem bántasz senkit és nem teszel tönkre semmit akkor viszont nincs neki joga megakadályozni, és tudomásom szerint általában nem is teszi. Az életünk és vagyonunk relatív biztonsága mindenkinek az igénye, a rendörség által az állam segít nekünk megvédeni az életünket és vagyonunkat. Ez egy igény kielégítése és produktív munka a részükről, fizetni lehetne adó nélkül is, de ez még nem is olyan nagy baj, ha csak erre menne az adó akkor gondolom max 3% adót kellene fizetni.
Viszont a szociális munka az legyen önkéntes adományokból és ne az állam dolga legyen, hanem elsősorban a család, barátok, vallási szervezetek dolga. Sajnos egy olyan világot csináltunka amelyben a család sem törődik más a nem éppen szerencsés családtaggal, könyebb azt mondani fizetem az adót és majd törődjön vele az állam. Segíteni másokon mindég jó dolog, segíteni az embereket, hogy a társadalomba illeszkedjenek és megtalálják a helyüket mindég produktív dolog, csak ezt nem az államnak kell végeznie, ha ezt átengedjük az államnak, napról napra kevésbé leszünk emberek, napról napra gyengül az emberek közötti emberi kapcsolat, nem csak ismerősők hanem ma már sajnos a családtagok között is. -
who am I 7 #223 Az evolúció mi?Pff basszameg most nézem ezt a sicko filmet...hát no comment, ha tényleg így működik (egyébként meg szerintem is nagyvonalakban így müködik), szóval....nevetséges már tényleg ez az egész...Érdemes megnézni aki még nem látta.
magánbiztosítók -
karesz115 #222 Hawks is nyilván tisztában van a kérdés szubjektivitásával, de azért használta a "majomfaj" kifejezést, hogy jobban érzékeltesse az emberi evolúció gyorsulásáról tett megfigyeléseit (vagy csak pontatlan a fordítás :D). Ezzel én is tisztában vagyok, de komolytalanságból elvicceltem a dolgot, nem pedig beszóltam neki, mint ahogy azt te hiszed. -
karesz115 #221 Továbbá éppúgy mint a homo erectust/habilist/ergastert stb nem embernek hanem ősembernek, előembernek (de nem a mai értelemben vett embernek) hívjuk. De akár hívhatnánk őket előneandervölgyinek is, mert nekik éppúgy az őseik, csak logikátlan róluk elnevezni. Mindenesetre ez teljesen szubjektív. Azokat a fajokat, amikről meg most elvileg vitázunk, szintúgy ősmajmoknak hívják, ha épp nem a hivatalos latin kifejezést használják, de mások meg közös ősnek hívják. Ez szintén teljesen szubjektív dolog. Nyilván azért hívják elsősorban ősmajmoknak, mert sokkal inkább hasonlitanak a mai értelemben vett majmokra, mint emberekre, de genetikai szempontból, és az evolúciós törvényszerűségekből kiindulva (a fejlődés emberi szemmel nézve lassú, de folyamatos) ezek sem majmok sem emberek. Ezért jött képbe a "közös ős" elnevezés. A lényeg, hogy ez szubjektív, és egyikőnknek sem lehet 100 százalékosan igaza. Az az ábra a wikipédián pedig nem a leszármazást mutatja, hanem a rokonsági fokokat a fajok között a genetikai, és tulajdonságokban megmutatkozó egyezések és hasonlóságok alapján fölülről lefelé egyre kisebb egységekre tagolva. -
karesz115 #220 Azt mondtad, tanuljak meg olvasni. Te meg akkor tanulj meg a sorok között olvasni, mert a 28-as hozzászólást komolytalan tréfának szántam, erre te elkezdesz beszólogatni. Ez minden, csak épp nem jóindulatú vita, vagy épp ahogy te mondtad, mások véleményének formálása. Ez bunkóság. Emelett korábban nem oda lett besorlova rendszertanilag az ember, és most sem egyértelmű a besorolás (erre pont az általad figyelmembe ajánlott wikipédiás link első mondatához rendelt lábjegyzet is utalást tesz, de ezek szerint ez elkerülte a figyelmed...). Emellett a rendszertan és az antropológia nem egy és ugyanaz, csak legfeljebb egymás társtudományai. Az ember evolúciós útját szórványos és töredékes leletekből póbálják meg rekonstruálni, így az ember származásával kapcsolatosan kialakított hipotéziseket akár a legapróbb felfedezések is formálhatják, alátámaszthatják, vagy megdönthetik. Így az általánosan uralkodó nézet az szokott lenni, ami a leginkább megingathatatlan, de nem az egyetlen, és az sem biztos, hogy az jár legközelebb az igazsághoz. Ha arra hivatkozol, hogy a tudósok többsége ezt vallja, vagy találja a leghelytállóbnak, akkor egy egész értelmes kis eszmecsere is kialakulhatott volna, de mivel arra hivatkozol, hogy a hozzászólásom "mint kiderült téves", így semmi más cél nincs, mint a másik véleményének sárba tiprása. Bunkóság... -
#219
Nem tudom pl, ha én mondjuk, mint szociális munkás hozzásegítek embereket a produktív munkához a társadalomba való integrálással, akkor én kitől fogom kapni ezeket a juttatásokat? Hogy fog megjelenni a pénztárcámban?
A rendőrség vajon kinek az igényét elégíti ki? Tiédet, az enyémet? Én tudnék járni két securityval is az oldalamon, 170-nel a közutakon részegen bedrogozva, nincs szükségem arra, hogy a fakabát beleszóljon. Úgyhogy nyilván nem az enyémet. Valószínüleg csak azért vannak, hogy gátolják az én kibontakozásom. -
BlackRose #218 Ezt láthatod az utcán is és a szomszédba is. Sőt gondolom ha a szomszédnál látod akkor még jobban ösztönöz mint ha a TV-ben látod. :)
Kölönben nem hiszem, hogy az a 90% reklám ami szappan, mosogatószer, intímbetét stb. valamire komolyan ösztönöz :) -
juzosch #217 na lépek, este jövök és mindenkit kiosztok:D -
BlackRose #216 Én azért választottam a képviselőket, hogy megakadályozzák az útonállókat nem pedig azért, hogy ők legyenek az útonállók. Az állam dolga, hogy segítsen megvédeni az életem és a tulajdonom. Itt vége a mesének. Ha valaki az utamban áll és veszélyezteti az életem, vagyonom ez ellen kell az államnak fellépnie. PONT. Én nem azért választom a képviselőket, hogy az életemet irányítsák hanem azért, hogy megakadályozák hogy valaki az életemet irányítsa (rajtam kívül). Az állam dolga, hogy biztosítsa a feltételeket, p, hogy két és több ember önnálóan és önkéntesen egymás között éljen, kereskedjen és munkamegosztásal boldoguljon, úgy, hogy ne sértsék másik ember vagyonát és életét. Semmi más. -
juzosch #215 Értemén, szép játékszer ez nekik. De nem minden hitel ilyen. Sőt... Főleg nem a cégek szintjén.
-
kukacos #214 Értem: ha #28-ban - mint kiderült, tévesen - beszólsz egy antropológusnak, akkor az csak privát vélemény, de ha utána valaki neked szól be és korrigál, az agresszív seggfej. Pedig az interaktív média nem arról szól, hogy minden hozzászólást angyalok kara és halk hozsánna kísér. Nem is értem, hogy minek írogatsz fórumokba, inkább rajzolj filctollal a monitorra, ott nem fenyegeti az a veszély, hogy más is kifejti a véleményét.
Elismerem, gyakran agresszív a stílusom, de amikor végiglapozok egy-egy itteni cikk hozzászólásain, miután kiröhögtem magam, elfáradok, és a századik címeres ökörség láttán már gyilkos hangulatban szólok hozzá. Pedig minden itteni fórumozóban értékelem, hogy érdeklődik és van véleménye, ami nem mondható el a világ nagyobbik részéről. Próbálok kicsit formálni a véleményeken és hagyom, hogy az enyémet is formálja az övék; néha sikerül, néha nem. Közben pedig mindannyian tanulunk valamit. -
juzosch #213 Fáj a fogam az új plazmára. A szép kocsikra. Próbálok több pénzt keresni, hogy meglegyenek.