292
-
BlackRose #212 És ha nem lenne reklám akkor mit csinálnál a pénzeddel zsákba tartanád? Ha van pénzed mész elkőlteni PONT. Ha van reklám ha nincs. A reklám csak segít, hogy eldöntsd, hogy itt költöd e el a pénzed, vagy ott, hogy ezt veszel e vagy azt. Ha nincs pénzed semilyen reklám sem fog rávenni, hogy vegyél valamit.
Ami a hitelképzést illeti, csak annyit, hogy az USA és az EU csak az idén eddig 300 milliárd dollárt fecskendezett a pénzügyi piacra ilyen hitelként ami nem éppen elenyésző ugye, de ehhez még oda kell tenni azt az 1000 milliárdot amit bedobtak a rendszerbe nem pénz formájában hanem bondok formájában amivel a költségvetési hiányt tapasztják és ez nem más mint hitel, csak nem direkt dollár vagy euró hanem megfelelő összegnek megeggyező papir (fedezék nélküli). -
juzosch #211 Pénzben ingyen.
Igen, választhatsz. Bekötöd 2000ért az ejcsbiót, vagy 0Ft + reklámért az ertéelt.
És lehet neked telik rá, de más nem, csak a kényszerű reklámnézés marad, mint fizetőeszköz. -
juzosch #210 Fillérekért kapsz egy olyan sárgakabátot. Abból egy doboz C-vitamint sem kapsz.
"Mi az ami alapján neked vagy valaki másnak joga van meghatározni hogy nekem felnőtt embernek mi a jó és mi a jobb?"
Ezért választottad a képviselőket, hogy levegyék a válladról az iylen döntések terhét. (most a demokrácia alapjairól beszélek, nem az aktuálpolitikáról)
Többek között az ehhez hasonlóakat, amikor a saját önző érdeked a többiek fölé helyezed, pedig a társadalom sokkal jobban jár, ha nem eszerint dönt.
Másrészt, a felnőttség is relatív. Pl látszik, hogy te ebben a témában nem döntöttél volna okosan, és lehet holnap el is ütnek a gecibe. De nem, mert van aki előre gondolkodott helyetted:) És ez neked kb semmibe sem kerül gyakorlatilag.
ugyanúgy, mint az öv. -
BlackRose #209 Biztos vagy benne, hogy ingyen nézed a TV-t? Ha mondjuk csak napi 5-6 percet látsz reklámot az évente 4 munkanap, ez neked ingyen van. Az idő az nincs ingyen, ha elpazarolják az időmet olyan dologra amelyre nekem nincs igényem akkor ez nem tudom miért lenne jó. Nem létezik ingyen ezt már elmondtam az elején, csak más úton fizettetik meg veled, vagy valaki másal. -
juzosch #208 Na jó ne vidd túlzásba ezt a nemfedezett hitel dolgot. Lehet létezik, de alapvetően nem erre épül.
Általában nem hitelből reklámozik senki. Sőt akinek van esze semmilyen napi működést nem fedez hitelből, mert nincs értelme, nem lehet belőle kijönni. Egyes nagyberuházások azok, amikre hitelt szoktak fölvenni. Ami miatt jó is, mert enélkül nem valósulhatna meg.
A reklám meg nem konkrétan növeli a gazdaságot, hanem elsősorban pörgeti. Mindenki megy újabb és újabb cuccot venni. Épp megveszed a telefont, de a reklám miatt csorog a nyálad a mégjobbra és ha megteheted már mész is a boltba. És ez létezik, saját szememmel látom. Pontosan tudom, hogy sokaknak eszükbe nemjutna megvenni, ha nem tolnák az orra elé.
Márpedig így mindent az ember orra elé tolnak, és az emberi pszichológiából következik, ahogy ami karnyújtásnyira van, azért odanyúlsz.
TÉNY hogy nem csak azt veszik meg, amire szükségük van, hanem minden szart amit megkívánnak, csak mert látnak egy REKLÁMOT.
(nem mondom h ez így jó, de a mai gazdaság így működik) -
BlackRose #207 Nem mondtam, hogy ha az orvoságkutatásba fektetnék akkor lehet, hogy több életet mentenének meg? és stb. De ez egyáltalán nem fontos mert erre nincs kielégítő válasz. Különben nem válaszoltál a kérdésemre...
"Mi az ami alapján neked vagy valaki másnak joga van meghatározni hogy nekem felnőtt embernek mi a jó és mi a jobb?"
-
juzosch #206 Mondom a nagyátlagot nézd, ne magad. A nagyátlan lusta utánajárni.
Amúgy a reklám miatt nézed gyakorlatilag ingyen a tévét, ezt ne felejtsd el:)
(Hog yez jó vagy sem, más kérdés:D:D:D) -
BlackRose #205 Ha igényem van erre az útra akkor igen, ha nincs igényem akkor minek fizessek? Ha elùg embernek igénye van rá akkor meglesz az út ha meg nem akkor nincs szükség az útra. Ne felejtsd el, hogy az igény kielégítése az erőforrásoktól függ. -
juzosch #204 Na épp ezért kell az állam, mert te magadtól nem leszel hajlandó, de a te életedet menti meg, + akár azét is aki elütne ha nincs rajtad. (de minimum egy jónagy kártól) -
BlackRose #203 Nincs a reklámmal semmi baj, ha valós pénzel van finanszírozva. De ha a nagycég milliárdokat kap hitelbe reklámozásra a kiscég pedig nem akkor a reklám oda vezet, hogy a nagycég mértéktelenül több reklámot terjeszt elébünk mint a kiscég és ez idővel akár a nagycég monopólhelyzetéhez is vezethet vagy ami valószínűbb oligopoliához (néhány nagycég ossza meg a piacot). Ez szintén nem a szabadpiac eredménye. Különben a reklám nem növeli a gazdaságot a reklám miatt nem veszel több árút szolgáltatást, a reklám csak arra szolgál, hogy ne a X termékét vedd meg hanem az enyémet. Akinek nagy hatalma van a reklámozásra (fedezetlen hitel által) az kisajátithatja magénak a piacot. Ha reális forrásokból finanszírozod a reklámot akkor nem tudod a másikat kiszorítani, csak esetleg magadnak 1-2%-al nagyobb piacot mondhatsz mint reklám nélkül, az aki meg nem fektet reklámba az 1-2% al kisebb piacot. A jalanlegi világban viszont nem ez a helyzet, jelenleg nem állítanám, hogy a reklám produktív, mert nem igényeket elégít ki, hanem mások által finanszirozott előnyhöz vezeti a hatalomnak legfontosabb játékosait. -
#202
"1. Lehet hogy te okos, tudatos fogyasztó vagy, de a legtöbben nem,"
Na ja. De ez fejleszthető, és fejlődik is. Vagy előrelátó vagy, vagy benne van a pakliban, hogy csalódás ér. Sok csalódás után előrelátó leszel.
"2. Reklám nélkül sok dologról nem is tudnád hogy létezik. De legalábbis nagyságrendekkel lassabban jutna el hozzád az infó. Ha látod a reklámban, te már rég boldog használója leszel a (mondjuk most pl tényleg jó minőségű) terméknek, amikor egyébként csak az első információmorzsák jutnak el hozzád."
Kérdés, hogy mit tekintünk reklámnak. Részemről a fizetett reklám ellen vagyok. Az nem zavar, ha azt mondod, hogy "vettem egy XY márkájú valamit, és az milyen frankó/mekkora szar". Az, hogy a város tele van bénábbnál bénább óriásplakátokkal, hogy a tévéből vastagon ömlik a szar, már inkább.
Információt bárhonnan máshonnan is kaphatsz a termékekről. A reklám már csak konkretizál egy bizonyos terméket. Nem az információ szórása a célja. -
BlackRose #201 "A zöld mellénytől neked meg igenis jobb lesz. Akkoris ha nyűg felvenni."
És ezt hogy számítottad ki? Mi az ami alapján neked vagy valaki másnak joga van meghatározni hogy nekem felnőtt embernek mi a jó és mi a jobb? -
#200
Ööö, az első dolog, amire a témában reagáltam, az tőled volt, azért ment a válasz neked...
Ja, ezzel tisztában vagyok, csak kicsit csapongok az általánosságok és a magyar helyzet közt, és néha nem egyértelmű, hogy mire célzok épp.
A bürokrácia tekintetében a magyar helyzetre gondoltam, azért írtam, hogy a tizede is elég lenne. Nyilván van olyan hely a világon, ahol épp csak egy kicsit vízfejűbb a dolog a minimálisan szükségesnél, és akkor ott nem egy nagyrészt mesterséges igényeket kielégítő felesleges kolonc. De itt igen.
És van, ahol nem ennyire körülményes az egész.
Na meg persze a politikus réteg is a bürokrácia része, ők meg a saját finanszírozásukról és működésükről döntenek. Így soha nem lesz hatékony a dolog, nem érdekük. Erre láttok megoldást? Mert én nagyjából csak a polgárháborút, politikusok villanyoszlopra húzását, ilyesmit. (Ha már messzire kanyarodtunk az eredeti témától...) -
juzosch #199 Amúgy észrevettétek milyen jó kis ONTOPIC beszélgetést folytatunk?:D -
juzosch #198 És igenis feltüzeli az emberek vágyait a reklám. Egyébként eszembe nem jutna egyes dolgokat megvenni, de annyit látom a tévében (pszichológia), hogy csorog a nyálam. (az ember nagy átlagban ilyen).
Ez tény, ki van mérve. -
juzosch #197 1. Lehet hogy te okos, tudatos fogyasztó vagy, de a legtöbben nem,
2. Reklám nélkül sok dologról nem is tudnád hogy létezik. De legalábbis nagyságrendekkel lassabban jutna el hozzád az infó. Ha látod a reklámban, te már rég boldog használója leszel a (mondjuk most pl tényleg jó minőségű) terméknek, amikor egyébként csak az első információmorzsák jutnak el hozzád. -
#196
"Ha nincs marketing, lehet nem is akarsz marhanagy plazmatévét venni majd, hanem elég a sima. Nem is tudnál róla milyen lehetőségek vannak.
És ha nem veszed meg a plazmát, a gazdaságnak annyi."
Nem, ez így nem igaz. Elvben oké, de a gyakorlatban nem így működik.
Bemegyek a hülyeazértnemvagyokba. Azanyád, mekkora tévé! Kell! Megveszem.
Azt vettem, amelyiket reklámozták? Hát a franc se tudja, de jó eséllyel nem. Tehát a reklám felesleges volt, és amit vettem, az jó eséllyel egy nem reklámozott, "átlag" plazmatévé.
De van még egy oka a "marketingellenességemnek": kontraszelektív. Amelyik terméket reklámozzák, annak az árába ezt szépen beépítik. Tehát drágább lesz. És ha két termék ugyanolyan minőségű és ugyanazt tudja, akkor az olcsóbbat veszem.
Ugyanez a helyzet a márkákkal, az "arculatépítéssel". -
juzosch #195 Ja egy ideális világban így lenne. De te befizetnél 60e FT-ot, hogy legyen autopálya a balcsi és horvátország között?
Az emberek önző dögök, és rövidlátóak. Gátat sem fognak építeni. Főleg h büdös életben nem jönne össze az a tőke az állam nélkül. -
BlackRose #194 Miért gondolod, hogy az állam az árvíz előtt építette meg a gátat? Na most két dologra muszáj odafigyelni az első, hogy van e igény valamire, a másik, hogy rendelkezünk e erőforrásokkal, hogy ezt az igényt kielégítsük. Amikor elég errőforrás összegyül akkor az emberek megépítik a gátat (ha igéyn van rá), állam nélkül is. Igény van az AIDS-et gyógyító orvoságra, igény van egy tiszta energiaforrásra, igény van számtalan dologra, és mégsem "építi" fel az állam, mert nincs erőforrás. Ha meglesz az erőforrás akkor meglesz az AIDS orvosság a tiszta energiaforrás és a többi is állam nélkül még jobban. Persze most hogyan dönt az állam, hogy mi a fontosabb az AIDS elleni orvosság vagy a tiszta energiaforrás, az út a ház a fejem felé vagy a gát. 300 évvel ezelőtt az embereknek nem volt elég erőforrásuk hogy elegendő eledelt termeljenek, házuk sem volt akkor mi a fenéből építettek volna gátat. Amikor erre megszületett az erőforrás (felhalmazódott a tőke) akkor már jobb befektetés volt számukra gátat építeni mint a házat feláldozni ézért épült meg a gát. Nem az állam építette, hanem az emberek, csak úgy történt, hogy az állam a saját érdemének nevezte, de az állam nem csinálhat semmit az emberek azok akik ezt megcsinálik. Szabad piacon jelenkezne valaki aki azt mondaná, hogy 100 dollárból építek gátat, emberek gondolkozzatok, mi a jobb, hogy most 100 dollárt adjatok nekem és gát legyen, vagy hogy holnap elusszon az 50000 dolláros házatok vagyonotok... és hidd el az emberek gátat építenének éppen úgy ahogy biztosítót fizetnek. És ha az emberek nem építenék valami csóda módon akkor a biztósító építene mert nem érdeke neki, hogy holnap elússzon a város. -
juzosch #193 Igény nem egyenlő a vággyal. Igény az, amitől neked jobb lesz.
A háborúban mindenkinek csak rosszabb lesz, ez tény. Csak és kizárólag az értékeket rombolja. De amíg idióták vannak, háború is lesz.
A zöld mellénytől neked meg igenis jobb lesz. Akkoris ha nyűg felvenni. -
juzosch #192 Megmenti az életed, megmenti az életed, segít bárhova a navigációban (a monopólium soha se volt jó dolog).
Sorold csak:) -
juzosch #191 Pontosan, ezek valós igények, csak nem tudatosak. Azért mert hülye vagy, még ez az igényed, csak nem tudsz róla. -
BlackRose #190 Zöld fluoreszkáló mellény, tűzoltóberendezés, európai GPS (Gallileó)... soroljam.
A háború az valós igény, a fegyverkezés az nem. Ha háború van és az én életem attól függ, hogy van e mivel visszalőnni akkor az nagyon is valós igéyn éppen olyan valós igény mint a kenyér. Ha viszont fegyverkezem akkor az valótlan igégy, mert jelenleg nincs rá valós igény (lehet majd a jövőben lesz) ezért ez most rámutat arra is, hogy az igény is relatív dolog és időtől, helytől és személytől függ. -
#189
"éppen ezért mindenki döntsön maga, hogy mire költi a pénzét, hogy milyen iparágat támogat."
Ez az, ami _soha_ a büdös életben nem fog működni. A gátépítés kb. akkor jut az emberek eszébe, amikor már másfél méter víz áll a nappaliban. Ilyen döntéseket nem célszerű az emberekre bízni, mert hülyék hozzá. Vagy nézz meg egy véletlenszerűen kiválasztott társasházat. Mit kellene felújítani rajta, és mit hajlandóak az emberek kifizetni. Addig semmit, amíg életveszélyesnek, lakhatatlannak nem nyilvánítják. Akkor meg persze megy a rinya, siránkozás.
"Hagyjukbazmeg, nemjóez" -
BlackRose #188 Egyetértek... nem tudom miért nekem ment a válaszod. Különben egy valamit hozzátennék... a bürokrácia is képes valós igényeket kielégíteni de csak abban az esetben ha eszköz én nem pedig cél. Pl. a törvények végrehajtása erősen börokratikus dolog, vagyis aki végrehajtja az börokrata kell, hogy legyen, az nem dönthet, hogy na ma így fogjuk holnap meg úgy azért mert a kőolaj ára ma ennyi holnap meg annyi, vagy mert ma kevés eső esett holnap pedig sok. A börokrácia alapjában azt jelenti, hogy egy előre leírt lépéssorozatot maradéktalanul végre kell hajtani. És ha pl. a törvén végrehajtása valós igényeket elégít ki (pl. rablást, gyilkolást akadályoz meg) akkor ez produktív bürokrácia. Sajnos a baj ott van, hogy az állami börokráciánal az a tendenció, hogy a börokrácia nem eszköz hanem cél és ezért a bürokrácia ritkán produktív.
A szabad piacon ha nem elégíted ki a vevő igényét akkor tönkremész, bürokráciában erre nincs szükség mert a jövedelmed nem gazdasági hanem politikai módszerel lett biztosítva, ha jól végzed a munkádat ha nem... a piac nem fog kinyírni, az egyetlen dolog ami kinyírhat a felsőbb bürokrácia és az ugye nagyon ritkán történik meg. A másik dolog persze ami kinyírhat ha annyira földhözvágod a gazdaságot, hogy képtelenség bebiztosítani politikai módszerrel a jövedelmet (ez történik pl. most Magyarországon), nem azért szüntetnek meg dolgokat vagy módósítik a munkájukat mert nem produktív vagy mert pazarló (tegnap is az volt), hanem azért mert már képtelenség politikai módszerrel finanszírozni. -
juzosch #187 Mm konkrétan ezekre a törvényekre gondoltam h nincsennek:) -
juzosch #186 "Hogyhogy nem léteznek? Számtalan van"
Könyörgöm... Ha nem tudsz egyet se mondani akkor mondd ki bátran h nincs.
A háború amúgy pont h valótlan igény. Mégis kinek jó az? Gyártanak egy rakás cuccot, amit később megsemmisítenek gyakorlatilag. A gazdaságot viszont pörgeti. -
BlackRose #185 Hogyhogy nem léteznek? Számtalan van (na jó nem ólomteniszlabda) :)
Az amcsik a munkával lábaltak ki, nem kell hinni a hivatalos propagandának, először is a '29-es válságot az állam monetáris politikájának az eredménye, aztén pedig a kilábalás azért történt mert az emberek valós igényeket elégítettek ki, FDR lépései lasították a kilábalást persze a hivatalos propaganda azt mondja, hogy a központosított döntéshozás volt az ami a gazdaságot helyrehozta, de az igazság ott van, hogy egyrészt elképesztő termelés lett a II. VH miatt (ez valós igény volt az adott pillanatban), másrészt viszont több mint egymillió ember kiszált a munkapiacról (háborúba mentek). A II. VH nélkül az FDR politika még nagyobb válságba vezette volna amerikát, ezért is tettek meg mindent annak érdekébe, hogy a II.VH elkerülhetetlen legyen, mert a központosított államilag vezényelt gaudasági politika csak ilyen esetben működőképes, és ilyen esetben is csak korlátolt ideig. Ma nem működne Kína nélkül, ma nem kell háború habár ahogy látható azt sem zárták ki. -
juzosch #184 Ha nincs marketing, lehet nem is akarsz marhanagy plazmatévét venni majd, hanem elég a sima. Nem is tudnál róla milyen lehetőségek vannak.
És ha nem veszed meg a plazmát, a gazdaságnak annyi.
/kiegészítések:
1 - A gazdaság működéséhez szükséges, nem az egyéni boldoguláshoz.
2 - Egy teljesen más gazdasági modellben lehet tényleg nem lenne rá szükség. De olyan egyhamar nem lesz, és akkoris csak óriási szopásokkal.
/ -
#183
"Dehogynem, mindkettő termel ha valós igényeket elégít ki."
Csak ott az a "ha".
"Az állam irányítja a gazdaságot. Biztosítja az általános jólétet."
A bürokrácia milyen valós igényt elégít ki? Az íróasztalfüggőséget? Megtizedelve is pont ennyire lenne produktív, csak tízszeres hatékonysággal...
A marketing meg mesterséges igényt elégít ki. Jó, a mesterségesen fenntartott igény is igény, de igazán szükséges tevékenységhez nem kell marketing. Jó bornak nem kell cégér, ugye.
"A marketing pedig a fogyasztói társadalom motorja. Ha nem lenne, a gazdaság összeomlana a mai formájában."
Én ezt nem hinném. Ha elmegyek boltba, mert kell egy 'bármi', akkor azt így is, úgy is meg fogom venni. Mert kell. És azt fogom megvenni, amelyik tetszik. Ha meg nem kell, akkor agyonreklámozva sem kell.
Tudatotos fogyasztói magatartás mellett felesleges a marketing. -
juzosch #182 Ja ez a jelenség létezik, de új értelmezéseket pls ne találj ki a fogalmakhoz:) -
juzosch #181 Van olyan pedig.
Állam, bank, nike. ööö az a baj, hogy más nem maradt rajtuk kívül aki vesztes lehetne:) -
BlackRose #180 Különben a gazdaság tőke nélkül nem működik, a hitelnek semmi köze a tőkéhez. A kölcsön az ha "A" rendelkezésre állítja "B"-nek a tőkéjét mert azt jobbnak látja mintha ő maga alkalmazná és ezért kamatot kap. A hitel viszont az amikor "B" megígéri "A"-nak, hogy törleszt, de ebben az esetben nem létezik tőke, csak papír amire ráfogták, hogy pénz. Erre egyáltalán nics szükség, hogy a gazdaság működjön, ez az egyetlen oka a gazdasági válságoknak, amikor sok ilyen nemlétező pénz egyrészt inflációt eredményez, másrészt mert könnyebb hozzájutni mint valós tőke kölcsönhöz, sok esetben téves dolgokba fektetik bele. -
juzosch #179 Ilyen törvények nem léteznek. Példát kértem. Az esetek túlnyomó részében igenis van értelmük, és ha mondasz példát ki is találjuk mi az.
Egyébként amerika a gazdasági válságból is ilyen "nemproduktív" tevékenységgel lábalt ki. Marha nagy építkezéseket kezdtek, azzal a céllal, csak h dolgozzanak az emberek. -
BlackRose #178 Nem is kell neki, kap annyi milliárdot hitelbe az amcsi bankoktól (azok meg a központi banktól) amennyit csak akar. Persze abban a pillanatba az a dollár még annyit ér mint a forgalomban levő dollár, de mire megfordul a pénz addigra mindenki vesztes, kivéve az állam, a bank és a Nike. Mikor láttál, hogy egy cég a saját megtakarítasaiból épít gyárat. Mind hitelből van, fedezetlen hitelből. -
BlackRose #177 A nemproduktív munka az amely valótlan igényeket elégít ki.
Pl. hoznak egy törvényt amivel előírják, hogy 40 millió ólomteniszlabdát kell legyártani és minden Magyarnak 4 darabot muszálj venni. Na most ez ugye valós anyagtranszformáció - ólomból labdát (tehát megegyezik a termelő munka = valamit csinálok téves elmélettel), sőt elég nehéz munka, tehát senki sem mondhatja, hogy nem csináltam semmit mert keményen dolgoztam. És ez mégsem produktív munka, mert lehetetlen eladni a szabad piacon, mert senkinek sincs valós igénye ólomteniszlabdára. Pl. hoznak egy törvényt, hogy minden autóba kell tűzoltóberendezés... ez nem produktív munka, még akkor sem ha adott esetben életet menthet. Ha a szabad piacon én úgy döntök, hogy veszek egy tűzoltóberendezést az autómba akkor ez produktív munka, mert az én valós igényeimet elégítette ki, viszont ha erre kényszerítenek akkor nem. Sőt lehet, hogy egy pár cipővel kevesebbet veszek, mert pénzembe került az amire nincs szükségem de köteleztek rá. Ez által ugye gazdagabb lett a túzoltóberendezés ipar de szegényebb lett a cipőipar. És én is szegényebb lettem, mert boldogabb lennék ha cipőt vettem volna... pelda számtalan van. Persze az is kérdés, hog 100 millió autóba 10 milliárd EUR értékű tőzoltóberendezést gyártottak le és kb. 100 autóban alkalmazták és 2 életet mentettek meg vele. Tudom az életnek nincs ára, de a döntés annak a kezében kell, hogy legyen akinek az életéről van szó, 10 milliárdot átírányítani nemproduktív munkára, jószándékból marhaság és felelőtlenség. Lehet, pl. hogy 10000 életet mentett volna meg, ha orvoságkutatásban költik el... nem? Persze ez nem jelenti, hogy ott kellett volna elkölteni... mert lehet, hogy 20000 életet mentett volna meg ha gátat építünk, vagy 50000 életet ha xyz-t na éppen ezért mindenki döntsön maga, hogy mire költi a pénzét, hogy milyen iparágat támogat. -
juzosch #176 Álljálljállj. Nem az állam épít gyárakat kínában. Hanem pl a Nike. Annak meg nincs pénzgyára.
"sze ez nem tart örökké, előbb vagy utóbb a pénz elértéktelenedik"
Na erről beszélek, ezért nem csinálhatják kedvük szerint. Ez csak egy kis játékteret ad, ami kell is. Hitelek nélkül a gazdaság sem működne. -
BlackRose #175 Pedig éppen ezt csinálják. Az utolsó pénz amire volt fedezék a Svájci Frank volt (2000. május 1.-ig) persze az sem volt 100% fedezve már évek óta, de legalább részben (a dollár 1971 óta nincs fedezve), az euró soha sem volt. Ma a fiat pénz korában élünk, és egyik pénznek sincs fedezéke, csak azért fogadják el az emberek még elhiszik az államnak a garanciót. Ahogy képtelen ezt a garanciónak eleget tenni, a pénze sem ér semmit, ahogy a garanció gyengül a pénz értéke is gyengül. Ezt nevezik hitelnek, kreditnek. Adsz nekem valamit mert gazdag vagyok és hiszed, hogy kifizetem. Ha nem hiszed mert tudod, hogy nincs miből akkor nem adsz nekem semmit, nincs hitelem. Az USA-nak és az EU-nak még nagy a hitele, ezért ad nekik Kína papírért árút, de ahogy a hitel gyengül (a dollár értéke esik) és kevesebb árút adnak érte mert nagyobb a kockázat, hoga csak a papír marad nekik ami nem ér semmit. Ez hosszantartó folyamat és nem rokkan belle az állam mert a lakóság nagy tőkével rendelkezik, még a dollár ér valamit addig a Kínai vehet vele amerikában tőkét és addig el is fogadja az amcsiktól mint fizetőeszközt. Persze ez nem tart örökké, előbb vagy utóbb a pénz elértéktelenedik a tőke viszont átvándorol annak a tulajdonába aki valós értéket adott ezért a valótlan papírért de volt neki annyi esze, hogy a papírt ne a fiókban tartja hanem tőkét vásároljon vele. -
juzosch #174 Pl? -
juzosch #173 Nem termelőknek 2 csoportot nevezek.
Az egyik az aki ül az irodában, és nem csinál semmit. (tipikusan egyes állami melók).
A másik a cigányok.