Gyorsul az emberi evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#142
Nem mondtam, hogy összeomlás lesz, viszont '29 az gyerekjáték ahhoz képest ami vár ránk. És ez után egy nagy változás következik be, sokkal nagyobb mint '29 után, de nem szabad elfelejteni, hogy '29 utáni világ nagyon különbözik a '29 elõtti világtól. Akár egy másik civilizációról is lehetne beszélni (logikailag) - amely sok mindenben épített az elõzõ civilizációra, de sokkal nagyobb változások mentek végbe pl. a gazdasági és politikai viszonyokban mint amekkora változás történt a Római birodalom összeomlása után. Gondolkozzunk csak el, egy kapitalista minimális decentralizált állam USA-ból egy szociál-imperialista federális mamut állam hatalom fejlõdött ki, és ez mind '29 után történt. Hasonló a helyzet európában is, csak más volt elõtte és még nagyobb mamutállam jött utánna (csak indirekt imperialista, nem direkt mint az USA).
Nem várok látványos összeomlást, errõl szó sincs, de olyan dolgok fognak bekövetkezni amelyek ma elképzelhetetlenek, és sok minden nagymértékben ismétlõdni fog a történelembõl, csak módósítva egy kicsit másképpen (az idõnek és viszonyoknak megfelelõen).
Nem várok látványos összeomlást, errõl szó sincs, de olyan dolgok fognak bekövetkezni amelyek ma elképzelhetetlenek, és sok minden nagymértékben ismétlõdni fog a történelembõl, csak módósítva egy kicsit másképpen (az idõnek és viszonyoknak megfelelõen).
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#141
Hogy képzeled el ezt az összeomlást?
Róma akármilyen nagy volt, akármennyi "alattvalója" volt, mégis csak egy központosított ország volt. Ráadásul akkoriban a technika nem állt olyan szinten, hogy egy ekkora birodalmat huzamosabb ideig fenn lehessen tartani.(Kommunikáció lassú, ellenõrzés lehetetlen) Ráadásul erõszakkal összekovácsolt, hódított területek voltak, különbözõ kultúrákkal. Szét kellett esnie, nem volt esély a fenntartására.
Most ez hogy történne meg szerinted? Én nem tudok rá forgatókönyvet elképzelni.
Elképzelhetõbbnek tartok egy hasonló válságot, mint '29-ben, de sokkal nagyobb baj nem történhet. (Heh, nem is kell nagyobb, az tény) Esetleg atomháború, de akkor meg nem nagyon marad népesség az újrakezdéshez...
Na meg várod, hogy az USA megzakózzon. És azt hogy? Kettészakad? Államjaira hullik? Városállamokra? Hogyan tud összeomlani az USA?
Kína meghódítja? Polgárháború?
Róma akármilyen nagy volt, akármennyi "alattvalója" volt, mégis csak egy központosított ország volt. Ráadásul akkoriban a technika nem állt olyan szinten, hogy egy ekkora birodalmat huzamosabb ideig fenn lehessen tartani.(Kommunikáció lassú, ellenõrzés lehetetlen) Ráadásul erõszakkal összekovácsolt, hódított területek voltak, különbözõ kultúrákkal. Szét kellett esnie, nem volt esély a fenntartására.
Most ez hogy történne meg szerinted? Én nem tudok rá forgatókönyvet elképzelni.
Elképzelhetõbbnek tartok egy hasonló válságot, mint '29-ben, de sokkal nagyobb baj nem történhet. (Heh, nem is kell nagyobb, az tény) Esetleg atomháború, de akkor meg nem nagyon marad népesség az újrakezdéshez...
Na meg várod, hogy az USA megzakózzon. És azt hogy? Kettészakad? Államjaira hullik? Városállamokra? Hogyan tud összeomlani az USA?
Kína meghódítja? Polgárháború?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#140
Úgy érzem megint jól el fogunk vitatkozni az álam és más gazdasági szereplõk viszonyán.
Nem fogunk egyetérteni, de asszem mindíg tanulunk valamit és ahogy az egyenesek is , álláspontjaink végül a végtelenben találkoznak, persze ugye egy hiperbólikus térben a végtelenben sem találkoznak az egyenesek.;))))
Az alap az volt még mondjuk 200 éve, hogy az állam rendelkezett minden monopóliummal, és ezeket nagyon szigorú feltételek között kiosztotta magán személyeknek, vállakozásoknak.
Jelenleg egyre kevesebb a monopólium van az állam kezében, egyre kevésbé szól bele bizonyos dolgokba, legalább is elvileg. A valóság meg az, hogy gyak elkótyavetyéli a monopóliumait, átadja magányszemélyeknek akik aztán rendkívül "hatékonyan" kb azt csinálják amit az állam, mert nem az állam a rossz gazdálkodó, hanem a monopólium a verseny hiánya az ami rossz gazdálkodóvá tesz valamit, valakit.
Másrészt a pénzügyi egyensúly, a pénzben kifejezett töke, és hatékonyság csak az egyik tényezõ a gazdaságban, hiszen a tõke nagyon sok formában jelenik meg. Tõke a tudás, tõke a harmónikus társadalmi kapcsolat, tõke az ha a nagyi tud a gyerekre vigyázni és nem kell pénzt kiadni bébisintérre. Ez a "tõke" pl. nem pénzügyi bevételt teremt hanem csak csökkenti a kiadásokat.
A nyugdíjasok hatalmas tõke mennyiséget építettek be az országba, sõt jelenleg is jelentõs tõkét képviselnek, lehet hogy részben leélték azt, amit adtak, de a rendszer ma is mûködik és ezért nekik részesedés jár!!!
Az állam bevételét meg nem csak nyugdíjak kifizetésére fordítják, hanem ugye a politikusok fizujára, korházakra, oktatásra, honvédségre, rendõrségre stb. A politikus bácsik súlyoznak, amikor ennek elosztásáról döntenek. Ezt a súlyozást az érdekeik és az értékrendszerük határozza meg. Úgy tûnik az õ értékrendszerükben a nyugdíjas nem az az ember, aki neki egy országot épített, hanem olyan felesleges tényezõ, amitõl minnél elõbb meg kell szabadulni, meg kell gyilkolni. Hiszen ha életfeltételeket nem biztosítunk valaki számára az a gyilkosság egy elfogadott és civilizált formája manapság. Kit zárnak vajon börtönbe amikor egy nyugdíjas mamóka télen megfagy, mert nem nem tudta kifizetni a gázt és az áramot, és a szolgáltatóknak joguk van ezek kikapcsolására, még olyan áron is ha ezzel más életét veszélyeztetik!
A II. VH után amikor sikerült rendbe hozni az országok gazdaságát elérkezett egy pont, amikor a társadalom elérte annak a lehetõségét, hogy megteremtsen egy jóléti, nem a hiány monopóliumaira épülõ társadalmat.
A '70-es évek olajválsága jelezte ennek a lehetõségnek az elúszását. Ekkor történt egy fordulat, amely azt jelezte hogy a társadalom demokratikus erõinek kezébõl kicsúszott a lehetõség. Olyan emberek és csoportok vették át az irányítást, akik mesterségesen generált hiányokhoz kapcsolódó monopóliumokkal tartják a társadalmat egy olyan állapotban, amit a termelõeszközök fejlettsége, már rég meghaladott.
A legfõbb hiány a biztonság általában, aminek rengeteg tényezõje van. A biztonság biztosítására aztán koncentrálják a jogokat, korlátozzák a demokráciát, és monopóliumokat adnak át civil vállakozásoknak. Persze a biztonsági kérdések nagyrésze mesterségesen generált.
Biztonsági kérdés az egészség is, és ezen a területen is csak az zajlik le mint máshol, és habár látszólag a civil vállakozó majd elõre lépést ér el, de az alapkérdés még kevésbé fog megválaszolásra kerülni.
Nem fogunk egyetérteni, de asszem mindíg tanulunk valamit és ahogy az egyenesek is , álláspontjaink végül a végtelenben találkoznak, persze ugye egy hiperbólikus térben a végtelenben sem találkoznak az egyenesek.;))))
Az alap az volt még mondjuk 200 éve, hogy az állam rendelkezett minden monopóliummal, és ezeket nagyon szigorú feltételek között kiosztotta magán személyeknek, vállakozásoknak.
Jelenleg egyre kevesebb a monopólium van az állam kezében, egyre kevésbé szól bele bizonyos dolgokba, legalább is elvileg. A valóság meg az, hogy gyak elkótyavetyéli a monopóliumait, átadja magányszemélyeknek akik aztán rendkívül "hatékonyan" kb azt csinálják amit az állam, mert nem az állam a rossz gazdálkodó, hanem a monopólium a verseny hiánya az ami rossz gazdálkodóvá tesz valamit, valakit.
Másrészt a pénzügyi egyensúly, a pénzben kifejezett töke, és hatékonyság csak az egyik tényezõ a gazdaságban, hiszen a tõke nagyon sok formában jelenik meg. Tõke a tudás, tõke a harmónikus társadalmi kapcsolat, tõke az ha a nagyi tud a gyerekre vigyázni és nem kell pénzt kiadni bébisintérre. Ez a "tõke" pl. nem pénzügyi bevételt teremt hanem csak csökkenti a kiadásokat.
A nyugdíjasok hatalmas tõke mennyiséget építettek be az országba, sõt jelenleg is jelentõs tõkét képviselnek, lehet hogy részben leélték azt, amit adtak, de a rendszer ma is mûködik és ezért nekik részesedés jár!!!
Az állam bevételét meg nem csak nyugdíjak kifizetésére fordítják, hanem ugye a politikusok fizujára, korházakra, oktatásra, honvédségre, rendõrségre stb. A politikus bácsik súlyoznak, amikor ennek elosztásáról döntenek. Ezt a súlyozást az érdekeik és az értékrendszerük határozza meg. Úgy tûnik az õ értékrendszerükben a nyugdíjas nem az az ember, aki neki egy országot épített, hanem olyan felesleges tényezõ, amitõl minnél elõbb meg kell szabadulni, meg kell gyilkolni. Hiszen ha életfeltételeket nem biztosítunk valaki számára az a gyilkosság egy elfogadott és civilizált formája manapság. Kit zárnak vajon börtönbe amikor egy nyugdíjas mamóka télen megfagy, mert nem nem tudta kifizetni a gázt és az áramot, és a szolgáltatóknak joguk van ezek kikapcsolására, még olyan áron is ha ezzel más életét veszélyeztetik!
A II. VH után amikor sikerült rendbe hozni az országok gazdaságát elérkezett egy pont, amikor a társadalom elérte annak a lehetõségét, hogy megteremtsen egy jóléti, nem a hiány monopóliumaira épülõ társadalmat.
A '70-es évek olajválsága jelezte ennek a lehetõségnek az elúszását. Ekkor történt egy fordulat, amely azt jelezte hogy a társadalom demokratikus erõinek kezébõl kicsúszott a lehetõség. Olyan emberek és csoportok vették át az irányítást, akik mesterségesen generált hiányokhoz kapcsolódó monopóliumokkal tartják a társadalmat egy olyan állapotban, amit a termelõeszközök fejlettsége, már rég meghaladott.
A legfõbb hiány a biztonság általában, aminek rengeteg tényezõje van. A biztonság biztosítására aztán koncentrálják a jogokat, korlátozzák a demokráciát, és monopóliumokat adnak át civil vállakozásoknak. Persze a biztonsági kérdések nagyrésze mesterségesen generált.
Biztonsági kérdés az egészség is, és ezen a területen is csak az zajlik le mint máshol, és habár látszólag a civil vállakozó majd elõre lépést ér el, de az alapkérdés még kevésbé fog megválaszolásra kerülni.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#139
Igaz, amikor ez a világ a földbe vágódik (jelenleg szabadesésben vagyunk és azt hisszük, hogy repülünk) akkor majd jön egy másik világ... mint számtalanszor a történelemben. Róma volt a csúcs aztán... most pedig ez a csúcs, ez után majd lesz még sok sok másik csúcs is.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#138
Pontosabban az ember abból él amit dolgozik õ és a tõkéje. Mert a tõke is produktív, ha kézzel kapálok akkor több munkával kevesebbet termelek mint ha ásóval kapálok vagy gépekkel. Szóval nem szabad tévedni és a produktivitást csak a munka számlájára irni. És ha én 40 évig melóztam és megtakarítottam egy gépre valót és mot neked a rendelkezésedre teszem a gépet, hogy produktívabb legyél, akkor egy részét annak a pénznek amit te az én gépemmel megtermeltél az én gépem érdeme vagyis az én 40 éven keresztül takarékoskodásom érdeme és ezért egy része az enyém. Hogy mekkora része az attól függ, hogy mennyi melós tart igényt a gépemre, vagyis a piac határozza meg úgy, hogy megbeszéljük, hogy neked ennyi, nekem pedig annyi, ha nem tudjuk megbeszélni akkor én másik melóst te pedig másik gépet keresel. Sajnos nem így van, de így kellene, hogy legyen. Persze idõvel ha takarékoskodól akkor neked is lessz tõkéd és vehetsz magadnak gépet, ez esetben a pénz 100% a tiéd, de akkor sem 100% a munkád eredménye, hanem mivel a gép a tiéd, a gép által "megkeresett" pénz is a tiéd.
Ez esetben senki sem tart el senkit, a nyugdíj nem luxus és nem veszekszünk egy darad kalácsért, hanem csináljuk a kalácsunkat részben a munkával részben pedig a gép által lehetõvé tett nagyobb produktivitásal (ami nem más mint a multban lezajlott munka eredményének "félretevése" késõbbi idõkre) - persze nagyon leegyszerûsített magyarázat.
Ez esetben senki sem tart el senkit, a nyugdíj nem luxus és nem veszekszünk egy darad kalácsért, hanem csináljuk a kalácsunkat részben a munkával részben pedig a gép által lehetõvé tett nagyobb produktivitásal (ami nem más mint a multban lezajlott munka eredményének "félretevése" késõbbi idõkre) - persze nagyon leegyszerûsített magyarázat.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#137
Lehet hogy már sokkal több ismeretünk van de ez nem azt jelenti hogy az emberiség elérte a csúcsát, a mai világunk is még csak a kezdet (alig pár ezer éves a civilizáviónk), persze hogy még nem mûködik tökéletesen.
A mai hitelfüggõ fogyasztói társadalom csak egy lépcsõfok a történelmünkben ugyanúgy mint ahogy a vallásfanatikus feudális rendszer vagy az ókor rabszolgatartó birodalmai is azok voltak.
Tény, hogy a civilizációval egy csomó addig nem létezõ problémát és betegséget is a nyakunkba vettünk de ettõl függetlenül az átállás megérte, a pakisztáni falusi félcivilizált élet egészségesebbnek, harmónikusabbnak és élhetõbbnek tûnik mint a mostani nyugati típusú városkultúrák de csak azért mert figyelmen kívül hagyjuk a tényt hogy még ennek a falusi idillnek is megvolt a maga idejében az ára, a mezõgazdaság megjelenése és a letelepedés annak idejében masszívan csökkentette az akkori emberek várható élettartamát (megváltozott táplákozási szokások, könyebben terjedõ járványok) és a nyilvánvaló haszna mellett egy csomó új problémát is generált de mindezt már olyan régóta csináljuk hogy egyrészt mára alkalmazkodtunk ehhez a fajta egyszerûbb letelepült élethez másrészt ezt tekintjük "természetes" alapállapotnak pedig nem az, hanem ez is csak egy (régebbi) lépcsõfok a történelmünkben ami annak idején ugyanúgy problémákat (is) okozott az õseinknek, ugyanúgy a fejlõdésünk része mint a mai világ.
A mai hitelfüggõ fogyasztói társadalom csak egy lépcsõfok a történelmünkben ugyanúgy mint ahogy a vallásfanatikus feudális rendszer vagy az ókor rabszolgatartó birodalmai is azok voltak.
Tény, hogy a civilizációval egy csomó addig nem létezõ problémát és betegséget is a nyakunkba vettünk de ettõl függetlenül az átállás megérte, a pakisztáni falusi félcivilizált élet egészségesebbnek, harmónikusabbnak és élhetõbbnek tûnik mint a mostani nyugati típusú városkultúrák de csak azért mert figyelmen kívül hagyjuk a tényt hogy még ennek a falusi idillnek is megvolt a maga idejében az ára, a mezõgazdaság megjelenése és a letelepedés annak idejében masszívan csökkentette az akkori emberek várható élettartamát (megváltozott táplákozási szokások, könyebben terjedõ járványok) és a nyilvánvaló haszna mellett egy csomó új problémát is generált de mindezt már olyan régóta csináljuk hogy egyrészt mára alkalmazkodtunk ehhez a fajta egyszerûbb letelepült élethez másrészt ezt tekintjük "természetes" alapállapotnak pedig nem az, hanem ez is csak egy (régebbi) lépcsõfok a történelmünkben ami annak idején ugyanúgy problémákat (is) okozott az õseinknek, ugyanúgy a fejlõdésünk része mint a mai világ.
#136
Naja. A nyugdíj luxus. Az ember abból él, amit dolgozik. Ha tesz félre pénzt, egy idõ után már megteheti, hogy pihenjen, mert már tulképp elõre ledolgozta.
Az hogy az állam eltartja õket mindezek helyett marha nagy luxus, nem pedig természetes dolog.
Az hogy az állam eltartja õket mindezek helyett marha nagy luxus, nem pedig természetes dolog.
Gracie Barra
#135
Miért nem keres a nyugdíjjas annyit mint a politikus? Ez még jobb kérdés. Engedd meg, hogy válaszoljak. Azért mert egyrészt a politikusok határozzák meg ezt az üsszeget, de az igazi válasz, azért mert a nyugdíjasok által felhalmazott tõke nagyrészben elvan fogyasztva és még nagyobb részben elvándorolt a korporatisták kezébe. Ha egy nyugdíjjas tényleg építette az országot és megfizették neki a piaci fizetést és ha takarékoskodott (tõkét halmozott fel) és ha az a tõke most produktivitást segítene elõ akkor a nyugdijjas pont annyit keresne amekkorát az általa felhalmozott tõke az adott pillanatban piaci feltételek mellett keres. Mivel a nyugdíjjasok tõkéje nem létezik, a nyugdíjas annyit keres amennyit a politikusok meghatároznak nem pedig amennyit a piac határozott meg az adott nyugdíjas valódi volt értékteremtésének (a munkaideje alatt) és felelõségtelyeségének (takarékoskodott) a fügvényében. Igy most nem az általa felhalmazott tõke az amely eltartja hanem a jelenlegi munkások által befizetett adó. És az erõsen korlátozott és mivel sokkal több nyugdíjas van mint politikus, így sokkal kevesebb összeg is lehetséges.
Valójában az embereket föggõvé tették az államtól és a nyugdíjrendszertõl ahelyett, hogy függõvé legyenek a saját munkájuktól és takarékos hozzáállásuktól nem csak addig még dolgoznak hanem késõbb is amikor már nem képessek dolgozni. Szerintem kivétel lehet ez alol a munkaképtelen. De aki munkaképes az álljon a saját lábán. De nincs nekem semmi kifogásom ha valaki akar az államtól függni, hát legyen az õ dolga, az amit én kifogásolok, hogy miért tették ezt kötelezõvé. Miért nem engedik meg, hogy aki akar az a saját lábán álljon, hogy ne fizzessen semmit a nyugdíjrendszerben és ne is kapjon semmit késõbb. Majd én magam megtakarítanám azt a pénzt és befektetném úgy, hogy nyugdíjas koromban az a tõke produktív legyen akkora mértékben, hogy megfelelõ "nyugdijat" biztosítson számomra. De ezt nem tehetem, mert elveszik túllem ezt a pénzt, ée aztán már sokkal kevesebb marad az ilyen önnáló nyugdíjforrás biztosítására.
Valójában az embereket föggõvé tették az államtól és a nyugdíjrendszertõl ahelyett, hogy függõvé legyenek a saját munkájuktól és takarékos hozzáállásuktól nem csak addig még dolgoznak hanem késõbb is amikor már nem képessek dolgozni. Szerintem kivétel lehet ez alol a munkaképtelen. De aki munkaképes az álljon a saját lábán. De nincs nekem semmi kifogásom ha valaki akar az államtól függni, hát legyen az õ dolga, az amit én kifogásolok, hogy miért tették ezt kötelezõvé. Miért nem engedik meg, hogy aki akar az a saját lábán álljon, hogy ne fizzessen semmit a nyugdíjrendszerben és ne is kapjon semmit késõbb. Majd én magam megtakarítanám azt a pénzt és befektetném úgy, hogy nyugdíjas koromban az a tõke produktív legyen akkora mértékben, hogy megfelelõ "nyugdijat" biztosítson számomra. De ezt nem tehetem, mert elveszik túllem ezt a pénzt, ée aztán már sokkal kevesebb marad az ilyen önnáló nyugdíjforrás biztosítására.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#134
Jó kérdés, de egy kicsit módosítanám. Ki az akiken keresztül ezek hatalmat gyakorolnak, ki az aki lehetõvé teszi, hogy rövid szakaszokon irányítható legyen a piac? Ki az aki olyan monetáris rendszert hozott létre amelyben a pénz nem csak fizetõeszköz hanem hatalmat jelentõ eszköz? Ki az aki lehetõvé teszi, hogy mesterséges igényeket lehesen teremteni, mint amilyen pl. a betegség. Na most sajnos betegség létezik és ha valaki segíteni tud a betegeken akkor ez teljesen normális üzlet, viszont ha betegeket gyártunk és ezen élõsködünk akkor az már nem üzlet az inkább csalás vagyis bûn. Na most kinek is lenne a dolga a csalást és a bûnt megakadályozni? Ha jól emlékszem az államnak, ehelyett az állam a legnygyobb bûnözõ, mert majdnem az összes mechanizmus amelyel ezek a dolgok elérhetõek az állam szüleménye. A korporatizmus az állam szüleménye, szabad piacon nem létezne korporatizmus, nem létezne beteggyártás és nem létezne ekkora nagy mértékü csaláson épülõ "üzlet".
Gondolkodjunk csak el egy néhány dolgon, az az afganisztáni évente eszik meg annyi cukrot mint a nyugati két nap allatt, stb. azt hiszem ez komolyabb gond az egészségre mint a stressz,persze a világ amelyben ahelyett, hogy produktívan dolgozna mindenki (a szabad piacon másképpen megszünsz létezni), egy olyan világban élünk ahol egy darab kalácsért verekszik az ember produktivitás nélkül, kérdezem én, mekkora stresszt okozhat egy ilyen élet? Miért nem volt stresszes 100 évvel ezelõtt a cipész aki reggeltõl estig dolgozott, a válasz egyszerû mert nem egy darab kalácsért verekedett, hanem saját maga csinálta a darab kalácsot amit megevett, nem volt adós és nem idegeskedett, hogy holnap mi lessz vele inkább takarékoskodott és bõvítette a cipészüzletét amelybõl idõvel akár gyár is lehetett. Hasonlítsd most ezt össze a mai emberrel aki még ha produktívan akar elõrehaladni akkor is alapjában kölcsönökkel kezdi, nagyobb falattal mint amekkorát a tapasztalata alapján le tud nyelni és ez elég komoly stresszet jelent szintén. Nem beszélve, hogy nagy százalékuk csõdbe megy vagy veszít, és ez ugye szintén stressz generátor. Persze a korporatista világnak megfelel, több beteg, több pénz.
Gondolkodjunk csak el egy néhány dolgon, az az afganisztáni évente eszik meg annyi cukrot mint a nyugati két nap allatt, stb. azt hiszem ez komolyabb gond az egészségre mint a stressz,persze a világ amelyben ahelyett, hogy produktívan dolgozna mindenki (a szabad piacon másképpen megszünsz létezni), egy olyan világban élünk ahol egy darab kalácsért verekszik az ember produktivitás nélkül, kérdezem én, mekkora stresszt okozhat egy ilyen élet? Miért nem volt stresszes 100 évvel ezelõtt a cipész aki reggeltõl estig dolgozott, a válasz egyszerû mert nem egy darab kalácsért verekedett, hanem saját maga csinálta a darab kalácsot amit megevett, nem volt adós és nem idegeskedett, hogy holnap mi lessz vele inkább takarékoskodott és bõvítette a cipészüzletét amelybõl idõvel akár gyár is lehetett. Hasonlítsd most ezt össze a mai emberrel aki még ha produktívan akar elõrehaladni akkor is alapjában kölcsönökkel kezdi, nagyobb falattal mint amekkorát a tapasztalata alapján le tud nyelni és ez elég komoly stresszet jelent szintén. Nem beszélve, hogy nagy százalékuk csõdbe megy vagy veszít, és ez ugye szintén stressz generátor. Persze a korporatista világnak megfelel, több beteg, több pénz.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#133
Azért az elgondolkodtató, hogy te is az egészséges embereket tartod extrém példának, és a 45 éves korában szívrohamban, vagy a cukorbetegség szövõdményeiben elhalálozó 10 éve impotens embereket meg normálisnak.
A modern világban a várható maximális élettartamot nem az orvostudomány, hanem a nyugdíjtörvény határozza meg! Habár a termelõ eszközök lehetõvé tennék, hogy a lakosság nagyrésze hosszú és kellemes nyugdíjas éveket töltsön el, de a társadalom szervezése olyan, hogy az improduktív, vagyis gyak profitot közvetlenül nem termelõ részt ki kell szelektálni.
Ez nem feltétlenül tudatos, csak bizonyos elveket elfogadunk és egyszerûen nem fektetünk annyit azokba, akiket nem tartunk értékesnek. A nyugdíjas pl miért nem keres annyit, mint a politikus, pedig felépítette az országot!? Hülye kérdés mi?
Vagy miért nem fektetünk semmit a tömegsportba, a prevencióba? Miközben a beteg akarom mondani "egészség" biztosításba meg hatalmas pénzeket rakunk és egyre több tõkét vonunk bele, miközben a leghatékonyabb gyógymód a megelõzés.
Ezek nem bonyolult dolgok. A genetika meg ilyenek, az igen. Hogy elõzzünk meg olyan betegségeket amik genetikusan kódoltak az igen. De a civilizációs betegségek nem közvetlenül genetikailag kódolt betegségek.
Hozzá tenném: ma még!!!! De a jelenlegi kontraszelekciós folyamatok olyanok, hogy pl. a cukorbetegség, ami nagyrészt szerzett, elõbb utóbb jelentõs genetikai hajlamosító tényezõket is fog kapni.
A modern világban a várható maximális élettartamot nem az orvostudomány, hanem a nyugdíjtörvény határozza meg! Habár a termelõ eszközök lehetõvé tennék, hogy a lakosság nagyrésze hosszú és kellemes nyugdíjas éveket töltsön el, de a társadalom szervezése olyan, hogy az improduktív, vagyis gyak profitot közvetlenül nem termelõ részt ki kell szelektálni.
Ez nem feltétlenül tudatos, csak bizonyos elveket elfogadunk és egyszerûen nem fektetünk annyit azokba, akiket nem tartunk értékesnek. A nyugdíjas pl miért nem keres annyit, mint a politikus, pedig felépítette az országot!? Hülye kérdés mi?
Vagy miért nem fektetünk semmit a tömegsportba, a prevencióba? Miközben a beteg akarom mondani "egészség" biztosításba meg hatalmas pénzeket rakunk és egyre több tõkét vonunk bele, miközben a leghatékonyabb gyógymód a megelõzés.
Ezek nem bonyolult dolgok. A genetika meg ilyenek, az igen. Hogy elõzzünk meg olyan betegségeket amik genetikusan kódoltak az igen. De a civilizációs betegségek nem közvetlenül genetikailag kódolt betegségek.
Hozzá tenném: ma még!!!! De a jelenlegi kontraszelekciós folyamatok olyanok, hogy pl. a cukorbetegség, ami nagyrészt szerzett, elõbb utóbb jelentõs genetikai hajlamosító tényezõket is fog kapni.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#132
Szerintem nincs elentmondás. Habár a modern ember stresszes/természetellenes környezete elég sok civilizációs betegséget okoz önmagában, a másik kérdés, hogy miért nem tudjuk megakadályozni ezeket a sokkal több ismeretünk ellenére.
Az a titok, hogy megtudjuk!!!
Csak ugye az is kérdés, hogy kinek áll érdekében a lakosságot olyan állapotban tartani, hogy folyamatosan hatalmas pénzt adjon ki olyan termékekre, amelyek nem teszik egészsségessé, csak fenntartják az állapotát.
A betegség a legszörnyûbb függõség, és az egyik legjobb üzlet!!!
Az a titok, hogy megtudjuk!!!
Csak ugye az is kérdés, hogy kinek áll érdekében a lakosságot olyan állapotban tartani, hogy folyamatosan hatalmas pénzt adjon ki olyan termékekre, amelyek nem teszik egészsségessé, csak fenntartják az állapotát.
A betegség a legszörnyûbb függõség, és az egyik legjobb üzlet!!!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#131
Majd elválik :)
ilyen feltételek mellett nem éri meg... ez az egész nem tetszik.. ..-ohh.. már látom a fényt az alagút végén!.. -te h*lye.. az csak a vonat!...
#130
Cola?
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#129
nem
Kara kánként folytatom tanításom.
#128
szódavíz?
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#127
Igen, ez az intelligens tervezés elmélet érdekes, bár én speciel nem hiszek benne. persze nem is tagadom, mert óvatos vagyok. :-)
Mindenestre, el sem tudod képzelni, hogy mennyi tényezõnek kellett az elõbb összejátszania, hogy böffentsek egy jó egészségeset. Akkor ez is meg volt tervezve?
:-))
Mindenestre, el sem tudod képzelni, hogy mennyi tényezõnek kellett az elõbb összejátszania, hogy böffentsek egy jó egészségeset. Akkor ez is meg volt tervezve?
:-))
Kara kánként folytatom tanításom.
#126
"ellen nem fogsz tudni ellenállni" na így :D
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#125
áh, az ismeretlen ellen fogsz tudni reagálni, vagy ellenállni stb...az tuti, hacsaknem, benned benned van AZ a gén...vagy nincs... <#hehe>
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#124
Nem reménykedtem én semmilyen Orfeuszban ,vagy más személyben.. :) Csak a tudatomban bízok, hogy elég elrõs lesz egyszer ellenálni... Node csak gyakorlás kérdése :)
ilyen feltételek mellett nem éri meg... ez az egész nem tetszik.. ..-ohh.. már látom a fényt az alagút végén!.. -te h*lye.. az csak a vonat!...
#123
Persze, csak figyelem nélkül nem maradnak utódok sem :) .. senkinek(!)
ilyen feltételek mellett nem éri meg... ez az egész nem tetszik.. ..-ohh.. már látom a fényt az alagút végén!.. -te h*lye.. az csak a vonat!...
#122
Nem fox kikerülni, mert magával ránt <#nevetes1> ne reménykedj, nem fog eljönni érted Orfeusz, mert tudatosan csinálod a hülyeségeket, és ez mekkora jó dolog, te kellesz a kivülállóknak!lofaxt, még van 50 éved <#hehe><#eplus2><#nyes> Hacsaknem...le ereszkednek a gyöngyházfelhõk az északiról és MEGNYÍLIK A POKOL KAPUJA.... <#vigyor1> :))))
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#121
Ez igy van mindennel, ami nagy cegek, konzorciumok, zaibatsuk stb birtokaban van.
Pl a legtobb asvany.. v a gyemant. de lokalisan pl a kukoricaval is jatszanak.
Pl a legtobb asvany.. v a gyemant. de lokalisan pl a kukoricaval is jatszanak.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#120
Jójó lehet hogy igazatok van. Utána néztem jobban a dolognak, és lehet hogy csak túl sokat nyomatták nekem a "közös õs"-témát. Ettõl függetlenül kukacos egy agresszív seggfej, akinek nincs jobb dolga, mint hogy azt b***ogassa, aki nem ért vele egyet.<#violent><#banplz>
#119
Régóta ez a legjobb és fantáziadúsabb hsz amit láttam.Gratula.Kérdés, hogy annak/azoknak akik teremtették EZT az univerzumot, mi a célja ezzel az állatkertel itt a Földön :)
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#118
"Ami az evolúciót illeti... lehet, hogy gyorsult, de a kérdés, hogy jó vagy rossz irányban. És, hogyan lehet rossz irányban fejlõdni... hát csak úgy, ha a mutációt (az evolúció alapkövét) nem a realítás, nem a valódi úton elõállt környezet vezényeli hanem egy mesterséges környezet amelyet lehet, hogy jószándékból hoztak létre, de az eredmény nem lesz jó."
Stanis³av Lem: A kudarc. Érdemes elolvasni.
Stanis³av Lem: A kudarc. Érdemes elolvasni.
#117
"Ha nem veszi észre a társadalom továbbra sem a céltalan koborlását, akkor majd vár a kereszt a sírkõ felett, minden kedves és nem kedves emberre..."
Miért egyébként nem így van? :D
Miért egyébként nem így van? :D
#116
Aha értem, akkor tehát a csimpánzok elõször egy nem majom õssel (a "hiányzó láncszem, aki nem majom") rendelkeztek, aztán nyilván visszamajmosodtak. Hát, végül is saját visszamajmosodási megfigyeléseim alapján nem tartom a dolgot lehetetlennek, biztos bazi nagy telepjárókba ültek õk is, vagy csak sokat fórumoztak... <#vigyor5>
De a lényeg, hogy az ember sose volt majomfaj, nem igaz? Így aztán a családi fotó makulátlan maradhat. Nem tudom, miért ragaszkodsz hozzá, hogy a csupasz popsi óriásibb találmány, mint az orángután piros segge, de lelked rajta. Ha már itt tartunk, akkor okfejtésed alapján egy csimpánz joggal háborodhat fel, hogy õt a gorillával együtt emberszabású majomnak tartjuk, elvégre csak egy közös õsük volt. Sõt, egy csimpánz és az orángután között nagyobb a távolság a családfa alapján, mint egy csimpánz és egy ember között, szóval az orángutánok szemében vannak az orángutánszabású emberek, mint mi, a csimpánz és a gorilla, és persze van az orángután (aki a teremtés koronája).
Agyrém.
De a lényeg, hogy az ember sose volt majomfaj, nem igaz? Így aztán a családi fotó makulátlan maradhat. Nem tudom, miért ragaszkodsz hozzá, hogy a csupasz popsi óriásibb találmány, mint az orángután piros segge, de lelked rajta. Ha már itt tartunk, akkor okfejtésed alapján egy csimpánz joggal háborodhat fel, hogy õt a gorillával együtt emberszabású majomnak tartjuk, elvégre csak egy közös õsük volt. Sõt, egy csimpánz és az orángután között nagyobb a távolság a családfa alapján, mint egy csimpánz és egy ember között, szóval az orángutánok szemében vannak az orángutánszabású emberek, mint mi, a csimpánz és a gorilla, és persze van az orángután (aki a teremtés koronája).
Agyrém.
#115
Mégis mit gondolsz, hogyan nevezi el a névadó a saját rokonsági csoportját? Hát persze, h magáról! Tipikus emberi vonás. És szerinted emiatt a néhány betû miatt mindjárt nem tartozunk az emberszabású majmok közé? Dehogynem, a hominidae családban ott vagyunk mi is és a többi emberszabású majom is. A csimpánz speciel közelebbi rokona az embernek mint a gorillának. Ez látszik is a wikis törzsfán, milyen alapon különíted hát el magad az összes többitõl?
Minden faj feletti rendszertani egység - taxon (sõt valamilyen szinten a faj is) mesterséges kreálmány, ha úgy tetszik, amit a kutatások alapján egyetértésre jutó tudósok adnak, de pont emiatt az új eredmények tükrében rendszeresen felülbírálnak és javítanak. Valahogy megpróbálják az evolúciós törzsfát kategóriákra osztani, de ez sokszor nem egyszerû dolog. Korábban elkülönítettük magunkat tõlük, ami jellemzi az akkori gondolkodásmódot, de a genetikai vizsgálatok elõretörésével már nincs mit tenni, mint belátni, h egy vagyunk közülük. Evolúciósan/genetikailag nincs semmi, ami miatt külön kategóriába kéne magunkat helyezni.
Minden faj feletti rendszertani egység - taxon (sõt valamilyen szinten a faj is) mesterséges kreálmány, ha úgy tetszik, amit a kutatások alapján egyetértésre jutó tudósok adnak, de pont emiatt az új eredmények tükrében rendszeresen felülbírálnak és javítanak. Valahogy megpróbálják az evolúciós törzsfát kategóriákra osztani, de ez sokszor nem egyszerû dolog. Korábban elkülönítettük magunkat tõlük, ami jellemzi az akkori gondolkodásmódot, de a genetikai vizsgálatok elõretörésével már nincs mit tenni, mint belátni, h egy vagyunk közülük. Evolúciósan/genetikailag nincs semmi, ami miatt külön kategóriába kéne magunkat helyezni.
#114
Nem adom fel a tudatosságot, hanem éppen, hogy igyekszem minnél jobban megtartani, csiszolni... Ez az elsõ lépés, és tán kikerülhetek egy végtelenített fogyasztói társadalomból...<#kuss>
ilyen feltételek mellett nem éri meg... ez az egész nem tetszik.. ..-ohh.. már látom a fényt az alagút végén!.. -te h*lye.. az csak a vonat!...
#113
Tényleg fasza ez a cikk...
Egy háború vessen véget az összesnek...
#112
A hominida-ban, hominina-ban és hominini-ben hol látsz a majom szóra emlékeztetõ kifejezést? hominidae=emberszerû. Az emberszerûek is folyamatos és hosszú változáson estek át, így a különbözõ szakaszokra különbözõ elnevezést kaptak (mint pl az embernél homo habilis, homo erectus, homo sapiens)Ezek is ugyanúgy emberszerûek. Tekinthetjük ezt fõágnak. Ebbõl a fõágból váltak ki az orángutánok, és a gorillák õsei. A hominini-bõl vált szét a csimpánzok és a homo-k ága (és itt keresendõ a NEM MAJOM!!! hiányzó láncszem). A fõág (azaz emberszabásúak) mellékágait sorolják a biológusok az emberszabású majmok közé, az embert (homo sapiens) meg a homo nemzetségbe, mint egyetlen faj, amely nem lett evolúciós zsákutca a nemzettségen belül, révén hogy kiszorította a homo neandertalenthis-t, és olyan fajokat, melyekrõl még nem is tudunk, ha esetleg léteztek. Tény, hogy egyes biológusok úgy gondolják, hogy a homo-k a csimpánzok nemzetségébe tartoznak a nagyarányú genetikai egyezésre hivatkozva, és így az ember is belekerül az emberszabású majmok közé, de az általánosan elfogadott nézet nem ez, mint ahogyan az akár Józsibá' által szerkeszthetõ wikipédia diagrammján is láthatod, amit belinkeltél. Mindenesetre errõl vita folyik tudományos körökben, de õk legalább nem analfabétázzák meg szõrszálhasogatózzák le egymást paraszt módon.<#boxer><#banplz>
#111
Wáó! Érdekes cikk. Kösz SG szerk. Dicséret is jár a lexúrás mellé! THX <#worship>
#110
Ilyen extrém példákat naná, hogy lehet találni és persze elgondolkodtatóak, de ne vonjunk le belõlük messzemenõ következtetéseket.
Nincs semmiféle adat arról, hogy akár csak pár évszázaddal ezelõtt hányan haltak meg felnõttkorukban természetes úton.
90-100 éves emberek meg a fejlett országokban is vannak. Az orvostudomány leginkább a "várható élettartam-sáv" alsó határát tolta ki, a fölsõ kicsit lassabban mozog.
Félre ne érts: szerintem is fontos a civilizáció negatív hatásait vizsgálni, csak szerintem legyünk türelmesek, valahol ott tartunk a biológiában, mint a fizikában tartottunk 100 éve.
Nincs semmiféle adat arról, hogy akár csak pár évszázaddal ezelõtt hányan haltak meg felnõttkorukban természetes úton.
90-100 éves emberek meg a fejlett országokban is vannak. Az orvostudomány leginkább a "várható élettartam-sáv" alsó határát tolta ki, a fölsõ kicsit lassabban mozog.
Félre ne érts: szerintem is fontos a civilizáció negatív hatásait vizsgálni, csak szerintem legyünk türelmesek, valahol ott tartunk a biológiában, mint a fizikában tartottunk 100 éve.
#109
Nincs olyan hogy természetes ember, van aki kevesebb technológiát használ és kevésbé változtatja meg a környezetét és van aki ezt aktívabban teszi de ez egyáltalán nem "természetes"
90 év vegetálás egy pakisztáni faluban vagy csak 30 év de IGAZI élet egy nyugati városban, hát részemrõl inkább az utóbbi :)
Pillanatnyilag a pakisztáni matuzsálemek élnek tovább (illetve vannak tovább életben hehe)
DE
a stagnálásnak nincs jövõje õk soha nem is fognak tovább élni, a nyugati típusú élet a járhatóbb út mert az elõre vezet és nem körbe-körbe.
Az ember számára az ideális környezet az, amit a SAJÁT érdekei és szükségletei szemelõttartásával õ maga létrehoz, a "természet" NEM ideális környezet a (civilizált) ember számára.
90 év vegetálás egy pakisztáni faluban vagy csak 30 év de IGAZI élet egy nyugati városban, hát részemrõl inkább az utóbbi :)
Pillanatnyilag a pakisztáni matuzsálemek élnek tovább (illetve vannak tovább életben hehe)
DE
a stagnálásnak nincs jövõje õk soha nem is fognak tovább élni, a nyugati típusú élet a járhatóbb út mert az elõre vezet és nem körbe-körbe.
Az ember számára az ideális környezet az, amit a SAJÁT érdekei és szükségletei szemelõttartásával õ maga létrehoz, a "természet" NEM ideális környezet a (civilizált) ember számára.
#108
Szerintem tévedsz. Az embert az eszközhasználat, a társas ösztön, és a beszédképesség, illetve az ezekhez kapcsolódó elvont gondolkodás képessége jellemzi. Eszközhasználat elõtti õsember természetes körülmények közöttti élettartamáról beszélni, kb azt jeleneti, hogy a kutya meddig ki bírja ki szõr nélkül "természetes körülmények között" télen?!;)))
A Hunok leszármazottai akik a mai Pakisztán területén élnek 90-100 évig élnek, egy 90 éves fazon még nemzõképes és nincsen náluk semmilyen civilizációs betegség. Az idõsek aktívak stb.
Ki él tovább a civilizált, vagy a természetes ember, és kinek van több betegsége, és egyáltalán mi az ideális környezet az ember számára?
A Hunok leszármazottai akik a mai Pakisztán területén élnek 90-100 évig élnek, egy 90 éves fazon még nemzõképes és nincsen náluk semmilyen civilizációs betegség. Az idõsek aktívak stb.
Ki él tovább a civilizált, vagy a természetes ember, és kinek van több betegsége, és egyáltalán mi az ideális környezet az ember számára?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#107
Már ne haragudj, de egy f@szság, amit beidéztél, a nyelvezete alapján valami fogalmatlan kreacionista oldalról. Tele van csúsztatással és hazugsággal. Pl a legtöbb mutáció semleges hatású, közkeletû hiedelem, h károsak.
#106
Szerintem nem, sõt a dolgot még elferdíti az a tény, hogy az angol irodalomból kultúrából stb. sok dolgot merítünk és az angol nyelvben a "free" nagyon kétértelmû dolog, sok esetben a fordító nem pontosan gondolta át a jelentést. Szóval a nyelv pontos alkalmazása nem szõrszálhasogatás, hanem az értelem egyetlen kommunikációja. Ha én egyet gondolok és nem fejezem ki magam egyértelmûen és te mást értesz akkor a beszédnek, nem hogy semmi értelme, hanem még veszélyeztet is bennünket mert ha nem értjük meg egymást akkor akár egymás ellen fordulhatunk semmi reális ok nélkül. Persze ez általában csak szélsõ eset, de "sok kicsi sokra megy" ahogy mondja a bölcs mondás.
És ugye azt sem szabad elfelejteni, hogy megérteni csak azt tudjuk amit ki tudunk fejezni, vagyis inteligenciánk nagyon függ a nyelvünk kifejezõképeségétõl és attól is, hogy ezt a kifejezõképeséget mennyire tudjuk alkalmazni.
És ugye azt sem szabad elfelejteni, hogy megérteni csak azt tudjuk amit ki tudunk fejezni, vagyis inteligenciánk nagyon függ a nyelvünk kifejezõképeségétõl és attól is, hogy ezt a kifejezõképeséget mennyire tudjuk alkalmazni.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#105
Az ajánlott videó igen butuska...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#104
Matek: lehet leírni 3-nál több dimenziót is (vektorokkal), csak a valós térben nincs értelme.
A képzetes számoknak is csak a számhármasokig van jelentõsége, felette már gondok adódnak a számkörböl kifolyólag...
A képzetes számoknak is csak a számhármasokig van jelentõsége, felette már gondok adódnak a számkörböl kifolyólag...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#103
A természet most is csak ennek a töredékét engedi, az ember munkája és az amit kiépített az ami megengedi neki, hogy 80 évet éljen, a természetnek ehhez semmi köze azon kívûl, hogy a természetben található anyag és energia nélkül erre képtelenek lennénk. Vagyis most képesek vagyunk az energia nagy részét a saját érdekünkben használni valamint elegendõ tõkét halmoztunk fel ami segítségével produktívabbak vagyunk és nem csak élelmiszer beszerzésére töltsük az egész napot hanem sok minden másra is. Az összes tudomány a világon sem segít rajtunk ha nincs felhalmazott tõkénk (épületeink, gépeink, gátaink stb.)
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#102
Megint más kérdés, hgoy õ hogy alakult ki?
Gracie Barra
#101
(változatlanul szõrszálhasogatásnak tartom az "ingyen" szó piszkálását, egyértelmû hogy milyen jelentéstartalommal használjuk)
#100
"Nem feltétlenül, ha például a tervezõ, a midimenziónktól eltérõ(több) dimenzióban létezik.
pl: Milyen hatással tud lenni egy 3dimenzióban élõ lény a 2dimenziós világra? A 2dimenzióban élõk számára elképzelhetetlen dolgokat is meg tud tenni."
Hol élnek két dimenzióban?
Ja és a harmadik dimenzió attól harmadik, hogy kettõ létezik rajta kívül is...
A negyedik dimenzióban létezõ személy, nem létezhetne a harmadik, második elsõ dimenzió nélkül, akkor hogy teremtené meg azt?
A három dimenziónak a térbeli kiterjedés ad értelmet, egyébként csak elvont fogalom lenne, két dimenzió csak elvont fogalom, mert a valóságban nem létezik...
Térbeli kiterjedés nélkül semmi nem létezik, csak fogalmi szinten, amihez viszont az "ember" kell aki megalkotta. Az embernek meg szerintem van térbeli kiterjedése...C:
pl: Milyen hatással tud lenni egy 3dimenzióban élõ lény a 2dimenziós világra? A 2dimenzióban élõk számára elképzelhetetlen dolgokat is meg tud tenni."
Hol élnek két dimenzióban?
Ja és a harmadik dimenzió attól harmadik, hogy kettõ létezik rajta kívül is...
A negyedik dimenzióban létezõ személy, nem létezhetne a harmadik, második elsõ dimenzió nélkül, akkor hogy teremtené meg azt?
A három dimenziónak a térbeli kiterjedés ad értelmet, egyébként csak elvont fogalom lenne, két dimenzió csak elvont fogalom, mert a valóságban nem létezik...
Térbeli kiterjedés nélkül semmi nem létezik, csak fogalmi szinten, amihez viszont az "ember" kell aki megalkotta. Az embernek meg szerintem van térbeli kiterjedése...C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#99
Különben az ember fejlõdése megyegyezik annak a képeségének a növekedésével, hogy minnél kevesebb energiával képes legyen az anyagot transzformálni. Saját energiáról is beszélve és más (barátságos) energiáról is. Pl. az ember nem csak eszközöket alkalmazott, hanem más energiát is (pl. állatokat használt a munka elvégzésére). És ebben van annak is a magyarázata, hogy semmi sincs ingyen, amikor a kezedbe veszed még azt a követ is ami a földön hever és alkalmazni akarod, hogy érdekedet szolgálja, energiát fektettél bele, a követ transzformáltad pl. fegyveré még akkor is ha csak valakit fejbe vertél vele, a kõ "ingyen" nem segít rajtad, nem veri fejbe az ellenséged, az csak egy eszkõz egy anyag amit a saját vagy más energiájával transzformálsz egy cél elérése érdekében. Persze ha ketten vagyunk és mindketten alkalmazni akarjuk a követ de csak egy kõ van, akkor egy probléma jelenkezik, ez a probléma az aminek a megoldásának érdekében megjelent a tulajdon, ha valamibõl annyi van, hogy mindenkinek jut bõven akkor a tulajdonnak nincs értelme, és ezért az ingyen az nem tulajdonjogot fejez ki, hanem energiakövetelményt, amikor valamibõl annyi van, hogy nincs alkalmazási konfliktus akkor nem beszélhetönk ingyenrõl hanem beszélhetünk értéktelenségrõl az emberi relatív szemszögbõl. Pl. a Szaharában a homok az értéktelen, de Budapesten pénzt kérnek érte, ha alkalmazod akkor mindegy, hogy a Szaharában vagy Budapesten alkalmazod eggyik helyen sincs ingyen.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#98
...magyarán nem praktikus ok hanem teljesen véletlen hogy 80 év volt az elméleti(!) élettartama mert gyakorlatilag esélye sem volt addig élni tehát maga a lehetõség is felesleges volt, innentõl kezdve tökmindegy hogy 30, 80, vagy 10000 év az elméleti élettartam, a természet (a környezet) csak ennek a töredékét engedte.
Az ember az, aki ezt az idõtartamot ki akarja és ki is fogja tolni és nem a természet (és a szabályai).
Az ember az, aki ezt az idõtartamot ki akarja és ki is fogja tolni és nem a természet (és a szabályai).
#97
Szerintem a "szõrszálhasogatás" a megfelelõbb szó <#hehe>
#96
Én is kétlem, de ennek nem biológiai oka volt, hanem mert nem volt képes legyõzni az ellene irányuló energiát. Az eszközhasználat is egy célból kezdõdött, mert átlala könyebb volt legyõzni az ellene irányult energiát, könyebb volt élelemhez jutni, könyebben megvédhette magát a természetben megtalálható ellenfelektõl és energiától amelyek az életébe kerültek.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#95
És a szabadságuk nemlétezése? ...annak mekkora az ára.
Persze nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy nincs ingyen, ha nekem valami ingyen van attõl az még nincs ingyen, mert valaki más fizeti vagyis valaki ellenérték nélkül szolgál engem. Most ez lehet ajándék (önkéntesen) és lehet kényszerítve (ez esetben az a valaki az én rabszolgám még akkor is ha ez nem látszik a sok "pénzmosó" mechanizmustól.) Szóval "ingyen" helyett inkább más szót kellene alkalmazni, pl. "díjmentesen", a nyelvet nem szabad gondolkodás nélkül használni mert idõvel kifejezõ képességünk csökken és nem értsük meg egymást.
Persze nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy nincs ingyen, ha nekem valami ingyen van attõl az még nincs ingyen, mert valaki más fizeti vagyis valaki ellenérték nélkül szolgál engem. Most ez lehet ajándék (önkéntesen) és lehet kényszerítve (ez esetben az a valaki az én rabszolgám még akkor is ha ez nem látszik a sok "pénzmosó" mechanizmustól.) Szóval "ingyen" helyett inkább más szót kellene alkalmazni, pl. "díjmentesen", a nyelvet nem szabad gondolkodás nélkül használni mert idõvel kifejezõ képességünk csökken és nem értsük meg egymást.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#94
ehh, én nem vagyok elég egyértelmû :)
Az egész az ember "természetességérõl" szólt, az ember utoljára az eszközhasználat megjelenése elõtt volt természetes, erõsen kétlem hogy bárki elélt akkoriban 80 évig.
Az egész az ember "természetességérõl" szólt, az ember utoljára az eszközhasználat megjelenése elõtt volt természetes, erõsen kétlem hogy bárki elélt akkoriban 80 évig.
#93
Nem feltétlenül, ha például a tervezõ, a midimenziónktól eltérõ(több) dimenzióban létezik.
pl: Milyen hatással tud lenni egy 3dimenzióban élõ lény a 2dimenziós világra? A 2dimenzióban élõk számára elképzelhetetlen dolgokat is meg tud tenni.
Vajon milyen lehetõségek adódnak egy olyan személynek, aki csak eggyel több dimenzióban él, valyon mit tehet a mi világunkkkal, miket tudhat amiket mi nem. ajánlott videó:http://www.indavideo.hu/video/Dimenziok_vilaga
pl: Milyen hatással tud lenni egy 3dimenzióban élõ lény a 2dimenziós világra? A 2dimenzióban élõk számára elképzelhetetlen dolgokat is meg tud tenni.
Vajon milyen lehetõségek adódnak egy olyan személynek, aki csak eggyel több dimenzióban él, valyon mit tehet a mi világunkkkal, miket tudhat amiket mi nem. ajánlott videó:http://www.indavideo.hu/video/Dimenziok_vilaga