137
-
dez #137 Jobb lenne, ha nem jönnél megint a felelőtlen szerintemekkel. UV intenzívebb időszakokban, a déli órákban negyed órát sem ajánlanak a szakhatóságok, mert az már szignifikánsan növeli az esélyt. Használhatod akár a legerősebb krémet, akkor sem, úgyhogy ennyit azok "a megoldás"-kénti említéséről. És ennek nagyon is sok köze van az ózonréteghez. Régen nem jelentett ilyen veszélyt egy kis napozás! Azt meg könnyű mondania egy számítógép-kockának, hogy oké, hát akkor ne napozzunk. -
BiroAndras #136 "A növekvő ultraibolya sugárzás, a sok napozás és szoláriumozás miatt a melanomás megbetegedések száma az utóbbi években robbaszánszerűen megnőtt."
"Talán nem véletlen, hogy a rengeteget szoláriumozó fiatalok közt van a legtöbb beteg."
"Ugye csak azért jössz állandóan a pontos mértékkel, hogy ezzel hárítsd el az egész kérdést?"
Nem. Pont az a kérdés, hogy milyen számokról van szó. Mivel a ráknak millió oka lehet, fullos ózonréteg mellett is van UV sugárzás, és a napozás mennyisége is sokat számít, csupán a rák előfordulásának a növekedése semmit se jelent. Szóval kellene valami hozzávetőleges százalék, hogy fel lehessen mérni a probléma mértékét.
"Miért nem veszed végre tudomásul, hogy ilyen arányok mellett az UV-B növekedés szó szerint emberéletekben mérhető???"
Sokminden mérhető emberéletben.
"1 is sok."
Sajnos nem. Rengeteg sok ember hal meg naponta mindenféle különbüző ok miatt. Ha már az áldozatok számát nézzük, akkor a problémák sorában valószínűleg elég gyenge helyezést ér el az ózonlyuk. Pl. biztos vagyok benne, hogy a dohányzás sokkal több embert öl meg.
Ráadásul az UV sugárzás ellen egyféleképpen tudunk védekezni: kevesebbet napozunk. Ez bárki által önállóan kivitelezhető megoldás, emiatt nincs értelme lármázni. Mást meg nem nagyon tehetünk, hiszen a probléma fő okait lényegében megszüntettük, és a már a levegőbe került gázokat nem tudjuk kivonni. Persze lehetne még küzdeni a maradék gáz eregetés ellen, de szerintem ez sem tartozik az emberiség legnagyobb gondjai közé (az elsődleges probléma szerintem az olajfüggőség).
"Ettől még az UV növekedés nem lesz kevésbé problémás."
De igen, mert ez eltorzítja a statisztikákat. Az X%-os növekedés a bőrrák előfordulásában részben a szoláriumozás következménye, így az UV sugárzás növekedése máris kevésbbé felelős érte.
"Ezt már nem mondanám, ugyanis a hatások összeadódnak."
Attól, hogy összeadódnak, még nincs közük egymáshoz.
"Nos, nem hinném, hogy az utóbbi években 10x-100x annyit napoznának vagy szoláriumoznának az emberek, mint eddig."
10x simán lehet, és kb. annyival nőtt a bőrrák előfordulása. A 100x durva túlzás.
Mindenféle cikkek a témáról:
http://www.weborvos.hu/cikk.php?id=95&cid=61190
http://www.rsc.org/images/IS014006_tcm18-27601.PDF
http://stason.org/TULARC/science-engineering/ozone-depletion-uv/index.html
"A déli órákban fél óra is sok. Ki az, aki fél órára megy ki a strandra?"
Ha a sokat úgy érted, hogy növeli a rák kockázatát, akkor igen, sok. De enek megint nincs köze az ózonhoz. Azt kell megnézni, hogy mennyi napozás esetén lesz elfogadhatatlanul magas a kockázat (persze az elfogadható nem egy egzakt kifejezés). A cikkekben extrém sok napozásról beszélnek, nem fél óráról, tehát szerintem az még nem probléma. És persze nem kötelező délben napozni. Nem véletlen, hogy a naposabb országokban délben nem szokás az utcán mászkálni (még UV-mentesen se tesz jót). És lehet védekezni ellene. A jobb krémek védenek az UV sugárzástól is. Amikor meg nem napozik az ember, akkor a ruha is véd. -
dez #135 "Gondolkodj egy picit. Vagy csak olvasd el rendesen a cikket."
OLVASD EL TE!
"A növekvő ultraibolya sugárzás, a sok napozás és szoláriumozás miatt a melanomás megbetegedések száma az utóbbi években robbaszánszerűen megnőtt."
"Azért csak a nőknél ilyen magas az arány"
NEM CSAK NŐKNÉL MAGAS AZ ARÁNY, csak náluk a legmagasabb.
"mert sokkal többet napoznak."
Ez így nem szerepel a cikkben, és nem is biztos, hogy igaz.
"És az ebből sem derül ki, hogy az ózonréteg vékonyodása milyen mértékben járul hozzá a dologhoz."
Ugye csak azért jössz állandóan a pontos mértékkel, hogy ezzel hárítsd el az egész kérdést? Miért nem veszed végre tudomásul, hogy ilyen arányok mellett az UV-B növekedés szó szerint emberéletekben mérhető??? 1 is sok.
"És a cikkben az is benne van, hogy a szolárium is legalább annyira ártalmas, mint a napozás"
Ezt senki sem vitatja. Ettől még az UV növekedés nem lesz kevésbé problémás.
"pedig totálisan semmi köze az ózonhoz."
Ezt már nem mondanám, ugyanis a hatások összeadódnak.
"1. Nem lehet tudni, hogy mi okozta a rákot, hacsak nem extrém mértékben van kitéve valaki egy faktornak."
Még1x az idézet A növekvő ultraibolya sugárzás, a sok napozás és szoláriumozás miatt a melanomás megbetegedések száma az utóbbi években robbaszánszerűen megnőtt." -- Nos, nem hinném, hogy az utóbbi években 10x-100x annyit napoznának vagy szoláriumoznának az emberek, mint eddig. Mi marad...???
"2. Azt mondtam, hogy ésszel kell napozni. Azt mondom, hogy nem kell úgy tenni, mintha itt lenne a világvége, de ez nem jelenti azt, hogy kötelező ropogósra sülni a napon."
Egyátalán nem kell ropogósra sülni. A déli órákban fél óra is sok. Ki az, aki fél órára megy ki a strandra? -
BiroAndras #134 "Figyu, 1. megtudtad, hogy 30-35 közötti nők esetén egyenesen az első helyen áll a bőrrák miatti halálozás, 2. tudjuk, hogy a magasabb UV-B jelentősen növeli a bőrrák kialakulásának esélyét, 3. tudjuk, hogy a vékonyodott ózonréteg miatt jelentősen nőtt az UV-B sugárzás. Ezek után még azt mered állítani, hogy nem számít a dolog?"
Gondolkodj egy picit. Vagy csak olvasd el rendesen a cikket. Azért csak a nőknél ilyen magas az arány, mert sokkal többet napoznak. És az ebből sem derül ki, hogy az ózonréteg vékonyodása milyen mértékben járul hozzá a dologhoz. És a cikkben az is benne van, hogy a szolárium is legalább annyira ártalmas, mint a napozás, pedig totálisan semmi köze az ózonhoz.
"Hogyan érintene, ha akár csak egy ember is rád hallgatva ugyanannyit napozva, mint régebben (nem eszetlenül sokat, de nem is keveset) kapna bőrrákot?"
1. Nem lehet tudni, hogy mi okozta a rákot, hacsak nem extrém mértékben van kitéve valaki egy faktornak.
2. Azt mondtam, hogy ésszel kell napozni. Azt mondom, hogy nem kell úgy tenni, mintha itt lenne a világvége, de ez nem jelenti azt, hogy kötelező ropogósra sülni a napon. -
dez #133 Egyébként vizsgálatok szerint a D vitamin jelentősen csökkenti többféle rák, pl. a bőrrák kialakulásának kockázatát is. Így rövíd idejű napozásnál ellensúlyozódhat az UV-B hatása. (Csak éppen a legtöbb napozó ennél hosszabb ideig napozik.) -
dez #132 "Amikor 40 fok van árnyékban."
Ezzel mire akarsz utalni? Arra, hogy kevesebb felhő van ilyenkor? Tehát a felhők (nem viharfelhők persze, hanem bárányfelhők) is alaposan kiszűrik az UV-B-t?
"Képzeld el, tudom."
Mertem remélni, de akkor miért így fogalmaztál?
"Nyílván számoltak ezekkel is. Nem kezdőkről van szó."
Nem olyan biztos, hogy ezzel akartak számolni. Különben is, ha igazán korrekt eredményt akartak volna közölni, akkor egy tól-ig értéket adtak volna meg, az előre ki nem számítható hatásokat figyelembe véve. És elég valószínűen a globális felmelegedés hatását sem számolták bele, ami drasztikusan negatív irányban befolyásolja a dolgokat. -
dez #131 Figyu, 1. megtudtad, hogy 30-35 közötti nők esetén egyenesen az első helyen áll a bőrrák miatti halálozás, 2. tudjuk, hogy a magasabb UV-B jelentősen növeli a bőrrák kialakulásának esélyét, 3. tudjuk, hogy a vékonyodott ózonréteg miatt jelentősen nőtt az UV-B sugárzás. Ezek után még azt mered állítani, hogy nem számít a dolog? Hogyan érintene, ha akár csak egy ember is rád hallgatva ugyanannyit napozva, mint régebben (nem eszetlenül sokat, de nem is keveset) kapna bőrrákot? -
BiroAndras #130 "Milyenkor?"
Amikor 40 fok van árnyékban.
"Itt nincs ózonlyuk, csak vékonyodás. Amúgy neked ezt talán jobban kellene tudni."
Képzeld el, tudom.
"A szarvasharha tenyésztés nem csökkent, inkább csak nő. (Metán.) Továbbá vannak cégek, amik nem teljesen tartják be a történyeket. Ezekkel vajon számoltak a modellek?"
Nyílván számoltak ezekkel is. Nem kezdőkről van szó. -
BiroAndras #129 "„A 20–30 éves korú nők között a melanoma a vezető halálok, a 30–35 évesek között pedig a második helyen áll”"
Na erről nem tudtam. De ha elolvasod az egész cikket, az derül ki belőle, hogy ennek oka nem elsősorban az ózonréteg vékonyodása, hanem a sok napozás, sőt a szolárium is, aminek biztosan semmi köze az ózonréteghez.
"Mint az idézett hírből látható volt, még akkor is veszélyesen emelkedhet az UV-B sugárzás, ha közel sincs felettünk ózonlyuk..."
A sugárzás mértéke sokmindentől függ, úgyhogy ebből se tudunk messzemenő következtetéseket levonni.
"A XIX.sz.-ban?"
Igen. A XX. század eleje-közepe felé ugrott meg jelentősen a várható élettartam.
http://mek.oszk.hu/02100/02185/html/199.html
"De nem a széles karimájú."
Amennyire tudom, a rendszeresen a szabadban tartózkodók bizony pont olyan kalapot viseltek. -
dez #128 "Nem csoda ilyenkor."
Milyenkor?
"És ez egész pontosan milyen mértékben felelős ezért az ózonlyuk? Nem mindegy."
Itt nincs ózonlyuk, csak vékonyodás. Amúgy neked ezt talán jobban kellene tudni.
"És ózonlyuk nélkül nem lehet leégni?"
Nyilván, csak nem mindegy, hogy órák alatt, vagy röpke 18 perc alatt.
"Nem mondtam, hogy nincs probléma. Azt mondom, hogy kár ezért világvégét kiáltani."
Ki kiáltott ezért világvégét? Ez csak az egyik probléma, amitől csak valamivel jobban hullanak az emberek (is).
"2. Az intézkedések hatékonynak bizonyultak. Csak sajnos ezek a folyamatok évtizedekig eltartanak."
A szarvasharha tenyésztés nem csökkent, inkább csak nő. (Metán.) Továbbá vannak cégek, amik nem teljesen tartják be a történyeket. Ezekkel vajon számoltak a modellek? Hát a felmelegedés későbbi hatását beleszámolták? Vagy majd utólag közlik, hogy hoppá, hát ezt eddig nem számoltuk bele, mert akkor még nem volt befolyásoló tényező?
"3. Mit tehetnénk még? Nincs meg a technológiánk, hogy a felső légkörből kivonjuk a káros gázokat."
Attól még tudomásul kell venni a problémát, mármint a hétköznapi embernek is. És egy intő jelnek lehet tekinteni. -
dez #127 "Attól függ, hogy definiálod az erősent."
Olyan mérték, ami már igencsak számít. Azt ne kérdezd meg, mit jelent az "igencsak".
"Nem igazán. A vezető halálokok között nem szerepel."
Ehh, nem-e?
"Évente csaknem kétezer új melanomás beteget regisztrálnak itthon, és közülük körülbelül ötszáz meg is hal. A kór ráadásul a nők körében vezető haláloknak számít, és nem csak az idősebbek között. Sokan mégis csak legyintenek egyet, és úgy gondolják, ők biztosan kivételek.
„A 20–30 éves korú nők között a melanoma a vezető halálok, a 30–35 évesek között pedig a második helyen áll”" link
Talán nem kellene hasból hülyeségeket mondani, teljesen felelőtlenül.
"Amit sok más is okozhat."
Hát ja, tüdőrákot is okozhat más, nem csak a dohányzás.
"Ami a paraméterektől függően sokmindent jelenthet."
Semmiképpen nem azt, hogy pl. egy 10%-os ózoncsökkenés nem jelentős UV-B növekedést okoz. Mint az idézett hírből látható volt, még akkor is veszélyesen emelkedhet az UV-B sugárzás, ha közel sincs felettünk ózonlyuk...
"Akkor miért mondják most is ugyanazt?"
Oké, lehet, hogy az másra vonatkozott. Mindenesetre ez változni fog, mégpedig a rossz irányba, a felmelegedéssel.
"A sötétebb bőrúek eleve sokkal védettebbek."
Az enyhén barnásabbak meg nem sokkal védettebbek.
"Nem hiszem, hogy olyan sok idejük volt napozni. Másrészt olyan hamar haltak meg egyébként is, hogy sokkal kevésbbé kellett aggódniuk a rák miatt."
A XIX.sz.-ban?
"A fehéreknél is eléggé divat volt a kalap."
De nem a széles karimájú. Hasonlóan széles kalap volt, de nem volt általános.
"Miért is?"
Mert ekkor derült ki széles körben a veszély. -
BiroAndras #126 "Az Országos Meteorológiai Szolgálat figyelmeztetése szerint erős UV-B sugárzás várható itthon hétvégén. Szombaton főleg a középső és a nyugati területeken, vasárnap pedig már az egész országban magas lesz ez az érték."
Nem csoda ilyenkor.
"És még1x: tehát kevesebb, mint 18 perc a max., amit a napon lehetne lenni."
És ez egész pontosan milyen mértékben felelős ezért az ózonlyuk? Nem mindegy.
"És akár egyszeri leégés is nagyban növeli a bőrrák kialakulásának kockázatát."
És ózonlyuk nélkül nem lehet leégni?
"Szerinted meg nincs semmi probléma..."
Nem mondtam, hogy nincs probléma. Azt mondom, hogy kár ezért világvégét kiáltani.
1. A probléma felismerése után a kormányok rekordsebességgel lereagálták a dolgot.
2. Az intézkedések hatékonynak bizonyultak. Csak sajnos ezek a folyamatok évtizedekig eltartanak.
3. Mit tehetnénk még? Nincs meg a technológiánk, hogy a felső légkörből kivonjuk a káros gázokat. -
BiroAndras #125 "erősen nőtt a sugárzás, és igencsak kell vigyázni."
Attól függ, hogy definiálod az erősent.
"Nem, ez a legveszélyesebbek közé tartozik."
Nem igazán. A vezető halálokok között nem szerepel.
"A bőrrák az egyik legagresszívebb rákfajta"
Amit sok más is okozhat.
"És ugye nem felejted el, amit az idézett szöveg közölt: az UV-B növekedés exponenciálisan növekszik az ózonréteg vékonyodásával."
Ami a paraméterektől függően sokmindent jelenthet.
"Csakhogy nemrég kiderült, hogy korábban hibásan mértek.2
Akkor miért mondják most is ugyanazt?
"Nem csak a prűd fehérek éltek ezen a bolygón a múltszázadban..."
A sötétebb bőrúek eleve sokkal védettebbek.
"És nem csak nők vannak: a férfiak legtöbbször fedetlen felsőtesttel napoztak régen is."
Nem hiszem, hogy olyan sok idejük volt napozni. Másrészt olyan hamar haltak meg egyébként is, hogy sokkal kevésbbé kellett aggódniuk a rák miatt.
"Aha, fedetlen felsőtesttel."
Vagy nem.
"A keletiek és a mexikóiak voltak olyan bölcsek, hogy nagy szalmakalapot használtak, de a fehérek között ez nem igazán divat."
A fehéreknél is eléggé divat volt a kalap.
"Tévedés, a '80-as évek óta inkább csökken."
Miért is?
"Számottevő különbség van."
? -
dez #124 Mellesleg: "Miért? Nekem pl. remekül megy." -- Gondolom, kocka módra, barátnő/feleség és gyerekek nélkül otthon kushadsz egész nap, és netezel, filmezel, esetleg dolgozol, így téged nem értit az egész, a többi ember meg magasról le van tojva, az ő problémájuk, ha strandolni akarnak, mi? -
dez #123 Tegnapi hír:
"Vigyázat! - Különösen erős UV-B sugárzás a hétvégén!
2007. július 14. 09:17
Az Országos Meteorológiai Szolgálat figyelmeztetése szerint erős UV-B sugárzás várható itthon hétvégén. Szombaton főleg a középső és a nyugati területeken, vasárnap pedig már az egész országban magas lesz ez az érték.
Az erős UV-B sugárzás a normál bőrűeknél már 18 perc napozás után bőrpírt, esetleg égést okozhat. Hétvégén az UV-B sugárzás 7,3 és 7,6 közötti lesz, ezeket az értékeket már az erős kategóriába sorolják.
A szakemberek azt ajánlják a szabadban tartózkodóknak és a nyaralóknak, hogy óvják bőrüket a leégéstől, különösen a csecsemők és a gyerekek védelme fontos. 11 és 15 óra között nem ajánlott napozni, és fényvédő krémet nemcsak a déli órákban, hanem máskor is érdemes használni napközben."
És még1x: tehát kevesebb, mint 18 perc a max., amit a napon lehetne lenni. És akár egyszeri leégés is nagyban növeli a bőrrák kialakulásának kockázatát. Továbbá a többszöri leégés hatása - a röntgen vagy hasadó anyagok sugárzásához hasonlóan - akkumulálódik és összeadódik. Szerinted meg nincs semmi probléma... -
dez #122 "Nyílván azért nőtt a sugárzás, és jobban kell vigyázni"
Helyett: erősen nőtt a sugárzás, és igencsak kell vigyázni.
"de azért messze nem olyan rossz a helyzet."
Dehogynem.
"Ennél sokkal veszélyesebb dolgok is leselkednek az emberrre a mindennapi életben."
Nem, ez a legveszélyesebbek közé tartozik. A bőrrák az egyik legagresszívebb rákfajta, és akár egy komolyabb, vagy néhány enyhébb leégés megsokszorozza a kialakulásának esélyét.
"A 10%-os átlag pedig azt jelenti, hogy pl. nálunk kisebb, a sarkköröknél meg nagyobb az ózon hiány."
Tévedés. Az egyenlítőnél kisebb, mint 10%, a sarkkörön meg jóval nagyobb. Mi kb. középen vagyunk, így itt több is lehet, mint 10%.
És ugye nem felejted el, amit az idézett szöveg közölt: az UV-B növekedés exponenciálisan növekszik az ózonréteg vékonyodásával.
"Nem terjesztem, csak mondtam."
Ha magadban mondanád, akkor nem terjesztenéd.
" "Mellesleg emiatt növekedett meg az UVA jelentősége is, mert az is hozzáteszi a magáét, és a károsodott bőr egyre érzékenyebb."
Az UVA-t eleve kevésbbé szűri az ózon."
Mondatértelmeződ hibás, javíttasd.
"Pedig de. A számítások és a mérések is azt mutatják, hogy megindult a csökkenés (2000-2002 környékén volt a csúcs)."
Csakhogy nemrég kiderült, hogy korábban hibásan mértek.
"Erre mondtam, hogy ésszel."
Az már nem napozás. És így már fürdeni sem lenne szabad, mert a vízben is ér a fény.
"Miért? Nekem pl. remekül megy."
Kit érdekel, a többi ember nem a te klónod.
"A bikini nem régóta divat."
Nem csak a prűd fehérek éltek ezen a bolygón a múltszázadban...
És nem csak nők vannak: a férfiak legtöbbször fedetlen felsőtesttel napoztak régen is.
"Anem strandolós emberek meg megfelelő öltözékben napoztak (ileltve dolgoztak a napon)."
Aha, fedetlen felsőtesttel. A keletiek és a mexikóiak voltak olyan bölcsek, hogy nagy szalmakalapot használtak, de a fehérek között ez nem igazán divat.
"Mert a napozás mennyisége növekszik."
Tévedés, a '80-as évek óta inkább csökken.
"Ha valaki tutira nem akar bőrrákot, akkor valóban egyáltalán nem szabad napoznia, de ez megint csak igaz tökéletes ózonpajzs mellett is (az is csak csökkenti a sugárzást, nem szünteti meg)."
Számottevő különbség van.
"A számítógépes modellek nyílván ezzel is számolnak."
Itt több lehetőségről van szó, egy modell nem tudja megmondani, melyik fog bekövetkezni.
ps. te most valami kísérleti fórumozó AI vagy, vagy valami alvajáróként válaszolgatsz? -
BiroAndras #121 "az üvegházhatás növekedésével "lent" növekszik a hőmérséklet, "fent", a sztratoszférában viszont csökken, ami felgyorsítja az ózon bomlását, tehát még nyugodtan sokkal rosszabbra fordulhat a helyzet ilyen téren is."
A számítógépes modellek nyílván ezzel is számolnak. -
BiroAndras #120 Kimaradt:
"Aha, ma már kb. 11 és 14 óra között egyátalán nem szabad(na) napozni, és előtte/utána is keveset (akár erős napvédő krémekkel is)."
Ha valaki tutira nem akar bőrrákot, akkor valóban egyáltalán nem szabad napoznia, de ez megint csak igaz tökéletes ózonpajzs mellett is (az is csak csökkenti a sugárzást, nem szünteti meg). -
BiroAndras #119 "Bár a sarkkörökön kívül "csak" átlagosan kb. 10%-kal csökkent az ózonréteg vastagsága/sűrűsége, de:"
Nyílván azért nőtt a sugárzás, és jobban kell vigyázni, de azért messze nem olyan rossz a helyzet. Ennél sokkal veszélyesebb dolgok is leselkednek az emberrre a mindennapi életben.
A 10%-os átlag pedig azt jelenti, hogy pl. nálunk kisebb, a sarkköröknél meg nagyobb az ózon hiány.
"Egyébként meg ne terjeszd ezt, ugyanis igenis számottevően nagyobb az UV(B) terhelés, és jóval gyorsabban összejön az a terhelésmennyiség (hasonlóan mint sugárterhelésnél), ami (az összeadódó káros hatások által) eljuttat a már bőrrákot okozó károsodásokhoz."
Nem terjesztem, csak mondtam.
"Mellesleg emiatt növekedett meg az UVA jelentősége is, mert az is hozzáteszi a magáét, és a károsodott bőr egyre érzékenyebb."
Az UVA-t eleve kevésbbé szűri az ózon.
"Csakhogy ez egy tévedés. Még jóideig csak romlani fog a helyzet, mert még nem ért fel oda az összes ózon-bontó gáz, amit korábban kieregettek."
Pedig de. A számítások és a mérések is azt mutatják, hogy megindult a csökkenés (2000-2002 környékén volt a csúcs).
"Aha, ma már kb. 11 és 14 óra között egyátalán nem szabad(na) napozni, és előtte/utána is keveset (akár erős napvédő krémekkel is)."
Erre mondtam, hogy ésszel.
"Ezt nem könnyű betartani."
Miért? Nekem pl. remekül megy.
"Egyes tájakon mindig is így napoztak/voltak a napon."
A bikini nem régóta divat. Anem strandolós emberek meg megfelelő öltözékben napoztak (ileltve dolgoztak a napon).
"Magyarországon sem sokat mentek már össze a fürdőruhák a '80-as évek óta, mégis emelkedik a bőrrákosok száma."
Mert a napozás mennyisége növekszik. -
dez #118 Oké, ez igaz - de ez már elég ahhoz, hogy ott már szinte teljesen átjárható legyen az UVB számára.
Ja, az előbbiből még kifelejtettem: az üvegházhatás növekedésével "lent" növekszik a hőmérséklet, "fent", a sztratoszférában viszont csökken, ami felgyorsítja az ózon bomlását, tehát még nyugodtan sokkal rosszabbra fordulhat a helyzet ilyen téren is. -
dez #117 "Nem jóval több, csak kicsivel."
Tévedsz. Bár a sarkkörökön kívül "csak" átlagosan kb. 10%-kal csökkent az ózonréteg vastagsága/sűrűsége, de:
"Ozone, while a minority constituent in the earth's atmosphere, is responsible for most of the absorption of UVB radiation. The amount of UVB radiation that penetrates through the ozone layer decreases exponentially with the slant-path thickness/density of the layer. Correspondingly, a decrease in atmospheric ozone is expected to give rise to significantly increased levels of UVB near the surface." link
"Te is nyugodtan napozhatsz, csak nem kell túlzásba vinni."
Én sajnos nem, mert kb. 500x nagyobb az esélyem a bőrrákra. Egyébként meg ne terjeszd ezt, ugyanis igenis számottevően nagyobb az UV(B) terhelés, és jóval gyorsabban összejön az a terhelésmennyiség (hasonlóan mint sugárterhelésnél), ami (az összeadódó káros hatások által) eljuttat a már bőrrákot okozó károsodásokhoz.
Mellesleg emiatt növekedett meg az UVA jelentősége is, mert az is hozzáteszi a magáét, és a károsodott bőr egyre érzékenyebb.
"Miért, sokat számít? Ha még növekedne, akkor nagyonis számítana, de így, hogy már gyógyul az ózonréteg, nem sokat kell aggódni miatta."
Csakhogy ez egy tévedés. Még jóideig csak romlani fog a helyzet, mert még nem ért fel oda az összes ózon-bontó gáz, amit korábban kieregettek.
"Ésszel kell napozni (lyukkal meg anékül is), és kész."
Aha, ma már kb. 11 és 14 óra között egyátalán nem szabad(na) napozni, és előtte/utána is keveset (akár erős napvédő krémekkel is). Ezt nem könnyű betartani.
"Pl. mert egyre kevesebbet takarnak a fürdőruhák, és egyre többet napozunk (a statisztikák szerint ez utóbbi az elsődleges ok)?"
Egyes tájakon mindig is így napoztak/voltak a napon. Magyarországon sem sokat mentek már össze a fürdőruhák a '80-as évek óta, mégis emelkedik a bőrrákosok száma. -
BiroAndras #116 "A sarkoknál időszakosan 0-ra csökken a vastagsága, tehát ott lesz igazi lyuk. Viszont persze máshol is elvékonyodik."
Én úgy tudom, nem csökken nullára. 60-70 százalékos csökkenést is már lyuknak neveznek. -
BiroAndras #115 "Éppen elég sokkal ahhoz, hogy ide is jóval több UV jusson a kelleténél."
Nem jóval több, csak kicsivel.
"50 év? Kösz szépen! Akkor az unokám már talán nyugodtabban napozhat..."
Te is nyugodtan napozhatsz, csak nem kell túlzásba vinni.
"Azt próbálod beadni, hogy nem is olyan sokat számít?"
Miért, sokat számít? Ha még növekedne, akkor nagyonis számítana, de így, hogy már gyógyul az ózonréteg, nem sokat kell aggódni miatta. Ésszel kell napozni (lyukkal meg anékül is), és kész.
"Akkor nem is tudom, miért emelkedik meredeken a bőrrákosok száma."
Pl. mert egyre kevesebbet takarnak a fürdőruhák, és egyre többet napozunk (a statisztikák szerint ez utóbbi az elsődleges ok)? -
dez #114 (Vagy ritkásabb lesz.) -
dez #113 A sarkoknál időszakosan 0-ra csökken a vastagsága, tehát ott lesz igazi lyuk. Viszont persze máshol is elvékonyodik. -
#112
a lyuk nem igazi "lyuk", csak az ózonréteg elvékonyodását jelenti. és nem csak attól lesz ugye lyuk hogy csak a sarkoknál van -
dez #111 1. Képzeld, tudom, hogy csak a sarkok felett van. 
Elvégre, ha mindenhol lenne, az már nem egy lyuk lenne.
2. Éppen elég sokkal ahhoz, hogy ide is jóval több UV jusson a kelleténél.
3. 50 év? Kösz szépen!
Akkor az unokám már talán nyugodtabban napozhat...
4. Azt próbálod beadni, hogy nem is olyan sokat számít?
Akkor nem is tudom, miért emelkedik meredeken a bőrrákosok száma. 
-
BiroAndras #110 "hallottál te már olyanról, hogy ózonlyuk?"
Ózonjuk az csak a sarkok felett van, és ott is csak időszakosan. Persze mindenhol vékonyabb az ózonréteg de nem olyan sokkal. És már régóta erősen korlátozák az ózont károsító vegyületek használatát (már néhány évvel a probléma felismerése után elkezdték), és ennek meg is van az eredménye. A legújabb becslések szerint 50 éven belül teljesen helyreáll az eredeti szint (ennyi idő kell a már a légkörben levő gázok eltűnéséhez).
Egyébként az ózonréteg vastagsága sokmindentől függ, befolyásolja az időjárás, a vulkánok, meg még jópár dolog.
És az ózon pont az UVA sugarakat szűri legkevésbbé, tehát ezek tökéletes ózonréteg mellet is veszéyesek. -
dondore #109 CSŐCSERE!!! -
dez #108 A hatásmechanizmusról, ill. mellékhatásokról is szó volt. -
babajaga #107 "Ha az a kémiai analítika tökéletes lenne, nem lenne szükség állat- és emberkísérletekre."
Most magyarázzam hogy az analitika a vegyületek összetételének vizsgálatára van, míg a kísérletek a hatásmechanizmus vizsgálatára. -
dez #106 Ha az a kémiai analítika tökéletes lenne, nem lenne szükség állat- és emberkísérletekre. Már csak azért is kellenek, mert az egyes anyagok nem teljesen egyforma hatással vannak mindenkire. És még így sem derül ki mindig minden időben! -
dez #105 (Mármint hogy minden szintetikus anyag káros. Nyilván a gyógyszerek is elég tiszták. De ez nem pl. nem feltétlenül mondható el mindenről. Amiről úgy tudják, nincs számottevő hatása, vagy csak "minimális", azt nem szedik ki.) -
dez #104 Itt nem írt ilyet senki. Azt viszont már igen, hogy ne szélsőségekben gondolkozz... -
dez #103 Nem, még csak nem is ez a helyzet, számos anyag káros hatása ismert, és nagyon sokat még nem is vizsgáltak meg. -
babajaga #102 Tudod a kémiai dolgok állását ismerni kellene hogy állíthass róla valamit. Honnan veszed hogy a vizsgálatok hibásak? Nem fejlődtek az elmúlt 100évben semmit? -
babajaga #101 Neked fogalmad sincs hogy a kémiai analitika milyen szinten áll. Nem is hallottál róla? Hol élsz te? Etiópiában? -
babajaga #100 Ha pontosan olvastad volna amit írtam én a C vitamint egy példának írtam.Sokan azt állítják hogy a szintetikus C vitamin is betegségeket okoz.Sőt azt állítják hogy minden szintetikus anyag mérgező. Az meg agyrém hogy valaki azt feltételezi hogy a gyógyszereket nem tisztítják maximálisan le a gyártásnál. -
Yv@n #99 Alkalmazzák _jelenlegi_ ismereteiket.
Kiderülhet mondjuk 10 év múlva, hogy fabadkát sem érnek? Akkor bizony egy egyszerű vállvonás, és új adatok alapján vizsgálódnak majd tovább. -
Yv@n #98 C vitamint. 1 dolog a millió közül. Te ez alapján az egy szintetikusan előállított anyag alapján 100%os magabiztossággal ki mered jelenteni, hogy minden szintetikusan előállított anyag veszélytelen, és a vizsgálatok nem lehetnek véletlenül sem hibásak.
Előfordulhat, hogy valóban ez a helyzet. Lehetséges, hogy a génmanipulált nyavaják sem veszélyesek semmi módon. DE korántsem biztos.