BiroAndras#136
"A növekvő ultraibolya sugárzás, a sok napozás és szoláriumozás miatt a melanomás megbetegedések száma az utóbbi években robbaszánszerűen megnőtt."
"Talán nem véletlen, hogy a rengeteget szoláriumozó fiatalok közt van a legtöbb beteg."
"Ugye csak azért jössz állandóan a pontos mértékkel, hogy ezzel hárítsd el az egész kérdést?"
Nem. Pont az a kérdés, hogy milyen számokról van szó. Mivel a ráknak millió oka lehet, fullos ózonréteg mellett is van UV sugárzás, és a napozás mennyisége is sokat számít, csupán a rák előfordulásának a növekedése semmit se jelent. Szóval kellene valami hozzávetőleges százalék, hogy fel lehessen mérni a probléma mértékét.
"Miért nem veszed végre tudomásul, hogy ilyen arányok mellett az UV-B növekedés szó szerint emberéletekben mérhető???"
Sokminden mérhető emberéletben.
"1 is sok."
Sajnos nem. Rengeteg sok ember hal meg naponta mindenféle különbüző ok miatt. Ha már az áldozatok számát nézzük, akkor a problémák sorában valószínűleg elég gyenge helyezést ér el az ózonlyuk. Pl. biztos vagyok benne, hogy a dohányzás sokkal több embert öl meg.
Ráadásul az UV sugárzás ellen egyféleképpen tudunk védekezni: kevesebbet napozunk. Ez bárki által önállóan kivitelezhető megoldás, emiatt nincs értelme lármázni. Mást meg nem nagyon tehetünk, hiszen a probléma fő okait lényegében megszüntettük, és a már a levegőbe került gázokat nem tudjuk kivonni. Persze lehetne még küzdeni a maradék gáz eregetés ellen, de szerintem ez sem tartozik az emberiség legnagyobb gondjai közé (az elsődleges probléma szerintem az olajfüggőség).
"Ettől még az UV növekedés nem lesz kevésbé problémás."
De igen, mert ez eltorzítja a statisztikákat. Az X%-os növekedés a bőrrák előfordulásában részben a szoláriumozás következménye, így az UV sugárzás növekedése máris kevésbbé felelős érte.
"Ezt már nem mondanám, ugyanis a hatások összeadódnak."
Attól, hogy összeadódnak, még nincs közük egymáshoz.
"Nos, nem hinném, hogy az utóbbi években 10x-100x annyit napoznának vagy szoláriumoznának az emberek, mint eddig."
"A déli órákban fél óra is sok. Ki az, aki fél órára megy ki a strandra?"
Ha a sokat úgy érted, hogy növeli a rák kockázatát, akkor igen, sok. De enek megint nincs köze az ózonhoz. Azt kell megnézni, hogy mennyi napozás esetén lesz elfogadhatatlanul magas a kockázat (persze az elfogadható nem egy egzakt kifejezés). A cikkekben extrém sok napozásról beszélnek, nem fél óráról, tehát szerintem az még nem probléma. És persze nem kötelező délben napozni. Nem véletlen, hogy a naposabb országokban délben nem szokás az utcán mászkálni (még UV-mentesen se tesz jót). És lehet védekezni ellene. A jobb krémek védenek az UV sugárzástól is. Amikor meg nem napozik az ember, akkor a ruha is véd.