137
  • dez
    #57
    Hát ilyen szarokat nem is teszünk bele, LOL. Hanem pl. természetes vaníliát (növény belsejét). (Mellesleg kristálycukrot sem teszünk bele.)
  • dez
    #56
    Jahh, és SOSEM veszek be fejfájáscsillapítót! Mert évente kb. 1x fáj a fejem. (Mellesleg egyes szám 1. személyben "állítanék".)
  • dez
    #55
    Mert olcsóbb előállítani, mint növényt termeszteni, majd abból bonyolultan kivonni. Mit gondolsz, miért törekednek arra, hogy lehetőleg mindent szintetikusan csináljanak, amit csak lehet?
  • dez
    #54
    TÉVEDSZ! Természetes = természetes forrásból való; természetazonos = természetessel elvileg megegyező mesterséges, szintetikus. Nézz utána!
  • szivar
    #53
    Háháháhááá. Te sem tudod hogy mit tömsz a fejedbe, nap mint nap. Sőt ha te értesz a kémiához, akkor... Na mindegy, úgyis neked lesz igazad, mert te már akkor izé, amikor én még csak hogyhívjákoltam a mianevében...

    Hogy a példádnál maradjun, a természetes aroma a vanilin, amit egy növényből vonnak ki és 'töményítenek'(esetleg). A természetazonos aroma mesterségesen lesz előállítva. Ezt is vanilinnek szokás hívni, pedig a vanilinen kívül van benne bizbasz és fiszfasz is, ami a vegyi úton való szintetizálás közben kerül bele mint szennyezőanyag.

    Ja, pirospaprika. A hatóanyaga a kapszin, ennek van 'E' jele. De ezenkívül van még benne egypárezer vegyi anyag, aminek nincs 'E' bötűje. Ezért irják a nájlonacskóra hogy 'Össztétel: liszt, víz, pirospaprika, só ,stb'.-.

    Ezenkívül a szintetikus anyag azért is olcsóbb, mert nem kell százmillió kereskedőn kersztül megvenni azt a rohadt vanilint afrikából, amikor itthon 10E pézből elő lehet állítani vagy 10 mázsát egy nap alatt... Na, ettől olcsóbb a szintetikus anyag.
  • M0RN1NGST4R
    #52
    esetleg hüllők?
  • babajaga
    #51
    , "ízfokozók, tartosítók, stb., amik az egyre silányabb minőséget hivatottak feljavítani."

    Ti otthon olyan süteményt csináltok amiben liszt és víz mellett semmi más nincs?

  • babajaga
    #50
    "hanem olcsó szintetikus anyagok "

    Jujj! Mitől olcsó a szintetizált anyag?
  • babajaga
    #49
    Tudod hogy abszolut nem értesz a kémiához? Mert amit magyarázgatsz az mind teljesen rossz.Én nem hülyézni szoktam hanem megmondani ha valami rossz.A "természetazonos" azt jelenti hogy természetben képződött. Csak a kitalálója nem volt képes a legegyszerűbben kifejezni magát, így TERMÉSZETES! Amelyik élelmiszerben vanilia van abban természetes anyag van, a mesterséges anyag a VANILIN! Ha én nem állítanák elő vegyületeket akkor mit vennél be pld fejfájás esetén?
  • dez
    #48
    "A céklalé pld természetazonos."
    Ezt a hülyeséget meg honnan szedted? Két okból is hülyeség:
    1. A "természetazonos" jelző egy adott vegyületre alkalmazható, márpedig egy céklalében sokféle anyag van.
    2. A "természetazonos" egy szintetikus anyag, ami elvileg megfelel egy természetes vegyületnek. (Csak éppen ugye pl. nem csak az íze miatt innánk egy természetes gyümölcslevet, stb.)

    "Tudod hogy az E-k több mint 60%-a természetes anyag van annak a kivonata?"
    Ez igaz, csakhogy az élelmiszerekben leggyakrabban nem ilyenek vannak, hanem olcsó szintetikus anyagok -- mégpedig aromák, ízfokozók, tartosítók, stb., amik az egyre silányabb minőséget hivatottak feljavítani.

    "Nehogy azt mondd hogy régen nem ízesítettek meg fűszereztek."
    Fűszereztek, igen, természetes fűszerekkel... Aztán úgy a 70'-es, '80-as években kezdett csőstül jönni a szintetikus.

    "A pirospaprika is E."
    Ezt megintcsak nem hiszem, mivel a pirospaprika, a céklához hasolóan sok anyagból áll.
  • dez
    #47
    LOL, hallottál te már olyanról, hogy ózonlyuk? Na, olyan még nem volt nagyapáink korában. (Az ózon nyeli el az UV sugarak nagy részét.)

    Víz? 1. Egyre több az ipari szennyeződés, vegyi anyagok, amiket egyre nehezebb kiszűrni. 2. A tavak/folyók vize egyre fertőzőbb a beléjük engedett szennyvíz miatt.
  • dez
    #46
    Jobb lesz, ha ezt elkerülöd a jövőben. A leégés még sokkal kockázatosabb, mint a sima napozás.
  • dez
    #45
    IR = hősugarak. Szép is lenne, ha nem melegítene.
  • Yv@n
    #44
    Te csak végleteket ismersz?
    Hol olvastad hogy a tűző nap egésséges?
  • babajaga
    #43
    Ha olyan kurvaegészséges a tűző nap akkor a mentők miért szállítanak sokkal több embert rosszulléttel kórházba mint egy őszi napon pld? Sőt fiatalabbak lettek rosszul nem idősebbek?
  • Sir Quno Jedi
    #42
    Én egész életemben ezt pofáztam, hogy nem kéne a napon főni, de leugattak. Naés, ők beledöglenek én mosolygok a temetésükön, nemtök8! :D
  • sgbo
    #41
    Nekem pl tegnap a kutyám napozott délben vagy fél órán keresztül (pedig bundán keresztül nehéz barnulni) - utána igaz egész nap nem ment napra.

    Magyarul a napozás feltölt energiával, egyszerűen jobban érzed magad (azt hogy barnulok e, le se sz@rom). Persze bizonyos határig (és ez az amit egyesek nem képesek betartani).
    Szóval napozás is olyan mint majdnem minden élvezet : szükséges, jólesik, de csak mértékkel
  • A1274815
    #40
    Az UV-LED, UV-lámba UVA-t sugároz tudtommal. Akkor most a disco-sok mind bőrrákot kapnak, illetve már bőrrákosok?
  • babajaga
    #39
    " természetazonos (de undorodok ettől a szótól"

    A céklalé pld természetazonos. Tudod hogy az E-k több mint 60%-a természetes anyag van annak a kivonata? Nehogy azt mondd hogy régen nem ízesítettek meg fűszereztek. A pirospaprika is E.
  • babajaga
    #38
    " természetazonos (de undorodok ettől a szótól"

    A céklalé pld természetazonos. Tudod hogy az E-k több mint 60%-a természetes anyag van annak a kivonata? Nehogy azt mondd hogy régen nem ízesítettek meg fűszereztek. A pirospaprika is E.
  • AgentKis
    #37
    Nagyapáinkkal az élelmiszeipar nem etetett meg annyi szintetikus meg természetazonos (de undorodok ettől a szótól...) szemetet mint velünk és az altalunk elfogyasztott állatokkal. Nem ittak fiatalon tablettás bort, meg kommersz töményeket. Nem antibakteriális környezetben nőttek fel, így immunrendszerük is lett. Úgyhogy ők lehet éltek 70-80 évig, de nekünk erre egyre kevesebb esélyünk van.
  • Sliders
    #36
    Miért a vizzel mi a baj, nem lehet strandra menni vagy mi? Segítsen már valaki?
    Amúgy meg nagyapáink is napoztak, többet voltak a napon mint mi, és mégis eléltek 70-80 évig is. Csak most mindent felfujnak és megmagyaráznak korszakban vagyunk. Csak mértékkel minenből, ez a dolog nyitja.
  • Motoroj
    #35
    Éppen a múlt héten égtem sz*rrá, aztán 4 napig rossz napom volt. Az 5. napon hámladozott a bőr. Nagyon rossz ez.
  • Peppus
    #34
    fasza, se napra nemlehet menni, zabálni sem lehet már mert az is tele van minden genyóval, dugni sem lehet egy rendeset.. a vízbe sem lehet menni... mi a picsát csináljak akkor??
  • babajaga
    #33
    A nap káros hatását nemcsak az UV hanem az IR sugárzással együttesen adja.
  • babajaga
    #32
  • babajaga
    #31
    Miért kevered azt amikor hűvös van és az állatok kifekszenek a napra MELEGEDNI azzal amikor meleg van és napozásra fekszenek ki az értelmes emberek.Olyan bolond állatot nemigen lehet látni amely melegben a napra fekszik, nem az árnyékba.
  • aRoma
    #30
    wazze, te "hule vagyol"
  • Zpalee
    #29
    Bocs, a #18-ra akartam válaszolni.
  • Zpalee
    #28
    Ez így nem igaz, nekem van nyulam, kutyám, és a páromnak nem egy macskája, ők mind-mind a napon fekszenek (jó, abban igazad van, hogy 35 fokban, de ha normális hőmérséklet van, akkor igen). Szvsz itt is érvényes az arany középút, semmit nem szabad túlzásba vinni, de mértékkel és odafigyeléssel majdnem mindent lehet.
  • petruszvaldesz
    #27
    azért az a két csaj jó csaj ott az első képen :D
    amugymeg tökmind1 mit mondanak a tudósok már ki se mennének az utcára merthogy káros (összeszedsz valami fertőzért, túlsok uv sugárzás ésatöbbi,ésatöbbi....)
  • Loverman
    #26
    Na pont ezért nem vagyok napon. de csak ezért:D
  • Sanyix
    #25
    Az biztos :D
  • barret
    #24
    L2-nek is :D
  • quentit
    #23
    Igen, vannak a wow-nak hasznos oldalai is
  • Tinman #22
    1. Irónizálás ;-)
    2. Wowos-e vagy?
  • waterman
    #21
    elég kimenni egy nagy fa árnyékába. ha valakinek a közelben van napfényre sötétedő szemüvege, azzal ellenőrizni lehet, hogy a fa árnyékában is bőven kapunk uv-t. mert nem a fénytől, hanem az uv sugaraktól színeződik el az is. szóval barnulni árnyékban is lehet, sőt! egyszer leégtem árnyékban.
    manapság már ritkán látni, de régen a földeken dolgozó emberek nem véletlenül viseltek hosszúujjú inget valamilyen kalappal. nem csak mert az volt a módi, de napi 8 óra kapálás után nem aludna az illető a hátán..
    egyébként ezek szerint nem csak a napvédőkrémek károsak. az olcsó napszemüvegek is. valami kormozott üveg, ami a látható fényt szűri, de az uv-t lehet átengedi. ha csak hunyodognánk szemüveg nélkül, akkor jobban járnánk, mivel a szemüveg mögött a pupilla kitágul és csak több uv-sugárzás juthat be. egy eredeti polarizáló szemüveg az egyedüli, amit én fel mernék venni, meg a fényre sötétedősök, amik anyagukban szűrnek.
  • dez
    #20
    Jahh, és nem csak a napozásról van szó, hanem a strandolásról, tavakban való úszásról. Hacsak nem ruhában teszed.
  • dez
    #19
    Van neked feleséged? Láttad egyszer is lebarulva? (Netalántán bikikivonallal?)
    Mellesleg endorfinfelszabadulással is jár, és a valamely hatóság által megállípított napi adagnál több term. D vitaminnak is vannak érdekes hatásai.
  • babajaga
    #18
    Megértem már pár évtizedet, de nem látnám hogy a napozásnak bármi jósága értelme lenne. Az állatok sem fekszenek ki a melegben a napra soha.Mi a büdös francnak teszi valaki barnábbá a bőrét mint a természetes bőrszíne? Miért állítják úgy be mintha ez egy jó dolog egy nyereség lenne?