418
Igazság vagy teória? Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel
-
#298
ez jó:
"Két kis magzat beszélget egy anya hasában:
- Te hiszel a születés utáni életben?
- Természetesen. A születés után valaminek következnie kell. Talán itt is azért vagyunk, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.
- Butaság, semmiféle élet nem létezik a születés után. Egyébként is, hogyan nézne ki?
- Azt pontosan nem tudom, de biztosan több fény lesz ott, mint itt. Talán a saját lábunkon fogunk járni, és majd a szájunkkal eszünk.
- Hát ez ostobaság! Járni nem lehet. És szájjal enni - ez meg végképp nevetséges! Hiszen mi a köldökzsinóron keresztül táplálkozunk. De mondok én neked valamit: a születés utáni életet kizárhatjuk, mert a köldökzsinór már most túlságosan rövid.
- De, de, valami biztosan lesz. Csak valószínűleg minden egy kicsit másképpen, mint amihez itt hozzászoktunk.
- De hát onnan még soha senki nem tért vissza. A születéssel az élet egyszerűen véget ér. Különben is, az élet nem más, mint örökös zsúfoltság a sötétben.
- Én nem tudom pontosan, milyen lesz, ha megszületünk, de mindenesetre meglátjuk a mamát, és ő majd gondoskodik rólunk.
- A mamát? Te hiszel a mamában? És szerinted ő mégis hol van?
- Hát mindenütt körülöttünk! Benne és neki köszönhetően élünk. Nélküle egyáltalán nem lennénk.
- Ezt nem hiszem! Én soha, semmiféle mamát nem láttam, tehát nyilvánvaló, hogy nincs is.
- No, de néha, amikor csendben vagyunk, halljuk, ahogy énekel, és azt is érezzük, ahogy simogatja körülöttünk a világot. Tudod, én tényleg azt hiszem, hogy az igazi élet még csak ezután vár ránk..."
-
patiang #297 ....de miért "szép példa"? -
#296
Légy oly jó és vegyél vissza az arroganciádból egy pöttyet.
A példa amit írtál azért rossz, mert a fodrásznak nincs köze a loncsos hajú ember létrejöttéhez, és nincs is hatalma felette, míg Isten teremtője a világban történt/történő gonosznak is. A kettő tehát nem analóg egymással. -
Rundstedt17 #295 szép példa -
#294
példa
talán számodra sem jelent ez a szó semmit, de ez csak egy szép történet
és nem két tudatlan hajléktalan beszélgetéséről szól
egyébként a kérdésedre azt válaszolnám
gondolkodj
hátha sikerül
hogyan lenne székláb, ha nem lenne szék?
ha már az aláírásomat nem sikerült felfognod
-
homeless #293 Egy hívő nem betegedhet meg, nem hagyhatják el a szülei, nem érez fájdalmat, és nem is szenved soha? De jó neki:)
A másik meg az, hogy a vendég alapból szarul érvelt. De attól, hogy egy ellenérvet megcáfolsz attól még nem biztos, hogy létezik. Pl keresünk egy olyan számot ami osztható 5-el és 2-vel és 1 számjegyből áll. Hiába bizonyítod be, hogy van olyan szám ami osztható 5-el, a példában keresett szám akkor se fog létezni.
Én pl azt kérdeztem volna meg a fodrásztól, hogy létre jöhet e valami teremtés nélkül?
igen: akkor mi szükség volt istenre, hogy a világegyetem létrejöjjön?
nem: akkor isten, hogy jött létre? -
#292
amúgy elolvastad a könyvet, vagy csak olthatatlan vágyat érzel arra, hogy okosságaidat megoszd az sg többi tagjával, hogy ők is eljussanak addig, ameddig neked már sikerült? -
#291
példa
nem tudom, egyszerű elméd számára jelent-e valamit a szó
egyáltalán, ha arról szólt volna a történet, hogy a "fodrász" kifejleszt egy MI-t/létrehoz génsebészetí úton egy új fajt és a teremtménye arról filózik, hogy biztosan nem létezik fodrász/programozó/génsebész mert még soha nem találkozott vele, akkor egyáltalán felfognád, hogy miről van szó -
#290
Amúgy a könyvről: Ha valaki hisz egy istenben, akit messze saját maga felett állónak, mindentudónak és mindenhatónak tart, akkor szvsz kissé arrogáns dolog könyvet írni arról, hogy egy ilyen lény mit és miért tett...
Különösen, hogy elvileg ugye őszerinte Isten rajtunk keresztül tapasztalja meg magát, tehát akkor mi mindannyian megtapasztaljuk Istent magunkban (legalábbis egy részét). Ehhez képest a szerző ezt a kapcsolatot úgymond kívülről írja le, tehát saját magát (mint megfigyelőt) mindkettő (Isten és az emberek) fölé helyezi. Aha... -
#289
A fodrász nem teremtette (a saját képére) a loncsos lompos és bozontos ápolatlan embert, azért. -
#288
kemény vagy -
#287
Még ha az is lennék, nem sok köze lenne a kérdéshez. -
#286
én ezt honnan tudjam?
te vagy a megvilágosodásra vágyó buddha útját róvó kereső ember -
#285
karakutty is létezik, csak nem fordulnak hozzá az emberek, nem? -
#284
aha...
persze
te már csak tudod...
csak az indoklás marad el állandóan
hogy miért -
Borg #283 A hasonlat teljesen rossz, összefüggéstelen, tipikus demagóg duma, amire a hívő gondolkodás nélkül hevesen bólogat, a gondolkodó meg csak mosolyog egyet, és legyint. -
#282
Egy ember elment levágatni a haját, és megigazíttatni a szakállát. Ahogy a fodrász dolgozni kezdett, kellemes beszélgetésbe elegyedtek. Sok mindenrõl szót ejtettek, különféle területeken.
Végül szóba került Isten is, mire a fodrász határozottan kijelentette: "Én nem hiszem, hogy Isten létezik." "Miért ilyen biztos ebben?" - kérdezte a vendég. "Nos, csak ki kell nézni az utcára, hogy mindenki megértse, miért nem létezhet Isten. Most mondja meg õszintén, ha Isten létezne, hogy lehetne annyi beteg ember a világon? Hogy is hagyhatnának el szülõk gyerekeket? Ha Isten létezne, se szenvedés, se fájdalom nem lenne. El nem tudok képzelni egy szeretettel teli Istent, aki lehetõvé teszi mindezt körülöttünk."
A vendég gondolkodott egy kis ideig, aztán úgy döntött, hogy nem válaszol a fodrász feltevésére, mert nem akart vitába keveredni.
Miután a fordász befejezte a dolgát, a vendég fizetett, majd elbúcsúzott tõle és kilépett az utcára. A következõ pillantaban szemébe ötlött egy ember, akinek hosszú, gondozatlan haja és loboncos szakálla volt. Piszkosnak és kultúrálatlannak tûnt.
A vendég visszafordult, és megint belépett a fodrászüzletbe, ahol megszólította a fodrászát: "Tudja mit mondok? Nem léteznek fodrászok a világon!" "Hogy mondhat ilyet uram? - kérdezte meglepetten a fodrász. - Hiszen itt vagyok én, én fodrász vagyok, nem? Épp most fejeztem be az ön hajának és szakállának a rendbetételét." "Nem, nem! - erõsködött a vendég. Fodrászok márpedig nem léteznek, hiszen ha léteznének, akkor nem lennének olyan hosszú, gondozatlan hajú és szakállú emberek az utcán, mint az az ember ott, látja?" "Ah, de hát attól még léteznek fordászok!" - válaszolt a mester. - Tehetek én arról, hogy az az ember nem jön be hozzám?"
"Hát ez az! - bólintott rá a vendég. - Éppen errõl van szó! Isten is LÉTEZIK! Tehet Õ arról, hogy az emberek nem fordulnak Hozzá, hogy nem keresik meg Õt? Ezért van olyan sok fájdalom és szenvedés a világon."
-
#281
hát sajnos nem mindenki akkor tehetség, mint te, aki a már borító alapján véleményt tud mondani, el se kell olvasnia... -
#280
kérdezd meg tőle...
vagy...
olvasd el az egészet -
#279
pedig nem nagy dolog feldolgozni. xD
csak eljutni addig...
ki az az önsanyargató? -
patiang #278 Ja. Aki ezt még fel is tudja dolgozni / nem én :DD/, annak magas az IQ-ja.:)) -
#277
jaj neee. te ezt bírod olvasni?
ami ebből értelmes, azt már nagyon sokan megírták, a többi része pedig még csak nem is valami irodalmi, vagy olvasmányos, hanem tragédia. Az egész könyv ilyen?
De azért mégiscsak van benne valami mókás, pl. megtudhatjuk, hogy Isten gyakorlatias nyugati meghatározása, hogy Isten minden ami látható. Meg ami nem. -
patiang #276 Ez nem a reklám helye, de látogass el a "New World Order" topicba.
Ők is hívők, és próbálj meg ellentmondani. -
patiang #275 Neale Donald Walsch:
"Kezdetben volt a Minden, és nem volt semmi más. Ám a Minden nem ismerte önmagát - mert nem volt SEMMI MÁS. Ilyenformán a Minden sem volt, nem LEHETETT, minthogy másnak a hiányában semmi nincs.
Ez az egyetemes van-nincs, lét-nemlét, amelyről az idők kezdete óta beszélnek a misztikusok.
A Minden ugyan tudott önmagáról -ez azonban nem volt elég, minthogy mindez csak elméleti ismeret volt, nem gyakorlati tapasztalat. Önmaga megtapasztalására sóvárgott, mert tudni akarta, mi az, amit oly pompásnak, oly dicsőségesnek érez. Ez azonban lehetetlennek bizonyult, minthogy a "pompás" vagy "dicsőséges" szavak csupán viszonyított jelzők. A Minden nem tudhatta, mit érez pompásnak és dicsőségesnek, ha nem NYILVÁNUL MEG. Ha nem tudja, hogy micsoda NEM, ha nem tudja, hogy milyen NEM, fel sem merülhet a MICSODA és a MILYEN kérdése.
Az egyetlen, amit a Minden biztosan tudhatott, hogy nincsen semmi más. Így viszont soha nem ismerheti meg magát egy Önmagán kívül álló viszonyítási pontból. EGYETLEN viszonyítási pont létezett - ODABENT. A "lét-nemlét". A Vagyok-Nem vagyok.
Így a Minden úgy döntött, hogy tapasztalati úton is megismeri önmagát.
Ráébredt, hogyan létesíthet viszonyítási pontot Önmagán BELÜL.
Úgy érvelt, hogy Önmaga bármely része szükségszerűen kevesebb az egésznél, és ha ilyen módon részekre osztja Önmagát, minden rész -lévén kevesebb az egésznél- KÍVÜLRŐL tekinthet Önmaga TÖBBI részére, és láthatja pompáját.
Így osztotta fel magát a Minden -és vált egyetlen dicsőséges pillanatban EZZÉ és AZZÁ. Ez volt az első alkalom, hogy egymástól bizonyos távolságban, mégis egyidejűleg létezett EZ és AZ; és ami létrehozta, az EGYIKKEL SEM volt azonos ezek közül.
Ilyenformán egyszeriben három alkotóelem jött létre: ami ITT van, ami OTT van, és az, ami NINCS SEM ITT, SEM OTT - de aminek mégiscsak muszáj léteznie, hogy létezhessen az ITT és az OTT.
A semmiben rejlik a minden. A nem-térben rejlik a tér. A mindenben rejlenek a részek.
Én Vagyok Minden -minden, ami látható, és minden, ami láthatatlan-, így a meghatározás Rólam, mint a Nagy Láthatatlanról, a nem köznapi értelemben vett Semmiről (a felfoghatatlan TELJESSÉGRŐL), vagy a Köztes Térről, mely lényegében a keleti misztika meghatározása Istenről semmivel sem pontosabb, mint Isten gyakorlatias nyugati meghatározása, mely szerint Isten minden, ami látható. Azoknak helytálló az értelmezése, akik úgy tartják, hogy Isten Minden, Ami Van, és Minden, Ami Nincs."
El tudná-e Walsch ezt mégegyszer mondani. Ezeket Ő honnan tudja?!
-
_Vegeta_ #274 Eloszor az a baj hogy nem olvasta aztan az hogy nem "teljesen" aztan ha meg igy se valtozik a velemenye akkor marad a "ahh mert te hulye vagy ehhez" beszolas? :D -
#273
talán nem ártana "TELJESEN" ismerni a könyvet, mielőtt kijelentéseket tenni teszel róla
bár olyan is van, aki még a borítóját se látta, de "véleménye" van -
#272
mondanál néhány "hülyeséget", mert én nem találtam benne -
patiang #271 Nem akarlak megbántani, de hogy tudott Neale Donald Walsch ennyi, néha összefüggéstelen dolgot alkotni, és honnan tudja hogy ő mondta ki a teljes Igazságot? "Irigylem", ha egy natúr földi halandó látja az Isten gondolatait. Tudod, hogy eddig hány önjelölt próféta volt?! -
patiang #270 Megfogadtam tanácsod, és belemélyedtem a könyvbe. Ne haragudj, de számomra csak olyanokat közöl, amit minden ép eszű ember magáénak fogad. Kivéve egy-két, finoman, hülyeséget, amit gondolom a szerző sem gondolt komolyan. -
patiang #269 Ja igen. Nem emeltem fel eléggé a fejem.;) -
_Vegeta_ #268 Ugyerti hogy errol a konyvrol szol a topik nem a bibliarol de amugy szorszalhasogatas az egesz. -
#267
nem érted :( -
patiang #266 Tehát ide csak istenhívők léphetnek be?
Akkor kivel vitáznál?
Úgy jobb lenne ha egymást licitálnánk túl, hogy az Isten nagyobb. Nem, én mondom, hogy nagyobb!! Ezt akarod? -
#265
ott van fent:
Igazság vagy teória? Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel
ez egy könyv(sorozat) -
patiang #264 "szerintem nézd meg, miről szól a topic..." nem értem -
#263
szerintem nézd meg, miről szól a topic...
-
patiang #262 Milyen könyvre gondolsz?
Mert, ha Bibliára, akkor azt "elolvastam". De azt ajánlom Neked, hogy Te meg lapozz más szent könyveket. Egyik sem ír marhaságot. Csak próbáld a Bibliából a hókusz-pókuszokat / bocs / kiemelni, és úgy olvasd el. Mondj egy olyan világi törvényt, melyet annyira betartanának, mint a hitüket a mélyen vallásos emberek. A Biblia szinte majd minden sora / még rejtetten is / azt suggalja, hogy kell élned.
Könnyebb egy tevének átbújni a tű fokán, mint egy gazdagnak bejutni a menyországba = Ne ugra-bugrálj tetves koldus, hiszen te jutsz fel a mennyekbe. A gazdag meg had szenvedjen a gazdagságában. Stb, stb.....
Amikor egy apának, hogy bizonyítsa hűségét a fiát, érted a FIÁT kellene feláldozni. Tehát így próbáld meg elovasni. Sőt nézd az NG-n a leplezezlen Bibliát.
-
#261
olvasd el a könyvet -
patiang #260 Csak tudod, ez eléggé tág megfogalmazás. Mert ki mondja meg mi az igazság.
Sanyi-bá / ne haragudj/, a pápa, a láma, természeti népeknél a varázsló?!
KI?! -
#259
idézek a könyvből (mivel a topik témája ez lenne...), mert ez (is) most épp ideillik:
"Valójában nem magát az igazságot akarod tudni, hanem az igazságot úgy, ahogy te érted. Ez a legnagyobb akadály a megvilágosodásod előtt. Azt hiszed, már tudod az igazságot! Azt hiszed, már érted, milyen! Így aztán egyetértesz mindennel, ami látsz, hallasz, olvasol, ami beleillik a gondolatrendszered¬be, és elutasítod azt, ami nem. És ezt tanulásnak nevezed. Erre mondod, hogy nyitott vagy a tanításra. Ó, jaj, soha nem nyílsz meg a tanításnak, amíg zárva maradsz minden előtt, kivéve a saját Igazságodat."
I.r. 188.o.