Beszélgetések Istennel

OFF
Ezért nem akartam új topikot nyitni, tegyük fel létezik Isten, mégis hogy néz ki?

Az elõzõ válaszomban elrejtettem 2 hibát. Kitalálod mik azok? :)

Rajtad áll, mert nem nekem fontos a bizonyítás, hanem neked. Én az elsõ hozzászólásommal sem próbáltam bizonyítani semmit, ha elolvastad, akkor már tudod ezt.

Nos nekem nem fontos, hogy cáfoljam az állításod egy részét, vagy egészét, de érdekes a feladat :) Szóval, lehet, hogy nevettél a világ teremtõjével egy üveg bor mellett, de lehet, hogy sört ittál, azt hiszem ez nem olyan fontos a mondanivalód lényege lehet, hogy nem ebben rejlett. A világ teremtõjével együtt is röhöghettél. Azt nem kívánom bizonyítani, hogy az általad megnevezett teremtõ létezik-e. Tehát elsõ körben feltételezem, hogy az említett teremtõ létezik. Azt sem kívánom cáfolni, vagy bizonyítani, hogy nevettél, de azt nem fejtetted ki, hogy a könyv olvasása közben nevettél, vagy csak úgy olvasatlanul röhögtél rajta. Kezdjük az elsõ esettel, hogy olvastad és közben nevettél a teremtõddel, vagyis tudod mi van a könyvben és marhaságnak, hatalmas baklövésnek tartjátok azt a teremtõddel, és így kiröhögtétek a tévúton járó embereket, akiket eszetek ágában sincs akár ezen a fórumon keresztül is felvilágosítani az általatok ismert és nyilvánvaló igazságról. Ebben az esetben te és a világ teremtõje GENYÁK vagytok, vagy abban az esetben, ha ezt a röhögést egyedül tetted, akkor te vagy a genya. Abban az esetben, ha nem olvastad a könyvet és úgy röhögtél rajta, hogy láttad a könyv körüli felhajtást, de annak tartalmát nem is ismerted, és így a felhajtás megalapozottságát sem tudtad megfelelõen megítélni, akkor egy OSTOBA GENYA vagy, illetve ha ezt a világ teremtõjével együtt tetted, akkor mindketten azok vagytok, esetleg a világ teremtõje valójában a te ostobaságodon röhögött.

Nos összefoglalva, ha az állításod igaz, a következõ lehetséges esetek állnak fenn:
1.) Genya vagy.
2.) Te és a világ Teremtõje Genyák vagytok.
3.) Te egy Ostoba genya alak vagy, vagy mondhatjuk azt is, hogy hülye barom.
4.) Te és a világ Teremtõje ostobák és szarháziak vagytok mindketten.
5.) Te egy ostoba idióta vagy, és még a haverod a világ Teremtõje is röhög rajtad.

Miafasz? RAJTAM áll a bizonyítás? Komolyan?

Történetesen nekem jó haverom ennek a világnak a Teremtõje, és együtt jókat röhögtünk ezen a könyvön egy jó üveg bor társaságában. Meg is jegyezte, hogy pont ezért teremtette ezt a világot, mert ilyen vicces egyéneket termel.

Na, akkor hajrá, elõtted a feladat, hogy bebizonyítsd, hogy amit mondtam, nem igaz.

Egyébként ezek a példák nagyon jól mutatják a Biblia belsõ ellentmondásait, és ha jön egy irodalomtanár, vagy egy pap, vagy bárki aki elmagyarázza nekem és feloldja ezeket a paradoxonokat, akkor lehet, hogy el fogom hinni amit a Bibliában olvasok. Addig csak fenntartásokkal tudom olvasni, és semmiképp sem hittel. Emiatt pedig nem is tudok bizalommal hivatkozni rá.

Amiket írtál nagyon jó példák, de mind a Bibliából származnak. Természetesen, ha a Biblia minden szavát igaznak feltételezed, hiszel benne, akkor ez egy nagyon jó kiindulópont. De ha nem így van, akkor elõször a Biblia állításait kell igazolnod.

Egy másik fontos dolog, hogy a Beszélgetések Istennel-t nem feltétlenül a keresztény hittel kell összehasonlítani. A könyv több helyen utal más vallásokra is, illetve más vallásokkal is "vitázik". Említést tesznek a könyvekben Buddháról, Krisnáról is, idéznek Jézustól is, illetve még a New Age mozgalom egyes elképzeléseit is vitatják.
Szóval a könyv címe akár lehetne Beszélgetések Buddhával, vagy Beszélgetések A Nagy Spagettiszörnnyel is.

Ha valaki a Bibliában mélyen hisz, akkor természetesen az hivatkozhat a Bibliára, de irodalmi összehasonlításképpen nem a Biblia a Beszélgetések Istennel párja.

Természetesen arról, hogy Isten jó-e, vagy gonosz, nekem is meg van a magam hite, az általam leírt kérdés egy tisztán logikai kifejtés részei voltak. Amely logikában persze nagyon is lehettek hibák, és lehet az is, hogy nem mindenhol írtam elég tisztán, érthetõen, de én nem vagyok egy nagy írótehetség. :)

No, gondolom figyelmesen elolvastad, amit írtam, és értetted is. A bizonyítás rajtad áll. Nem azért írtam, hogy miként élt az író a könyv megírása elõtt, hogy most könnybe lábadjon a szemed a meghatódottságtól. Attól ugyanis egyáltalán nem függ az igazság, hogy kivel érzel együtt, vagy kivel nem.

Szóval csak annyit kérdeznék tõled, ha neked mondjuk 180-as IQ-d lenne, alapvetõen leszarnád, hogy át kell e verned embereket vagy sem, de egy autóbalesetben kicsit megnyekkenne a nyakad, és emiatt elvesztenéd a munkádat, és jönne a fõbérlõ, hogy perkálj, és megszámolnád a zsebedben a manit, és az egyenleg 20 fillér lenne, akkor mit csinálnál?
A.) Kipróbálnám milyen sátorban lakni, és szemetet zabálni.
B.) Írnék egy könyvet, amiben azt állítom, hogy beszélgetek Istennel, jól átbasznék egy csomó embert, és meggazdagodnék a bevételekbõl.
C.) Elõbb sátrazok, aztán írok egy átbaszóskönyvet, amikor meguntam a sátrazást.

Kár, hogy a viccet sem érted:)))
Pedig néha tudsz jó perceket is okozni. Amikor pl azt mondtad egyik társunknak (szabadon): hogy összekötsz két pontot, és utána felkiáltasz, hogy: Jééé ez egyenes!!!

Vagy pl ez: "Nem magam nem értem, hanem téged." <#nevetes1><#nevetes1>

Mibõl vontad le ezt a következtetést?

Nem magam nem értem, hanem téged. De mindegy, hagyd a picsába. Már rájöttem, hogy amikor pszichotikus szakaszban vagy, kár veled próbálkozni a beszélgetéssel.

Nehogy kérdezd, hogy mire válaszoltam, mert összekarmolom magam.

Ebben biztosan igazad van. Sõt!! Nem hiszem, hogy a kereszténység, mint bármelyik vallás is, úgy alakult ki, hogy összeült pár emberke, és kijelentették, hogy a mai naptól keresztények vagyunk. Ez egy nagyon hosszú folyamat része lhetett, amely még ma is tart, sõt tartani fog addig míg a kereszténység fennáll. Talán csak a katolikusok próbálják visszatartani a lehetetlent.
A zsidóhit, és az abban leírt isteni ábrázolásmód nagyon sok hívõnek nem felelt meg. Mert abban bizony az Isten szinte emberként viselkedett. Jó is volt, és gonosz is. Az újnak nevezett vallás, a kereszténység, ezt dobta a sarokba, és kialakított egy új Isten képet.

Mondtam neked, hogy ne csinálj abból olyan nagy problémát, ha nem érted sajátmagad. Látod most is felhúztad magad, és szedheted a depis bogyót.
DE igen, én a te írásodhoz fûztem hozzá, de nem szeretek minden betût körbe mgyarázni. Sok beszédtõl kipálik a szám, s csak fröcsög a nyál a számból.
Tudod??

Szóval aszondod, hogy megreformálták a kereszténységet, még mielôtt megalapították volna ? Az Új Testamentum pedig az Ó-nak egy aktualizált változata ?

Ja, igen, ezt én írtam, csak az a helyzet, hogy amit válaszoltál rá, annak ehhez semmi köze.

Mi van, be vagy tépve?

Én azt nem tudom, hogy TE mirõl beszélsz. Te meg most mondtad, hogy te sem tudod, mirõl beszélsz, nekem kéne tudnom. Hát ez fasza, akkor most megkérlek, hogy ha legközelebb ilyen állapotban vagy, akkor ne szólj hozzám. Egyszerûbb lesz mindkettõnknek. Kösz.

Remélem ezt épp egy tiszta pillanatodban sikerül elolvasnod, mert különben fölöslegesen írtam le...

Igen, bármilyen fura is ez neked, egy vallásreform olyan, hogy az új rész nem hasonlít a régire. És képzeld, ez nem véletlen!

Na, ha már mindenki bizonyítékot akar itt, ez a pár idézeted bizonyíték lehet arra, hogy annak a szélhámosnak aki a zsidókat kiválasztotta, semmi köze ahhoz az "Úrhoz", akirôl Jézus beszél. A kettôt ugyan 'összecsapták' egy könyvbe, de ez tûz és víz, vagy jing&jang. Még a két kötet is külön könyv, csak a székhely, Vatikán a közös.

Én múltkor elküldem a jó anyjába, mert nagyon úgy tûnt hogy egy szadista perverz állat. Aztán lehet hogy nem kellett volna, de még nem válaszolt.

Jó-e Isten, vagy gonosz?
Zsolt. 145,9 „Jó az Úr mindenki iránt”
5 Móz. 32,4 „Hûséges Isten és nem csalárd; igaz és egyenes õ!”
ezzel szemben
Ésa. 45,7 „békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!”
Sir. 3,38 „A Magasságosnak szájából nem jõ ki a gonosz és a jó.”
Jer. 18,11 „Ezt mondja az Úr: ímé, én veszedelmet készítek ellenetek és tervet tervezek ellenetek!”
Ezék. 20,25-26 „És én is adtam nékik nem jó parancsolatokat, s törvényeket, a melyek által ne éljenek. S megfertéztetém õket ajándékaikkal, mikor tûzön vittek át minden elsõszülöttet, hogy elpusztítsam õket, hogy megtudják, hogy én vagyok az Úr.”

Hááát végül is ez a te szösszeneted:
"Egy kérdés van: amit állít, az igaz, vagy nem? Tudja-e bizonyítani az állításait, vagy nem?"

Ne keseredj el. Sokszor én sem tudom mit pofázok.:)))

Ha te sem tudod, akkor honnan tudjam én???

Te most mirõl is beszélsz?

Pont az a lényeg, hogy egy síma földi halandó ne találjon benne kapaszkodót.
Mert, ha te vele szemben ülve ki tudnád billenteni, akkor max gratula elõre.

"Ebben az esetben komoly baj van, mert létezik a Sátán, és az Isten e-szerint nem mindenható, vagy nem is létezik, hanem csak az Ördög létezik, vagy az Isten nem jó, hanem rossz, és ez azonos lényegében azzal, mintha csak az Ördög létezne"
Aki ezt nem érti az: HÜLYE !!!

Én értem:)

Ezt a szófosást...

Kit érdekel, hogy hajléktalan volt, vagy hogy mennyit keresett vele? Kutyát sem.

Egy kérdés van: amit állít, az igaz, vagy nem? Tudja-e bizonyítani az állításait, vagy nem?

Ha nem, akkor pont annyit ér a könyv, mintha az utcasarkon motyogva, szarszagtól körüllengve adná elõ, és ezen két oldalnyi tömény, bõ nyálas felszopás sem változtat.

Igazság, vagy teória? Nos elõször is el kell olvasni a könyveket, hogy ezt el tudjuk dönteni, és ismernünk kell pár tényt. Ezután hipotetikusan megvizsgálhatjuk a két lehetséges választ: kitalált az egész, vagy igaz.

Kezdjük a könnyebb verzióval, azzal, hogy a könyv csak kitaláció (ez a tézis). Mi oka lehet ebben az esetben az írónak ilyet kitalálni? Az egyik az, hogy feltûnési viszketegsége van egy másik, hogy sok pénzt akar keresni egy nagy példányszámban eladott könyvvel, a harmadik, hogy õrült, és "hangokat hall", és van egy 4. lehetõség is. Az tény, hogy a könyvet igen nagy számban adták el és az író gyakorlatilag a hajléktalanságból mászott ki a könyvvel, és igen rendesen meggazdagodott.
Ha õrült lenne, akkor vagy zagyvaságokat írt volna (nem így tett, nagyon logikus az iromány), vagy zseni lenne, aki õrült is egyben (van ilyen :) ), és írt egy nagyon jó könyvet, ami nem igaz, de nagyon sokaknak rendbe rakta az életét, és olcsóbb, mint egy pszichológus, aki amúgy szintén hazudik, hogy jobban érezd magad (persze jó szándékkal). Továbbá, ha egy zseniális õrült, aki maga is elhiszi a tévképzetét, akkor nem kell feltételeznünk, hogy rossz szándék vezérelte, azt írta, amit hitt, még ha az téves is. És akkor ezen a ponton felmerül, hogy van egy tévképzet, amiben az író is hisz, de egy jól kidolgozott stabil tévképzet, ami logikus és konzisztens, és ekkor tényleg ki-ki maga eldöntheti, hogy hisz-e ebben a tévképzetben, vagy sem. Ezt úgy a legkönnyebb megtenni, hogy ha összeveted a saját eddigi életed tapasztalataival. A könyvben szereplõ "Isten" magyarázatait is kielemezheted. Legrosszabb esetben lesz egy tévképzeted, ami kellemesebbé teszi az életed. Ha a jövõben olyasmit tapasztalsz, ami megcáfolja ezt a tévképzetet, akkor elveted, és kijelentheted, hogy az író egy õrült, akit nem vezetett rossz szándék, de tévedett, és téged is behúzott a csõbe. Ebben az esetben akár pokolra is juthatsz. :D

Ha nem õrült a fickó, de feltûnési viszketegsége van, akkor sok más módon is felhívhatta volna magára a figyelmet, de az író életrajzából kiderül, hogy abban az idõszakban, amikor a könyvet írni kezdte, elég rossz anyagi helyzetben volt. És felmerül a kérdés, hogy miért nem feltûnõsködött korábban, még a hajléktalanná válása elõtt? Amúgy akár feltûnési viszketegsége volt, akár sok pénzt akart keresni a könyvvel, igaz a következõ:
A könyvek jól összeszedettek, logikusak, és ha tényleg csak kitaláció, akkor az író egy zseni, igen magas IQ-ja lehet. Ha az író ilyen okos, miért várt eddig? Ha hajlandó arra, hogy hazugsággal létrehozzon egy ilyen könyvet, miért nem csalt másképp, akár másik könyvvel, akár ezzel, akár más mûfajban, hogy pénzhez, hírnévhez jusson, még mielõtt hajléktalanná vált volna? Ha tisztességes akart volna maradni, ezzel az intelligenciával, akkor is jól kereshetett volna, akármilyen szellemi munkában, de írhatott volna korábban is könyveket, sõt, semmi szükség nem lett volna arra, hogy a könyveiben hazudjon, simán írhatott volna bestsellereket akármilyen témában, a fantáziája meg volt hozzá.

És itt van még a 4. lehetõség is: Az egészet egy fondorlatos Ördög ihlette. Ebben az esetben komoly baj van, mert létezik a Sátán, és az Isten e-szerint nem mindenható, vagy nem is létezik, hanem csak az Ördög létezik, vagy az Isten nem jó, hanem rossz, és ez azonos lényegében azzal, mintha csak az Ördög létezne. Ha Isten gonosz, vagy csak az Ördög létezik kettejük közül, akkor nagyobb bajban lennénk, mint most, akkor nem lenne lehetséges semmi jó, mert miért is hagyná az a gonosz entitás, hogy lehessen.(Hogy a Jóisten miért hagyja, hogy létezhessen szenvedés, az az elsõ könyvben benne van.) Ha Isten is van és Ördög is van, és akkor persze az ördög kellett, hogy ihlesse a könyvet (így vagy úgy), akkor dúl a Mennyek és a Poklok közti háború. Sem az Isten sem az Ördög nem mindenható (akkor megszüntetnék a másikat), az Isten és az Ördög veszekedik a lelkünkért, és ha elhisszük, amit a könyvekben olvasunk, akkor a Pokolba, de minimum a Purgatóriumba fogunk kerülni. Ebben az esetben az Isten még csak nem is tévedhetetlen, hiszen megteremtett egy lényt, aki sikerrel fellázadt ellene. A Menny és a Pokol bevehetõ a másik fél által, és a végsõ csatában eldõl, hogy mindenki a Pokolban rohad-e, vagy a Mennyben él-e, és mindegy, hogy elhisszük-e a könyvben leírt „Istenkáromlásokat” vagy sem. Ebben az esetben hihetünk egy gyenge Istenben, és félhetünk az erõs Ördögtõl, és csak az utolsó csatáig függ Mennyben, vagy a Pokolban létünk attól, hogy miként viselkedünk, és univerzális szinten lesz igaz az, hogy az erõsebb gyõz. Esetleg fegyverszünetet köt a két abszolutista hatalom és a jóságos Isten belemegy abba, hogy átengedjen bizonyos „bûnös lelkeket” az Ördögnek, és soha nem lesz csata, vagy csak akkor, amikor az egyik fél biztosra tud menni. És akkor, ha szerencsénk van, a jó gyõz, és minden lelket felszabadít a Pokolból, és az Ördög elpusztul (még a lelke is), és minden rendben lesz, amíg valami elmebeteg angyal újra fel nem lázad.

A másik válaszlehetõség, hogy a könyv témája igaz legalább annyira, mint ahogy a könyvben azt állítják (antitézis).
Ebben az esetben érthetõ, hogy az író hogyan lett hajléktalan, miért mentek tönkre a kapcsolatai korábban (ezeket a könyvben részletezik is), és utána miért tudnak a könyvek annyi embert magukkal ragadni, hogy az író meggazdagodik a bevételekbõl, és még itt a világ másik végén is olvassák, és beszélnek a könyvsorozatról.

Ki-ki eldöntheti, hogy a Tézis, vagy az Antitézis helyes-e szerinte. Persze olvassuk el legalább az elsõ 20 oldalt. :)

teória?szerinted?ébresztõ emberek!!!!!!!!!!!!!!!

Hogy nézki mert még nemláta senki a földön élö eberek közül senki ?

Igazság vagy teória? Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel
Teoria az egész szerintem.

Látom jó régen nem írtak már ide..Én 3napja vettem meg a mindhárom könyvet tartalmazó kötetet, hát valami fantasztikus!Mindenkinek ajánlom aki még nem szánta rá magát az olvasásra, egyszerûen nem lehet letenni..

Persze, hogy nem, hiszen az istenteremtés egy kollektív munka eredménye.
Egy ausztrál bennszülött istene ugyanolyan, mint a mi istenünk. A kettõ között SEMMI különbség sincs.

nem kellene a feketedákó, meg tündike szrokat..................

Nemcsak rájuk gondolok, csak ez is egyfajta istengyártás. Ma így csinálják az emberek, régen meg másképp.

Ja, ha focistákra, énekesekre gondolsz, az más. Inkább nem folyok bele ebben a topicban "istenek-e a sztárok" beszélgetésbe.

Azt gondolom, nulla hívõ vallja, hogy õ teremtette volna az Istent. Nem túl életszrû elképzelés.

Miért, nem mi teremtünk magunknak isteneket? Itt persze tágabb értelemben is gondolhatunk erre. Pl. a megasztárokat talán nem istenítjük? Vagy pl. egy focistát? Számomra elképesztõ, hogy ezek a sztárok micsoda pénzeket keresnek! Ha az emberiségnek tett szolgálataikat összehasonlítjuk mondjuk egy tudóséval, vagy egy szívsebészével, vajon nem ez utóbbiaknak kellene-e annyit keresniük, mint ezeknek a szrároknak??? Azért kap valaki ennyi pénzt, mert egy bõrlabdát kerget??? Nem is olyan régen nem volt egyéb a foci, mint gyerekek iskolai játéka.

Ha már az isteneket mi teremtjük az elmondásod szerint..

Amúgy meg szerinted a hívõk mekkora része vallja azt hogy õ teremtette az Istent/isteneket? És ez hány ember?

Afrikában nem a katolicizmus terjeed. Sõt, az olyan hagyományosan katolikus országokban, mint pl. Brazília, ott is egyre erõteljesebben elõretörnek a neopünkösdi karizmatikus felekezetek. (Magunk között, én megértem, a katolicizmus olyan avíttos ma már.)

Biztos, hogy mi teremtjük azt az utat?

Osztom a véleményed, meg nem is.
Az, hogy a kereszténység / fõleg a katolicismus / ilyen mértékben terjed, talán erõszakosságának is köszönthetõ. Meg azután az éhezõ afrikainak ki ad "segélyt". S valamir valamiért. Ez sztem nem vitatható. Tisztelet a kivételnek!

"hogy vannak istenek, akiket az ember teremtett és teremt a maga képére és hasonlatosságára, de van egy út, ami (aki) elvezet az Igazihoz: Jézus, a Krisztus, avagy a Messiás."

Csak itt az a bibi, hogy azt az "utat" is mi teremtjük.
Azt mondta valaki: ahány ember, annyi Isten

Hát jó kérdés. (Jó nehéz.)

Az európai ember nem nagyon tudja magát függetleníteni az európai kultúrától, és ebben mélyen gyökerezik a kereszténység. Már a nyugati ember mentalitása is alapjaiban különbözik a keletitõl. Nem tudjuk úgy látni a világot, ahogy a keletiek, bármennyire is igyekszünk.

Más kérdés, hogy a kereszténység most éppen Afrikában terjed rohamsebességgel, és KÍnában is, meglepõ módon. Csak lehet benne valami akkor, nem?

Én abban hiszek, hogy vannak istenek, akiket az ember teremtett és teremt a maga képére és hasonlatosságára, de van egy út, ami (aki) elvezet az Igazihoz: Jézus, a Krisztus, avagy a Messiás.

Akkor Te miben, vagy kiben hiszel? Ne általánosságokat mondj.
Azért, mert a Biblia...................stb

És honnan tudod, hogy a mi Istenünk az igazi?
A keleti vallás / nem ismerem oly nagyon / istenei nem éppoly "életre valóak"?

Miért, mondta valaki, hogy nekem kéne meghatároznom Istent? <#nyes>

Ez benne a frankó, mert olyan ruhát húzok rá, amilyet akarok.
Hogy az õseink megtették, csak egy dolog

Mesterien passzoltad el a lasztit

Magyarul NEM mondtál semmit

Minek ezt megfogalmazni? Már rég megtették az elõdeink. Kérdés, melyik megfogalmazást akarod hallani? A teistát, a panteistát, ateistát, deistát, animistát, avagy a modernebb New Age-félét? (Most ennyi jutott eszembe így hirtelenül.)

A Biblia írja ezt.Ha hiszed, ha nem, ez van. <#eplus2>

Az, hogy én mit hiszek, mit nem, itt nm játszik.

a katolikus mindent csinál :D

azt kene mar megfogalmazni h mi is az az isten..?
amit varunk tole..vilagkormanyzo?teremto?iranyitja a dolgokat?vagy csak teremtette?stb..
vagy mi???

teljesen igazad van!!!mint ahogyan az altalunk gyakorolt vallasok tobbsegenek nincs koze istenhez..jezushoz plane....oncelu onmentegetesse valt,szinte csak hazugsagokkal....:-(

Jaj neeeee. Úgy csináltok mintha a keresztény vallás lenne az egyetlen aminek a nevében más embert megöltek volna. Fel kéne már fogni, hogy az ember az ember marad és sosem lesz Jézus. Unalmas már ez a középkorban a vallás nevében embereket öltek dolog. A keresztes hadjáratnak semmi köze nem volt istenhez. Tiszta politika volt amihez nagyhatalmú emberek felhasználták a vallást. Csak a hülye nem látja ezt.