13357
Miért pont így és erre...
-
#609
De eddig elsősorban anatómiai megfigyelésekre alapozták ezt, s most a fehérjevizsgálatok is alátámasztják ezt az elméletet.
Valahogy az evolúció nem létezésére nem akarnak jönni az ehhez fogható bizonyítékok... -
HUmanEmber41st #608 Ezt már régóta tudjuk, h a madarak a dinók "utódai" . -
#607
Napi friss. -
HUmanEmber41st #606 Angolul csak olvasni tudok, de egy szót se értek.. :D :D -
#605
Minden faj átmeneti, mivel a változás folyamatos. Már csak azért is, mert a természeti körülmények is folyamatosan változnak.
Két lehetőség van: a változás vagy folyamatosan, hosszú idő alatt történik, vagy valamilyen durva környezeti behatás miatt hirtelen (ez lehet egy éghajlatváltozás, egy járvány, egy árvíz, stb...). Ha egy adott fajból hosszú évtízezredek, évmilliók alatt alakul ki lassú változásokkal sok más faj, akkor hol akarod tettenérni az átmeneti fajokat? Ha gyors az átmenet, akkor már nagyobb esély lehet az átmenet tettenérésére, bár ekkor meg az a gond, hogy a változás gyorsasága miatt kevés paleontóligai lelet marad fenn.
Itt van egy cikk, ami szerint pl. meg lehet az egyik mutáció, ami az emberelőd emberré válását lehetővé tette. A vicc az, hogy itt egy első ránézésre hátrányos mutációról van szó, ami kisebb és gyengébb állkapcsot eredményezett. Második ránézésre viszont ez tette lehetővé, hogy nagyobb agy férjen el a koponyában. Ennyit arról, hogy mennyire lehet eldönteni egy-egy változás előnyös vagy hátrányos voltát.
talkorigins.org - itt is olvashatsz átmeneti fajokról -
HUmanEmber41st #604 Nagymértékű változások vannak. Többezer faj kihal, helyette egészen más tulajdonságú fajok jönnek létre. A sok átmenetet meg a mai napig sem találják. -
#603
Egyébként az ivaros szaporodás csak még több lehetőséget ad a mutációra és a változások továbböröklődésére, másban nem különbözik evolúciós szempontból az osztódástól. -
#602
Ezek csak a kirívóan egyértelmű példái a változásoknak. Valamint ezek a gyűrűfajok legtisztább és legjobban dokumentált esetei. Nyilván sok körülménynek kell egybejátszania, hogy a populációk földrajzi eloszlása ilyen egyértelműen rajzolja fel az evolúció időfüggvényét, és ezeknek a felkutatása és dokumentálása is rengeteg időt vesz igénybe.
De érdekes, hogy az evolúció ellen akár egy bizonyítékot is elégségesnek találtok (legyen bármilyen kétes értékű is), gyűrűfajokra meg három tökéletesen dokumentált példa is kevés. -
HUmanEmber41st #601 Azért, ( mint lentebb írtam) mert az egysejtűek osztódással szaporodnak.
Darwin sem az egysejtűek alapján állította fel elméletét.
csak ez a három gyűrűfaj mutatná az evolúciós változásokat? Mi van a többi ~2 millióval? -
#600
-
#599
nekem van egy véleményem:
Biztos láttátok gyerekkorotokban azt a rajzfilmsorozatot, aminek az volt a címe, hogy: egyszer volt hol nem volt...az ember na annak az elején van ahogy a majom áll a fán, lecsúszik sétál és felegyenesedik. na. így fejlődött ki az ember. pont. :)
-
#598
Miért hagyjuk az egysejtűeket? Nyilván a leggyorsabb reprodukciós ciklussal rendelkező élőlényeknél a legkönnyebb emberi időléptékkel megfigyelni.
Gyűrűfajok: a wikipedia három példát említ. -
HUmanEmber41st #597 Nos, ha már mindenki így kilelkizte magát, akkor haladjunk!
Mennyi az ismert gyűrűfajok száma? Találhatnak-e még ilyen gyűrűfajokat?
Mert, ha az evolúciós folyamat a múltban hatott, akkor most is kellene hatnia. ( Most hagyjuk az egysejtűeket pls! ) -
#596
"Tessék józan fejjel végiggondolni a tényeket"
Pontosan ezt teszem. Veled ellentétben, mert Te valamelyik nagytudású professzorodtól egyszer hallottál egy antievós előadást, és azóta azt szajkózod. Legalábbis más tényforrást még nem tártál elénk, hacsak a saját tévedhetetlen személyedet nem vesszük annak.
Köszönjük egyébként, hogy minden elfoglaltságod ellenére is szellemi kikapcsolódásként néha leereszkedsz az unatkozó pórnép közé... Tényleg, halálra unnánk magunkat nélküled! Mert nekünk aztán kurvára semmi dolgunk nincs, egész nap csak basszuk a rezet, és a fórumba is csak unalmunkban írkálunk hülyeségeket, nem ám azért, mert esetleg nekünk is vannak szellemi igényeink... -
acc #595 Meggyőzted azt, akit megakartál?
...dehát már mondtam, nincs ilyen szándékom. Senkit sem lehet meggyőzni. Mindenki magát tudja meggyőzni. Szerintem.
"Hú, de király vagyok, meggyőztem, ezt az értetlen, kis pöcsöst!"
Huhuhúúú-de messze áll ez tőlem! Mondom harmadszor is, nincs szándékomban senkit semmiről meggyőzni. Szerintem olyat nem is lehet csinálni. Csak megtanítani lehet valakit és azt vissza is tudja adni, de az nem jelenti azt, hogy meg lenne győzve. Érted?
Amit mondani akarok, hogy nincs steril eszmecsere, amennyiben kicsit is érdekes a téma.
Nem mondok én ellent ennek a gondolatnak, amikor azt mondom, hogy jobb lenne csak úgy kötetlenül, mindenféle győzni akarás, mindenféle gyerekes harcolgatás helyett. Egy jóízű beszélgetés szerintem többet ér száz győzelemnél.
Megjegyzem, időm sincsen nekem annyi mint nektek. Nyilván más a hozzáállás ha valaki unatkozik, mint ha valaki -mint én is- csak egyfajta szellemi kikapcsolódásként, szórakozás gyanánt ír-olvas bele egy fórumba.
Tudjátok az a legnagyobb baj szerintem, hogy a sötét középkor óta alig van valami haladás az un. "nyagy kérdések" igaz megválaszolása ügyében. Többet tudunk persze, de az igazsághoz még így is túlon-túl messze állunk. Az oktatás területén aztán megtörténik a baj. A találgatásokból a legjobban elfogadott válaszokat igazságként tanítják meg a nebulóknak, megvezetve őket egy életre. mert nem azt mondják nekik, hogy:
"Biztosat nem tudunk, de van rá 57 darab elméletünk, ebből idő hiányában az első hármat részletesen tanuljuk, a többit csak felsorolás szerűen érintjük."
Nem, hanem egyet és azt igazként, kizárólagossággal. Ez baj. Az ilyen oktatás termeli ki aztán az ilyen GuardianHeroRunokat, aki tényleg elhiszik egy életre a megtanultakat.
...gyerekek, nem szabad egész életünkben megvezettnek lenni. Ha mindig más agyával gondolkodtok, a sajátotokat akár meg is süthetitek. Tessék józan fejjel végiggondolni a tényeket és abból leszűrni saját magatok számára az igazat. OK? -
#594
Na most Te csúsztattál jó nagyokat, vagy egyszerűen nem értetted meg, amit írtam :D
Én nem akarok senkit megismerni, viszont pont az arctalanság miatt csak arra hagyatkozhatok, amit valaki leír. Ha ez csak egy szimpla vélemény, érvek nélkül, azzal nem lehet mit kezdeni. Galilei nem az ujjából szopta ki, amit állított, hanem alátámasztotta és bizonyította. Ha megfigyelted, én próbálom különböző nézőpontokból érvekkel alátámasztani az érvelésemet az evolúció mellett, és ha valamit állítok, azt magamtól forrásokkal támasztom alá, kérni sem kell. Hiszen miért kéne elhinnetek bármit is, csak mert azt én állítom? Ha viszont egy tudományos cikk vagy tanulmány állítja, az azért már megfontolandó.
Az antievolúcionista érveket elvileg nem nekem kéne összegyűjtenem és felvonultatnom... Ezzel együtt már a topik elején belinkeltem egy csomót, igaz, rögtön a cáfolatukkal együtt :).
Hogy mit tanultam? Sokmindent az evolúció, a genetika és a biológia kérdéseivel kapcsolatban, illetve sok ismeretemet felfrissítettem.
Egyébként én sem "győzelemre" játszom, csak próbálom értelmes vitapartnerként képviselni a saját nézeteimet. Ezek a nézetek viszont nem kőbevésettek, meggyőző érvek hatására módosulhatnak. -
#593
Hát igen, ezért próbáltam megfordítani a kérdést, és akkor könnyebben meg lehetne vizsgálni a témát az előfeltevések tudatában. -
zerosdfd #592 Ha valaki úgy gondolná, hogy nincsenek is implikációi egy esetleges válasznak, az csak azt mutatja, hogy képtelen volt rendesen végiggondolni a témát. Hát igen, az élet bonyolult dolog. -
zerosdfd #591 Guardian: "kérdésekre érdemben nem válaszolsz.."
Ez nem igaz, csúsztatsz; és az sem igaz, hogy a vélemény nem visz előre. Minden "véleményt" tovább lehet gondolni. A "dolog" bármikor "érdekessé válhat". Éppen ebben rejlik minden tudományos forradalom sőt maga az evolúciós gondolat is így kezdődött.
Pl. Galilei előtt az volt a "vélemény", hogy a nehzebb tárgyak gyorsabban esnek. Erre Galilei csinált egy kísérletet és onnantól "érdekessé vált a dolog" sőt megváltozott a "vélemény".
"Nem ismerünk, nem tudjuk mire alapozod" Senkit nem fogsz megismerni, nem erről szól a fórum. És lehet tudni mire alapoz. Pl www.ertem.hu és további google használat javasolt mert azért van antievolúciós anyag bőven.
Mesélj, mit tanultál "mióta ide írogatsz"?
sz4bolcs: Ezen még gondolkozok, jónak tűnik a kérdés:-)
acc: Az, hogy nem vagy meggyőző, az nem "szemlélet és stílus" hanem ténykérdés. Meggyőzted azt, akit megakartál? Nem? Ez a tény. Ha Guardian azt mondaná, hogy "hát, asszem mégis igazad van Acc, tényleg hülyeség az evó" akkor ugye nem azzal válaszolnál, hogy "ez most csak egy vélemény, elmondta és kész" hanem azt gondolnád, hogy "Hú, de király vagyok, meggyőztem, ezt az értetlen, kis pöcsöst!"
Namost, azt is tudjuk, hogy Guardian Hero ugyanígy érezne ha ő "nyerne".
Amit mondani akarok, hogy nincs steril eszmecsere, amennyiben kicsit is érdekes a téma. Csak ha teljesen érdektelen egy téma akkor lehet/ne érzelmi bevonódás nélkül érvelni mellette-ellene.
Az evó téma egyáltalán nem steril-érdektelen ügy mert bármilyen válasznak nagyon súlyos implikációi vannak az alábbiakra vonatkozóan:
Isten, vallás, erkölcs, eugenetika, lélek, materializmus, logicitás...miegymás. Harc van, baze! -
#590
Ha felteszem nekem félig ember félig madár lény maradványai bizonyítanák az evolució létezését, nyilván soha nem lenne bizonyított, nemde? -
#589
És mi lenne az a tény, ami számodra bizonyító értékű lenne az evolució mellett? -
#588
Az még soha nem vitte előre a világot, hogy az emberek elmondták egymásnak a véleményüket. A dolog onnantól válik érdekessé, ha kérdéseket tesznek fel egymásnak, rámutatnak egymás hibáira, ami alapján aztán tovább lehet gondolni és fejleszteni a tudásukat.
Beírhatod a véleményed, persze. Csak az önmagában egy nagy nulla. Nem ismerünk, nem tudjuk mire alapozod. Forrásokat nem adsz, érveidet nem osztod meg velünk, kérdésekre érdemben nem válaszolsz. Ettől senki nem lesz gazdagabb.
Én rengeteg dolgot tanultam amióta ide írogatok. Másoktól is, meg abból is, hogy utánajártam a dolgoknak. Persze tudjuk, Te már mindent tudsz. Ráadásul 24 órával korábban, mint bárki más. Ilyen alapállásból tényleg nem érdemes fórumozni. -
#587
Ez az éntudatos kérdés szerintem már nagyon filózófiai, és erősen eltér a tárgytól. Ugyanakkor valamilyen szinten mégis a természetes szelekció hozta létre. Hogy mi az evolúciós jelentősége? Minden fajból azok az egyedek örökítik tovább legjobb eséllyel a génkészletüket, akik erre a leginkább törekednek. Ez egyfajta önző, egocentrikus beállítottság elterjedését feltételezi (nem, nem keverem az egoizmussal, pont az általad is írt én-központúságra gondolok). Nagyjából ebből következhet, hogy magasabb tudati szinten minden élményt a saját szempontjából, saját érdekrendszerének függvényében dolgoz fel az ember, és nehezére esik ettől elvonatkoztatni, valódi empátiát érezni, másokért cselekedni, stb... Ugyanakkor nem mondhatjuk, hogy egy faj fennmaradásának ez lenne az egyetlen útja: a boly-társadalomban élő rovaroknál egy egészen már mentalitás figyelhető meg, valószínűleg náluk ez az én-tudat is eltérő. Mondjuk ez már tényleg filozófia, hacsak nem tudjuk valahogy "emulálni" a méhek vagy a hangyák gondolkodását a mi agyunkkal :).
A másik dolog, hogy Te mindenről úgy beszélsz, mint aminek haszna van/kell legyen. Az evolúció nem erről szól. Ha minden változásról egyértelműen el lehetne dönteni, hogy hasznos-e vagy sem, illetve mindig csak a hasznos változások maradnának fenn, akkor nagyon hamar kialakult volna egyetlen, optimális életforma, és nem lenne ilyen sokféle megjelenési formája az életnek. Valójában sokkal több a semleges változás, mint a hasznos, és ezek alapozzák meg ezt a sokszínűséget. A hasznosság pedig mindig a körülményektől függ, amik pedig folyamatosan változnak. Ráadásul a változások egymásra épülnek, így az is lehet, hogy egy kezdetben hasznos változás később olyan irányba fejlődik, ami már nem hasznos. Ezek rendkívül összetetten egymásra ható folyamatok. -
acc #586 Jó reggelt nektek is!
Acc nem nyertél, nem elég meggyőző, amit mondasz.
Hát igen, ez az a szemlélet és stílus, amihez nem tudok hozzászokni az internetes fórumok világában. Hogy viaskodtok a normális, jóízű beszélgetés helyett. Gondolom egy fehér asztal melletti beszélgetésben egyikőtök sem így viselkedne. Akkor itt miért? Mindegy, a magam részéről biztosíthatom a társaságot, hogy én nem akarok "győzni". Sőt, "meggyőzni" sem akarok senkit. Egyszerűen elmondom a saját véleményemet. Beszélgetek. Már ha lehet veletek beszélgetni.
Egy ókori mondás szerint ha két ember találkozik, van mindegyiknek egy-egy aranytallérja és azt elcserélik egymással, mindkettőnek ugyanúgy egy-egy darab aranytallérja marad. De ha megosztanak egymással egy-egy a másik számára új gondolatot, akkor mindketten gazdagabbak lesznek egy-egy új gondolattal. Szerintem ez lenne itt is a cél, nem pedig valamiféle nyerés a másik ellenében. Érted?
Ami a kifogyóban lévő érveket illeti: én nem hiszem, hogy képes lennék ide beírni az összes fontos érvet amit én már biztosan tudok. Időm sem lenne rá, és tulajdonképpen még össze sem foglaltam a magam számára sem. Amire én jutottam ebben az evo-kérdéskörben az egyszerűen megfogalmazható: Evo-kifejlődés biztosan nem volt, de az isteni teremtést nem tudom magamévá tenni, mert abban hinni kellene, hívő meg nem vagyok. Mindez nem jelenti azt, hogy közelebb lennék az igazsághoz, mint bárki más ezen a bolygón. Nem. Sajnos senki sem tudja hogyan történt a dolog.
Megjegyzem egy dologban egyetértek Rivarollal: "Amikor huszonnégy órával hamarabb van igazunk, mint az emberek többségének, huszonnégy óra hosszat bolondnak néznek minket."
Üdv.: acc -
zerosdfd #585 Jó reggelt!
Először is nem akarok érvelni se Isten ellen se mellette, mert ugyan az evolúciós elméletben hibákat tudok kimutatni; a vallásosság MÉG TÁVOLABB áll tőlem. Szóval, kedves Aranykéz a példád sajnos az analogikus gondolkodás hibás mivoltát jelzi, (állattal-emberrel foglalkozó tudományok gyakori hibája ez, ne ess kétségbe). Ezt írod:
"Ellenben páran letérdelnek a villanykapcsoló elé és elkezdenek hozzá imádkozni." Azt hiszem még a legmegveszekedettebb materialista is tudja, hogy nem a villanykapcsolóhoz imádkoznak, hanem a megalkotójához. Ez az alkotó (ember) az "ismeretlenül-kifejlődött-villanykapcsoló-rendszerben" ugyanúgy transzcendes mint Isten az élő-világ rendszerben.
Az első esetben nevetséges az ima, hacsaknem az ELMÜ ügyfélszolgálatán eltöltött órákan annak vesszük, és miért ne.
A második esetben olyanhoz imádkoznak, aki saccperkábé mindent megteremtett, tehát a feltételeket is. Ez is joggal lehet nevetséges, amúgy. Pont.
Kezdünk kifogyni az érvekből. Nem tudtuk meggyőzni egymást. Acc nem nyertél, nem elég meggyőző, amit mondasz. Guardian Hero nem nyertél, nem elég meggyőző, amit mondasz. Többiek, nem nyertetek stb. Nekem ez valahol vicces és természetes(szelekció:-))))
Akkor mondok mást is, van itt még probléma. Ez pedig az "én" létezése.
Tagadhatatlanul van ilyenje minden embernek ám, hogy mi az evolúciós haszna azt nem tudjuk. Na, de akkor miért nem tűnt el az idők folyamán? Ne keverjük össze az "egoizmussal", mert annak a "hasznát"(és kárát) jól látni. A kérdés arra az Én-re vonatkozik, aki minden élmény centruma. -
HUmanEmber41st #584 "...nincs mesterséges evolúció..."
Azt szeretném kérni, akár az evo mellett érvelünk akár ellene, ne példálózzunk emberek által kikényszerített ( laborkísérletek) változásokkal!
Kezdődjön csak úgy az érvelés: "h a természetben megfigyelt jelenségek alapján"
A magzatok fejlődési szakaszainak rajzát durván meghamisították a rajzolók ez tény.
A tudomány a mai napig vitatkozik azon, milyen is volt az őslégkör.
Amíg ez 100% biztosra nem tudható, nem lehet elkészíteni az őslevest sem. Így nem tudható, milyen " feltételek voltak adottak" az élet kialakulására. -
acc #583 Gratulálok, szerencsésen letagadtad a magzat fejlődését.
Nem egy szimpatikus ahogyan vitatkozol. Nem tagadtam le semmit! A magzati fejlődési ciklusok törzsfejlődési ciklusokkal való megfeleltetése egy csaló tudós műve és a csalás mivolta már nagyon régen ismert tény. Tájékozatlan vagy. Nincs semmiféle párhuzam. Egyébként erre szoktak rácsodálkozni a gyerekek a kiscicák esetében is: "Jééé, ez nem lát?" Nem bizony, mert még nem nyílt ki a szeme. Melyik vakszakasza ez például a törzsfejlődésnek? :-)))
Méghogy én letegadok valamit? Hümmm... Vegyél vissza légyszíves! -
#582
Viccesek ezek a légbőlkapott valószínűségi számadatok, letörne a kezed, ha belinkelnél egy forrást?
Én meg azt mondom, hogy sokkal valószínűbb, hogy adott körülmények között szinte szükségszerű az élő szervezetek kialakulása. És az ősi Földön ezeka feltételek épp adottak voltak. -
#581
Miért ne lenne példa új szerv kialakulására? Minden ma létező szerv példa rá. Vagy Te azt várod, hogy mondjuk egy emlős hirtelen kopoltyút növeszt? Olyat valóban nem fogsz látni. Emberi léptékkel ilyen változások megfigyelhetetlenek, viszont egyrészt szimulációs modellekkel megmutatták, hogy lehetséges volt a szervek kialakulása ilyen időtartományokban, másrészt egészen véletlen a paleontológiai leletek is azt mutatják, hogy az élőlények összetettségi/fejlettségi sorrendben jelentek meg (illetve a genetika is bizonyítja a közöttük való összefüggéseket).
Persze tudjuk, hogy minden kutatás hamis adatokon alapszik, és valójában előbb volt ember, mint mondjuk hal vagy hüllő, sőt dinoszauruszok nem is éltek, stb stb... -
AranyKéz #580 "Nem találunk új szerveket. Már azt is pontosan tudjuk miért nem. Azért nem, mert lehetetlen lenne kifejlődniük szerencsés véletlenek, -apró lépések építőmunkájaként. Apró kiskakas-lépésekkel a Holdba. Lehetetlen. Érted ezt?"
Gratulálok, szerencsésen letagadtad a magzat fejlődését.
-
acc #579 Új szerv? Bármi ami az elődnek nem volt meg és valóban működik.
Nem találunk új szerveket. Már azt is pontosan tudjuk miért nem. Azért nem, mert lehetetlen lenne kifejlődniük szerencsés véletlenek, -apró lépések építőmunkájaként. Apró kiskakas-lépésekkel a Holdba. Lehetetlen. Érted ezt? -
AranyKéz #578 "A baktériumok, vírusok osztódással szaporodnak. Így viszonylag könnyű a megváltozott DNS molekulát átörökíteni. Ha már hím és nőstény petesejt kell a szaporodáshoz, a genetikai torzszülöttek rövid úton kihullanak a sorból."
Attól függ hogy az adott "torzszülöttnek" mennyi utóda van, valamint hogy a gén hogy fejti ki bennük a hatását (pl. lappangó-e). Egyébként meg a hím & nőstény modell meg jobb mint az osztódás, mert itt a különböző előnyös tulajdonságok keveredhetnek is.
"És mégegyszer: nincs "mesterséges evolúció". Az evolúció ( az elmélet szerint) természetes folyamat, a véletlen, a szerencse "működteti"."
Dehogynincs. Pl. a nejlonevő bacit rákényszerítették hogy nejlont egyen.
"Éppen ez az egész bele lehet kódolva a DNS molekulába."
Jah persze. És a sugárzás, kémiai anyagok akkor csak látszólag módosítják a DNS-t, ugye ?
"A DNS sérülésmentes létezéséhez sejtfal szükséges. Sejtfal viszont magától hogyan alakul ki? Aztán hogyan kerül a fal mögé a DNS? Ugye véletlenül.... éppen arra sodorta az örvény és...egyszer csak...
Ismered a meséket? Azokban is így szoktak történni a dolgok."
Honnan veszed hogy a korai élőlényeknek ilyen volt a felépítése ?
-
AranyKéz #577 Reménykedik abban hogy a gyerekének lehet majd agya 
-
#576
Már miért lenne az evolúció=új szerv?
-
AranyKéz #575 "Nekem csak azt magyarázzátok el, miért nem fér meg nálatok a kreacianizmus és az evolúció egyszerre."
Azért mert a kreacionizmus képviselői legszívesebben mindenkit berángatnának a saját templomukba, mindezt a tudomány/tanítás égisze alat... -
acc #574 Mit akarsz te a megfigyelésekkel?Amerre szétnézzel minden élőlény gyönyörűen alkalmazkodott az életfeltételeihez.
Lőtéri döglött kutyát nem érdekli az alaklamazkodás, amíg az nem jár fejlődéssel. Ha ugyanis nincs példa új szerv kialakulására, a "kifejlődött" mint válasz nem nyer igazolást. És itt a pont. Innen kell széles ívben elhajítani az evo-elméletet. Mert hamis, hazug választ ad az alapkérdésre. Világos? -
AranyKéz #573 Nem gondolod hogy nagyságrendekkel kisebb az az idő ami alatt eddig megfigyeltük a fajokat mint ami alatt pl. a mi intelligenciánk kifejlődött ?
Egyébként szerintem már csak pár év és a csótányok elkezdenek beszélni
-
acc #572 Az evolúció ( az elmélet szerint) természetes folyamat, a véletlen, a szerencse "működteti".
Pontosan így van. A mut-rep-szel alapja a véletlen. Méghozzá a szerencsés véletlen. Illetve a szerencsés véletlenek hömpölygő folyama. Ha ugyanis nincs véletlen mutáció, nincs a másik kettő sem ami ezután következik. Ahhoz pedig, hogy a másik kettő végül sikerrel járjon, valóban először legalább egy darab szerencsés véletlen szükségeltetik. Mivel azonban egyetlen szerencsés mutáció még nem képes egymagában komplett szerveket kialakítani, a szerencsés véletlenekből folyamatos utánpótlás szükségeltetik... Na ezen a ponton már elnéző mosolygás a "butuska" feltételezés jutalma. Darwin idejében még el lehetett sütni, de a mai iskolázott ember már bizony joggal mosolyog rajta.
A véletlen mint érv egyébként első hallásra nagyon hihető tud ám lenni. Például az élet keletkezését (ami a mai darwinisták szerint nem is tartozik az evo-elmélethez, pedig-hát egyébként bizony szorosan hozzátartozik) is meglehetősen bizarr mértékű szerencsére alapozzák. Az élet véletlenszerű kialakulására vonatkozó valószínűségek ugyanis a valóságban olyan értékeket adnának, mint 10 ad –175 vagy 10 ad –197, amit aztán a mai épeszű tanult ember magabiztosan utasít el. A 10 ad –50-nél kisebb valószínűségeket ugyanis gyakorlatilag 0-nak szokás tekinteni. A valószínűségek megbecsülésénél, pusztán a számokat szemlélve gyakran esünk tévedésbe, de hogy egy hétköznapi példát hozzak: annak valószínűsége, hogy a lottón 5 éven át minden héten ugyanazt az öt számot húzzák ki, kb. 10 ad – 10. Hol van ettől az érzékelhetően valószínűtlen magasságokban leledző 10 ad –175 vagy 10 ad –197? Az ilyen módon érzékelhetővé tett valószínűségi mutatók megértése után nyilvánvalóan kimondható, hogy az élet keletkezése véletlenül biztosan nem történhetett meg. -
AranyKéz #571 Már kétszer belinkeltem neked néhány kísérletet aniben új fajokat hoztak létre. Harmadszorra nem fogom. -
AranyKéz #570 "Ez kb olyan, mint amikor a kisgyermek felkapcsolja a villanyt: olyasmit kezel, aminek a működéséről még halvány fogalma sincs..de büszke "tudományára""
Ellenben páran letérdelnek a villanykapcsoló elé és elkezdenek hozzá imádkozni. Vagy akár csak vakarják a fejüket.
Mi legalább tudjuk kapcsolgatni