Branson és Al Gore a széndioxid ellen

Egy dolog igaz ebõl hogy az élelmiszerek nagy része túl van ízesítve meg adalékolva, de errõl nem az E-k tehetnek hanem az ostoba ember aki a málnaszörpbe is plusz festéket tesz. Én a málnát ha eszem nem cukrozom meg mi a francnak, hogy eltûnjön az eredeti íze? Hányan eszik a málnát jól megcukrozva? Itt kezdõdik a hülyeség.

Pld a Szalalkáli ( ammónium-hidrogénkarbonát)sütéskor eltávozik a süteménybõl tehát ilyen is van hogy a használt anyag nincs meg a végtermékben mégis úgy írják mintha jelen lenne.

Igen csak legtöbbnél ott van "okozhat" nem okoz. Ez pont olyan mint az emberek egy részénél a tej vagy tejcukorallergia. Benzoesav v szalicil nélkül meg nem lehetne semmit eltenni. A kéndioxid meg nem szabad hogy megjelenjen a végtermékben, mert akkor hibás volt a borkezelés. De anélkül nem lehet bort készíteni. A céklalé meg a bodzakivonat is E.

Nagyon jól tudom, hogy nem minden "E" ártalmas. /Vegyész technikus végzettségem is van ;-)/
Gondolhatod, hogy nem az aszkorbinsavval van a gond...

Parancsolj:





Linkeljek még többet? Szerintem sem kell több ;-)

Minden fûszer minden izesítõ minden olyan anyag ami ehetõvé teszi az ételt, a paprika ízanyaga is E. És ezek között nagyon kevés van ami mérgezõ, de ezek is olyanok mint a gyógyszerek, kis mennyiségben kell használni. Ha agyonsózod vagy túlcukrozod az ételt az is káros. Az valótlan állítás hogy ezek mind mérgek, mert bármely étel túlzott fogyasztása káros.

Azt ugye tudod, hogy egyes nagyon komoly betegségek KÉPTELENEK megbetegíteni, valamilyen DSN hibában szenvedõ embereket. Egy példa: Ha jól emlékszem a sarlósejtes vérszegénységben génjét ha egyik szülõtõl örökölte az egyén, akkor az a malária ellen nyújt védelmet, hasonló öröklött betegség génje a Yupik eszkimókat védi a Hemophilus influence B ellen.

Azáltal, hogy kimondjátok azt, hogy a sérült génállomány nem való a normális génállomány közé elképzelhetõ, hogy pont ez okozná majdan az emberiség vesztét.
A minél változatosabb génállomány garantálja a sokszínûséget és így a sokfajta vírus elleni esetleges védelmet is hordozhatja.
Számtalan tanulmány szól arról, hogy miért van az, hogy xy afrikai településen kitör egy ebola járvány és 40 emberbõl 38 pár napon belül meghal, míg 1 megbetegszik ugyan de meggyógyul, a másik szerencsés betig meg sem betegszik!

Az ember KEVÉS ahhoz, hogy átlássa ezeket az összefüggéseket. Olyanokról is hallani, akik bár hordozói az AIDS vírusnak mégis egyáltalán semmi bajuk nincsen... ha elkapnak egy influenzát megbetegszenek, ahogy mindenki más és felgyógyulnak, ahogy a legtöbben. Már pedig a miértre adott válasz a gének különbözõségében rejlik.

Ebbõl pedig egyenes ágon következik az, amit te és Angelwing leírtatok az a lehetõ legrosszabb ami megtehetõ. Valamilyen szinten persze én is egyetértek azzal, hogy nem szabad engedni egy olyan gyermek megszületését, aki 100%-ig képtelen ellátni magát, de pusztán azért nem engedni megszületni, mert teszem azt nem tudja majd használni a lábait, az kegyetlenség és ostobaság.
Egy járni képtelen ember lehet, akár felnõve az antigravitációs hajtómû megalkotója... nem tudhatjuk.

"Szerintem te itt az autistákról beszélsz."
Down-kór, autista, gérincsérült... most ebbõl a szempontból lényegtelen. Lehetnek õk is értékes emberek, a fentiekrõl nem is beszélve.

"Van fogalmad arról, hogy egy emberi szályban több baci található mint bármelyik háziállat szályában???"

Van.
Ez emberi szervezetben ~2,5 kg baktérium fordul elõ. Mi a gond azzal, hogy a szádban is nyüzsögnek? Fõleg, hogy NAGYON FONTOS szerepet töltenek be a védekezésben. Védik a szervezetet a külsõ mikroorganizmusok behatolása ellen (pl: str. viridans és a lactobacillusok --->akár antibiotikumot is termelhetnek !)

Csókolózni sem szoktál ugye? :-DDD Egy megtanított, megedzett immunrendszer játszi könnyedséggel elbánik egy másik ember szájából származó bacival. Az immunrendszer olyan, mint az acél. Ha nem edzik sokat nem ér és a legelsõ "ütközetben" megtörik, de ha már sokat "égették a tûzben", akkor csodákra képes. Tudod: Amibe nem halsz bele, attól csak erõsebb leszel.

Ezzel nem azt mondom, hogy nem kell fogatmosni, de túlzásokba sem kell esni.
Tudtad pl. a hogy a rendszer fülmosás és a fülpálcika használata középfülgyulladást idézhet elõ?

Érdekesség: Van egy bácsi -erõsen vidéki- 70 év körüli... elmondása szerint tinédzser kora óta nem mosott fogat. Kapaszkodj meg, az összes foga megvan és bizony fehérebbek, mint sok 30-40-es fogmosós embernek. Mi a titka? Gyakorlatilag almafüggõ. Alma a reggeli után, alma tízóraira, alma ebed után és lefekvés elõtt sem körtét eszik :-)
A középkorban aki adott a szájhigéniára az nem H202-vel dörzsölte a fogait, hanem almát evett.

Tinman, Tetsuo, maximálisan egyetértek.

Én azon szoktam röhögni, amikor a politikusok elöregedõ társasalomról nyafognak, nem fogják föl, h az messze a kisebbik rossz. A másik alternatíva a tömeges éhhalál... Nagyon várom már azt a napot, h Indiában végre elkezdjen elöregedni a társadalom.

Hiába fejlesztünk ki 30%-kal kisebb környezetterhelésû jármûveket, 20%-kal több hozamot hozó gabonafajtákat (aminek persze legalább 20%kal nagyobb a környezetterhelése...), ha 20 év múlva kétszer annyian leszünk! Szart se ér az egész, mert nem a probléma forrását szünteti meg. (Persze szükség van rájuk, de nem elég). Meg kell állítani a népesség növekedését, sõt, már most is túl sokan vagyunk. Akármennyire is szeretnénk, nincs alternatíva. Ez van. És sosem hallom, h megemlítenék, mint elsõdleges problémaforrást. Nem kell náci megoldásokra gondolni, de vmit tenni kell.

A vicc az egészben az h ha nagy léptékben megnézzük, az ember népességváltozása uolyan görbét ír le, amit bármely más állatfaj produkál közel korlátlan erõforrások mellett. Nincs igazán különbség, a nagy agyunk ellenére, amikre oly büszkék vagyunk ugyanolyan eszetlenül szaporodunk, nem gondolva a jövõre, mint bármi más. A génjeink továbbra is felülírják az eszünket.

Ahogy az egyik kedvenc Depeche Mode számom mondja, everything counts in large amounts.

No és feltéve azt is, hogy nem úgy fog mûködni, mint egy karaktergenerálás... Természetanyát csak korrigálni kell, nem helyettesíteni.

Persze, de azért a dobozok hátulján lévõ felsorolásban gondolom nem csak konyhasó és C-vitamin van E betûvel jelölve...

"pl egy fõvárosi lakos 1évvel kevesebbet él a dízel kipuffgáz miatt"

Miért a benzin gáza egészségesebb? Ha szájban nem élnének baktériumok akkor több ok miatt nagy bajban lennél, lényeg hogy nem élnél sokáig. Tudod mi a szimbiózis?

Ezért lenne fontos a génsebészet: egyszerre humánus és praktikus megoldást jelentene. Feltéve persze, hogy nem a felsõ osztályok privilégiuma marad majd; a Gattacában látottaknál bármi jobb.

"Egyrészt azért ennyi az allergiás ember, mert egy részük olyan anyagokra allergiásak, melyek 60 éve még nem is léteztek /sok kis "E"/"

Kissé vagy inkább nagyon tévedsz mert kémiai ismeretek hiányában nem tudod hogy az E-k 70%-a legalább, a természetben elõforduló anyag vagy annak kivonata, tehát többszáz éve léteznek és csak azért nevezték el e-nek hogy ne kelljen a teljes nevét leírni. A vanilin is E a céklalé is E a C vitamin is E és folytathatnám a sort. Ha nem használnánk E-ket akkor milyen íztelen ételeket ennénk. A konyhasó is E még a marhának is van annyi esze hogy az kell neki (vér). Tehát nem kell ismerethiány miatt úgy beállítani mintha az E-k csupa szükségtelen mérgek lennének mert nem igaz, az összes fûszer E. Élesztõ nélkül lehet kenyeret sütni? Az is E. A tojássárgája is E. Van aki a tejre is allergiás.

Szia.

Szerintem neked is elég fura a felfogásod. A természeteben nem véletlenül mûködik a kiválasztódás. A nem életképes, genetikai selejt(gyenge) elpusztúl, így a megmaradt erõs egyed továbbadhatja az egészséges génjeit az utódjának. Ha a bazi fejlett ember szánalomból megtartj a mindenféle betegségekkel rendelkezõ embert, és még teret is enged neki, hogy elszórhassa a magvait, akkor nagy valószínûséggel még több örökletes betegségben szenvedõ ember fog születni. Ugyebár gimnáziumi biológi tudásnál nem kell több, hogy rájöhessünk hogy ebbõl mi sûl ki. Örülök hogy szerinted ezek az emberek másabbak lesznek a többi embernél. De miért is kellene másabbnak lennie? Vegyünk egy szimpla örökletes betegséget. Emberünk ugyanúgy éli az életét, de még sem lesz egy új Jézus csak a betegsége miatt. Nekem is van ilyen ismerõsöm, és még sincsenek világmegváltó ötletei, és még csak humánusabbnak sem mondható.

"Ezek az általad "kriplinek" titulált emberek nem szennyezik a környezetüket, viszont 90%-uk imádja az állatokat és telepakolja a lakását növényekkel.
Miért van ez így? Talán azért mert õk értéklik azt a keveset ami van... ilyen emberekbõl kellene több. <És természetesen nem a fizikai állapotukra gondolok.>"

Szerintem te itt az autistákról beszélsz.

Egyrészt azért ennyi az allergiás ember, mert egy részük olyan anyagokra allergiásak, melyek 60 éve még nem is léteztek /sok kis "E"/.

Hát persze. Azt is figyelembe kéne venni, hogy pl egy fõvárosi lakos 1évvel kevesebbet él a dízel kipuffgáz miatt, mert ott annyira kicsik a részecskék, hogy a tüdõ legeldugottabb részébe is eljutnak.
A másik fele, meg ha egy immunrendszerileg gyenge(örökletes betegség) embert szerinted nem sújt még jobban ez a sok méreg amit nap mint nap a szervezetünkbe juttatunk? És miután még lestrapáltabbak lesznek, szaporodnak. 😊

Azért a nyelvlemosós fogkefével egyet kell hogy értsek. Van fogalmad arról, hogy egy emberi szályban több baci található mint bármelyik háziállat szályában???
Az antibaktriális tussfürdõvel meg egyet is értek, mivel az még a jótékony organizmusokat is elpusztítj a a bõrünkön. <#worship>

"Életképtelen egyedeket életbentartunk, továábbörökítik az örökletes betegségeiket, gyerekük születik, akit megint életbentartunk, és szép lassan kripli lesz mindenki."

Naaaaa... azért ne túlozzunk. Történetesen elég sok "életképtelen" egyedet ismerek és közülük bármelyiket tetszõlegesen kiválasztva igaz lesz rá az a mondás, hogy több tisztelet, jóság és szeretet szorult belé, mint az xy utcán sétáló "normál" emberbe.
Ezek az általad "kriplinek" titulált emberek nem szennyezik a környezetüket, viszont 90%-uk imádja az állatokat és telepakolja a lakását növényekkel.
Miért van ez így? Talán azért mert õk értéklik azt a keveset ami van... ilyen emberekbõl kellene több. <És természetesen nem a fizikai állapotukra gondolok.>

"Nem véletlenül allergiás mindenki minden szarra, nem véletlenül lesz rengeteg ember rákos, nem véletlenül kapunk el minden vírust ami szembejön."

Egyrészt azért ennyi az allergiás ember, mert egy részük olyan anyagokra allergiásak, melyek 60 éve még nem is léteztek /sok kis "E"/.

Másrészt azért alakulhat ki allergia, mert az immunrendszer túlreagálja a védekezést szinte ártalmatlan anyagok ellen /lásd pollen/. Ez pedig azért van mert a gyereket burokban nevelték. Antibakteriális szappan, nyelvlemosó fogkefe, olyan tusfürdõk, hogy az összetételüket a kémia szertár is megirigyelné, a már-már steril "mûanyag" élelmiszer szépen lassan tolja el az immunredszer egyensúlyát a megszokott kerékvágásból.

Majdnem mindennel egyetértek :-)

"Hollandiát soha nem fogja elönteni a víz! "
Akarsz fogadni? Volt szerencsém látni. Igen, mérnöki bravúr, döbbenetes nagy teljesítmény, de van egy kis baja ---> Ember által létrehozott. És ez bizony azt jelenti, hogy elõbb vagy utóbb enged az Északi-tenger szüntelen ostromának.
Ahogy már egyszer a gátak ellenére Hollandiát elég komolyan elöntötte a víz, úgy ez újra megtörténik.
Elég egy kis hiba és a 40-50 év múlva a már 6 méterrel megnövekedett tenger visszafoglalja az elvett területeket.

"A társadalmunk szvsz össze fog omlani (v így, v úgy) és sokkal kevesebb ember egy új rendszer szerint talán újra kezdheti."
Ha nem történnek drasztikus változások a fejekben -már pedig nem történnek-, akkor szerintem is elkerülhetetlen a bukás.
Hogy õszinte legyek én várom. Nagyon nem tetszik a jelenlegi önpusztító, agresszív, más fajt nem toleráló, sáska emberiség.

Van. Ez tény.

"mert szerintem szabadság nélkül szart ér az egéssz"

Félek az ilyen felfogástól. Intelligencia húzódik meg mögötte, de mégis egy átgondolatlan mondat. Fel kell fognunk, hogy nagyon sokat kell engednünk a személyiségi jogainkból, a szabadságunk rovására, ahhoz, hogy ÉLETBEN MARADJUNK. Ahhoz, hogy minõségi életet éljünk, ahhoz, hogy valóra tudjuk váltani az álmainkat.

Egy elsivatagosodott bolygón mit kezdesz a szabadsággal?
Hova viszed a gyerekedet, ha bálnát, koalát, jegesmedvét, stb akarsz neki mutatni? Sehová mert nem lesznek, kihaltak. És miért?

Mert te, te és te és persze te is ott a világ legeldugottabb részén 2-nél több gyermeket vállaltál.
Ó és hát persze, hogy mindent meg akarsz adni a gyermekednek... szeretetbõl kivágod az utolsó szál fát is, megölöd az utolsó védett állatot is, kényelmi okokra hivatkozva a mérgekkel teli mosogatólevet immár 3059. alkalommal is beleburítod a lefolyóba, ami persze sok helyen még minden egyenesen megy a legközelebbi folyóba, stb., stb...

A globálos felmelegedéshez mindenki hozzátette a magáét, de fõleg az USA, Oroszország, és Kína.
Kik nem írták alá annó a kiotói egyezményt? Nekem mintha Oroszország és USA rémlene.
Mekkora részét adja Oroszország és az USA károsanyag-kibocsátása a globális kibocsátáshoz mérve? !!!! 45% !!!!
És az USA-ra sok minden igaz, de az, hogy fejletlen lenne a gazdasága, az semmiképpen sem.

Úgy fest ez elsõ lépést nem a fejletlen országoknak kell megtenni, ha azoknak akik képessek lennének erre, de persze nem lépnek.
Remélem nagyon komoly olajválság alakul ki. Már várom azt a napot, amikor mindenki kerékpárra pattan és úgy megy munkába, iskolába, a benzikutakra meg ki lesz írva, hogy zárva és omladozó épületek lesznek.

Írtad, hogy a születésszabályozás következménye a népesség elöregedése lenne. Igen, lenne egy holtpont, de ez könnyebben kezelhetõ.
Pl: Akik még alkalmasak rá, könnyû munkát végezhetnek akár 72 éves korukig, mondjuk napi 4 órában. Így máris fizetnek adót, TB-t, stb és nem kell teljes mértékben a dolgozóknak eltartani a nyugdíjasokat.

Te mirõl beszélsz ember? Kémia órát nem kellett volna ellógni... <#ejnye1>

Szerk.: Jól van látom, már rájöttél :-)

Személy szerint te melyik betegségtõl tartasz leginkább?
Mert én azoktól, amelyek mindenféle kíséleti laborokban kényszerített mutáció által jöttek létre.
Persze, értem... itt az öröklött betegsékere célzol. A fejlett országokban az egészségügyi rendszer némi változtatása révén, be kellene vezetni, hogy minden születendõ magzat DNS-ét megvizsgálják. Az õssejt projektet esetleg össze lehetne kötni ezzel. Ma idehaza azt hiszem 350.000 Ft-ba kerül az õssejt megõrzése, a DNS vizsgálat pedig 150-200.000 Ft, melynek során öröklõdõ betegségek nyomait keresik. Ez összesen ~550.000 Ft.

Nem egy nagy pénz, ha a gyermekünk jövõjérõl van szó, nem igaz?

A fejletlen és fejlõdõ országoknak a gazdaságilag fejlett nyugat kellene, hogy segítsen. Ahogy már mondtam ehhez globális összefogás kellene a kormányok részérõl.
Kivitelezhetõ lenne ez, hidd el... egyszerûen nincs más lehetõség.
Sehol nem tart még ahhoz, az ûrkutatás, hogy teszem azt a Holdon egy több millió embert ellátó bázist tartson fent az emberiség.
Ráadásul gondolj bele ez mibe kerülne!

Vállald a következményeit.

Az emberek számát még a fejletlen országokban is számon kellene tartani... nagy hiba, hogy ez eddig nem történt meg.
Persze, hogy "lassú" eredményt hoz, de szinte fájdalommentessen, hiszen nem hal meg senki, nem kell abortuszkérdésekbe bonyolódni. 35-45 év és már nagy változások lennének... egyertelmû, hogy az életszínvonal az egész Földön emelkedne.

A hülye elméletemnek csak pozitív hatásai vannak.
Nagyon szomorú, hogy az ember csak azt veszi észre, hogy elszaporodtak a rágcsálók, és a csótányok... azt, hogy maga az emberi faj is már-már kórosan elszaporodott, azt úgy látszik senki nem látja.

Ha szerinted túl kevés ember van ezen a csöppnyi bolygón, akkor ülj vissza még az iskolapadba.
Nem veszed észre, hogy olyan szinten sokan vagyunk, hogy képesek voltunk elõidézni egy globális felmelegedést. Ezen kívül folyamatosan mérgezzünk a folyókat, tengereket, a levegõt... mérgeket juttatunk a táplálékláncba, hogy aztán ezek a mérgek végül a mi szervezetünkbe kerüljenek.

Ha lettél volna elég figyelmes, akkor elolvastad volna, hogy egyáltalán nem arról beszéltem, hog bárkit is meg kellene ölni... amúgy ne aggódj, majd jön egy vírus egy xy katonai létesítménybõl és örülhetünk, ha nem harmadolás lesz ;-)

A Nature búlvárlap? Végülis csak a múlt század pár lényegtelen tudományos áttörését (röntgen, maghasadás, neutron, DNS, Dolly, stb.) dokumentálta, valóban...

Lassan ideje lesz visszaadni a földet a dinoszauruszoknak <#vigyor2>

Elõször is a "Nature" nem bulvárlap, ha nem tudod mirõl van szó, inkább halgass (egy 138 éve megjelenõ világhírû tudományos folyóirat amelyre az évi elõfizetés kb. 500 dollár, úgyhogy nem unatkozó háziasszonyok olvasák, fõleg nem mert pl. jómagam is legalább 50%-át nem értem, pedig nem vagyok éppen buta ember).

http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_Magazine

Na de, hogy a baktériumokra feleljek, senki sem mondta, hogy a légkör alsó rétegeiben élnek, csak azt, hogy a mészkõben szaporodnak, tudod ha olvasnál valami komolyabb folyóiratokat és könyveket lehet, hogy a figyelmedet lekötötte volna már az a tény, hogy elég sok élõlény egy helyen szaporodik de teljesen másik környezetben él... az USA... nem tudom mennyire követed az USA sajtót, de kb. 1000x annyi hibát találnak saját magukban mint akárki más bennük is vagy magukban, persze nem az állam, hanem a független emberek, újságírók, szervezetek. Tudod az állam és fõleg a kormány nem egyenlõ a nemzettel, nem egyenlõ a néppel és még véletlenül sem egyenlõ az országal. Ott kb. nemzeti sport kritizálni mindent, többek között pl. az Iraqi háborút is, és nem csak most hanem már akkor is amikor még el sem kezdõdött. Na nem védem a hülye Bush még hülyébb kormányát, de az USA nem Bush és nem is a kormány, a jelenlegi sem de akármelyik elõbbi és remélem késõbbi sem. Az a baj ma a világon, hogy a pártokat csak a hatalom érdekli - és amikor hatalomra kerülnek akkor a még nagyobb hatalom, nincs semmi amiért harcolnálnak, magasról leszarják a principális értékeket, és ez egyránt vonatkozik minden pártra, legyen az az USA-ban vagy a föld bármelyik országában. Különben a hatalom, az állam alapelve, hogy senki ne áljon az útjába, ezért minden erejével arra törekszik, hogy saját hatalmát növelje, mások jogait pedig csökkentse, mert hatalom és a jog... na ezt a két dolog nem tud egyszerre növekedni, ha egyik növekszik másik csökken. Szép álmokat és szerencsés életet.

"a növények tényleg hatékonyak, de csak a légkör alacsony rétegében, a CO2 viszont a "Greenhouse" effektust a felsõ rétegekben idézi elõ." "valami mészkõben élõ baktériumokról volt szó amelyek a CO2 felbontását végzik, és amelyeknek számuk az elmúlt évtizedben drasztikusan mövekedett" - hát sem a mészkõ, sem az abban élõ baktérium nem a légkör felsõ rétegében van, úgyhogy nem is értem, hogy minek kellett abból a bulvárújságból idézni. Növények viszont mindenhol vannak, és bizonyított a hatásuk... Az usa meg elmehet a halál f@szára, mert hibát csak másokban lát, a saját háza táján tegyen elõbb rendet, ne másoknak mondja meg, hogy mit tegyenek.

Magzatot akartam írni, az a csecsemõtõl még igen távol van...

Valószínûleg nem válik be az ötlet, mivel akinek nem áll érdekében úgyse fogja támogatni.
Mivel a gyárak öntik a szemetet, és minden ember használ dezodorokat, ami mellesleg tele van hajtógázzal, addig nem fog változni a helyzet.
Amíg az erdõket kivágják, a Földet nem tisztelik, és a kivágott fából papír készül amire az ötéves pistike rajzolgat aztán kidobják, vagy amire (fõleg) mindenféle bulvárpletykák kerülnek, olyanok mint pl.: Gyõzike mikor hova szart, amíg az emberek pénzért veszik a Föld lassú pusztulását, addig a helyzet nem fog javulni.
Teljes társadalmi átalakulás kell. Mégpedig radikális formában, mert radikalizálódás nélkül nem lehet eredményt elérni, csak agymosással, ami jelenleg pont az ellenkezõ irányba hat, mint kellene.
Az evolúcióról hiába vitatkoztok, amíg a hathónapos csecsemõt életbentartjuk (egyébként teljesen életképtelen, és késõbb is az marad, ráadásul továbbörökíti), szeret és jóság ide vagy oda, az emberi faj elkorcsosul, túlnépesedik, aztán kipusztul.
Szerintetek megéri minden életképtelen egyedet erõszakkal, akarata ellenére életbentartani? Mert aki koraszülött és/mert örökletes genetikai baja van, az nagyon nem tudja eldönteni hogy ér-e valamit az élete.
Életképtelen egyedeket életbentartunk, továábbörökítik az örökletes betegségeiket, gyerekük születik, akit megint életbentartunk, és szép lassan kripli lesz mindenki. Pár száz év és megint ókori szinten leszünk, amikor az emberek negyven évig élnek, és ha tovább akkor meg az elsõ gyulladásos láz vagy betegség miatt meghalnak.
Könyörgök! Akinek szenvedés az élet azt ne tartsuk már életben! Azt hisszük jót teszünk pedig csak ártunk nekik és a fajnak egyaránt...
Az emberi fajtól már nagyon távoláll az evolúció. Nem véletlenül allergiás mindenki minden szarra, nem véletlenül lesz rengeteg ember rákos, nem véletlenül kapunk el minden vírust ami szembejön.
Ha hagynánk egy kis teret az evolúciónak, rendbejönne minden, visszaállna az egyensúly. De ehhez az emberek felfogását és értékrendjét kellene megváltoztatni, és ezzel a társadalmi szokásokat.
Ha hazamész és utána randid van, ne fújd már be magad minden szarral, hanem inkább fürödj meg.
Egyébként a természetes szelekció mindenféleképpen visszaáll, akár akarjátok akár nem. Ha úgy ahogy én mondom, akkor szerencsénk van. Ha nem, akkor továbbra is nõ a népesség, nõ a széndioxidkibocsátás, felmelegszik a Föld légköre, a sarki jégsapka megolvad, a kontinensek szélén lévõ városok lakosai vízbefulladnak vagy elmenekülnek, aminek következtében össze lesz zsúfolódva több milliárd ember kis területre, rosszab lesz az életszínvonal, romlanak a higiéniás viszonyok, járványok törnek ki, amik megtizedelik a lakosságot, és ugyanott vagyunk ahol tartottunk, csak már nagyon kriplik leszünk és képtelenek az önvédelemre.

A Föld tud védekezni, ha akar. Csak elõbb leadja a figyelmeztetést, amit vagy figyelembe veszünk, vagy nem. Csak egy szúnyog vagyunk, ami a vérét szívja. Egy mozdulat és lenyom minket. Mi vagyunk a vírusa, és ha túlszaporodunk, elõbb vagy utóbb megjelenik az ellenszer.

"A díj bármilyen megoldásra fogékony, legyen az a gyárkéményekbe beépíthetõ bakteriális szûrõrendszer, a gázokat belélegzõ mesterséges fák..."

Nem ertem, mi a gond valódi fákkal? 😊 pont ezt csinaljak.. nem eleg helytakarekosak ?

Elõször is, a túlnépesedés az nyílvánvaló. Elég csak az ökológiai lábnyom méretét nézni, már nagyobb mint a Föld területe és rohamosan növexik.
Természetesn vannak olyan területek ahol pl gazdasági szempontok szerint kevés az aktív (dolgozó) személy, aki fizikai termeléésel eltartaná a környezetében élõ nem aktív személyeket. Ill télleg van olyan terület is, ahol viszonylag kicsinek mondható a népsûrûség, adott léptékkel számolva.
De ez nem zárja ki a globális túlnépesedés jelenségét. A túlnépesedés legnagyobb veszélye a környezet pusztítása, a nyersanyagok, a bioszféra kiaknázása a végletekig. Ami felé erõsen közeledünk, már-már visszafordíthatatlanul.
A "szabadság" pedig egy szubjektív fogalom. Nézõpont kérdése, ill fontos a prioritás. A Föld és az emberiség érdekében szvsz simán lehet hozni durvább megszorításokat (de utálom ezt a szót 😊 is, csak az nem mind1, h van-e jobb alternatíva és h nem élnek-e vissza velük..
És igen, abban 1et értek veled, h a probléma sokkal összetettem minthogy születésszabályozással lehetne orvosolni. A társadalomnak a környezetérõl alkotott alapfelfogásán kellene változtatni, polgári és nagyobb szervezeti szinteken; ami lehetetlen addig, amíg a pénz (konzorciumok, vadkapitalizmus) irányítja a világot.

És az nem igaz h a szegényemberek milliárdjai pl India és Kína nem jelentõs környezetszennyezõ. A magas népsûrûség, feléli környezetét, hiszen tenyészállatokat ill termesztett növények végeláthatatlan mezejét kell fenntartani, messzi távolságokból kell élelmet szállítani (és egyéb alapvetõ és luxus cikkeket) ami a bioszférának nagyon nem jó és rengeteg módon káros a környezetre.

Megjegyzem, a globális felmelegedés nem a legnagyobb probléma, a földtörténelem során a CO2 többszörösen ciklikus körforgása jópárszor ideézett elõ hasonló jelenséget (felmelegedést), amitõl az ökoszisztéma csak átalakult, mondhatjuk, a bioszféra virágzott. Jah h Velencét meg Hollandiát elönti a víz?? Meg sivatagosodás van sok helyen?
Hollandiát soha nem fogja elönteni a víz! Olyan gátakat emelnek, v oda költöznek ahova akarnak.. eddig is sok helyen a víz területét töltötték fel.. majd tovább csinálják. Ez olyan mint a kaliforniai erdõtüzek. Nem igazán tudtam sajnálni a milliárdosokat akik bennt laknak az erdõben, a feketemárvány úszómedencéikkel..
Az elsivatagosodást, pedig sok esetben nem a felmelegedés okozza. Inkább a tarvágás, az öncélú földmûvelés, a környezet kizsákmányolása. De tény, h a melegedés is közrejátszik.. vannak technológiák, amit bevethetnének, csak más szemlélet kellene.
Visszafogni a fejlõdést? A tényleges fejlõdés eddig is vissza volt fogva. Mindent a pénz irányít, a közgazdaság törvényei diktálnak, felette állnak minden másnak. A kapitalizmus (v a fogyasztói társadalmat fenntartó bõvebb komplex rendszer) önmagát békében nem tudja megszüntetni (a pénz helyett másnak átadni az irányítást), az lehetetlen.
Megmondom õszintén, sok jóra nem számítok. A társadalmunk szvsz össze fog omlani (v így, v úgy) és sokkal kevesebb ember egy új rendszer szerint talán újra kezdheti..

Akkor az USA egész jó áll, hiszen elég nagy erdõterülettel rendelkeznek 😊
Különben Kyotót nem írták alá mert úgy sem tudnák implementálni (alkotmányellenes), mert federális szinten nem avatkozhat az állam a külön tagállamok dolgába ezen a téren, habár az úgynevezett "Commerce clause" részben lehet, hogy megengedné, de biztos nem a teljes szerzõdést, és ki az aki aláír egy olyan szerzõdést amelyet elõre tudja, hogy nem képes teljesíteni?

Na OK, nem kell bolondozni, a növények tényleg hatékonyak, de csak a légkör alacsony rétegében, a CO2 viszont a "Greenhouse" effektust a felsõ rétegekben idézi elõ. Ha a növényzet lenne a megoldás, akkor egyszerû lenne, csak telepítenénk a fákat.

Különben érdekes, hogy egy dolgot ma senki sem említ, valahol 2000 környékén a "Nature" tudományos folyóiratban olvastam egy cikket, amelyben valami mészkõben élõ baktériumokról volt szó amelyek a CO2 felbontását végzik, és amelyeknek számuk az elmúlt évtizedben drasztikusan mövekedett (a részletekre sajnos nem emlékszem, a "Nature" meg a könyvtárban van 😊) akkor ott azzal az elmélettel is jöttek, hogy a Föld saját magát gyógyítja és, hogy valószínûleg azért is volt képes évmilliárdok óta fennmaradni az élet... szóval nem tudom, hogy ez igaz e, nem akarom feltételezésre bízni a jövõt, de érdekes adat amelyet azóta valahogy elfelejtettek, pedig a "Nature" komoly folyóirat.

1. a saját házuk táján egybõl körül is nézhetnek... Nem véletlen, hogy nem írták alá a kiotói egyezményt.
2. nem kéne kiirtani az erdõket, mert azok pont a CO2-t vonják ki a a levegõbõl, és O2-t adnak vissza.

Ez az egész csak egy választási kampányfogás. Elsütik a nagy lózungokat, és nem változik semmi.

Ok, rég volt már kémia órám 😊

Persze még ha jól tudom a CFC és a Metán is hozzájárul, meg még egynéhány más gáz is.

A globális felmelegedés a CO2 (széndioxid) miatt van, ha szénmonoxid lenne akkor megfulladnál, mert az mérgezõ.

Túlnépesedés van e vagy nem ezt nem tudjuk, ezt csak szubjektívan tudjuk megítélni, sõt vannak területek amelyeken alulnépesedés van, vannak területek ahol túlnépesedés. Maga az 1 gyerek vállalás elõször is szabadságot sért, vagy akármilyen korlát ezen a téren, ha eztképesek vagyunk megcsinálni akkor jobb ha megdöglünk, mert szerintem szabadság nélkül szart ér az egéssz. De még ha meg is tennénk, akkor azt érnénk el, hogy a népeséb sokkal öregebb lenne, ami valószínûleg a túlnépesedéstõl is nagyobb gondot jelentene. Mindenesetre a legkevésbé van szükségünk globállis szinten milliárdos emberekkel egy tervet csinálni. De választ keresni kell, miért is van túlnépesedés (ha van)? Miért van az, hogy pl. olyan országokban ahol az embereknek semmi nincs az életben 8-10 gyereket vállalnak, mibõl vállalják ezt, stb.? Na ezekre a kérdésekre kell keresni a vállaszt. Ugyanakkor az emberiség relatív kis része járul hozzá a globális felmelegedéshez. Az energiatermelés (jobbanmondva transzformáció) az ami a globális felmelegedést elõidézte (ha elfogadjuk ezt az elméletet - ami szintén nem biztos), és az energiafelhasználás 70% USA, EU, Japán ami ugye kb. 1 milliárd ember... ezekben az országokban (USA nem annyira de ott is) már öregedik a népeség, sõt van ahol csökkenõben van vagyis a páronkénti kevesebb mint 2 gyerek a "szabvány" vagyis ha korlátoznák a vállalt gyerekek számát a népességcsökkenés nem hatna ki az energiafogyasztás szintjére, mert ahol a fogyasztás óriási része történik már mondom kevés a gyerek jelenleg is.

Mindenesetre a szabad emberek szabad vállalkozásokban megtalálhatják a megoldást, ami valószínûleg új technológiákban rejlik, energiakihasználtsági fok növelésében stb. Ha visszafogják a fejlõdést különbözõ korlátozásokkal, rövidtávon lehet, hogy valami kis eredmény lehetséges, de hosszútávon biztos, hogy rosszabodna a helyzet. Az olyan mint ha mondjuk 20%-al kevesebbet eszünk, hogy tovább éljünk (mert korlátozott az eledel ami a rendelkezésünkre áll), miközben éhesek vagyunk, nem tudunk dolgozni és termelni, és amikor elfogy az élelmiszer... szóval nem halasztani kell a problémát hanem megoldani, megoldani pedig csak az emberek tudják ha kell nem egy hanem ezer féle képpen, mindenki a maga módján. Butaság is lenne ilyen dolgot egy kártyára tenni, mégha a világ "legokosabjai" is dolgoznák ki a központi tervet.

"Branson és Al Gore a széndioxid ellen" sztem szénmonoxid, nem széndioxid, hisz az az italunkban van... tehát nem CO2, hanem csak CO

eddig is becsültem ezt az embert, de mostmár egyre jobban. 😊

A túlnépesedést mindenképpen meg kell állítanunk szvsz, v a természet fogja drasztikusan megállítani (visszafordítani), de a módszereddel nem értek 1et.

Ez így sok országban télleg elképzelhetetlen infrastruktúrát kíván pl.
Meg elég érdekes szelekció lenne az evolúcióban, erõsebben mint valaha, az aktuális társadalom gazdagabb egyedeinek DNSe öröklõdne jobban, mint a szegényebbeké. Amire mondhatod h ez így van már régóta (de ez nem igaz 😊, ha igaz is lenne, ez már erõsebb szelekciót jelnetene a betegségek elleni védekezés képességének szelekciójánál. Ami valszeg durvább eredményt hozna, mint a túlnépesedés okozta háborúk, éhínség, környezetszennyezés v éppen a felmelegedés.

LOL te hány éves vagy?
Szerinted nem sok az ember a Földön? A legtöbb tájékozott ember szerint ma a Földön túlnépesedés van, ami nagyobb baj mint a felmelegedés. 😊

azt úgy hívják, hogy kasztrálás^^

Már meddõvé is tudnak tenni. Nem akadály

De én csak koton nélkül szeretek kefélni.

Igen, túl sok ember van. Kínában és Indiában kb. 2 milliárd, ami az emberiség harmada.
Magyarországon például csökken a lakosság és biztos van még pár ország.
Amúgy Kínában bevezették pár éve már, ezt az ha több gyereket csinálsz, akkor fizess témát.

Tinman szerintem az ötleted teljesen kivitelezhetetlen, mert pl a fejlõdõ/fejletle n országok egy részében szerintem pontos nyilvántartás sincs az emberekrõl. De Kínában van valami hasonló rendszer, bár úgy tudom, hogy viszonylag lassan (és nem sok) eredményt hozott eddig.
Én inkább abban gondolkodnék, hogy 50-100 év távlatában nem feltétlenül kellene a Földön lakni az összes embernek. Ettõl függetlenül maximálisan egyetértek azzal, hogy drasztikusan csökkenteni kell a co2 kibocsátást.

Hát ha túl sok ember van szerinted akkor öld meg magad légyszíves.

Olyan egyszerû a megoldás:

Kik a legnagyobb CO2 kibocsátók? Az emberek a gépeikkel.

Miért kell ennyi gép? Mert a gazdasági fejlõdéshez nélkülözhetetlen.

Miért kell a gazdaságnak fejlõdnie? Mert egyre többen vagyunk és ezt a tömeget etetni, itatni, ruházni, gyógyítani, szállítani kell.

Megoldás? Fele ennyi emberrel akik elsõsorban környezetkímélõ technológiákat használnának már drasztikusan csökkenne a CO2 kibocsátás az egyéb károsanyagokról nem is beszélve.

Hogy érhetõ el fele ennyi ember rövid távon?
A drasztikus és elmebeteg nézeteket most hagyjuk. Játszunk el a gondolattal, hogy csak 1 gyereket vállal minden pár. Ha azzal a gyermekkel történne valami, akkor természetesen vállalhatnak másikat.
Akik ragaszkodnak 2 gyermekhez, azok csak akkor vállalhatják, ha a jövedelmük garantáltan a sokszorosa annak ami 2 gyermek neveléséhez szükséges.
Aki 3 vagy ennél több gyermeket vállalna azokat súlyos adók súlytanák.
Akik engedély nélkül, kibújva a szabályok alól vállalnának 1-nél több gyermeket, azoktól egyszer s mindenkorra mindenféle támogatást meg kellene vonni és komoly, de akár részletekben is letörletszthetõ bírságot kellene kiszabni.

Ez globális összefogás nélkül semmit sem ér, hiszen szükség volna arra is, hogy a fejletlen/fejlõdõ -fõleg a 3. világ- országokon segítsünk.

Elmebeteg vagyok, biztos... mondjatok jobb megoldást, ami nem kerül döbbenetes összegekbe és gyakorlatilag egy emberöltõ alatt elképesztõ mértékben csökkentené a munkanélküliséget, a legszennyezést, az ivóvízfelhasználást, az energiaigényt stb.

Gondolkodjatok el egy picit, függetlenül, hogy szerintem a technológia az egyetlen dolog ami megoldhatja ezt a problémát is, hogy a történelem során volt egynéhány nagyobb probléma is pl. teljesen megkelett változtatni a gazdasági rendszert a lovakról és állati munkaerõrõl az gépkocsikra és gépekre (teljesen más prioritások, más erõforrások és méghozzá szédületes mennyiségekbeb), vagy pl. az agrártársadalomból hogyan lett ipari társadalom? Azt gondoljátok, hogy ezek könyebben megoldható dolgok voltak (fõleg az akkori fejlõdési fokot figyelembe véve) mint ma a globális felmelegedés? Még véletlenül sem. És ki oldotta meg ezeket a problémákat? Az állam és a politikusok, vagy a szabad emberek szabad vállalkozása? Válaszolyon mindenki maga erre a kérdésre.

Mindenesetre szerintem Branson félig meddig a jó irányba halad, remélem a politikusok is érzékelni tudják ezt és, hogy idõben megértik, hogy egy nagy problémát csak szabadon, egyénként de célban együtt lehet megoldani, semmi kötelezés, szabályzat vagy kényszer nem oldhatja ezt meg, csak még jobban ronthat a dolgokon, mert a globális felmelegedés is óriási részben éppen a téves politikának a következménye.

palackozzuk és tõccsünk köré kaólát, oszt igyuk meg jóízûen.<#idiota>

Sir Richard Branson, mindenütt ott van és a legtöbb dolog amibe belekezd jó ötlet.. tõle nem irigylem a pénzét. Megérdemelte, nem úgy mint pl Kapu Vilmos

Jah és ez a 25milla nem is olyan sok, h olyan qrvanagy manipulációkat gerjesszen, a maffia/politika talán nem keveri a xart..

Végre egy értelmes kezdeményezés. Remélem sikeres lesz.