100
-
BlackRose #60 Mind igaz, csak ez nem az állam támogatása az állam nem termel tehát nincs "pénze", az állam csak közvetítő (és mivel ha kell erőszakkal is közbelép, viszonylag elég hatalmas közvetítő), a társadalom viszont nem állam, pontosabb kifejezés az lenne, hogy az "adófizetők terhére". Különben senki sem akarja az egyént elválasztani a társadalomtól (sőt a társadalomnak nagyon komoly szerepet szántunk, mert éppen ezért is élünk társadalomban, mert előnyt jelent), csak vagyunk akik az egyéneket a különböző személyeket, az embert mint individuális lényt a társadalom oszlopjainak tekintjük, nem pedig a társadalmat az egyén börtőnének, gazdájának. Ugyanakkor "állam által biztosított javak" nem léteznek, az állam csak bürokratikus intézmény amely csupán redisztribúcióra képes, a javak és értékek termelését kimondottan az emberek és a tőke által biztosított emberek által alkalmazott szerszámok, gépek, technológiák stb. biztosítják, mint egyének önnálóan vagy gazdasági szervezetek (cégek) tagjaiként. Energia minden, ezt ugye nem lehet kétségbe vonni, és mi csak töredékét használjuk ki a Napról a földre érkező energiának, a növények kb. 1/10000 részét, az állatok enek tízszeresét... szóval ha nem azokon az alapokon lenne társadalmunka amelyeket már 100+ éve ismerünk (szénerőmű, belsőégésű motor stb.) akkor nagyon messze járnánk a Föld képességének határától, de még így sem vagyunk a határ közelében. Csak az a baj, hogy az állam, a hatalom beavatkozásai annyira korlátolják a fejlődést, hogy még most 100 év után is füstölnek a kéményeink... pedig mennyivel többet tudunk az akkori emberektől. A szabadság mértéke, meg az, hogy mit tudsz abból megvalósítani amit a képeségeidtől függően elképzeltél? Nem az álmodozásról beszélek, hanem az olyan dolgokról amelyeket szeretnél megcsinálni, akarsz megcsinálni és tudnád megcsinálni, de valami miatt nem vagy képes megcsinálni... na ez a valami az ami a szabadság ellenfele, mert ha szabadság lenne akkor egyszerűen amit szeretnél, tudnál és akarnál megcsinálni meg is csinálhatnád. -
snakekiller #59 Ha gyereket szülök, akkor felnevelését valamilyen módon minden állam támogatja, alkotmányos és erkölcsi alapon kötelességei vannak vele kapcsolatban; élete során végig részesül a bolygó és az állam által biztosított javakból, erőforrásokból, infrastruktúrából. Ezáltal társadalmunkban minden egyén terhet ró a többire, hiszen kezdetben megélhetését, iskoláztatását, egészségét, mindenki adójából az állam garantálja. Ráadásul a jelenleg élvezett kényelmes élet egyénre lebontva hatalmas infrastruktúrát követel, országtól függően: kórházakat, gyógyszereket, élelmet (előállítás, értékesítés), elektromosságot és információs hálózatot (és azokat kihasználni képes készülékeket), közlekedést, iskolákat, szórakozási lehetőséget és még millió más dolgot. Ezek a dolgok nem terjeszthetőek / fejleszthetőek a végtelenségig, (ld. véges erőforrások, környezetszennyezés, gazdaságtalanság) főleg nem fenntarthatóan. Ebből persze nem minden az államot (az adófizetőket) terheli, ezért is használtam a "társadalom" szót; a globális gazdaságot pofonegyszerűen és közhelyesen úgy is el lehet képzelni, mint egy családot, ahol minden nap csak egy kenyér (a bolgyó és gazdaság erőforrásai) jut ennivalónak: ha új családtag érkezik, a többieknek kevesebb jut a kebnyérből, tehát minden újabb tag terhet ró a meglévőkre.
A fennti gondolatmenet persze abból indul ki, hogy bolgyónk képességei határán járunk; ha még vannak tartalékok, persze nem indokolt ilyen korlátozás.
Egyébként az egyént már jó ideje lehetetlen szétválasztani a társadalomtól, az életmódunk milliárdnyi szálon összeköt minket a többi emberrel; teljesen a társadalmon kívül elhanyagolható számú ember él az északi féltekén. -
BlackRose #58 "ha terhet róvok a társadalomra, kompenzálnom is kell azt."
Csak az a baj, hogy ez hamis, a társadalom az emberek közössége, tehát a társadalom az amely terheli az egyént (részben persze ez elfogadható, mert társadalom nélkül az egyének is roszabb lenne, de ugye ez nem jelenti, hogy teljesen a társadalom "rabjai" kell legyünk), és nem fordítva. Persze a szociális államban lehetséges más egyének terhére élni (miközben az állam a közvetítő, nem a társadalom hanem az állam - állam nem egyenlő a társadalomal), és ezt tévesen valaki úgy mondta egyszer, hogy a "társadalom terhére"... és azóta majdnem mindenki ismetli mint a papagáj, nem látva, hogy teljesen értelmetlen kijelentés és világfelfogás. -
snakekiller #57 Azon én is fennakadnék kicsit, ha konkrétan TILTOTT lenne a gyerekválalás egy bizonyos szám fölött. Kínai módra, adó kivetését már kifejezettnek korrektnek tartanám: ha terhet róvok a társadalomra, kompenzálnom is kell azt. -
BlackRose #56 In 1842, Judge Mellen Chamberlain interviewed ninety-one-year-old Captain Preston, a veteran of the Battle of Concord in 1775, to understand why Preston fought against the British.
Judge Chamberlain: Did you take up arms against intolerable oppressions?
Captain Preston replied that he had never felt any oppressions.
Judge Chamberlain: Was it the Stamp Act?
Captain Preston: No, I never saw one of those stamps.
Judge Chamberlain: Was it the tea tax?
Captain Preston said no again.
Judge Chamberlain: Were you reading John Locke and other theorists of liberty?
Captain Preston: Never heard of 'em. We read only the Bible, the Catechism, Watts' Psalms and Hymns, and the Almanac.
Judge Chamberlain: Why, then, did you fight?
Captain Preston: Young man, what we meant in going for those redcoats was this: We always had governed ourselves, and we always meant to. They didn't mean we should.
Oda kell figyelni a válaszra. -
BlackRose #55 Tudod, ez a "szabadság nélkül szart ér az egéssz", nélkül a globális felmelegedés lenne a legkisebb bajunk, mert ez nélkül a totalitáris diktatúrában élnénk, ne feledkezz meg pl. Patric Henry - Give me liberty or give me death beszédéről amely nélkül (vagy legalább is hasonló gondolkodás nélkül) az amcsi forradalom nem történt volna meg soha, vagy a Nácik elleni harc, 1956, vagy a kommunista diktatúra bukása, stb a sor végtelen. Én inkább attól félek, hogy azt mondják, szabadság áldozására van szükség a biztonság érdekében, és hogy ezt a dumát majdnem mindenki megeszi. Na de nézzük csak meg mi is az ami a szabadság fennmaradásának alapfeltétele és aminek köze van a valamiről való lemondáshoz, alapjában a morál, vagyis ha társadalomban él az ember akkor vannak dolgok amelyről lemond, annak érdekében, hogy jobb legyen neki (nem a társadalomnak, hanem önmagának és a társadalomnak egyaránt) - valószinűleg erre gondoltál amikor azt montad, hogy le kell mondani jogokról - és ugye ez egy picit ellentétben áll a mai dumának, hogy ha valaki saját érdekében tevékenykedik akkor az a társadalom érdeke ellen van. Ez egyszerűen nem igaz, hamis. Ha a morális dolgokat veszed figyelembe, akkor a saját érdekeid nélkül éppen a társadalom érdekeit is sérted, mert a társadalom az egyének közössége, és minden egyén érdeke a társadalom érdeke is, csak akkor nem, ha valaki más érdekei ellen van. Pl. ha családot alapítok, akkor az társadalmi érdek, de egyben a saját érdekem is, de le kell mondanom elég sok dologról, hogy a család jól működjön. Ha a családot és ami ezzel jár többre értékelem mint amzt amiről le kell mondanom akkor családot alapítok, ha nem értékelem többre, akkor nem alapítok családot. Na ez a szabadság. Aztán jön az állam és bevezeti a "legény" adót, és egy részét azoknak is akik nem akarnak családot alapítani, kényszerből teszik azt... az eredmény, szétszórt családok, nevelés nélküli gyereket, stb. Na ez nem lemondás a szabadságról és a morálhoz sincs semmi köze, és nem érdeke sem az adott egyénnek sem a társadalomnak... és mégis megteszik, mert megtehetik. Szóval a szabadság az olyan, hogy vagy 100% vagy közeledik a 0%-hoz, mert ha ma lemondunk A-ról akkor holnap B-ről, holnapután lemondatnak C-ről is. Az amiről lemondasz amikor családon vagy társadalmon belül jobb életet akarsz magadnak is és ezáltal a társadalomnak is, csak morális dolgokban elfogadható és kikerülhetetlen, a morális dolgokat pedig a társadalom évek, évtizedek során fogalmazza meg, nem egy irodában szavazza meg néhány hatalmas ember. Amikor valaminek a korlátozásáról egy kis kör dönt (lehet az demokratikusan választott kör is) akkor annak erősen ellen kell álni, átgondolatlanul ellen kell állni, mert ezeken a dolgokon nincs mit átgondolni, ez mindég egy helyen végződik, a szabadság fokozatos de biztos megszünésében, aminek a következménye háború, forradalom, és minden olyan dolog amely 100x roszabb mint azok a dolgok amelyekre hivatkozva készen vagy lemondani a szabadságról.
Szerencsére mindég volt olyan erő aki ennek ellenált, aki a hatalom ellen küzd mert a hatalom az ami miatt szenvedünk ami miatt most a globális felmelegedésel is szembe kell nézni, nem a szabadság az okolható hanem a hatalom, ezt ne felejtsd el soha. -
babajaga #54 Miért állítasz valótlanságot hogy az adalékanyagokat nem vizsgálják? -
#53
Az "okozhat" az azt jelenti, h állatoknál már okozott. Embereken meg nem lehet kísérletezni, az élelmiszercégek pedig mindenféle vizsgálat ellen vannak és ellenkampányolnak.
(Kitöröltem 1 csomót, mer felesleges.. inkább olvass könyveket..) -
babajaga #52 Tudod sokan a lekötődést is elfelejtik, a borseprő ennek egy ékes példája mikor a káros anyagokat el lehet és kell távolítani. Egyszerű példa megiszol x mennyiség tömény sósavat, vagy x mennyiség tömény nátronlúgot a károsodás szignifikáns. Ellenben ha a két anyagot vegyítve (egyenérték szerint) megiszod nincs értékelhető károsodás. -
Lokids #51 Túlnépesedéshez: Bolygónk kb 2 ennyi emberrel elbír, mint amennyien most vagyunk. (Persze én attól még nem örülök a sok kis csíkszemünek). Nem az a baj, hogy sokan vagyunk, hanem nincs meg (azaz túl drága) a megfelelő tech a 'fenttartásra'. A mai technológiával simán meglehetne oldani a szahara vagy bármelyik másik sivatag öntözését. Pár év után normál termő talajt adnának. Cska a szaharával afrika egész lakosságát el lehetne látni. De ugyebár ki az aki kifizetné ezt, főleg úgy, hogy hasznot nem nagyon látna belőle (utódok meg le vannak ... természetesen).
Az betegek 'kiváálasztódásáról': 2 genetikailag hibás egyed utóda nem feltétlen lesz szintén hibás. Előfordulhat, hogy az utód arra a bizonyos 'betegségre' ellenálóbb lesz mint a legtöbb ember. Persze a statisztikák nem ezt mutatják. -
babajaga #50 Egy dolog igaz eből hogy az élelmiszerek nagy része túl van ízesítve meg adalékolva, de erről nem az E-k tehetnek hanem az ostoba ember aki a málnaszörpbe is plusz festéket tesz. Én a málnát ha eszem nem cukrozom meg mi a francnak, hogy eltűnjön az eredeti íze? Hányan eszik a málnát jól megcukrozva? Itt kezdődik a hülyeség.
Pld a Szalalkáli ( ammónium-hidrogénkarbonát)sütéskor eltávozik a süteményből tehát ilyen is van hogy a használt anyag nincs meg a végtermékben mégis úgy írják mintha jelen lenne. -
babajaga #49 Igen csak legtöbbnél ott van "okozhat" nem okoz. Ez pont olyan mint az emberek egy részénél a tej vagy tejcukorallergia. Benzoesav v szalicil nélkül meg nem lehetne semmit eltenni. A kéndioxid meg nem szabad hogy megjelenjen a végtermékben, mert akkor hibás volt a borkezelés. De anélkül nem lehet bort készíteni. A céklalé meg a bodzakivonat is E. -
#48
Nagyon jól tudom, hogy nem minden "E" ártalmas. /Vegyész technikus végzettségem is van ;-)/
Gondolhatod, hogy nem az aszkorbinsavval van a gond...
Parancsolj:
![]()
![]()
![]()
Linkeljek még többet? Szerintem sem kell több ;-)
-
babajaga #47 Minden fűszer minden izesítő minden olyan anyag ami ehetővé teszi az ételt, a paprika ízanyaga is E. És ezek között nagyon kevés van ami mérgező, de ezek is olyanok mint a gyógyszerek, kis mennyiségben kell használni. Ha agyonsózod vagy túlcukrozod az ételt az is káros. Az valótlan állítás hogy ezek mind mérgek, mert bármely étel túlzott fogyasztása káros. -
#46
Azt ugye tudod, hogy egyes nagyon komoly betegségek KÉPTELENEK megbetegíteni, valamilyen DSN hibában szenvedő embereket. Egy példa: Ha jól emlékszem a sarlósejtes vérszegénységben génjét ha egyik szülőtől örökölte az egyén, akkor az a malária ellen nyújt védelmet, hasonló öröklött betegség génje a Yupik eszkimókat védi a Hemophilus influence B ellen.
Azáltal, hogy kimondjátok azt, hogy a sérült génállomány nem való a normális génállomány közé elképzelhető, hogy pont ez okozná majdan az emberiség vesztét.
A minél változatosabb génállomány garantálja a sokszínűséget és így a sokfajta vírus elleni esetleges védelmet is hordozhatja.
Számtalan tanulmány szól arról, hogy miért van az, hogy xy afrikai településen kitör egy ebola járvány és 40 emberből 38 pár napon belül meghal, míg 1 megbetegszik ugyan de meggyógyul, a másik szerencsés betig meg sem betegszik!
Az ember KEVÉS ahhoz, hogy átlássa ezeket az összefüggéseket. Olyanokról is hallani, akik bár hordozói az AIDS vírusnak mégis egyáltalán semmi bajuk nincsen... ha elkapnak egy influenzát megbetegszenek, ahogy mindenki más és felgyógyulnak, ahogy a legtöbben. Már pedig a miértre adott válasz a gének különbözőségében rejlik.
Ebből pedig egyenes ágon következik az, amit te és Angelwing leírtatok az a lehető legrosszabb ami megtehető. Valamilyen szinten persze én is egyetértek azzal, hogy nem szabad engedni egy olyan gyermek megszületését, aki 100%-ig képtelen ellátni magát, de pusztán azért nem engedni megszületni, mert teszem azt nem tudja majd használni a lábait, az kegyetlenség és ostobaság.
Egy járni képtelen ember lehet, akár felnőve az antigravitációs hajtómű megalkotója... nem tudhatjuk.
"Szerintem te itt az autistákról beszélsz."
Down-kór, autista, gérincsérült... most ebből a szempontból lényegtelen. Lehetnek ők is értékes emberek, a fentiekről nem is beszélve.
"Van fogalmad arról, hogy egy emberi szályban több baci található mint bármelyik háziállat szályában???"
Van.
Ez emberi szervezetben ~2,5 kg baktérium fordul elő. Mi a gond azzal, hogy a szádban is nyüzsögnek? Főleg, hogy NAGYON FONTOS szerepet töltenek be a védekezésben. Védik a szervezetet a külső mikroorganizmusok behatolása ellen (pl: str. viridans és a lactobacillusok --->akár antibiotikumot is termelhetnek !)
Csókolózni sem szoktál ugye? :-DDD Egy megtanított, megedzett immunrendszer játszi könnyedséggel elbánik egy másik ember szájából származó bacival. Az immunrendszer olyan, mint az acél. Ha nem edzik sokat nem ér és a legelső "ütközetben" megtörik, de ha már sokat "égették a tűzben", akkor csodákra képes. Tudod: Amibe nem halsz bele, attól csak erősebb leszel.
Ezzel nem azt mondom, hogy nem kell fogatmosni, de túlzásokba sem kell esni.
Tudtad pl. a hogy a rendszer fülmosás és a fülpálcika használata középfülgyulladást idézhet elő?
Érdekesség: Van egy bácsi -erősen vidéki- 70 év körüli... elmondása szerint tinédzser kora óta nem mosott fogat. Kapaszkodj meg, az összes foga megvan és bizony fehérebbek, mint sok 30-40-es fogmosós embernek. Mi a titka? Gyakorlatilag almafüggő. Alma a reggeli után, alma tízóraira, alma ebed után és lefekvés előtt sem körtét eszik :-)
A középkorban aki adott a szájhigéniára az nem H202-vel dörzsölte a fogait, hanem almát evett. -
Ironka #45 Tinman, Tetsuo, maximálisan egyetértek.
Én azon szoktam röhögni, amikor a politikusok elöregedő társasalomról nyafognak, nem fogják föl, h az messze a kisebbik rossz. A másik alternatíva a tömeges éhhalál... Nagyon várom már azt a napot, h Indiában végre elkezdjen elöregedni a társadalom.
Hiába fejlesztünk ki 30%-kal kisebb környezetterhelésű járműveket, 20%-kal több hozamot hozó gabonafajtákat (aminek persze legalább 20%kal nagyobb a környezetterhelése...), ha 20 év múlva kétszer annyian leszünk! Szart se ér az egész, mert nem a probléma forrását szünteti meg. (Persze szükség van rájuk, de nem elég). Meg kell állítani a népesség növekedését, sőt, már most is túl sokan vagyunk. Akármennyire is szeretnénk, nincs alternatíva. Ez van. És sosem hallom, h megemlítenék, mint elsődleges problémaforrást. Nem kell náci megoldásokra gondolni, de vmit tenni kell.
A vicc az egészben az h ha nagy léptékben megnézzük, az ember népességváltozása uolyan görbét ír le, amit bármely más állatfaj produkál közel korlátlan erőforrások mellett. Nincs igazán különbség, a nagy agyunk ellenére, amikre oly büszkék vagyunk ugyanolyan eszetlenül szaporodunk, nem gondolva a jövőre, mint bármi más. A génjeink továbbra is felülírják az eszünket.
Ahogy az egyik kedvenc Depeche Mode számom mondja, everything counts in large amounts. -
snakekiller #44 No és feltéve azt is, hogy nem úgy fog működni, mint egy karaktergenerálás... Természetanyát csak korrigálni kell, nem helyettesíteni. -
snakekiller #43 Persze, de azért a dobozok hátulján lévő felsorolásban gondolom nem csak konyhasó és C-vitamin van E betűvel jelölve... -
babajaga #42 "pl egy fővárosi lakos 1évvel kevesebbet él a dízel kipuffgáz miatt"
Miért a benzin gáza egészségesebb? Ha szájban nem élnének baktériumok akkor több ok miatt nagy bajban lennél, lényeg hogy nem élnél sokáig. Tudod mi a szimbiózis? -
snakekiller #41 Ezért lenne fontos a génsebészet: egyszerre humánus és praktikus megoldást jelentene. Feltéve persze, hogy nem a felső osztályok privilégiuma marad majd; a Gattacában látottaknál bármi jobb. -
babajaga #40 "Egyrészt azért ennyi az allergiás ember, mert egy részük olyan anyagokra allergiásak, melyek 60 éve még nem is léteztek /sok kis "E"/"
Kissé vagy inkább nagyon tévedsz mert kémiai ismeretek hiányában nem tudod hogy az E-k 70%-a legalább, a természetben előforduló anyag vagy annak kivonata, tehát többszáz éve léteznek és csak azért nevezték el e-nek hogy ne kelljen a teljes nevét leírni. A vanilin is E a céklalé is E a C vitamin is E és folytathatnám a sort. Ha nem használnánk E-ket akkor milyen íztelen ételeket ennénk. A konyhasó is E még a marhának is van annyi esze hogy az kell neki (vér). Tehát nem kell ismerethiány miatt úgy beállítani mintha az E-k csupa szükségtelen mérgek lennének mert nem igaz, az összes fűszer E. Élesztő nélkül lehet kenyeret sütni? Az is E. A tojássárgája is E. Van aki a tejre is allergiás. -
debut12 #39
Szia.
Szerintem neked is elég fura a felfogásod. A természeteben nem véletlenül működik a kiválasztódás. A nem életképes, genetikai selejt(gyenge) elpusztúl, így a megmaradt erős egyed továbbadhatja az egészséges génjeit az utódjának. Ha a bazi fejlett ember szánalomból megtartj a mindenféle betegségekkel rendelkező embert, és még teret is enged neki, hogy elszórhassa a magvait, akkor nagy valószínűséggel még több örökletes betegségben szenvedő ember fog születni. Ugyebár gimnáziumi biológi tudásnál nem kell több, hogy rájöhessünk hogy ebből mi sűl ki. Örülök hogy szerinted ezek az emberek másabbak lesznek a többi embernél. De miért is kellene másabbnak lennie? Vegyünk egy szimpla örökletes betegséget. Emberünk ugyanúgy éli az életét, de még sem lesz egy új Jézus csak a betegsége miatt. Nekem is van ilyen ismerősöm, és még sincsenek világmegváltó ötletei, és még csak humánusabbnak sem mondható.
"Ezek az általad "kriplinek" titulált emberek nem szennyezik a környezetüket, viszont 90%-uk imádja az állatokat és telepakolja a lakását növényekkel.
Miért van ez így? Talán azért mert ők értéklik azt a keveset ami van... ilyen emberekből kellene több. [És természetesen nem a fizikai állapotukra gondolok.]"
Szerintem te itt az autistákról beszélsz.
Egyrészt azért ennyi az allergiás ember, mert egy részük olyan anyagokra allergiásak, melyek 60 éve még nem is léteztek /sok kis "E"/.
Hát persze. Azt is figyelembe kéne venni, hogy pl egy fővárosi lakos 1évvel kevesebbet él a dízel kipuffgáz miatt, mert ott annyira kicsik a részecskék, hogy a tüdő legeldugottabb részébe is eljutnak.
A másik fele, meg ha egy immunrendszerileg gyenge(örökletes betegség) embert szerinted nem sújt még jobban ez a sok méreg amit nap mint nap a szervezetünkbe juttatunk? És miután még lestrapáltabbak lesznek, szaporodnak. :)
Azért a nyelvlemosós fogkefével egyet kell hogy értsek. Van fogalmad arról, hogy egy emberi szályban több baci található mint bármelyik háziállat szályában???
Az antibaktriális tussfürdővel meg egyet is értek, mivel az még a jótékony organizmusokat is elpusztítj a a bőrünkön.
-
#38
"Életképtelen egyedeket életbentartunk, továábbörökítik az örökletes betegségeiket, gyerekük születik, akit megint életbentartunk, és szép lassan kripli lesz mindenki."
Naaaaa... azért ne túlozzunk. Történetesen elég sok "életképtelen" egyedet ismerek és közülük bármelyiket tetszőlegesen kiválasztva igaz lesz rá az a mondás, hogy több tisztelet, jóság és szeretet szorult belé, mint az xy utcán sétáló "normál" emberbe.
Ezek az általad "kriplinek" titulált emberek nem szennyezik a környezetüket, viszont 90%-uk imádja az állatokat és telepakolja a lakását növényekkel.
Miért van ez így? Talán azért mert ők értéklik azt a keveset ami van... ilyen emberekből kellene több. [És természetesen nem a fizikai állapotukra gondolok.]
"Nem véletlenül allergiás mindenki minden szarra, nem véletlenül lesz rengeteg ember rákos, nem véletlenül kapunk el minden vírust ami szembejön."
Egyrészt azért ennyi az allergiás ember, mert egy részük olyan anyagokra allergiásak, melyek 60 éve még nem is léteztek /sok kis "E"/.
Másrészt azért alakulhat ki allergia, mert az immunrendszer túlreagálja a védekezést szinte ártalmatlan anyagok ellen /lásd pollen/. Ez pedig azért van mert a gyereket burokban nevelték. Antibakteriális szappan, nyelvlemosó fogkefe, olyan tusfürdők, hogy az összetételüket a kémia szertár is megirigyelné, a már-már steril "műanyag" élelmiszer szépen lassan tolja el az immunredszer egyensúlyát a megszokott kerékvágásból. -
#37
Majdnem mindennel egyetértek :-)
"Hollandiát soha nem fogja elönteni a víz! "
Akarsz fogadni? Volt szerencsém látni. Igen, mérnöki bravúr, döbbenetes nagy teljesítmény, de van egy kis baja ---> Ember által létrehozott. És ez bizony azt jelenti, hogy előbb vagy utóbb enged az Északi-tenger szüntelen ostromának.
Ahogy már egyszer a gátak ellenére Hollandiát elég komolyan elöntötte a víz, úgy ez újra megtörténik.
Elég egy kis hiba és a 40-50 év múlva a már 6 méterrel megnövekedett tenger visszafoglalja az elvett területeket.
"A társadalmunk szvsz össze fog omlani (v így, v úgy) és sokkal kevesebb ember egy új rendszer szerint talán újra kezdheti."
Ha nem történnek drasztikus változások a fejekben -már pedig nem történnek-, akkor szerintem is elkerülhetetlen a bukás.
Hogy őszinte legyek én várom. Nagyon nem tetszik a jelenlegi önpusztító, agresszív, más fajt nem toleráló, sáska emberiség. -
#36
Van. Ez tény.
"mert szerintem szabadság nélkül szart ér az egéssz"
Félek az ilyen felfogástól. Intelligencia húzódik meg mögötte, de mégis egy átgondolatlan mondat. Fel kell fognunk, hogy nagyon sokat kell engednünk a személyiségi jogainkból, a szabadságunk rovására, ahhoz, hogy ÉLETBEN MARADJUNK. Ahhoz, hogy minőségi életet éljünk, ahhoz, hogy valóra tudjuk váltani az álmainkat.
Egy elsivatagosodott bolygón mit kezdesz a szabadsággal?
Hova viszed a gyerekedet, ha bálnát, koalát, jegesmedvét, stb akarsz neki mutatni? Sehová mert nem lesznek, kihaltak. És miért?
Mert te, te és te és persze te is ott a világ legeldugottabb részén 2-nél több gyermeket vállaltál.
Ó és hát persze, hogy mindent meg akarsz adni a gyermekednek... szeretetből kivágod az utolsó szál fát is, megölöd az utolsó védett állatot is, kényelmi okokra hivatkozva a mérgekkel teli mosogatólevet immár 3059. alkalommal is beleburítod a lefolyóba, ami persze sok helyen még minden egyenesen megy a legközelebbi folyóba, stb., stb...
A globálos felmelegedéshez mindenki hozzátette a magáét, de főleg az USA, Oroszország, és Kína.
Kik nem írták alá annó a kiotói egyezményt? Nekem mintha Oroszország és USA rémlene.
Mekkora részét adja Oroszország és az USA károsanyag-kibocsátása a globális kibocsátáshoz mérve? !!!! 45% !!!!
És az USA-ra sok minden igaz, de az, hogy fejletlen lenne a gazdasága, az semmiképpen sem.
Úgy fest ez első lépést nem a fejletlen országoknak kell megtenni, ha azoknak akik képessek lennének erre, de persze nem lépnek.
Remélem nagyon komoly olajválság alakul ki. Már várom azt a napot, amikor mindenki kerékpárra pattan és úgy megy munkába, iskolába, a benzikutakra meg ki lesz írva, hogy zárva és omladozó épületek lesznek.
Írtad, hogy a születésszabályozás következménye a népesség elöregedése lenne. Igen, lenne egy holtpont, de ez könnyebben kezelhető.
Pl: Akik még alkalmasak rá, könnyű munkát végezhetnek akár 72 éves korukig, mondjuk napi 4 órában. Így máris fizetnek adót, TB-t, stb és nem kell teljes mértékben a dolgozóknak eltartani a nyugdíjasokat. -
#35
Te miről beszélsz ember? Kémia órát nem kellett volna ellógni... 
Szerk.: Jól van látom, már rájöttél :-) -
#34
Személy szerint te melyik betegségtől tartasz leginkább?
Mert én azoktól, amelyek mindenféle kíséleti laborokban kényszerített mutáció által jöttek létre.
Persze, értem... itt az öröklött betegsékere célzol. A fejlett országokban az egészségügyi rendszer némi változtatása révén, be kellene vezetni, hogy minden születendő magzat DNS-ét megvizsgálják. Az őssejt projektet esetleg össze lehetne kötni ezzel. Ma idehaza azt hiszem 350.000 Ft-ba kerül az őssejt megőrzése, a DNS vizsgálat pedig 150-200.000 Ft, melynek során öröklődő betegségek nyomait keresik. Ez összesen ~550.000 Ft.
Nem egy nagy pénz, ha a gyermekünk jövőjéről van szó, nem igaz?
A fejletlen és fejlődő országoknak a gazdaságilag fejlett nyugat kellene, hogy segítsen. Ahogy már mondtam ehhez globális összefogás kellene a kormányok részéről.
Kivitelezhető lenne ez, hidd el... egyszerűen nincs más lehetőség.
Sehol nem tart még ahhoz, az űrkutatás, hogy teszem azt a Holdon egy több millió embert ellátó bázist tartson fent az emberiség.
Ráadásul gondolj bele ez mibe kerülne!
-
#33
Vállald a következményeit. -
#32
Az emberek számát még a fejletlen országokban is számon kellene tartani... nagy hiba, hogy ez eddig nem történt meg.
Persze, hogy "lassú" eredményt hoz, de szinte fájdalommentessen, hiszen nem hal meg senki, nem kell abortuszkérdésekbe bonyolódni. 35-45 év és már nagy változások lennének... egyertelmű, hogy az életszínvonal az egész Földön emelkedne.
A hülye elméletemnek csak pozitív hatásai vannak.
Nagyon szomorú, hogy az ember csak azt veszi észre, hogy elszaporodtak a rágcsálók, és a csótányok... azt, hogy maga az emberi faj is már-már kórosan elszaporodott, azt úgy látszik senki nem látja. [Vagy csak nem akarja látni...] -
#31
Ha szerinted túl kevés ember van ezen a csöppnyi bolygón, akkor ülj vissza még az iskolapadba.
Nem veszed észre, hogy olyan szinten sokan vagyunk, hogy képesek voltunk előidézni egy globális felmelegedést. Ezen kívül folyamatosan mérgezzünk a folyókat, tengereket, a levegőt... mérgeket juttatunk a táplálékláncba, hogy aztán ezek a mérgek végül a mi szervezetünkbe kerüljenek.
Ha lettél volna elég figyelmes, akkor elolvastad volna, hogy egyáltalán nem arról beszéltem, hog bárkit is meg kellene ölni... amúgy ne aggódj, majd jön egy vírus egy xy katonai létesítményből és örülhetünk, ha nem harmadolás lesz ;-) -
snakekiller #30 A Nature búlvárlap? Végülis csak a múlt század pár lényegtelen tudományos áttörését (röntgen, maghasadás, neutron, DNS, Dolly, stb.) dokumentálta, valóban... -
Natsuto #29 Lassan ideje lesz visszaadni a földet a dinoszauruszoknak 
-
BlackRose #28 Először is a "Nature" nem bulvárlap, ha nem tudod miről van szó, inkább halgass (egy 138 éve megjelenő világhírű tudományos folyóirat amelyre az évi előfizetés kb. 500 dollár, úgyhogy nem unatkozó háziasszonyok olvasák, főleg nem mert pl. jómagam is legalább 50%-át nem értem, pedig nem vagyok éppen buta ember).
http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_Magazine
Na de, hogy a baktériumokra feleljek, senki sem mondta, hogy a légkör alsó rétegeiben élnek, csak azt, hogy a mészkőben szaporodnak, tudod ha olvasnál valami komolyabb folyóiratokat és könyveket lehet, hogy a figyelmedet lekötötte volna már az a tény, hogy elég sok élőlény egy helyen szaporodik de teljesen másik környezetben él... az USA... nem tudom mennyire követed az USA sajtót, de kb. 1000x annyi hibát találnak saját magukban mint akárki más bennük is vagy magukban, persze nem az állam, hanem a független emberek, újságírók, szervezetek. Tudod az állam és főleg a kormány nem egyenlő a nemzettel, nem egyenlő a néppel és még véletlenül sem egyenlő az országal. Ott kb. nemzeti sport kritizálni mindent, többek között pl. az Iraqi háborút is, és nem csak most hanem már akkor is amikor még el sem kezdődött. Na nem védem a hülye Bush még hülyébb kormányát, de az USA nem Bush és nem is a kormány, a jelenlegi sem de akármelyik előbbi és remélem későbbi sem. Az a baj ma a világon, hogy a pártokat csak a hatalom érdekli - és amikor hatalomra kerülnek akkor a még nagyobb hatalom, nincs semmi amiért harcolnálnak, magasról leszarják a principális értékeket, és ez egyránt vonatkozik minden pártra, legyen az az USA-ban vagy a föld bármelyik országában. Különben a hatalom, az állam alapelve, hogy senki ne áljon az útjába, ezért minden erejével arra törekszik, hogy saját hatalmát növelje, mások jogait pedig csökkentse, mert hatalom és a jog... na ezt a két dolog nem tud egyszerre növekedni, ha egyik növekszik másik csökken. Szép álmokat és szerencsés életet. -
wanek #27 "a növények tényleg hatékonyak, de csak a légkör alacsony rétegében, a CO2 viszont a "Greenhouse" effektust a felső rétegekben idézi elő." "valami mészkőben élő baktériumokról volt szó amelyek a CO2 felbontását végzik, és amelyeknek számuk az elmúlt évtizedben drasztikusan mövekedett" - hát sem a mészkő, sem az abban élő baktérium nem a légkör felső rétegében van, úgyhogy nem is értem, hogy minek kellett abból a bulvárújságból idézni. Növények viszont mindenhol vannak, és bizonyított a hatásuk... Az usa meg elmehet a halál f@szára, mert hibát csak másokban lát, a saját háza táján tegyen előbb rendet, ne másoknak mondja meg, hogy mit tegyenek. -
Angelwing #26 Magzatot akartam írni, az a csecsemőtől még igen távol van... -
Angelwing #25 Valószínűleg nem válik be az ötlet, mivel akinek nem áll érdekében úgyse fogja támogatni.
Mivel a gyárak öntik a szemetet, és minden ember használ dezodorokat, ami mellesleg tele van hajtógázzal, addig nem fog változni a helyzet.
Amíg az erdőket kivágják, a Földet nem tisztelik, és a kivágott fából papír készül amire az ötéves pistike rajzolgat aztán kidobják, vagy amire (főleg) mindenféle bulvárpletykák kerülnek, olyanok mint pl.: Győzike mikor hova szart, amíg az emberek pénzért veszik a Föld lassú pusztulását, addig a helyzet nem fog javulni.
Teljes társadalmi átalakulás kell. Mégpedig radikális formában, mert radikalizálódás nélkül nem lehet eredményt elérni, csak agymosással, ami jelenleg pont az ellenkező irányba hat, mint kellene.
Az evolúcióról hiába vitatkoztok, amíg a hathónapos csecsemőt életbentartjuk (egyébként teljesen életképtelen, és később is az marad, ráadásul továbbörökíti), szeret és jóság ide vagy oda, az emberi faj elkorcsosul, túlnépesedik, aztán kipusztul.
Szerintetek megéri minden életképtelen egyedet erőszakkal, akarata ellenére életbentartani? Mert aki koraszülött és/mert örökletes genetikai baja van, az nagyon nem tudja eldönteni hogy ér-e valamit az élete.
Életképtelen egyedeket életbentartunk, továábbörökítik az örökletes betegségeiket, gyerekük születik, akit megint életbentartunk, és szép lassan kripli lesz mindenki. Pár száz év és megint ókori szinten leszünk, amikor az emberek negyven évig élnek, és ha tovább akkor meg az első gyulladásos láz vagy betegség miatt meghalnak.
Könyörgök! Akinek szenvedés az élet azt ne tartsuk már életben! Azt hisszük jót teszünk pedig csak ártunk nekik és a fajnak egyaránt...
Az emberi fajtól már nagyon távoláll az evolúció. Nem véletlenül allergiás mindenki minden szarra, nem véletlenül lesz rengeteg ember rákos, nem véletlenül kapunk el minden vírust ami szembejön.
Ha hagynánk egy kis teret az evolúciónak, rendbejönne minden, visszaállna az egyensúly. De ehhez az emberek felfogását és értékrendjét kellene megváltoztatni, és ezzel a társadalmi szokásokat.
Ha hazamész és utána randid van, ne fújd már be magad minden szarral, hanem inkább fürödj meg.
Egyébként a természetes szelekció mindenféleképpen visszaáll, akár akarjátok akár nem. Ha úgy ahogy én mondom, akkor szerencsénk van. Ha nem, akkor továbbra is nő a népesség, nő a széndioxidkibocsátás, felmelegszik a Föld légköre, a sarki jégsapka megolvad, a kontinensek szélén lévő városok lakosai vízbefulladnak vagy elmenekülnek, aminek következtében össze lesz zsúfolódva több milliárd ember kis területre, rosszab lesz az életszínvonal, romlanak a higiéniás viszonyok, járványok törnek ki, amik megtizedelik a lakosságot, és ugyanott vagyunk ahol tartottunk, csak már nagyon kriplik leszünk és képtelenek az önvédelemre.
A Föld tud védekezni, ha akar. Csak előbb leadja a figyelmeztetést, amit vagy figyelembe veszünk, vagy nem. Csak egy szúnyog vagyunk, ami a vérét szívja. Egy mozdulat és lenyom minket. Mi vagyunk a vírusa, és ha túlszaporodunk, előbb vagy utóbb megjelenik az ellenszer. -
Anotino #24 "A díj bármilyen megoldásra fogékony, legyen az a gyárkéményekbe beépíthető bakteriális szűrőrendszer, a gázokat belélegző mesterséges fák..."
Nem ertem, mi a gond valódi fákkal? :) pont ezt csinaljak.. nem eleg helytakarekosak ? -
#23
Először is, a túlnépesedés az nyílvánvaló. Elég csak az ökológiai lábnyom méretét nézni, már nagyobb mint a Föld területe és rohamosan növexik.
Természetesn vannak olyan területek ahol pl gazdasági szempontok szerint kevés az aktív (dolgozó) személy, aki fizikai termeléésel eltartaná a környezetében élő nem aktív személyeket. Ill télleg van olyan terület is, ahol viszonylag kicsinek mondható a népsűrűség, adott léptékkel számolva.
De ez nem zárja ki a globális túlnépesedés jelenségét. A túlnépesedés legnagyobb veszélye a környezet pusztítása, a nyersanyagok, a bioszféra kiaknázása a végletekig. Ami felé erősen közeledünk, már-már visszafordíthatatlanul.
A "szabadság" pedig egy szubjektív fogalom. Nézőpont kérdése, ill fontos a prioritás. A Föld és az emberiség érdekében szvsz simán lehet hozni durvább megszorításokat (de utálom ezt a szót :) is, csak az nem mind1, h van-e jobb alternatíva és h nem élnek-e vissza velük..
És igen, abban 1et értek veled, h a probléma sokkal összetettem minthogy születésszabályozással lehetne orvosolni. A társadalomnak a környezetéről alkotott alapfelfogásán kellene változtatni, polgári és nagyobb szervezeti szinteken; ami lehetetlen addig, amíg a pénz (konzorciumok, vadkapitalizmus) irányítja a világot.
És az nem igaz h a szegényemberek milliárdjai pl India és Kína nem jelentős környezetszennyező. A magas népsűrűség, feléli környezetét, hiszen tenyészállatokat ill termesztett növények végeláthatatlan mezejét kell fenntartani, messzi távolságokból kell élelmet szállítani (és egyéb alapvető és luxus cikkeket) ami a bioszférának nagyon nem jó és rengeteg módon káros a környezetre.
Megjegyzem, a globális felmelegedés nem a legnagyobb probléma, a földtörténelem során a CO2 többszörösen ciklikus körforgása jópárszor ideézett elő hasonló jelenséget (felmelegedést), amitől az ökoszisztéma csak átalakult, mondhatjuk, a bioszféra virágzott. Jah h Velencét meg Hollandiát elönti a víz?? Meg sivatagosodás van sok helyen?
Hollandiát soha nem fogja elönteni a víz! Olyan gátakat emelnek, v oda költöznek ahova akarnak.. eddig is sok helyen a víz területét töltötték fel.. majd tovább csinálják. Ez olyan mint a kaliforniai erdőtüzek. Nem igazán tudtam sajnálni a milliárdosokat akik bennt laknak az erdőben, a feketemárvány úszómedencéikkel..
Az elsivatagosodást, pedig sok esetben nem a felmelegedés okozza. Inkább a tarvágás, az öncélú földművelés, a környezet kizsákmányolása. De tény, h a melegedés is közrejátszik.. vannak technológiák, amit bevethetnének, csak más szemlélet kellene.
Visszafogni a fejlődést? A tényleges fejlődés eddig is vissza volt fogva. Mindent a pénz irányít, a közgazdaság törvényei diktálnak, felette állnak minden másnak. A kapitalizmus (v a fogyasztói társadalmat fenntartó bővebb komplex rendszer) önmagát békében nem tudja megszüntetni (a pénz helyett másnak átadni az irányítást), az lehetetlen.
Megmondom őszintén, sok jóra nem számítok. A társadalmunk szvsz össze fog omlani (v így, v úgy) és sokkal kevesebb ember egy új rendszer szerint talán újra kezdheti.. -
BlackRose #22 Akkor az USA egész jó áll, hiszen elég nagy erdőterülettel rendelkeznek :)
Különben Kyotót nem írták alá mert úgy sem tudnák implementálni (alkotmányellenes), mert federális szinten nem avatkozhat az állam a külön tagállamok dolgába ezen a téren, habár az úgynevezett "Commerce clause" részben lehet, hogy megengedné, de biztos nem a teljes szerződést, és ki az aki aláír egy olyan szerződést amelyet előre tudja, hogy nem képes teljesíteni?
Na OK, nem kell bolondozni, a növények tényleg hatékonyak, de csak a légkör alacsony rétegében, a CO2 viszont a "Greenhouse" effektust a felső rétegekben idézi elő. Ha a növényzet lenne a megoldás, akkor egyszerű lenne, csak telepítenénk a fákat.
Különben érdekes, hogy egy dolgot ma senki sem említ, valahol 2000 környékén a "Nature" tudományos folyóiratban olvastam egy cikket, amelyben valami mészkőben élő baktériumokról volt szó amelyek a CO2 felbontását végzik, és amelyeknek számuk az elmúlt évtizedben drasztikusan mövekedett (a részletekre sajnos nem emlékszem, a "Nature" meg a könyvtárban van :)) akkor ott azzal az elmélettel is jöttek, hogy a Föld saját magát gyógyítja és, hogy valószínűleg azért is volt képes évmilliárdok óta fennmaradni az élet... szóval nem tudom, hogy ez igaz e, nem akarom feltételezésre bízni a jövőt, de érdekes adat amelyet azóta valahogy elfelejtettek, pedig a "Nature" komoly folyóirat. -
wanek #21 1. a saját házuk táján egyből körül is nézhetnek... Nem véletlen, hogy nem írták alá a kiotói egyezményt.
2. nem kéne kiirtani az erdőket, mert azok pont a CO2-t vonják ki a a levegőből, és O2-t adnak vissza.
Ez az egész csak egy választási kampányfogás. Elsütik a nagy lózungokat, és nem változik semmi.
