Branson és Al Gore a széndioxid ellen

A fogyaték témához; remélem mindenki ismeri õt.

És még egy kimaradt idézet, ami teljesség teszi a gondolatot:

Õs patkány terjeszt kórt miköztünk,
a meg nem gondolt gondolat,
belezabál,amit kifõztünk,
s emberbõl emberbe szalad.

-- (két versszakot kihagyva)

S mint a sakál, mely csillagoknak
fordul kihányni hangjait,
egünkre,hol kínok ragyoknak,
a költõ hasztalan vonít...
Ó, csillagok, ti! rozsdás, durva
vastõrökül köröskörül,
hányszor lelkembe vagytok szúrva-
(itt csak meghalni sikerül)

(Õs patkány terjeszt kórt...)

Hmm. Kitartó olvasás után, úgy gondoltam, nekem is hozzá kell szólnom ehhez a dologhoz, bár se komoly tudományos végzettségem nincs. (másszóval: én még járok kémiára)
Elõször is a fejlõdési hibás, fogyatékos gyerekek szaporodásához fûznék egy-két gondolatot:
amirõl alapból szó volt, vagyis a születési rendellenességekhez annyit, bár tényleg embertelenség lenne elvetéltetni a legtöbb esetben ezeket, de nemrég akadt kezembe egy blikk(ebben az esetben lényegtelen hogy mien az újság):
a lényeg az, hogy a gyereknek hiányzott 9gerinccsigolyája és a medencecsontja!
Mi az, ha nem embertelenség egy ilyet megtartani? S eközben a Japánok véletlenül belefojtják vagy fejjel beleejtik a kádba a csecsemõiket, csak azért, mert lány lett! Azért tudni kéne, hol a határ a két ellentét között...
Más téma: az Usában tényleg nagy gáz lesz hamarosan, mert mostanság fog nyugdíjbavonulni a baby-boomer generáció! Ha egy kicsit túllépünk végre a magánnyugdíjpénztárakon, és kicsit tágabban nézünk körül, akkor ezt látjuk:
elõször is a baby boomerek a maguk néhánytízmilliójukkal komoly gazdasági kiesést fognak produkálni, gyakorlatilag a vállalkozók és a tapasztaltabb munkásosztály fog elmenni, közben kivéve a maguk kis pénzét nyugdíjpénztárakból.
Itt nem egyszerûen pénzkiesés lesz, hanem a munkaerõ, és a gdp lesz leszakajtva!

Én, mint leendõ mûvész (rajz és irodalmi, fõleg költõ), az egyénben látom a kulcsot. Ha egy kicsit az elszállt gondolatok mellett, (amit mellesleg mindenki elolvas, csak az nem, aki tehetne vmit az ügy érdekében) kicsit magadRa és magadRól is gondolhatnál. Az igazán jó emberek egy közösségben a közösségnek jók, ne is álmodjatok, hogy van olyan ember,aki mindenkire tud hatni, viszont ha mindenki csak magát váltja meg, már azzal is segített. Nem lehet úgy megoldani a dolgokat, hogy az én tervembe belekényszerítek mindenkit...
Igazából az emberiség sorsa lehet, hogy azon múlik, hogy nem az emberiség, meg nem a társadalom változik meg, hanem hogy az egyedülálló személy mennyire tud felülkerekedni önmagán!
Nem a közösséget kéne szabályozni, hanem annak kéne magát. Csak annyi a baj, hogy azok az emberek, akiknek a kezében ott van a pálca, jobb esetben is a legtöbbjüknek nincs erre rég szellemi kapacitása...
ehhez kapcsolódóan megemlíteném, hogy az anyám tanár egy általános iskolában, és
elborzadva látja, hogy az utóbbi években mennyi tudatkieséses, idegrángásos, autista-hajlamú és ehhez hasonló gyerek jelenik meg! Az egyiket késsel dobálja az apja rosszabb kedvében, a másik hetente kb 2x látja a szüleit, akkor is bokszzsáknak használják, ésatöbbi! Egyszerûen tanít, és a fiúnak elkezdenek rohamai lenni. Nem bír egyhelyben maradni, kiesik a toll a kezébõl, rettenetes, és ezek általában nem születési,hanem nevelési hibák!

Egy József Attila idézettel zárnám az ars poeticát:

Felelj-
innen vagy?
Innen-e ,hogy el soha nem hagy
a komor vágyakozás,
hogy olyan légy, mint a többi nyomorult,
kikbe e nagy kor beleszorult,
s arcukon eltorzul minden vonás?

(Elégia)

Szóval ez pénzbe fog kerülni. Az a pénz pedig (csak katalizátora a gazdaságnak, nem önmagában termelõ érték) valójában emberi munkaerõt, mérnök-órákat és kutatóintézetek ráfordításait jelenti.

Hasonlítsd már össze mennyibe kerülne mondjuk a szélerõmûveket igazán nagy mértékben elterjeszteni, szaggatott termelésüket vízbontó berendezések és hidrogéntárolással megoldani – egy sima szenes erõmû+co2 kimerült olajmezõbe pumpálással.

Az utóbbi sokkal egyszerûbb/olcsóbb megoldás.

Al Gore a south parkban volt a legnagyobb. Manbearpig!!!

Na, pont a lényeg maradt le... szóval az elõzõ hozzászólásba vázolt gazdasági (és tovagyûrûzõ társadalmi) hatások, pl. a CO2 termelõ ipar földrajzi koncentrálódása szntén tõkeigényes feladat. Magyarul k**a sokba fog kerülni.

Ezeket a költségeket hozzá kell adni az CO2 eltemetés egyéb költségeighez. Ráadásul ez a koncentrálódás feleslegessé válik, amikor az atomenergiára végülis átáll az emberiség. Akkor meg mehet minden vissza.

További probléma, hogy a CO2 elnyeletés azokban az esetekben lesz gazdaságos, amikor sok CO2 koncentráltan keletkezik. Pl. egy sok gigawattos villamos erõmûnél, vagy egy kohászati centrum. A földrajzilag diffúz energiatermelés (lakossági) továbbra is az atmoszférába fog pöfögni.

Ennek a társadalmi-gazdasági hatásait nem tudom áttekinteni eléggé, de tartok tõle hogy több lesz a negatívuma. Pl. a lakossági energiafogyasztás "megregulázása", visszaszorítása jelentõs életminõség-csökkenést is okozhat, amit csak enyhztani lehet de megszüntetni nem. Azonban még az enyhítéshez is gyökeresen más erkölcsi, értelmi színvonalú döntéshozókra lenne szükség, ezt már leírtam.

Másfelõl az ipar szereplõi kényszerítve lesznek a földrajzi koncentrálódásra, aminek lesznek negatív és pozitív következményei, de ezirányban is tartok a dologtól.

Abban igazad van, hogy valamennyi idõt nyerünk ezzel, de vajon mennyibe kerül a dolog? (Például nem tudom hogy ezek az olivines kõzetek mekkora készletben vannak a Földön és milyen földrajzi eloszlásban (szállítás, bányászat) Feltehetõen vulkánok környékén.)

Szóval ez pénzbe fog kerülni. Az a pénz pedig (csak katalizátora a gazdaságnak, nem önmagában termelõ érték) valójában emberi munkaerõt, mérnök-órákat és kutatóintézetek ráfordításait jelenti. Az a ráfordítás pedig más irányú kutatásokra és fejlesztésekre is kelleni fog. És fõleg azok tömeges mûszaki megvalósításához.

Amikor az emberiség tényleg elkezdi majd az átállást az új gazdasági-technikai-ipari struktúrára, az óriási tõkehiányhoz fog vezetni a világpiacon. Minél hirtelenebbül, minél inkább egyszerre akarja minden ország csinálni, annál nagyobb lesz a gazdasági probléma.

Remélem, hogy akik mindezt levezénylik, alapos és megbízható számításokat végeztek vagy inkább fognak végezni.

Értelemzavaró gépelési hiba: egy irracionális ,érétkû = egy irracionális mértékû , így akartam írni

A new age alatt ne olyan szigorúan vett vallásra gondolj, amely néhány axiómából (dogmák) levezet egy világképet. Ennek a vallásnak (látszólag) nincs olyan egy központja mint pl. a Vatikán vagy a Nepáli fõ kolostor (nem tudom mi a pontos neve). Ez sokkal diffúzabb, emiatt sok embert megfertõzõ valam: részben egy divat, egyfajta életszemlélet, egyfajta viszonyulás.

Mivel nincsnek (?) mindenki által elfogadott és szigorúan megfogalmazott alap-axiómái, ezért én csak a hétköznapi megnyilvánulásai alapján tudom azonosítani (kb.).
Legfõbb jellemzõje a modern kori ember egyfajta okkultizmus-keresése, és az ezen okkultizmuson alapuló JÖVÕKÉP. Ez a jövõkép az, ami valójában "new age" -vé teszi ezt a szemléletet. Fontos részlete ennek a techniaki civilizáció TÚLHALADOTTSÁGÁNAK hite, és ezzel együttjár egy irracionális ,érétkû és irányú "természet" imádat, már amit ezek természet alatt értenek.

Ez az én nagyon rövid megfogalmazásom volt. Kicsit másképp itt olvashatsz róla:
New Age , valamit egy kis kapcsolódó anyag:
Gaia hipotézis

Megjegyzem, hogy a wikipediás anyagban a legfontosabb az egésznek a történelme. A többi (részletes leírás, vélemények) bár tárgyilagos és pontos, szerintem csak bizonyos fenntartásokkal mérvadóak számunkra, mert ahány ország, annyiféle társadalom és annyiféle életszemlélet, annyiféle cél- és vágy-rendszer az emberekben, annyiféle gondolkodásmód, tehát ezek az újkori zavaros f**ságok is annyiféle köntösben jelennek meg.

Úúúúú még egy vallás amit szapulhatok. Mesélj már errõl a New Age-rõl.

Továbbá: ha a CO2 kivonását a légkörbõl sikerül megoldani, a fõ problémát akkor sem oldottuk meg: elfogy az olaj, földgáz, stb. Az energiát pedig valahogy meg kell termelni azután is.

Konklúzió: ez az egész CO2 kivonás csak porhintés! Hazugság az egész, még akkor is, ha sok ember tényleg jó szívvel hisz benne. Az eredmény szempontjából gyk. mindegy, hogy jószándékkal pusztítjuk-e el az emberiséget vagy rossz szándékkal.

Ez nem igaz. A geológia képzõdményekbõl való visszaszivárgási ideje nagy, évszázadokban mérhetõ, ilyen idõtávlatban pedig már kényelmesen elterjeszthetõk a kibocsátásmentes energiatermelõ eljárások, tehát idõt nyerünk, ez a lényege.

Ugyanakkor kicsit bonyolultabb (drágább) eljárással bizonyos ásványokban teljesen megköthetõ, ahonnan így visszaszivárogni már nem tud.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sequestration#Mineral_sequestration

királyság...

...sokkal több értelme van, mint az x-prize-nak...

...bár kell a fejlõdés. de ez akkor is hasznosabb...

...remélem hamar megnyeri valaki...

Az egészségpénztárak helyzete kissé más. Érdemes ezen elgondolkodni, mert messzebbre vezet mint elsõre látszik.
Egyrészt -- tudjuk -- a növekvõ számú öreg sokkal több egészségügyi ellátást igényel, ám ez még kezelhetõ lenne, ha...

ha ez a növekvõ számú beteg ember nem igényelne csillagászati árú, újonnan feltalált kezelési módokat. Ciklotron, PET, CT, NMR, legújabb és még legújabb gyógyszerek, "gamma-kés" és egyéb preciziós besugárzók, radioaktív izotópok (a használatukhoz szükséges épület és helyiség kialakítással és berendezéssel), kutatóintézetek a még-leg-legújabb genetikai és vegyészeti kutatásokhoz...

Márpedig ki tudja azt meghatározni, hogy a sok milliárdba kerülõ eszközök, eljárások és tudás kinek jár és kinek nem jár? Ki gyógyuljon meg, és kit lehet halni hagyni?
Az korábbi közvélekedés ("az emberi életnek nincs ára, az megfizethetetlen") nagyon emberséges, és én is maximálisan támogatom, de látható hogy manapság egyre inkább rések kezdenek tátongani ezen az emberséges felfogáson. Ezeket a réseket sajnos a világ fizikai valósága hozza létre.

Azon kellene nagyon agyalni, hogy lehetne elérni hogy az eddigi, emberséges szemléletet ne váltsa fel a new age iszonyata. Ne tévesszen meg senkit az "igazságos világ" meg hasonló hazug dumák, amiket ezek nyomnak a vallásuk terjesztése érdekében.

Például: ha egy gyógyeljárás a géntechnológia által válik a dolgozó kisemberek számára is elérhetõvé (ha nem is azonnal, de pár évtizeden belül), akkor nem a géntechnológia betiltásán kellene munkálkodni. Csak egy példa volt.

Szóval még egyszer leírom: alGörény nagyon sok emberséges célt is kitûzhetett volna maga elé. Nem tette, és nem is fogja. Amerika egyre ocsmányabb iránybe tolódik, nehogy abban az illúzióban ringassuk magunkat, hogy egy Bush nevû báb leváltása javítja majd a helyzetet.

Az általad idézett szakkifejezéseket ("pay as you go" , "Ponzi Scheme") én sem hallottam eddig, de utána fogok olvasni. Ezért talán kissé bikkfanyelven, de közérthetõbben fogok fogalmazni.

A korábbi tipusú (állami) nyugdíjrendszer oszlopszerû korfa esetén is mûködõképes. Hozzászólásodban azt állítod, hogy ez a rendszer csupán csak azért mûködött eddig, mert a lakosság korösszetétele fenyõfa-szerû volt (sok gyerek, kevés öreg).

Számoljunk utána. Hány eltartott ember, mekkora életszínvonalon mennyi befizetéssel elégíthetõ ki. Ám az eltartottakba ne csak az öregeket, hanem a gyerekeket (tanulókat!) is vegyük bele. Fõleg úgy, hogy a növekvõ képzettségi igényt egyre hossszabb tanulóidõvel lehet kielégíteni. (amig ki nem találnak erre valamit)

Emiatt nem nehéz belátni, hogy a korábbi tipusú nyugdíjrendszer tökéletesen mûködõképes a NEM fenyõfa szerû, hanem oszlop-szerû korösszetétel mellett is. Anélkül, hogy észrevehetõ (pontosabban: szignifikáns) életszínvonal romlással kellene számolni.

Ez fokozottan érvényes egy olyan társadalom-gazdaság modellben, amely nem a GERJESZTETT fogyasztásra és szemétbe-dobálásra, hanem ÉRTELMES (reklámok által nem befolyásolható) emberek saját ésszerû igényein alapuló fogyasztásán alapul.

Némi életszínvonal csökkenést jelent az, ha a lakosság korösszetétele hidroglóbuszra kezd hasonlítani, ám énszerintem ez a csökkenés elviselhetõ mértékû. Annál a dolgozó lakosságot KIFOSZTÓ és elszegényítõ rablásnál, ami manapság zajlik, százszor elviselhetõbb mértékû lenne.

Ha nekem választanom kellene (lehetne!) a lakosság korösszetétele miatt kismértékben ingadozó életszínvonal és a jelenlegi, egyre kilátástalanabb élet között, hát nem kérdés hogy melyiket válsztanám.

"csak baromi gazdaságtalan lenne kibányászni"

Egy idõ után az lesz majd.


Reméljük hogy azért a Fallout-ban megismert háborúhoz hasonló nem lesz gazdaságos.

Nem tudom, hogy honnan veszed ezt a sok marhaságot, de az angol nyelvû idézgetéseid alapján valószínûleg rossz helyrõl. Magyarországon (az ide írogatókat fõképp az itthoni helyzet érdekli) azért nagy a baj, mert a komcsi rendszer funkcionáriusai lenyúltak minden pénzt. A TB kasszát is és a nyugdíjalapot is.
A magyarországi újgazdagok mégis mibõl szerezték a nagy vagyonokat? Talán sokat túlóráztak, meg harmad- és negyedállásokban (másodállása nagyon sok embernek volt) szerezték a zsetont?
Pár magánnyugdíjpénztárról már kiderült a szélhámosság, a többi sem lesz különb.
A közeljövõben nagyon nagy lesz a baj, mert a ratkó gyerekek nemsokára nyugdíjba mennek, és a nyugdíjasok száma drasztikusan emelkedni fog.
A magyar jelenlegi dilettáns és maffia kormány ezt úgy próbálja orvosolni, hogy emelik a nyugdíjkorhatárt, a nyugdíjat úgy határozzák meg, hogy minél kevesebbet kelljen kicsengetniük, a már nyugdíjasok megélhetési körülményeit a végtelenségig megnehezítik, az egészségügyi rendszert pedig úgy alakítják át, hogy - különösen nyugdíjas korban - a gyógyulás esélye minimális legyen.

A nyugdíj válság a Keynesián intervencionalista közgazdaság következménye. Ugyanis amikor (régen) létrehozták a pay-as-you-go nyugdíj rendszert amely nem más mint Piramis vagyis Ponzi Scheme, a dolog mûködõképes volt, mert a lakoság struktúrája is "piramis" volt, vagyis gyerekbõl volt a legtõbb, aztán fiatalokból kevesebb, középkoruakból még kevesebb, idõsekbõl a legkevesebb. Tehát viszonylag sokan fizettek be a rendszerbe és viszonylag kevesen használták a befizetett összeget. Klasszikus Piramis shema. Na most az a baj, hogy a lakoság összetétele már nem piramis, hanem inkább egy oszlopra kezd hasonlítani, ezért ez a pay-as-you-go rendszer nem fog tudni (már nem tud) mûködni. A rendes nyugdíjrendszer a megtakarításokon (nyugdíjalapok, stb.) képes csak mûködni, ez a tõke volna befektetve a termelési javakba - szerszámokba, gépekbe, robotokba stb. és ezek a termelési javak (tõke) és az emberi munka kombinációja az ami termel, az ami produktív, nem a tõke maga, de nem is a munka önmagában. Tehát ez a tõke amely nagyrészben a nyugdíjasok tulajdona az ami megkeresné nekik a nyugdíjat. Ez helyett ma az adoból van a hyugdíj, adóbol és nem befektetésekbõl, na ez a baj. Különben jelenleg sokkal több pénz (vagy inkább kredit) van forgalomban mint amennyire reális megtermelt érték áll fedezéknek, infláció csak azért nincs (alacsony) mert özönlik az olcsó és napról napra olcsobb árú ázsiából, miközben nyugaton az ingatlanok ára emelkedik, a lakoság ezért nem takarékoskodik mert vagyona az nélkül is növekedni látszik (illuzió, de kevesen veszik észre), ezért örületes fogyasztásban vagyunk amit az állam a központi bankok által kibocsájtott pénz (kredit) által még jobban elõsegít. A végeredmény nem csak a nyugdíj rendszer összeomlása, hanem a környezet túlzott szennyezése és még számtalan más probléma. De a fõ probléma nem a nyugdíj és nem a globális felmelegedés, a fõ probléma, hogy ez a Ponzi Scheme rendszer is éppen úgy fog egy napon véget érni mint minden Ponzi Scheme rendszer... az igazság az, hogy csak annyink lehet amennyit megtermelünk, és ezt a tényt nem lehet megváltoztatni még úgy sem ahogy itt már valaki említette "Jedi trükkökel" sem. Legyetek erre felkészülve, mert ez nemsokára még a mi életünk alatt durran el. Valószínûleg akkor amikor az ázsiaiak is elkezdenek fogyasztani is legalább fele akkora mértékben mint amennyit termelnek, és ez nem több mint 1-2 évtized.

A nyugdíjas azokat az értékeket kell fogysztja amit az õ általa megtakarított tõke termel meg, pl. egy gép amely segítségével egy munkás 10x annyit termel mint az a gép nélkül, akkor most az a 10x annyi a munkásnak kell e hogy mennyen, vagy legalább egy része a gépnek? És ugye a gépet az a nyugdíjasok által megtermelt értékek megtakarításának köszönhetjük, tehát a gép tulajdonosa
(ez esetben a nyugdíjas) a gépe "munkájából" él. Persze nem így van, mert nyugdíjalapok nem léteznek (kivéve a privát nyugdíjalapokat, de azok viszonylag elenyészõek, mert az állam monopolizálta a nyugdíjrendszert, vagyis, kötelezõ és kész.) tehát a nyugdíjasoknak nincs tõkéjük, a gépek nem a nyugdíjalapokból lettek megvéve, nincs tõke, az a kis tõke ami van az nem a nyugdíjasoké, ha lenne nyugdíjas tõke is, sokkal elõrébb járnánk, több lene a tõke, több lenne az esély, kevesebb a munkanélküli... és ugye közelebb a valóság, az a valóság, hogy a Föld, az élet nem paradicsom és minnél jobban paradicsomot akarnak a földön annál nagyobb lesz a pokol.

P.S. a "liberálisok"... hát gondolom a klasszikus igazi liberálisok ezeket a mai "liberálisokat" az elsõ fára kötnék gondolkodás nélkül.

Valami olyasmi rémlik, hogy nagyjából 2035-2040-re "fogy el az olaj".
Persze ez nem teljes igaz, hiszen még számtalan felderítetlen olajmezõ lehet -többek között- a tengerek mélyén is, csak baromi gazdaságtalan lenne kibányászni.

Még az USA bizonyára mindent megtesz majd azért, hogy még a védett sarkköri területeken is megkezdõdhessen majd a kitermelés <#levele>

"Nekem van némi mûhelykapacitásom otthon, pár dolgot meg tudok csinálni. Akinek van valami használható ötlete (amit én is használhatónak látok:-) az ne rejtse véka alá. Megpróbálhatnánk megcsinálni, ha a házunk felújítása befejezõdött, akkor a mûhely lehetõségeim (+idõm) jelentõsen nõni fog."

Akkor legyen pl. a Farnshworth fele linearis gyorsitos fuzios rendszer. Jelenleg mindenki csak az inercialis konfinement-es rendszert epiti meg, pedig az eredeti otlet ket linearis gyorsitora es elektromagneses impulzus uzemu konfinement-re epult. A rendszer mukodik es letrejon a fuzio, csak azt kellene kimerni hogy kepes-e a mai technikaval eleg plusz energiat termelni. Ez szupravezeto tekercsekkel es sugar elleniranyu mikrohullamu gerjesztessel valoszinubben valosithato meg mint a korabeli technikaval. Ha valaki kiprobalja vigyazzon mert eleg sok karos sugarzas keletkezik, foleg a rontgen tartomanyban. Ezen kivul erdemes berilium burkolatot hasznalni.

A nullponti energia nem hasznosithato, mert mint a neve is mutatja ez pont az energia hianyara utal. Viszont sok talalmany van ami kepes latszolag a semmibol energiat kicsatolni, pl. lehetoseg van a Fold forgasi energiajat is felhasznalni, lassitva ezzel a forgast. Vagy eppen a keringesi energiat. Azert mert ezek lehetseges dolgok meg nem jeletni azt hogy szabad is ilyet tenni, egy nagymeretu ilyen rendszer teljesen tonkrevagna a bolygot es valoszinuleg a naprendszer stabilitasat is. (sok sikeres kiserletezo nem tudja, hogy az a bizonyos 'ingyen energia' valojaban honnan jon es szerencsere a talalmanyok jo resze nem is mukodik)

Ez az egész nem más, mint hogy alGörény megkezdte válsztási kampányát.

Sok értelmes, értékes, emberies célt is kitûzhetne maga elé.
Eddig nem tette, és korábbi megnyilatkozásai alapján arra számítok, hogy nem is fogja.

Visszatérve a cikkre: nagyon helyesen, nem rejtik TELJESEN véka alá a CO2 kivonás negatívumait illetve bizonytalaságait sem. Pl. a kivont CO2 visszavándorlása az atmoszférába.

Amit egyes természeti katasztrófák igencsak fel is gyorsíthatnak (földrengés, meteor becsapódás) Akkor aztán fõhetne az emberiség feje!

Továbbá: A CO2 megkötése NaOH -val igencsak furcsa ötlet, mondhatni mûködésképtelen. Ugyanis a természetben NaOH nincs. Nagy tömegben a tengervízben levõ NaCl (só) oldat elektrolízisével lehet elõállítani. Ehhez egyrészt sok áram kell ám, másrészt hová tesszük a keletkezõ sok milliárd tonna klórt? Ez röhej.
A többi hidroxiddal kb. ugyanez a helyzet.

Továbbá: ha a CO2 kivonását a légkörbõl sikerül megoldani, a fõ problémát akkor sem oldottuk meg: elfogy az olaj, földgáz, stb. Az energiát pedig valahogy meg kell termelni azután is.

Konklúzió: ez az egész CO2 kivonás csak porhintés! Hazugság az egész, még akkor is, ha sok ember tényleg jó szívvel hisz benne. Az eredmény szempontjából gyk. mindegy, hogy jószándékkal pusztítjuk-e el az emberiséget vagy rossz szándékkal.

Ugyanis ez a CO2 kivonás -- a többi ál-megoldással, örökmozgóval, stb. karöltve -- arra való, hogy elaltassa az emberek MÛKÖDÕ megoldás iránti szükségletét, azt a látszatot keltve, hogy megy itt a kutatás gõzerõvel kéremszépen... lesz itt megoldás, nem kell az atom... közben meg kifut az idõbõl az emberiség.

Akkor pedig kb. százmilliószor több lesz az áldozat, mint amennyi Csernobilban volt. Az éhezés, a fagyhalál, a szomszédos törzs bunkója, a betegségek majd elvégzik a dolgukat, a megmaradt kevés ember élete (életminõsége, kilátásai) pedig semmivel sem lesz jobb a halálnál.

Ezek az "eldugott találmányok" folyton elõkerülnek az ilyen fórumokon, de arra még senki se vette a fáradságot, hogy megpróbáljon összeállítani egyet.

A probléma ott van, hogy ezek NEM mûködnek. Mint lehetõség az emberiség részére, egyszerûen nem léteznek. Vízzel hajtott motor, meg egyéb örökmozgók... ez is a "new age" hatása. A sok agyatlan horoszkóp meg csodagyógymódok melett amikben a középkor babonás embere hitt, újra elõkerül az örökmozgókkal együtt.

Nekem van némi mûhelykapacitásom otthon, pár dolgot meg tudok csinálni. Akinek van valami használható ötlete (amit én is használhatónak látok:-) az ne rejtse véka alá. Megpróbálhatnánk megcsinálni, ha a házunk felújítása befejezõdött, akkor a mûhely lehetõségeim (+idõm) jelentõsen nõni fog.

A nyugdíjaok sorsa csak látszólag jelentéktelen ügy, valójában sokkal több annál. És nemcsak a nyugdíjasoké, hanem az összes elesett, beteg stb. ember ügye.

Ez ugyanis civilizációs kérdés. A tét az, hogy emberek maradunk-e, vagy állatok és söpredék leszünk? Hogy emberként viselkedünk-e vagy sem.

Te is leszel nyugdíjas.

A magánpénztárakról: elképesztõ a gondolkodás hiánya ezen a területen. A nyugdíjas NEM azt fogysztja el, amit 30 évvel korábban egy pénztárba betett! A pénz ugyanis nem fogyasztható.

A nyugdíjas azokat a termékeket fogyasztja el, amit az akkor épp dolgozó korban levõk megtermelnek. Nem pénzt fogyaszt a nyugdíjs, hanem kenyeret, áramot, gázt, mosóport, vizet, stb..stb.

A történelem során kidolgozták a gondoskodás intézményi rendszerét. Ezt az intézményi rendszert veri most szét néhány hatalomba beleõrült söpredék, azért, hogy neki még több vagyona legyen. Nagyon sok ember rettenetes árat fog fizetni az õ értelmetlen gyarapodásukért.

Egyébként pedig mit gondolsz, a nyugdíjpénztár kezelõi mibe fektetik a most még csak befelé dûlõ lét? Megmondom: többnyire állampapírt vásárolnak rajta. Vagyis a nyugdíjsokról gondoskodni hivatott közösség (amelynek képviselõje az állam) és a nyugdíjs közé betolja az undoritó pofáját a markát tartó milliárdos-gazdag réteg. Az tehát egy dolog, hogy Te mint magánemben kénytelen vagy magán nyugdíjpénztárba belépni, az pedig egy teljesen más dolog, hogy ezt önként vagy kényszer hatására teszed-e.

1. Az, hogy mennyi ember a sok és mennyi nem, a részleteken múlik. Akik sokallják az emberek számát, ezekkel a részletekkel igencsak adósok!

2.) A atomenergia "veszélyessége" újra és újra elõjön, elõrángatják azok, akiket könnyen megvezettek a sötétzöldek. Már sokszor leírtuk, hogy az atomerõmûveket tovább kell fejleszteni, a jelenlegi konstrukciók hiányosságait (csak U235 használata, erõsen radioaktív hulladékkeletkezése) ki kell és ki lehet javítani.

Az igazi tragédia akkor következik be, ha a civilizáció ellenes barmok gyõznek ezen a világon. Amit az emberiség az elmúlt évezredekben/évszázadokban, óriási áldozatok árán létrehozott, maga a civilizáció és az ezzel szervesen összefüggõ kultúra, az mint az enyészeté lesz.

A nagy veszély azonban nem a sötétzõldektõl ered, mert azoknak annyira nincs semmi progressszív tervük, és többségükben perifériára szorult, alacsony intelligenciájú emberek, hogy emiatt össztársadalmi hatásuk nem nagy. És ez sok embert megtéveszt.

Az igazi veszély azok irányából jön, akik a sötétzöldek társadalmi hatását, az agyatlan riogatás hatását a saját -- elképesztõen aljas -- politikai céljaikra akarják felhasználni. A környezetvédelem ürügyén olyan társadalmi változásokat akarnak levezényelni, amelyek végén az õ korlátlan hatalmuk és a dolgozó tömegek korlátlan elnyomottsága áll majd. Az embertömegek életminõsége, életkilátásaik, jogaik, álmaik, terveik, céljaik -- nos mindez ezen mérhetetlenül aljas irányítók számára csak kiküszöbölendõ, zavaró tényezõk.

10-20-30év. Nem tom hogy vagytok vele, de én már nem merek ilyen elõre gondolkozni.
Szerintem iylen ütemben haladunk "fejlõdünk" akkor ennyi idõ bõven elég lesz, hogy bekövetkezzen a baj.
Mikor fogy el az olaj? Van már elõre jelzés?😊
Régebben mindig halodtam erre dátumot 2010 meg 2030. Most mi a tippje a tudósoknak?

"Az idõs korúak sorsának "megoldása" a cikkben említett 1 gyermekes társadalomban csak két úton lehetséges:
1.) Olyan technikai szinten, robotok tömeges alkalmazásával, amelyek megtermelik azokat a javakat, amelyeket az idõsek elfogyasztanak. Talán mondanom sem kell, hogy a mai Magyarországi tapasztalatok alapján erre 0 azaz zéró esélyt látok.
2.) Az öregek adminisztratív elpusztítása. Ahogy valaki elért egy bizonyos kort, eutanázia."

A japanok az elso modszerrel probalkoznak, meg bevandorlokat sem nagyon engednek be. Az otletuk az hogy mindenki azt csinal amit akar, de ok tul akarjak elni. Kisebb lakossaggal es jobb technikaval erre jo eselyuk van.

Az europai 'liberalisok' (nagytokesek) a masodik modszert tamogatjak, mivel az idosebbek mar nem termelnek es nem renelkeznek megfelelo vasarloerovel sem, tehat szamukra ertektelenek.

Al Gore-ek pedig nem olyan bolondok mailyennek sokan gondoljak oket. A helyzet az hogy Al Gore eredetileg csak annyit mondott hogy ha ez igy megy tovabb akkor gaz lesz. Mostanaban mar hisznek is neki. (ha nem neki akkor latjak milyen ujabban az idojaras)

A szendioxid megkotos rendszerek nem ujak, csak sajnos a legtobb megoldasnak az a baja, hogy kb annyi energiat igenyel mint amennyit a szen alapu anyagok elegetesekor nyerhetunk. A biologiai modszerek nem birjak, mivel a felmelegedes fokozatosan kipusztitja oket. Igazabol nem csak melegszik de egyre szelsosegesebbe is valik az ido, es ez a nagyobb gond. Egy lassu melegedes meg tulelheto de ha a sivatagi es a sarki klima valtakozik naponta az nem tesz jot az eletnek. (lasd Mars bolygo)

A legolcsobb es legegyszerubb megoldas az energiatermeles kihelyezese lenne vagy a hatasfok megnovelese. Hatasfokot novelni atomenergiaval lehet. Energiatermelest kihelyezni pedig napenergiaval es egyeb nap altal hajtott rendszerekkel (pl. vizeromuvek). Ha ez sikerulne mar csak a hulladekho jelent gondot, de azt a Fold magatol kisugarozza ha nem akadalyozza meg ebben semmi. A hidrogen alapu energiacellak is errol szolnak de csak tarolasi szempontbol. Alapvetoen csak a napbol vagy atomeromuvekbol nyerhetunk energiat, minden mas megujulo energiaforras is csak a napenergia egy tarolt vagy atalakitott formaja. A szen is az csak sokkal lasabban gyult ossze az energiaja mint mondjuk az esovizzel taplalt folyoe.

Vegso esetben pedig epithetunk atmoszfera processzorokat is. Ilyeneket szantak egykor a Marsra. Az otlet a meglevo legkor szendioxidtartalmanak kivonasa ipari meretekben. Hatranya hogy sokkal tobb energiat igenyel mint amennyit annak idejen a szen elegetese hozott, de ha mar nem lesz eleg oxigen akkkor nem nagyon marad mas lehetoseg.

Nem, mert szükségem van a konfigra, sõt van amire nem is elég. Ha hiszed ha nem komolyabb fejlesztések felzabálják ezt a gépet is, ha nem lenne szükségem rá, nem dobtam volna ki a pénzem érte, nem vagyok gamer a gépemen egy játék sincs (kivéve azt a pár vackot amit a Windows telepít, ha azt játéknak lehetne nevezni).


wannek:

Állami válalatok... hahaha na ne viccelj / láttál te még állami válalatot olyan területen ahol a monopól helyzet nélkül (valódi versenyképes szférában) nyereségel dolgozik. És ha létezik ilyen abban is az emberek dolgoznak nem az állam, az állam csak az adófizetõk pénzét vette el és saját tõkét csinált belõle... nem gondolod, hogy ez rablás? Nincs olyan állam amely a GDP 2%-ánnál többet termeli (Kubát és a hasonló szegény-gyûjtõtáborikat nem számítom) és nincs olyan állam amely a GDP minimum 30% de akár 50-60% is felzabálja. Milyen termelés ez? Nem okoskodok, egy beszart dolog amit leirtam sem az én gondolatom, több könyvben olvashatod magad is. A baj éppen ott van, hogy a világon ma egy rendszer egy berendezés van (az intervencionalista, mixed economy) én vagyok az aki egy másikról beszél, egy másikról amelyet ma teljesen kiûztek a világból és amelyiknek amikor részben egy néhány évig létezni kezdett köszönheted te is meg én is a világ legnagyobb technikai vivmányait, azt, hogy ma nem kell 16 órát dolgozni a betevõ falatéret és azt, hogy is, hogy most gépelhetjük ezeket a "felesleges" sorokat és, hogy nem kell libatolat mártogatni és sárga méregdrága pergamentra írni.

Igaz, hogy a kornyezeti terheles jelentos reszet a nyugati vilagban termeljuk, de a harmadik vilag nem lesz mindig elmaradott. Na majd akkor lesznek igazan problemaink, mar a jelenlegi nepesseg mellett is, ha Kina, India, stb fejlett tarsadalomma valik es nyugati jellegu eletvitelt akar vinni (10-20-30 ev?). A nepesseg addig is folyamatosan no, a problema csak fokozodik. Bar azt hiszem a nyugati tipusu berendezkedes azokban az orszagokban is a nepesseg novekedesenek lassulasahoz, megtorpanasahoz fog vezetni. Ha egyaltalan eljutunk/eljutnak idaig.

Mi és? Az emberek termelik meg azt is és az emberek használják fel, tökmindegy, hogy maszek vagy állami. Itt arról volt szó, hogy a terhek (oktatás, egészségügy, stb) fedezetét végsö soron mi magunk termeljük meg. Több ember, több teher és több termelés. Ez persze csak egy bizonyos mértékig tartható, de nem a társadalom formája, hanem a véges eröforrások miatt.

És? De a haszon közvetlenül az államé, tehát nem csak adókból lehet bevétele...

Nem a fanatikus környezetvédõktõl kell tartani... azok 1-2% csak a társadalomnak, hanem a multi cégek megállíthatatlan pénzéhségétõl és az olajipari cégek "bármi áron" üzletpolitikájától.

Nagyon szeretném megérni azt a napot, amikor már elfogy az olaj.
Végre elõkerülnek az eddig vérbe fojtott ötletek és végre talán egy tiszta és környezetkímélõ energiaforrás segítségével fogunk közlekedni.

Ezt még korábban írtad, csak most vettem észre:

"Vissza fogjátok Ti még sírni Bush elnököt és tanácsadóit,"
Bush elnökért és az olajbuzeráns tanácsadóiért szerinted lesz ember a Földön, aki egyetlen könnycseppet is kipréssel majd magából? Igazad van... az örömkönnyek is könnyek :-D

Nyugdíjpénztár?????????????????

A nyugdíjrendszer problémája huszadrangú ügy, ahhoz képest, hogy nagyvárosok tünhetnek el 40-50 éven belül, hogy fajok ezrei pusztulnak ki, hogy az elsivatagosodás szinte megállíthatatlan, a jégsapkák olvadásáról már nem is beszélve.

Te is azok közé a vakok közé tartozol, akik még mindig verik az asztalt, hogy márpedig a globális felmelegedés nem probléma, sõt... nincs is...pff.

Mellesleg aki nyugdíjat akar, az mától rakja a pénzét MAGÁNnyugdíjpénztárba ;-)
Már bocsánat de én nem a nyugdíjasokért aggódok, hanem inkább a gyerekem jövõje miatt, a több ezer állat és növényfajról már nem is beszélve.

"Ennek a "megoldásnak" (idézõjelben!) a hívei saját magukon kezdjék."
Így lesz.

Miért nem ötlik fel benned az, hogy elég ember van már ezen a kis bolygón?
Döbbenetes gyorsasággal kiszorítjuk a többi fajt /a rovarokat persze nem/.

"ATOMENERGIA"

Na persze... mert az emberek rajonganak azért, hogy egy erõmû legyen tõlük pár kilóméterre. Arról már nem is beszélve, hogy sokkal több atomerõmû ---> sokkal nagyobb veszélyforrás ---> sokkal több nukleáris hulladék. Ez utóbbit majd a kerted végében helyeznéd el pár évre?

Inkább tekintem a Földet egy élõ rendszernek, mint, hogy az atomenergia rohamos terjedésére bólogassak.

Az állami vállalatoknál is emberek dolgoznak.

Az idõs korúak sorsának "megoldása" a cikkben említett 1 gyermekes társadalomban csak két úton lehetséges:

1.) Olyan technikai szinten, robotok tömeges alkalmazásával, amelyek megtermelik azokat a javakat, amelyeket az idõsek elfogyasztanak. Talán mondanom sem kell, hogy a mai Magyarországi tapasztalatok alapján erre 0 azaz zéró esélyt látok.

2.) Az öregek adminisztratív elpusztítása. Ahogy valaki elért egy bizonyos kort, eutanázia.

Hát ez az a csoda modell, amit a Gaia elmélet hívei egyszer még (FOKOZATOSAN, APRÁNKÉNT) le fognak gyömöszölni a társadalom, az emberek torkán.

Ha hagyjuk. Ha bedõlünk a környezetvédelem álarcába bújtatott iszonyat-vallás terjedésének. Ha bambán bámuljuk a tévé elõtt ülve a sok emberiséget szapuló és az állatokat dicsõitõ agydögönyözõ mûsort. Mert megy ám az agydagasztás gõzerõvel.

Az emberiség lélekszámának a csökkentésére kitalált egyke (1 gyerek) elmélet a legnagyobb baromság, amit értelmes ember leírt.

Nem olvastok Ti újságot? Miért rogyadoznak a nyugdíjpénztárak és az egészségügyi ellátás egész Európában?

Azon felül persze, hogy néhány nagyon szemét jellemû ember ezeken akar meggazdagodni, és sorra alakítgatja a magánpénztárakat, ami csak gyorsítja az idõskorúak és/vagy betegek ellátásának hanyatlását. Azt az ellátást, ami (egyebek mellett) kiemeli az embert az állatok közül.

Szóval az egyetlen gyermek modell nem óvja meg a Földet, vagy ha igen, azt az emberiség pusztulása árán. Ennek a "megoldásnak" (idézõjelben!) a hívei saját magukon kezdjék.

Ez a cikk döbbenetes. A tisztelt hozzászólók véleményei még döbbenetesebbek. Van itt minden: CO2 visszaszívás, átalakítás baktériumokkal (vajon honnan vennék az energiát?), a népesség kierõszakolt csökkentése, stb.

csak egyetlen egy dolog hiányzik: az az energiaforrás, amely lehetõvé tenné az emberiség lélekszámának és techniaki szintjének (energiafogyasztásának) további ésszerû növekedését (a józan korlátok között persze.)

Az ATOMENERGIA szó egyetlen egyszer sincs megemlítve. Ez a döbbenetes.

Al Görény és társai idióták. Vagy ami még rosszabb: lehetségesnek tartom, hogy valaki, aki az emberiség lerohasztását tûzte ki célul, az mozgatja ezeket. Nem véletlen a névsor, akik az egészet kiatlálták: köztük az egyik legkártékonyabb és legostobább elmélet (a "Gaia elmélet") kiagyalója. Ez az elmélet és követõi veszélyesebbek az emberiségre nézve, mintha 10 milliárd szcientológus mûködne. (nem tartozok közéjük)

Vissza fogjátok Ti még sírni Bush elnököt és tanácsadóit, bármekkora állatságokat csináltak is. Ezek még 10szer nagyobb állatok.

Sziasztok nem nagyon szoktam itt fórumozni, azért irok még is most mert látva a konfigodat felmerült bennem a kérdés , miért kell a teljesitmény kergetésbe hatalmas energiákat bele fektetni?
Elgondolkoztál te már azon menyi feleslegesen elpazarolt energiába került a PC-d ?
A sokat szidott jármû iparral is ez a helyzet az utóbi 10 évben szinte megduplázódott a gépkocsik menet és kényelmi teljesitménye ugyan annyi fogyasztás mellet .
Hát nem érdekes ?

Rettenetes téveszméid vannak. Ráadásul úgy írsz, mintha csak 1 fajta berendezkedés létezne. Hallottál már egyáltalán állami vállalatokról? Azok pl. adott esetben termelnek is... Az utóbbi jópár hozzászólásod nagyon okoskodónak akart látszani, de csak sületlenségek bõ lére eresztve.

Mind igaz, csak ez nem az állam támogatása az állam nem termel tehát nincs "pénze", az állam csak közvetítõ (és mivel ha kell erõszakkal is közbelép, viszonylag elég hatalmas közvetítõ), a társadalom viszont nem állam, pontosabb kifejezés az lenne, hogy az "adófizetõk terhére". Különben senki sem akarja az egyént elválasztani a társadalomtól (sõt a társadalomnak nagyon komoly szerepet szántunk, mert éppen ezért is élünk társadalomban, mert elõnyt jelent), csak vagyunk akik az egyéneket a különbözõ személyeket, az embert mint individuális lényt a társadalom oszlopjainak tekintjük, nem pedig a társadalmat az egyén börtõnének, gazdájának. Ugyanakkor "állam által biztosított javak" nem léteznek, az állam csak bürokratikus intézmény amely csupán redisztribúcióra képes, a javak és értékek termelését kimondottan az emberek és a tõke által biztosított emberek által alkalmazott szerszámok, gépek, technológiák stb. biztosítják, mint egyének önnálóan vagy gazdasági szervezetek (cégek) tagjaiként. Energia minden, ezt ugye nem lehet kétségbe vonni, és mi csak töredékét használjuk ki a Napról a földre érkezõ energiának, a növények kb. 1/10000 részét, az állatok enek tízszeresét... szóval ha nem azokon az alapokon lenne társadalmunka amelyeket már 100+ éve ismerünk (szénerõmû, belsõégésû motor stb.) akkor nagyon messze járnánk a Föld képességének határától, de még így sem vagyunk a határ közelében. Csak az a baj, hogy az állam, a hatalom beavatkozásai annyira korlátolják a fejlõdést, hogy még most 100 év után is füstölnek a kéményeink... pedig mennyivel többet tudunk az akkori emberektõl. A szabadság mértéke, meg az, hogy mit tudsz abból megvalósítani amit a képeségeidtõl függõen elképzeltél? Nem az álmodozásról beszélek, hanem az olyan dolgokról amelyeket szeretnél megcsinálni, akarsz megcsinálni és tudnád megcsinálni, de valami miatt nem vagy képes megcsinálni... na ez a valami az ami a szabadság ellenfele, mert ha szabadság lenne akkor egyszerûen amit szeretnél, tudnál és akarnál megcsinálni meg is csinálhatnád.

Ha gyereket szülök, akkor felnevelését valamilyen módon minden állam támogatja, alkotmányos és erkölcsi alapon kötelességei vannak vele kapcsolatban; élete során végig részesül a bolygó és az állam által biztosított javakból, erõforrásokból, infrastruktúrából. Ezáltal társadalmunkban minden egyén terhet ró a többire, hiszen kezdetben megélhetését, iskoláztatását, egészségét, mindenki adójából az állam garantálja. Ráadásul a jelenleg élvezett kényelmes élet egyénre lebontva hatalmas infrastruktúrát követel, országtól függõen: kórházakat, gyógyszereket, élelmet (elõállítás, értékesítés), elektromosságot és információs hálózatot (és azokat kihasználni képes készülékeket), közlekedést, iskolákat, szórakozási lehetõséget és még millió más dolgot. Ezek a dolgok nem terjeszthetõek / fejleszthetõek a végtelenségig, (ld. véges erõforrások, környezetszennyezés, gazdaságtalanság) fõleg nem fenntarthatóan. Ebbõl persze nem minden az államot (az adófizetõket) terheli, ezért is használtam a "társadalom" szót; a globális gazdaságot pofonegyszerûen és közhelyesen úgy is el lehet képzelni, mint egy családot, ahol minden nap csak egy kenyér (a bolgyó és gazdaság erõforrásai) jut ennivalónak: ha új családtag érkezik, a többieknek kevesebb jut a kebnyérbõl, tehát minden újabb tag terhet ró a meglévõkre.

A fennti gondolatmenet persze abból indul ki, hogy bolgyónk képességei határán járunk; ha még vannak tartalékok, persze nem indokolt ilyen korlátozás.

Egyébként az egyént már jó ideje lehetetlen szétválasztani a társadalomtól, az életmódunk milliárdnyi szálon összeköt minket a többi emberrel; teljesen a társadalmon kívül elhanyagolható számú ember él az északi féltekén.

"ha terhet róvok a társadalomra, kompenzálnom is kell azt."

Csak az a baj, hogy ez hamis, a társadalom az emberek közössége, tehát a társadalom az amely terheli az egyént (részben persze ez elfogadható, mert társadalom nélkül az egyének is roszabb lenne, de ugye ez nem jelenti, hogy teljesen a társadalom "rabjai" kell legyünk), és nem fordítva. Persze a szociális államban lehetséges más egyének terhére élni (miközben az állam a közvetítõ, nem a társadalom hanem az állam - állam nem egyenlõ a társadalomal), és ezt tévesen valaki úgy mondta egyszer, hogy a "társadalom terhére"... és azóta majdnem mindenki ismetli mint a papagáj, nem látva, hogy teljesen értelmetlen kijelentés és világfelfogás.

Azon én is fennakadnék kicsit, ha konkrétan TILTOTT lenne a gyerekválalás egy bizonyos szám fölött. Kínai módra, adó kivetését már kifejezettnek korrektnek tartanám: ha terhet róvok a társadalomra, kompenzálnom is kell azt.

In 1842, Judge Mellen Chamberlain interviewed ninety-one-year-old Captain Preston, a veteran of the Battle of Concord in 1775, to understand why Preston fought against the British.

Judge Chamberlain: Did you take up arms against intolerable oppressions?

Captain Preston replied that he had never felt any oppressions.

Judge Chamberlain: Was it the Stamp Act?

Captain Preston: No, I never saw one of those stamps.

Judge Chamberlain: Was it the tea tax?

Captain Preston said no again.

Judge Chamberlain: Were you reading John Locke and other theorists of liberty?

Captain Preston: Never heard of 'em. We read only the Bible, the Catechism, Watts' Psalms and Hymns, and the Almanac.

Judge Chamberlain: Why, then, did you fight?

Captain Preston: Young man, what we meant in going for those redcoats was this: We always had governed ourselves, and we always meant to. They didn't mean we should.

Oda kell figyelni a válaszra.

Tudod, ez a "szabadság nélkül szart ér az egéssz", nélkül a globális felmelegedés lenne a legkisebb bajunk, mert ez nélkül a totalitáris diktatúrában élnénk, ne feledkezz meg pl. Patric Henry - Give me liberty or give me death beszédérõl amely nélkül (vagy legalább is hasonló gondolkodás nélkül) az amcsi forradalom nem történt volna meg soha, vagy a Nácik elleni harc, 1956, vagy a kommunista diktatúra bukása, stb a sor végtelen. Én inkább attól félek, hogy azt mondják, szabadság áldozására van szükség a biztonság érdekében, és hogy ezt a dumát majdnem mindenki megeszi. Na de nézzük csak meg mi is az ami a szabadság fennmaradásának alapfeltétele és aminek köze van a valamirõl való lemondáshoz, alapjában a morál, vagyis ha társadalomban él az ember akkor vannak dolgok amelyrõl lemond, annak érdekében, hogy jobb legyen neki (nem a társadalomnak, hanem önmagának és a társadalomnak egyaránt) - valószinûleg erre gondoltál amikor azt montad, hogy le kell mondani jogokról - és ugye ez egy picit ellentétben áll a mai dumának, hogy ha valaki saját érdekében tevékenykedik akkor az a társadalom érdeke ellen van. Ez egyszerûen nem igaz, hamis. Ha a morális dolgokat veszed figyelembe, akkor a saját érdekeid nélkül éppen a társadalom érdekeit is sérted, mert a társadalom az egyének közössége, és minden egyén érdeke a társadalom érdeke is, csak akkor nem, ha valaki más érdekei ellen van. Pl. ha családot alapítok, akkor az társadalmi érdek, de egyben a saját érdekem is, de le kell mondanom elég sok dologról, hogy a család jól mûködjön. Ha a családot és ami ezzel jár többre értékelem mint amzt amirõl le kell mondanom akkor családot alapítok, ha nem értékelem többre, akkor nem alapítok családot. Na ez a szabadság. Aztán jön az állam és bevezeti a "legény" adót, és egy részét azoknak is akik nem akarnak családot alapítani, kényszerbõl teszik azt... az eredmény, szétszórt családok, nevelés nélküli gyereket, stb. Na ez nem lemondás a szabadságról és a morálhoz sincs semmi köze, és nem érdeke sem az adott egyénnek sem a társadalomnak... és mégis megteszik, mert megtehetik. Szóval a szabadság az olyan, hogy vagy 100% vagy közeledik a 0%-hoz, mert ha ma lemondunk A-ról akkor holnap B-rõl, holnapután lemondatnak C-rõl is. Az amirõl lemondasz amikor családon vagy társadalmon belül jobb életet akarsz magadnak is és ezáltal a társadalomnak is, csak morális dolgokban elfogadható és kikerülhetetlen, a morális dolgokat pedig a társadalom évek, évtizedek során fogalmazza meg, nem egy irodában szavazza meg néhány hatalmas ember. Amikor valaminek a korlátozásáról egy kis kör dönt (lehet az demokratikusan választott kör is) akkor annak erõsen ellen kell álni, átgondolatlanul ellen kell állni, mert ezeken a dolgokon nincs mit átgondolni, ez mindég egy helyen végzõdik, a szabadság fokozatos de biztos megszünésében, aminek a következménye háború, forradalom, és minden olyan dolog amely 100x roszabb mint azok a dolgok amelyekre hivatkozva készen vagy lemondani a szabadságról.

Szerencsére mindég volt olyan erõ aki ennek ellenált, aki a hatalom ellen küzd mert a hatalom az ami miatt szenvedünk ami miatt most a globális felmelegedésel is szembe kell nézni, nem a szabadság az okolható hanem a hatalom, ezt ne felejtsd el soha.

Miért állítasz valótlanságot hogy az adalékanyagokat nem vizsgálják?

Az "okozhat" az azt jelenti, h állatoknál már okozott. Embereken meg nem lehet kísérletezni, az élelmiszercégek pedig mindenféle vizsgálat ellen vannak és ellenkampányolnak.
(Kitöröltem 1 csomót, mer felesleges.. inkább olvass könyveket..)

Tudod sokan a lekötõdést is elfelejtik, a borseprõ ennek egy ékes példája mikor a káros anyagokat el lehet és kell távolítani. Egyszerû példa megiszol x mennyiség tömény sósavat, vagy x mennyiség tömény nátronlúgot a károsodás szignifikáns. Ellenben ha a két anyagot vegyítve (egyenérték szerint) megiszod nincs értékelhetõ károsodás.

Túlnépesedéshez: Bolygónk kb 2 ennyi emberrel elbír, mint amennyien most vagyunk. (Persze én attól még nem örülök a sok kis csíkszemünek). Nem az a baj, hogy sokan vagyunk, hanem nincs meg (azaz túl drága) a megfelelõ tech a 'fenttartásra'. A mai technológiával simán meglehetne oldani a szahara vagy bármelyik másik sivatag öntözését. Pár év után normál termõ talajt adnának. Cska a szaharával afrika egész lakosságát el lehetne látni. De ugyebár ki az aki kifizetné ezt, fõleg úgy, hogy hasznot nem nagyon látna belõle (utódok meg le vannak ... természetesen).

Az betegek 'kiváálasztódásáról': 2 genetikailag hibás egyed utóda nem feltétlen lesz szintén hibás. Elõfordulhat, hogy az utód arra a bizonyos 'betegségre' ellenálóbb lesz mint a legtöbb ember. Persze a statisztikák nem ezt mutatják.