86
-
dez #86 Ez részben azért van, mert eleve rossz az a rendszer, hogy az emberek ne tudjanak semmit ahhoz, hogy elkerüljék a betegségeket, ha lehetséges (márpedig sokszor lehetséges), és az orvosokra legyen bízva minden. Ők szívesen vállalják persze, hiszen ebből élnek, csak épp nem tudnak igazából megbírkózni vele. -
dez #85 Én is így vagyok vele. Persze ehhez azért tudni is kell egysmást. Itt nem igazán orvosi és patikusi ismeretekre (apropó a kettő néha eléggé fedi egymást :P) gondolok, hanem a megelőzésre, problémák nagyon korán való felismerésére, elkerülésére. (Tehát amit meg éppenhogy a legtöbb orvos nem tud... :P)
Egyébként ugye ismered a civilizációs betegségek kifejezést, és jelentését? A fejlődő országokban, ahol még a városodás sem ért el ilyen szintet, másfajta betegségek a legelterjedtebbek, mint itt. Leginkább a fertőzések. (Persze nyilván ott is érvényesül valamennyire a genetikai hajlam valamire, de pl. lehet, hogy kevésbé.) -
Viet #84 Turbbúza:) 
-
Epikurosz #83 Nézd, én azóta lettem viszonylag egészséges, mióta elhatároztam, hogy hagyom a francba az orvosokat és saját magam kezelem magam, ha gond van, gyógynövényekkel. ...Ezt leszámítva, nagy gond nincs, és ehhez képest a legtöbb afrikai meg ázsiai sokkal rosszabbul áll. Sztem én egy átlag európai vagyok. Nálunk általában van egy krónikus nyavalyája - cukorbaj, érrendszeri/szívprobléma, gyomorbaj, ilyen pajzsmirigyes izé, mint az enyém stb. - az embereknek, és arra szedik a maguk kis drogját, de ezt leszámítva annyira nem rossz a helyzet. Ehhez képest a fejlődő országokban mégcsak nem is diagnosztizálják a betegségeket, nincs statisztika, ezért tűnik olyan rózsásnak a helyzetük. -
#82
"Azt továbbra is állítom, hogy nyugaton a helyzet nem olyan rossz, csak a problémás emberek inkább szem előtt vannak."
Epikurosz, az angol egeszsegugy egy mero mozdulatlansag. A beteg ember sokszorosa annak, mint amit az egeszsegugy kepes ellatni. Mint mondtam, amirol beszelgetuk ezek mar _regen nem vitatott_ problemak. Ezek teljesen nyilvanvalo dolgok, meg a kormany sem tagadja, hogy igy van. Azert mondom, hogy teljesen felesleges ezt cafolni.
"Aki a brit állapotokon sír, az tegyen egy sétát valamely közép-afrikai nagyvárosban."
A brit allapotokat mar szamtalanszor kifejtettem itt is es masutt is. En azt gondolom, hogy a problemainkra nem fej a homokban a valasz, vagy a problemak masutt keresese, vagy onmagunk altatasa. A problemak valosak, de amig tokes nagyvallalatok milliardos uzletei erdekelonyt elveznek, addig ez igy is marad, felteve a az emberek maguk el nem kezdenek tenni ellene.
-
#81
<i>Zsírszövet nem képződik napfény hatására, ha valaki százötven kiló, akkor közel annyi kaját be is kellett vinnie a testébe az anyagmegmaradás alapján.</i>
En mar tobb tonna elelmiszert fogyasztottam el eletem soran, imadom a csokoladet, sutemenyeket, mindenfele edesseget, mindossze hetvenot kilo vagyok. Az anyagmemaradas alapjan es a logikadat kovetve most tobb tonnasnak kellene lennem.
Az egeszseges anyagcserevel rendelkezok a szervezetuk szamara haszontalan salakanyagokat uritik a szervezetukbol. Ezeknek az embereknek - akiket peldanak hoztam fel - a szervezete nem ezt teszi, hanem felhasznalja azt is. Az elsosorban mesterseges, hidrogenezett zsirokat az emberi szervezet nem tudja ugy feldolgozni, mint a termeszetes zsirokat. Sulyos errendszeri, emesztorendszeri betegsegeket, cukorbetegseget okoz. Az uditoitalokban hasznalt aszpartammal hasonlo a helyzet, tartos fogyasztasa genetikai mutaciot okoz a szervezetben. A cola rendszeres fogyasztasa karositja a fogzomancot, esetenkent foghullashoz vezet (kerdezz meg egy orvost). Ezeknek a termekeknek szamos orszagban tilos a forgalombahozataluk is.
<i>"A kóros elhízásukra az élelmiszer minőségével védekezők meg forduljanak pszichológushoz."</i>
Indokolatlanul, (pl. elozetes szemelyes serelem hianyaban) szemelyreiranyulo megallapitasokat tevok pedig illemtanarhoz. Ami egyben azt is jelenti, hogy a kettonk beszelgetese itt veget is ert.
-
dez #80 Nem kellenek ide táblázatok. Normális esetben (bár már nem ez a "normális") érzi az ember. De nagyon el lehet rontani ezt az érzékelést. Végülis erre valók pl. az ízfokozók, meg az a sok cukor. -
Epikurosz #79 Én régen, nagyon régen, amikor próbáltam egészségesen élni, akkor vettem ún. Tápanyagtáblázatok c. könyvet, ameylben benne van, hogy az egyes élelmiszerek milyen arányban tartalmaznak zsírt, szénhidrátot, fehérjét, vitaminokat, ásványi sókat, hogy össze tudjak állítani helyes kis menüket.
Kurva nehéz volt, mert tuttira több volt benne a zsír a kelleténél, és a fehérje meg kevesebb volt. Akkor amúgy majdnem lefogytam ideális testsúlyomra, de azonkívül, hogy fizikailag jó volt, lelkileg nem annyira, mert pld. potencia szempontjából éreztem, hogy ez nem okés (ugyanis a tesztoszteron termeléséhez, mily meglepő, épp zsírokra van szükség).
Most nem foglalkozok ilyen tervezett menükkel, áttértem az empirikus életmódra. Azt eszem, amit épp megkívánok, mint a terhes nők. -
dez #78 Anyagok alatt összetett vegyületeket kell érteni. -
dez #77 Itt a intoleranciához, allergiához: évmilliók alatt szokott hozzá a szervezet a táplálékok alapvető anyagaihoz. Ez az információ genetilailag kódolt, öröklődik. Új, eddig ismeretlen anyagok garmadájával találkozva nem tudja a szervezet eldönteni, hogy káros v. hasznos anyagokról van-e szó, vagy nem tudja lebontani, jön az allergia, intolerancia. -
dez #76 Ezeket a fő okait tudom csípőből felsorolni az elhízásnak:
1. a szénhidrátok túlzott aránya az átlagos élelmiszerekben
2. a vitaminok, tápanyagok túl alacsony aránya az élelmiszerekben
(ezért többet esznek az amúgy is sok szénhidrátot tartalmató ételből)
3. pszichés tényezők (mai társadalomra jellemző)
4. bizonyos méreganyagokat (rovarirtó, stb.) igyekszik a szervezet zsírszövetben tárolni. -
dez #75 "Még ha igaz is lehet bizonyos típusoknál, százezer oka lehet. Más típusok meg egyre ritkábbak - persze, átalakul a környezetünk."
Orvosoktól nem ezt hallom..
"Mintha génmanipulált növények mérgezésében viszont hullanának :)"
Egyes vizsgálati eredmények szerint ezek sokkal többször váltanak ki intoleranciát, vagy épp allergiás reakciókat.
"De apropó, tudod vajon, mi okoz egy konkrét vastagbélrákot? Pedig az bizony előfordult már száz éve is, amikor még GMO-ról nem is álmodtak."
Egy konkrétat nem biztos, de ismerem a fő okokat.
"Aha. Próbáld meg egyszer a paradicsomnak nem a gyümölcsét, hanem a levelét megenni. Vagy a krumplinak. Ugyanaz a növény, a génjei mindenütt ott vannak, a termésében is. A legtöbb növényevő állat például tanulási folyamattal ismeri meg (egyébként úgy tudom, a mama kakija alapján), melyik növényből mennyit ehet meg egy nap, hogy a mérgeikkel még megbirkózzon a szervezete. A mérgezéses védekezés tök természetes a növényvilágban."
Az, csakhogy a gyümölcs-termő növényeknek nem ez a "stratégiája", ugyanis épp azért termik a gyümölcsöt, hogy azt elfogyassza az állat, és a székletével széthordja a magvakat... -
Epikurosz #74 Namost, ez mind igaz, amit leírtál, az ét-vágy nagy úr. De, hogy miért zabálnak (-unk) az emberek annyit, ennek is megvan az oka. Én például vissza-visszafogom magam, de azért az fáj. :-) Mondjuk, csak 10-15 kilóm van pluszban, annyi még elmegy. Ha lenne éhínség, én túlélném 6-12 hónapig. És te? -
kukacos #73 Ismerem ezeket a rózsaszíneseket, szoktam látni a metróban a reklámjukat. Mindenesetre az évi 85%-os növekedés az vicces volna akár csak észlelt daganatos betegségekre (10 év alatt 500x emelkedés).
A kóros elhízásukra az élelmiszer minőségével védekezők meg forduljanak pszichológushoz. Zsírszövet nem képződik napfény hatására, ha valaki százötven kiló, akkor közel annyi kaját be is kellett vinnie a testébe az anyagmegmaradás alapján. Ismerem egyébként ezt a típust, aki "csak csipeget, de mégis hízik", aztán egy asztalnál ülve vele kiderül, hogy a csipegetésnél kb. 3-4x annyit eszik, mint én, este pedig kizabálja a csokoládét a hűtőből. A kóros elhízás kukltúrális, nevelési, életmódbeli és leginkább pszichológiai probléma. Nem a kaját kell hibáztatni, annak legfeljebb az a baja, hogy nyugaton korlátlan mennyiségben rendelkezésre áll és felettébb ízletes, így aki nem tud vagy nem akar ellenállni az édességeknek, menthetetlenül elhízik.
"A szulei bevallasa szerint a srac egeszsegesen taplalkozik, rendszeresen fogyaszt gyumolcsot, hust, zoldsegeket..."
Ja. Minden nap kb. öt kilót. Egyébként nézd meg egy ilyen gyerek szüleit is. Tutira nem cérnavékonyak. -
kukacos #72 "A rák fiatalabbak között is egyre gyakoribb..."
Még ha igaz is lehet bizonyos típusoknál, százezer oka lehet. Más típusok meg egyre ritkábbak - persze, átalakul a környezetünk.
"Kevés ismerősöm halt eddig bele paradicsom-mérgezésbe..."
Mintha génmanipulált növények mérgezésében viszont hullanának :) De apropó, tudod vajon, mi okoz egy konkrét vastagbélrákot? Pedig az bizony előfordult már száz éve is, amikor még GMO-ról nem is álmodtak.
"A gyümölcsökbe nem sok erősen mérgező nem-gyümölcs, vagy épp állati gén kerül természetes körülmények között..."
Aha. Próbáld meg egyszer a paradicsomnak nem a gyümölcsét, hanem a levelét megenni. Vagy a krumplinak. Ugyanaz a növény, a génjei mindenütt ott vannak, a termésében is. A legtöbb növényevő állat például tanulási folyamattal ismeri meg (egyébként úgy tudom, a mama kakija alapján), melyik növényből mennyit ehet meg egy nap, hogy a mérgeikkel még megbirkózzon a szervezete. A mérgezéses védekezés tök természetes a növényvilágban.
-
Epikurosz #71 Amúgy meg, gyerekek:
Minden bajom volt, amíg a bóti sz.rokat ettem, vagy kantinba jártam, de amióta megtanultam főzni (ami egyszerű, mindenki meg tud tanulni!), már jobb. Persze a nyersanyagot azért piacon, boltban veszem továbbra is.
A másik: Ismerd meg önmagad! Nosce te ipsum! Ezt még a megboldogult Szókrátész írta, persze görögül (ill. dehogy boldogult meg, kivégezték istenkáromlásért, na ennyit az ókori demokráciáról is :-).
Tehát, nem mindenkinek jó minden, szükség van testreszabott kajákra (azt divatosan most úgy mondják, hogy "custom(-tailored)"=kosztümös kaja).
Akkor elmondom nektek az én NAGY felfedezésem: Én eleddig imádtam a tejecskét. Élemedő korom hozta magával, hogy puffadtam. Persze nem tudtam, hogy a tejtől. A doki azt mondta, hogy lusta a hasnyálmirigy, még gyógyszert is adott rá, ilyen Espumisant vagy mit, stb. Nos, amióta rájöttem, hogy a tejcukor a ludas, azóta sokkal jobb, minden téren. Persze a joghurthoz, kefirhez, sajtokhoz még ragaszkodom, szerintem ezek még beleférnek, ugye?
Azt továbbra is állítom, hogy nyugaton a helyzet nem olyan rossz, csak a problémás emberek inkább szem előtt vannak. Aki a brit állapotokon sír, az tegyen egy sétát valamely közép-afrikai nagyvárosban.
-
Epikurosz #70 "Ha egy lakatlan szigeten találsz növényt, megeszed-e? Nyilván nem, megvárod a "vizsgálatokat", amit a helyi benszülöttek tapasztalatai jelentenek "
Nem akarok kukacoskodni (én is), de akkor most döntsd el, hogy lakatlan-e a sziget, vagy vannak-e ott bennszülöttek is. Mert arra gondolni sem merek, hogy a bennszülötteket nem is tekinted embernek-e. :-) -
#69
Asszem ok azok akik kampanyolnak, mert ismeros az emblemajuk:
http://www.cancerresearchuk.org -
#68
Epikurosz: Ertem a mondanivalodat, bar kisse osszemostad a genkezeles es a keresztezes kozti _oriasi_ kulonbsegeket. :-) Mindenesetre erdekes dolgokat irtal le, valoban tanulsagos. :-)
Kukacos:
1. Az angol egeszsegugy katasztrofalis, ez megelezos es kezeles teren egyarant mutatkozik. (most nem akarok belemenni a reszleteibe, de kerem, hogy a Mo-i egeszsegugyet meg csak egy napon se emlitsuk vele)
2. Ezt Epikurosznak is cimzem egyben, a novenyi genkezeles celja:
- nagyobb termeshozam egysegnyi foldteruleten /* ez oszeegyeztetheto a kereszezessel */
- esztetika, eladhatosag /* ettol az ervtol fordul ki az ember gyomra */
- "koltsegmegtakaritas" gyanant - novenyvedo szerek hatoanyagainak biologiai uton valo eloallitasa <b>a gazdanoveny sejtjei altal</b>
Na itt megallnek, ugyanis a lenyeg ennek reszleteiben bujik meg.
1. Mennyi toxikus anyagot termel?
2. Milyen osszetetellel?
3. Mekkora az ember altal elfogyasztott dozis, ha egy erett, XYZ GM gyumolcsot elfogyaszt es milyen hatast gyakorol az embei szervezetre?
4. Es amikor meg eretlen? (mert - valljuk be oszinten - altalaban igy kerul am a polcokra)
5. Ha a rovarvilag a gyors kivalasztodas miatt rovid ido alatt immunissa valik a termelt toxikus anyagra, akkor, hogyan tovabb? Dozis novelese, alternativ (esetleg "felig legalis") anyagok bevetese lesz-e a kovetkezo lepes? Mert, ha egyszer rabolint egy orszag, akkor ott mar visszaut nincs, a gazdasagi erdekek eltapossak a kozvelemenyt (ha egyaltalan van).
A masik, a rak terjedesekor nem tuloztam, tenyleg ekkora a baj. :-( Legfeljebb annyit tevedtem, hogy az eszlelt daganatos betegsegek, nem pedig a mar kialakult rakra vonatkozik. Ha nagyobb bevasarlokozpontokba jarsz, neha latsz rozsaszin lufis hostess lanyokat, asszonyokat rak ellen kampanyolni (szobabiciklit tekernek, meg szorolapot osztogatnak). Na, ok ezek miatt az ijeszto adatok kampanyolnak. (az most mas kerdes, hogy rossz helyen verik az ajtot).
A tulsulyos emberekkel meg az a helyzet, hogy en meg a budos eletben nem lattam Magyarorszagon 150kg-os 14-16 eves gyereket, itt a szomszed keruleti suliban sznte minden osztalyban van extrem tulsulyos ember. Mo-n meg tatottszajjal megnezik az emberek, itt mar nem.
Nemreg a radiot hallgattam ezzel kapcsolatban, egy ilyen gyerekkel keszitettek interjut. A szulei bevallasa szerint a srac egeszsegesen taplalkozik, rendszeresen fogyaszt gyumolcsot, hust, zoldsegeket es sportol. Termeszetesen ez genetikai adottsag is, de emberek! Huzzuk ki a fejunket egy kicsit a homokbol es nezzunk korbe! :-) Gondoljunk bele, melyik magyar iskolaban szamit termeszetes latvanynak egy 150 kilos 14 eves gyerek, terdkalacsara, hatara, mellkasara csungo zsirparnakkal?
Ezek joval fiatalabb gyerekek, csak illusztracionak teszem be:
![]()
Mo-on is vannak egeszsegtelenul taplalkozo emberek, de azert ilyet nem latni:
![]()
legalabbis nem kozombos latvany mint errefel...
Szal, szerintem meg nem lattal eleget Angliabol, kukacos. Nehany ev mulva neked is feltunnek majd ezek a dolgok. :-) -
dez #67 Paradicsom jeligére még: persze vannak egyéni érzékenységek, allergiák(*). De pl. az állatok teje alapvetően nem az embernek "készül", nem is kellene nyakra-főre fogyasztania, főleg ahogy nagyüzemben termelik.
* Apropó, allergia: az is rohamosan terjed, lassan mindenki allergiás lesz. De majd biztos jössz a felderítési aránnyal, hogy csak az lesz egyre jobb. Hát persze. -
dez #66 Ajjajjaj, ezt a propaganda szöveget talán magad sem hinnéd el, ha egyszer úgy rendesen átgondolnád... (Személyes érdekeidtől eltekintve.)
A rák fiatalabbak között is egyre gyakoribb...
Kevés ismerősöm halt eddig bele paradicsom-mérgezésbe...
A gyümölcsökbe nem sok erősen mérgező nem-gyümölcs, vagy épp állati gén kerül természetes körülmények között...
Nagyon is sokan aggodnak a gyógyszerek miatt.
(A rákról is tudnék érdekeset írni neked, de minek.) -
kukacos #65 Én is egy ideje Londonban vagyok, és valahogy nem láttam több torszülőttet, mint Budapesten. Ha több a sérült ember, maximum azért lehet, mert itt nem kell hozzá lebegőszék, hogy lemehessen a metróba, és tudnak élni és létezni az utcán is. Ennek pedig örülni kell. A rákos daganatok száma persze hogy évről évre nő, mert egyre tovább élünk (mondjuk évente 85% az azt jelentené, hogy 10 év alatt mindenki kihal egy országban, szóval alighanem az a szám erős csacsiság). A dagadtság pedig szimplán a zabálás következménye, ami inkább kultúrális probléma, mint a kajáé, amit megeszünk.
Szerintem aki rettenetesen kapaszkodik a különbségtételbe a GMO és a "bio" kaják között, az leginkább a biobiznisz marketingáldozata. Az ilyen környezettudatos fogyasztó megvizsgálta vajon valaha, hogy a paradicsom vagy bármelyik "természetes" kaja mérgező-e számára? Pedig bőven lehet. Például az emberiség többsége számára a tej nem lebontható, fogyasztása káros. A növények mindegyike tonnaszámra termeli a méreganyagokat kártevői és fogyasztói ellen, a különbség csak abban van, hogy mennyire hatásos a toxinja, vagy hogy kire hogyan hat. Van olyan ismerősöm, aki tucatnyi teljesen természetes kajára érzékeny.
Ha egy lakatlan szigeten találsz növényt, megeszed-e? Nyilván nem, megvárod a "vizsgálatokat", amit a helyi benszülöttek tapasztalatai jelentenek (és persze akkor sincs garancia, hogy nem fogsz görcsökben fetrengve kimúlni az eltérő génjeitek miatt). Hasonlóan egy GMO-s növényt alaposan meg kell vizsgálni, letesztelni, de ezen felül kár ökonómiai és népegészségügyi katasztrófákat vizionálni. Az emberi emésztőenzimek alapelemeire bontanak minden fogyaszthatót, és tök mindegy, hogy a vetőmagos zacsira Bábolna vagy Montsanto volt-e ráírva.
A gyógyszerek miatt bezzeg senki sem aggódik, pedig azok direktben az emberi kémiába avatkoznak bele. Pedig ott már bizonyított példák is vannak súlyos mellékhatásokra. Talán vessük el a modern farmakológiát, és gyógyítsuk a rákot kakukkfüves teával, mert az a természetes? Naugye. Persze, kajálni muszáj... -
BiroAndras #64 "nem értem, miért kel beleavatkozni a természet rendjébe"
Mert a természet sem tökéletes.
"Pedig régen annyi jó zöldség gyümölcs meg stb.. volt egészséges, szinte kidurrant az egészségtől."
Igen, csak az drága volt, a jónépnek meg ócsó kell. Egyébként most is vehetsz egészségeset, csak ne a multiknál keresd. -
MJhunx0 #63 nem értem, miért kel beleavatkozni a természet rendjébe 
Pedig régen annyi jó zöldség gyümölcs meg stb.. volt egészséges, szinte kidurrant az egészségtől.
most meg mindenféle permetlé meg a fene tudja milyen anyagokkal permetezik le őket. és a mai világban többen betegednek meg mint azelőtt.
akkor ez most hogy is van ez?
és most a Természet összeomlik ezektől a káros anyagoktól.
És nem csak hogy kevesseb a rovar meg minden hanem inkább egyre több lesz belőllük.
és szegény természet egyre roszabb lesz, már lassan nincsenek évszakok sem
-
dez #62 És az az, hogy jól elhallgatják, mert különben be kellene ismerniük, hogy valamit nagyon rosszul csinálnak... (Komolyabb szakmai anyagokban írják csak le a valóságot, de azt kevesen olvassák.) -
Epikurosz #61 Akkor most egy kicsit elkalandozok a témától, de tanulságos lesz, ígérem.
Vegyük a saját esetünket, hisz ezt ismerjük a legjobban.
Most kivételesen nem megyek vissza az ókorig, miért is lennék mindig kíméletlen? :-)
A középkori magyar társadalomra is, mint általában a középkori társadalmakra, a természetes gazdálkodás volt jellemző. Tehát, az emberek megtermelték szükségleteik zömét. A pluszt meg beszerezték a vásárokon (állatvásár, kirakóvásár). Akkor is ment a huncutság, próbálták jobb pénzért eladni (sokszor, nagyon sokszor elcserélni!) a portékát másoknak, de volt egyfajta kölcsönösségi viszony ('ha kakát adok, én is kakát kapok'), plusz azért az emberek vallásosak voltak, és a vallás biztos pokolt ígért a csalóknak. A vezető osztály meg - kivéve a királyt és a hercegprímást - elég közel élt a néphez. Megvolt ugyan a távolságtartás, az osztálykülönbség, de - és ez meglepő! - a mai burzsujok és prolik között nagyobb a szakadék, mint volt akkor a főnemesek és a jobágyok között.
A gépezetbe akkor kezdtek a homoszemcsék belepotyogni, amikor a főnemesség és az őt támogató RK főpapság már nem saját népe érdekeit kezdte elsősorban nézni. A királynál a "kozmopolitizmus" jött magától, ugyanis elvárt volt, a katonai szövetségek miatt is, hogy valamelyik európai uralkodóházból nősüljön, a rom.kat. főpapokat pedig Rómából nevezték ki, sokszor nem is voltak magyarok. Az Árpád-ház kihalása után már a királyaink sem magyarok. A vezetők és vezetettek közötti szakadék ilyetén kialakulása után aztán jöttek a problémák: a földbirtokosnak az volt a lényeg, hogy földjeit megműveljék, az adót befizessék, így aztán - főleg Erdélyben, és főleg egy-egy pusztító járvány vagy külső támadás után - előszeretettel telepítették be a külföldieket. (Ez megy ma is.) Pedig csak várni kellett volna 1 generációt, hogy a magyar jobbágy, némi felső segítséggel, regenerálódjon. A betelepülők közül a legjobban a nyuga-teurópaiakkal jártunk (németek, vallonok, flamandok stb.). Ők hozták a várépítés tudományát, a szervezettséget, a kultúrát, de magukkal hozták a szőlőtőkéjeiket is, és a magyar lakosság, amely azelőtt nem nagyon borozgatott, lassan rászokott a borra. Rövid időn belül az ment ritkaságszámba, ha valaki nem ivott. El is nevezték iziben Bornemisszának. Ó, és ha tudtuk volna, hogy ez csak a kezdet! A török majd Habsburg megszállás csak súlyosbított a helyzeten. A Habsburgok, miután felszabadítottak a török iga alól, megintcsak német (sváb) telepeseket hoztak. A török uralom idején elnéptelenedett Bánságba, a Rákóczi szabadságharc miatt feldúlt Szatmárba, például magyar ember nem is telepedhett le. Kb. 60 évig volt ez így, Mária Terézia oldotta fel a tilalmat 1760 után. Hihetetlen! Az 1700-as években, a masszív román erdélyi betelepülés mellett, volt egy érdekessége, megjelentek nagy számban a zsidó kereskedők. Főleg az után, hogy Lengyelországot felosztották, és így sokan Habsburg alattvalókká váltak. Ők hozták a pálinkafőzés tudományát. Borivókból pálinkaivókká tettek minket.
Szóval, a lényeg: már nem egyszerű árukereskedelemről van itt szó, amikor érdekelt vagy abban, hogy embertársadnak jó minőségű terméket adj, hanem sima fogyasztónak nézed őt, és a lényeg, hogy minél többet vegyen tőled, és dőljön hozzád a pénz, akár azon az áron is, hogy tönkreteszed az egészségét. Azt már nem is kell mondanom, hogy Máramarosban, Csalóközben egyes településeken még jobban megcsappant a magyar lakosságszám, sok településen 2-3 emberöltő alatt többségbe kerültek a zsidók. Máshol, Baranyában, a Duna mentén stb., meg ugye jöttek a szerbek, görögök, bolgárok stb. akik a török elnyomás elől menekültek. 1800 körül a magyar királyság lakosságának fele, ha magyar volt.
No, de térjünk vissza a mára. Nagy sz*ban van az ország, ezt tudjuk. Ilyenkor a társadalmi szolidaritás segítene. Például az, hogy 2 évig a gazdagjaink nem mennek külföldre nyaralni, itthon költik a pénzt, nem vesznek külföldi ingatlant stb. Ehelyett mit lát az ember? Még gyerekeiket is külföldi iskolákba küldik. (Mely gyerekeknek, ha elolvasod az internetes blogjait, akkor legtöbbször azt írják benne, hogy jobb ott külföldön, hogy uncsi, meg rossz, meg sz*r otthon lenni stb. stb.)
A másik: a kereskedelmi hálózat olyan multik kezében van, akik lesz*ják a magyar ember egészségi állapotát. Már megint. Így aztán minden gagyi, hogy ne használjam megint ugyanazt a szót, van az üzletekben. Romlott hústól a tartósítószerekkel telegyúrt szemétig. Most meg jön a GM búza. A lassan digitálissá váló kereskedelmi tévékben (de a 3 közszolgálati csatorna sem sokkal különb) lesznek róla szép dokufilmek, meg reklámfilmek is.
Közben, ezt az egész gépezetet egy egyre vékonyodó aktív, adófizető réteg (a középkorúak, a középosztály) tartja fent. -
Komolytalan #60 "Csak statisztikusok tudnák megmondani, hogy arányaiban nőtt ez a jelenség vagy sem." Középsuliban azzal kezdte a statisztika tanárom, hogy "Jegyezzétek meg a következőt: füllentés<hazugság<statisztika". Szóval lehet tudják, de az tuti hogy nem az igazságot mondják el nekünk, hanem amiért többet fizetnek nekik. -
BiroAndras #59 "Olvasd el még1x, pont ezt írtam: ha ritkábbra metszik (többet metszenek le), akkor kevesebb, de sokkal szebb lesz a termés."
Tényleg. Ritkábban-nak olvastam. Nem kéne fórumozás közben dolgoznom. :) -
#58
Ezek mar hosszu evek ota teriteken levo, reg nem leplezett tenyek. A nok kozott a rakos daganatok elofordulasi gyakorisaga 85%-kal no evente, a fiatalok kozti elhizas is egeszen elkepeszto mertekben terjed.
http://www.google.co.uk/search?hl=en&ie=ISO-8859-1&safe=off&q=cancer+survey+site%3Anhs.uk&btnG=Search&meta=
http://www.ic.nhs.uk/pubs/hsechildobesityupdate
Szoval, "kimennek az utcara, haborus ize, stb." dolgok Kozep-Europaban meg divatosak, itt viszont ezek mar szilard, bizonyitott tenyek. Szinte nincs olyan het, hogy ne foglalkozna TV, radio ezekkel a problemakkal akar itt, akar az USA-ban. (persze az mar mas kerdes, hogy a szemetjet egy orszag se teszi ki a kirakatba, ne felj az angolok se :-) ) -
Epikurosz #57 Európa nagyvárosai mindig is hemzsegetek a vakoktól, bénáktól, félkegyelműektől, akik koldultak, plusz ott voltak mellettük a zsebesek, és háborúk után a nyomorékok, árávk, özvegyek. A járványok idején meg az alamizsnáért könyörgők.
Csak statisztikusok tudnák megmondani, hogy arányaiban nőtt ez a jelenség vagy sem. Ma a leszázalékolt emberek is szeretnek közösségi életet élni, és jobb ez, mintha otthon ülnének mindig a négy fal között. Persze, a legjobb az lenne, ha ezek az emberek teljes munkaidős foglalkoztatást kapnának.
-
#56
Az az alma amelyikbe a kukac se szivesen harap bele abba en se. Az osszes tobbi pedig fizetett GMO propaganda, hogy a fogyasztorobotokat szoktassak a gondolathoz. Itt Nagy-Bitanniaban evtizedek ota divat a genkezelt szemet. Aki meg nem jart erre, ajanlok neki egy oras setat egy tetszoleges brit varos forgalmas negyedeben. Hemzseg a vakoktol, tolokocsisoktol, torzszulottektol, tulsulyosaktol. Tombol a rak, az Alcheimer-kor, meg egyeb szarok.
Ja, hogy ezt a Nagy Televizio nem mondja be? Igen, tudjuk. -
dez #55 Propaganda! :D Az aflatoxin inkább csak a májnak árthat, a növényvédőszer meg testszerte mindennek. -
Epikurosz #54 nemrég olvastam, hogy az emberek aggódnak a növényvédőszerek miatt, holott az aflatoxinok 
kb. 100x-szor veszélyesebbek, és bizony benne vannak az élelmiszerekben.
-
dez #53 Még ha te vagy én eszem meg, az egy dolog, de gondolj pl. egy terhes v. szoptató kismamára, vagy arra a kisbabára, aki sok gyümölcsöt fogyaszt. -
dez #52 De ők szemét csalók... :( -
dez #51 "Én úgy tudom, hogy a metszés pont hogy javítja a minőséget, mert egy-egy termésbe több tápanyag jut."
Hát ez az: ezért lesz jobb a bio... Nagyüzemben viszont erre nincs idő.
(Jaj, hát mondom én, nem nem figyelsz... :)) -
dez #50 "Szerintem általában biológiai eredetű mérget termeltetnek a növényekkel, mivel azoknak megvan a génje, csak be kell toldani."
Na ja, csak pl. nem olyan mérget fog termelni, ami eddig megszokott volt akár a növényvilágban, mert pl. egy állat-, vagy rovarfaj génjét ültetik át...
"Nincs olyan immunrendszerük, mint nekünk, de azért van (Növényi immunrendszer)."
Köszi, ez érdekes olvasmány. -
dez #49 átjuthatnak - nem mindig, de meg van rá az esély, néha megtörténik -
dez #48 Vizsgálatok szerint egyes génmódosítások átjutnak az emberi bélben élő hasznos baktériumokba, és akár ellenségesekké is tehetik őket... -
remark #47 Basszus megint a Monsanto. A "The Corporation" c. dokumentumfilmben is ha jol emlekszem (nem vagyok en adatbank) pont a Monsanto jatsza az egyik foszerepet. Tehenek szamara fejlesztettek ki valami hozamnovelo injekciot. Csak 2 problema volt a dologgal. Az egyik az az, hogy tejbol egyebkent is tultermeles volt (de ök ugy reklamoztak a dolgot, hogy az a gazda aki nem hasznalja a szert az profittol esik el [ami amerikaban ugy egyenlo azzal mintha azt mondtak volna: "nem kell az extra 2 dollar profit? hat te hulye vagy!"]). A masik problema az ott volt, hogy az injekcionak mellekhatasai is voltak, amit habar ismert volt, igyekeztek leplezni. A tejbe is oda nem valo anyagok kerultek, a tehentogy korul sebesek, gennyesek lettek az allatok, ami hat a fejés technologiajabol kovetkezoen a tejbe is bekerult amit aztan dobozoltak; valamint a tehenek szamara is fajdalmas kovetkezmenyei voltak a beavatkozasnak.
Most mintha hasonlo lenne a helyzet a kukoricaval kapcsolatban.
Szamomra a tortenet lenyege az a hozzaallas ami eluralkodott az allamokon (es nem feltetlen kellene hagyni hogy az EU-ban teret nyerjen, kar hogy az EU vegul par GM vetomagot vegul engedelyezett 2004-ben... [nesze neked lobbi, meg agyament pereskedes]) hogy szukseget erzik egy egyebkent is telitett piacra meg tobb termeket/termenyt stb. vinni csak azert mert hulye az aki elszalaszt plusz 2 dollar extra profitot.
