127
-
Invader #46 Cifu, az A-6-ost ne nevezd vadászgépnek, legfeljebb papíron, önvédelmi céllal voltak ilyen jellegű képességei, nem véletlan kapott tisztán "A" jelölést (attack plane) :) -
Invader #45 Az a prototípus az YF-16 ellen veszített az USAF tenderén, azokban a feladatkörökben, és üzemeltetési környezetben valóban alulmaradt. (Az F-16 a valaha épített legsikeresebb amerikai vadászgép)
A McDonnel Douglas NAVY-nak már szinte egy új gépet kínált ehhez képest, és ezen a tenderen szvsz megérdemelten győzött...
F/A-18 history
----
A másik:
Az ATF programban a Lockheed/Boeing/GDynamics 86-ig nem is lehetett biztos benne, hogy ő versenyezhet a Northoppal, MI A RÁKÉRT épített volna meg egy IGAZI, MŰSZEREZETT, REPÜLŐKÉPES, (SZOFTVERKÉSZ) gépet dollárszázmilliókért, esetleg milliárdokért, évekkel azelőtt, hogy egyáltalán az esélyt megkapta a versenyzésre, ezáltal a megrendelés elnyerésére?
Az időpontokkal nem hazudnak, ugyanis a gép létezése, és főbb paraméterei is több mint 10 éve hivatalos forrásokból is ismertek, itt nincs értelme titkolózni, mint a B2-essel/F-117-essel.
BTW, engem meg dokumentumfilmek nem hatnak meg. Amit spektrumon/discovery-n vagy nemtudomhol látsz azt el is hiszed mind? Kezeld némi fenntartással ezeket az információforrásokat
(Hacsak nem a titkos katonai felvételek vannak meg az első repülésről, eredeti narrációval. Ez esetben gratulálok.) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#44
Az F-18 elődje egy F-17 nevű gép volt amiből ha jólemlékszem 1 darab készűlt a prototipus, de csufosan megbukott minden téren, alapvető teszteken elvérzett, ezután pár évig csend, aztán valaki fantáziát láthatott benne mert 77 vagy 78 környékén újbol elövették a terveket és teljesen átdolgozták, de a gép optikailag csak keveset változott kicsitt tömzsibb lett, ha ma valaki látna egy F-17 -et azthinné hogy F-18 annyira emlékeztet, ugyhogy a Hornett csufosabban kezdte mint az F-14, azonkivűl meg az alap F-18 sem egy kiemelkedő gép, nemvéletlenűl jelent meg a superhornett.
Az YF-17 és az F/A-18A/B között azért elég sok különbség van, az YF-17 egy szárazföldi bázisú könnyű légifölény vadászgépnek készült, az F/A-18A/B viszont egy minden időjárási körülmények között használható, repülőgép-hordozó fedélzetéről üzemeltett többcélú vadászgép. A haditengerészet amúgy éppen azért "kergette" ezeket az elvárásokat, mivel a hordozók fedélzetén 5 különböző vadászgéptípus volt rendszerben akkoriban (A-6, A-7, F-4, F-8, F-14), ami egyfelől logisztikailag nem egy túl kellemes állapot, másfelől taktikailag sem jó felállás, mert ha például sok légi célal kell szembenézni, akkor az A-6, A-7 gépek gyakorlatilag hasztalanok voltak, míg ha tűztámogatást kellett nyújtani, akkor az F-8 és F-14 gépek nem értek sokat. Egy könnyen karbantartható, egyszerű, de nagy teherbírású gépet akartak. Meg is kapták az F/A-18 személyében.
A Super Hornet egy kicsit más tészta. Nagyobb hatótávolságot akartak, nagyobb fegyverterhelést és modernebb fedélzeti elektronikát. Ezt már nehéz volt az adott sárkányszerkezettel biztosítani, ezért egy teljesen átdolgozott gépet adott át a Boeing.
...ne felejtsük el hogy az F-117 is agyonhalgatták, habár 80 elött már szépszámmal repültek vele, 90 környékén mutatták be elöszőr nagyközönségnek...
Amerikában kissé másképpen működnek a dolgok. Ott mindenről pontos adminisztrációt vezetnek, olyannyira, hogy még a hidegháborúban megszerzett MiG-21-eseknek is kreáltak egy külön típusjelzést (YF-110), mivel mégse írhatták be biztonsági okokból a pilóták kartonjára, hogy MiG-21-essel repült ennyi és ennyi órát. Utólag aztán valamikor nyílvánosságra hozzák ezeket a titkokat, egészében vagy részletekben, de a lényeg, hogy ha nyílvánosságra kerül, akkor (természetesen bizonyos keretek között) mindent meg lehet tudni a gépekről. Amikor az F-117A körüli titkolódzást némileg oldották, még a gép makettjainak a teszteléséről készült fotók is nyílvánosságra kerültek.
Az első F-117A gép egyébként 1981-ben szált fel, így 1980 elött nem repülhetett a gép sehogy, főleg, hogy a gép megvalósításáról csak 1978-ban döntöttek. -
data4 #43 ok, nagyon erősen nyomjátok, de nembaj:)
Pár ellenérv:, jó vagy rossz e egy géptipus?
Az F-18 elődje egy F-17 nevű gép volt amiből ha jólemlékszem 1 darab készűlt a prototipus, de csufosan megbukott minden téren, alapvető teszteken elvérzett, ezután pár évig csend, aztán valaki fantáziát láthatott benne mert 77 vagy 78 környékén újbol elövették a terveket és teljesen átdolgozták, de a gép optikailag csak keveset változott kicsitt tömzsibb lett, ha ma valaki látna egy F-17 -et azthinné hogy F-18 annyira emlékeztet, ugyhogy a Hornett csufosabban kezdte mint az F-14, azonkivűl meg az alap F-18 sem egy kiemelkedő gép, nemvéletlenűl jelent meg a superhornett.
Én is olvastam azokat a cikkeket de továbbra is állitom hogy korábban is volt repülőképes prototipus YF-22 mivel láttam filmen, azt hogy ma mitmondanak nemnagyon hat meg, ne felejtsük el hogy az F-117 is agyonhalgatták, habár 80 elött már szépszámmal repültek vele, 90 környékén mutatták be elöszőr nagyközönségnek addig csak vázlatok voltak hogy nézhet ki, szal az F-22 el is lehet ez a helyzet sőt biztos vagyok benne. -
Invader #42 link
1990 Jan 13
Final assembly of first YF-22 prototype begins
Ezelőtt az időpont előtt legfeljebb makettet láthattak a hangárban. -
#41
1.: Az F-14-es 2004 óta csak AIM-7 Sparrow-okkal és AIM-9 Sidewinder légiharc rakétákkal repült.
2.: Az AIM-54 Phoenix papíron nagyon jó légiharc rakéta volt, de első sorban nem manőverező bombázógépek ellen szánták. Az iraki-iráni háborúban becslések szerint 70-90 rakétát lőttek el az irániak belőle, és állítólag nagyon jól szerepelt. Ugyanakkor egyesek megkérdőjelezik ezen adatok hitelességét. Amerikai gépek csupán két alkalommal indítottak AIM-54-et harci körülmények között, az első öböl-háborúban, iraki MiG-25-ösök ellen, mindkét rakéta cél tévesztett.
3.: Az F-14-es az első időkben egyáltalán nem volt népszerű gép, pláne nem a pilótái körében. A TF30-as hajtóművei megbízhatattlanok és gyengék voltak, ha az egyik hajtómű valamiért leállt, a gép szerencsétlen kialakítása miatt szinte menthetettlen helyzetbe került, rögtön dugóhuzóba esett, amiből nem nagyon lehetett kivinni (ez a jelenség szerepel a Top Gun filmben is). A gép imázsán amúgy pont a Top Gun film lendített egy nagyott, csak utána kezdett közkedvenc lenni, és a pilóták is kezdték megszeretni, miután a gép új hajtóműveket kapott. Apropó, a TF30-as hajtóműről még annyit, hogy korlátozva volt a fejjel lefele való repülés időtartama, mivel a csapágyainak kenése elégtelen volt ilyen helyzetben, olyannyira, hogy a Top Gun forgatásán annál a jelenetnél, ahol elvileg az F-14-es repül fejjel lefele egy F-5-ös (amik a filmben MiG-28-asokat "játszottak") fölé, a valóságban úgy kellett felvenni, hogy az F-5-ös repült fejjel lefele.
Nem volt rossz gép a maga módján az F-14-es, de korántsem volt olyan szupergép, mint egyesek azt hiszik. -
data4 #40 ok, akkor neked volt iagazd, ez túl friss hír volt nemtudtam, kár volt nyugdíjazni jó gép volt, személyszerint a kedvencem:)
hát ha nincs időgéped ezt már soha nemtudjuk meg, nemugynézett ki mint egy makett, és miért volt hangárban? -
Invader #39 legfeljebb a makettjét járták körül... -
Invader #38 link
Február 17-én repülte utolsó bevetését az F-14.
Kicsit 'out of date' vagy. -
data4 #37 érdeeks hogy láttam dokufilmet 84 ből ahol már körbejárták a gépet a szerelők 
-
Invader #36 Az F22-es sokkal de sokkal bonyolultabb, ehhez képest (arányosan) jóval kevesebb pénzért fejlesztik, különösen a hidegháború vége óta.
Felhívom a figyelmed, hogy 1981-ben még csak a pályázatot hirdették ki, és csak a 91 áprilisára született meg a döntés, hogy majd az YF-22A-ból fejlesztett gépet rendeli meg az USAF. -
data4 #35 nemvonták ki őket csak csak a csapásmérést általában a F-18-ok végzik F-14 általában a hajót védik, mivel nagyob a fegyverei hatótávolsága mint az F-18, nem kéne lenézni at a gépet, elég modern ahhoz képest milyen öreg, változtatható szárnyállás, top speed és csúcsmagasság téren is veri az F-18 at csak nem annyira többcélú gép mint az F-18, drágább és többet fogyaszt ennyi, még mindig nagyon jó gépnek számit. -
Invader #34 F-14-est nem vonták már ki a NAVY-nél? Helyette a Super Hornetek repülnek már asszem.
Iránban még lehet repűl néhány madárijesztőnek... -
Invader #33 A táskabombáról meg annyit, hogy nagyon komoly emberektől hallottam, hogy annak a valószínűságe, hogy terrorista szervezetek, atomhatalom aktív támogatása nélkül, működő robbanófejhez jutnak, elhanyagolható. Az meg hogy maguk rakják össze pedig gyakorlatilag 0. "High-tech táskabombához" meg még annál is kisebb eséllyel jutnak.
Hasadóanyaghoz elképzelhető hogy hozzáférnek, és piszkos bombát csinálnak, de az improved SAFEGUARDS egyelőre kielégítően számon tartja a hasadóanyag mozgást, és felhasználást a világon. Persze csak a polgárit, és csak az aláíró országokban. Ezért is lenne veszélyes többek közt az Iráni kilépés a NAÜ-ből, saját dúsítás mellett.
Ha pedig a terroristák valamelyik államtól mégis megkapják az aktív támogatást, arról a Mosszad tudni fog, talán hamarabb, mint maguk a terroristák :) -
data4 #32 Nemhiszem hogy beismerék ha müködőképes lenne, így sokkal elönyösebb ha mindenre aztmondják még nincs.
Egy példa az F-14 Tomcat-et 60-as évek végén kezdték el tervezni 1970 nyarán szállt le először hordozora, máig az egyik legsikeresebb gépük, még ma is sok repül belőle, tervezés gyártás kb 5 évet vett igénybe, az F-22 Raptor 1981 óta készül és még ma sincs hadrendben, "érdekes"
-
#31
1.: Semmiféle vonzódásom, érdeklődésem nincs a virágkötészet felé. Következésképpen elég nehéz lenne rávenni, hogy arról írjak cikket, és valószinűtlen, hogy bármiféle színvonalat is mutatna a végeredmény (persze egy kövér összegért megvesztegethető vagyok, utána már csak az SG főszerkesztőjét kell meggyőznöd, hogy illik az oldal imázsához egy eféle cikk :))).
2.: Heveny kétségeim vannak azzal kapcsolatban, hogy az olvasóközönséget érdekelné a virágkötészet témája. ;) -
#30
Jelenleg sok pénzzel sem nagyon tudják megoldani, hogy az ABL rendszer (egy Boeing 747-esre telepített nagy erejű kémiai lézer) rendesen működjön, még mindig nem hajtottak végre vele egyetlen légi tesztlövészetett sem, talán az idén sor kerül végre rá (több, mint 10 éve kezdték meg a munkát rajta).
A Pentagon egyik tábornoka kb. egy éve kifakadt egy előadáson, ahol a különféle koncentrált energiájú fegyverek fejlesztéséről volt szó, hogy a tudósok dollármilliárdokat kaptak, és évek, évtizedek óta mégse tudtak semmivel sem előhozakodni, amit használni tudnának a katonái a harctéren. Szóval nem "csak pénz kérdése". -
#29
A Lavocskin iroda Burja gépe az egyetlen hozzá, vagyis inkább a Navaho robotrepülőgéphez fogható rendszer, ám valóban nem állt rendszerbe (hiba a részemről), csak a tesztfázisig jutott el, 16 tesztindítás volt. -
HUmanEmber41st #28 Nagyon jó lett a cikk, ( mint a többi cikked )
de írj inkább a virágkötészetről, mint a fegyverkről!! :) :) -
data4 #27 nem megoldhatatlan olyannyira hogy csak pénz kérdése, már a 80-as években akartak telepiteni laser fegyvereket az űrbe de "állitolag " nemlett belőle semmi, azota eltelt 20 év, a Laser egyébként is kiöregedett , célmegjelölésben, felderitésben, illetve kutatásoknál használják, egy nagy erejü energiaforrás és egy részecskeágyú( nem laser), hanem ami ionizált elemirészecskékkel müködik sokkal hatásosabb, elvileg azt nemzavarja felhő , köd, vízpára, 
-
Invader #26 Lézer (jelenlegi formájában) nem BVR fegyver, úgyhogy stratégiai jelentősége nincs. Műholdra telepített, illetve földi telepítésű, és műholdról visszaveretett lézersugár pedig még sokáig megoldhatatlan technikailag.
Alkalmazásának szintén komoly korlátja a célpont eléréséig elpárologtatandó, ill. plazmává hevítendő molekelák. Nedves időben, vagy a lézersugarat felhőkön keresztűl alkalmazva, a nagy koncentrációjú víz és vízpára nagyon visszafogja a lézerfegyvert, a víz magas fajhője miatt. -
BiroAndras #25 "De már most léteznek az atomnál hatásosabb tömegpusztító fegyverek-->>Oroszországban például máig megmagyarázatlan annak fegyvernek a tesztje amely egy teljes falut kiírtott és azért nem voltak kevesen abba a faluba."
Egy komolyabb nukleáris fegyver egy kisebb országot elpusztíthat. Ilyen hatásos fegyvert pedig nem lehet titokban tesztelni. -
fonak #24 "Mind az amerikai, mind a szovjet mérnökök egészen nagy méretű, 10 000 km-es hatótávolságú robotrepülőgépeket is terveztek, és ezek az 1950-es években szolgálatba is álltak, mint stratégiai csapásmérő eszközök. Ilyen volt például a Northrop cég által gyártott SM-62 Snark"
Szovjeteknek ehhez hasonló nem volt tudtommal... -
#23
N mondjuk a lézereknek látom a legnagyobb értelmét egy erősebb lézer akár egy TANK páncélzatátt is átüti.
A lézer gyakorlatilag egy koncentrált fénysugár, mint ilyen, annak is megvannak a saját korlátai. Ugyan egy átlagos harckocsi páncélzatán képes lehet áthatolni a lézer is, de hozzá kell tenni, hogy ez nem meglepő, mivel ezen harckocsik tervezésénél nem a lézerrel való támadást vették alapul.
De mi történik akkor, ha az ellenség sűrű ködfüggönyt képez a harctéren, vagy mi történik, ha a harckocsikra megfelelő tükröket szerelnek? A lézer ellen is lehet védekezni, csak mivel egyelőre még nem áll fenn annak a lehetősége, hogy lézerfegyverekkel fenyegessék a haderőt, egyelőre az ellene való védelemmel sem foglalkoztak komolyabban. -
CmdrPetya #22 HI
A cikk kira mint a többi!De már most léteznek az atomnál hatásosabb tömegpusztító fegyverek-->>Oroszországban például máig megmagyarázatlan annak fegyvernek a tesztje amely egy teljes falut kiírtott és azért nem voltak kevesen abba a faluba. Azt feltételezik ultrahangos fegyver végzet velük de lehet hogy csak kitaláció ki tudja. De azóta sem hallotam ilyen tesztről alias lehet továbbfejlesztik és még hatékonyabb lesz mint az atom. USA--> nem bírom szajkozni, hogy amerika is rendelkezik olyan fegyverrel ami jóval hatékonyabb az atomtól de amíg nem kerül nyilvánoságra ki tudja. ÉN mondjuk a lézereknek látom a legnagyobb értelmét egy erősebb lézer akár egy TANK páncélzatátt is átüti. És ha belegondolunk ha tudnák megfelelően növelni az erejét és nagyságát hmm ki tudja. Amúgy a légvédelembe és elhárításba vezető USA már nagyrészbe lézerrel méri be a közeledő rakétátt és kilővi ami úgy nem hibáz! Jelenleg legnagyobb légvédelemmel atomfegyverrel és hajóflottával az USA rendelkezik.De kérdem én mi van a már nem használatos fegyverekkel stb megy a piacra.
"Miközben a privát fegyverkereskedők is egyre
jobban meggazdagszanak a világ legnagyobb fegyverszállítói még mindig az
USA, Egyesült Királyság, Oroszország,
Franciaország és Kína.Ők öten Az ENSZ biztonsági tanácsának állandó tagjai." idézet by LORD OF WAR!
Nagy igazság ami a hidegháború után történt egyszerűen kimondhatatlan a sok használaton kivüli fegyver mind magán kézbe és eladásra került elég itt csak az AK-ra gondolni.Amúgy nem a filmet akkarom fényezni de érdemes megnézni mindenkinek mert nagy igaságokat taglal és sajnos a film igaz történeten alapul.
Másik MO-ból elvit rakétákat nem az oroszok viték haza, eladták fegyverkereskedőknek-->valaki jól meggazdagodot.hu
SZÉP új világban élünk:S -
data4 #21 Franciákat nem kell félteni szerintem , azért mert valamit nemtüntetnek fel egy listában hogy igen ez van ez is van jajj ez nincs nekünk jujj de gyengék vagyunk, még nem kell elhinni hogy tényleg ígyvan, szerintem franciáknak is megvannak ugyanazok a játékszerek, csak max nem reklámozzák őket. 
-
#20
Azért én még az összeset megkérdőjelezem morálisan. -
#19
A lényeg pont ez: adott esetben nem tömegpusztító fegyverként alkalmazzák a nukleáris robbanótölteket, hanem légiharc, vagy légvédelmi rakétában, amelyek akár baráti lakott területek felett robbanhatnak fel. -
#18
Ha pl. a franciák magukra maradnának egy feltételezett atom-konfliktusban, bajban lennének a taktikai fegyverek "nem szomszédos" ellenség elleni célbajuttatását illetően - nem tudnának az USA-hoz, Oroszországhoz vagy Kínához hasonló hatékonyságot produkálni.
Franciaországnak 60db légi utántöltésre képes Mirage 2000N vadászbombázó repülőgépe van, ASMP robotrepülőgépekkel (fejlesztés alatt a modernebb AMSP-A). A Mirage 2000N kifejezetten a célterület mélyrepülésben való megközelítésére készült, amit nagyon komolyan gyakorolnak a pilótáik (Példavideó letöltési hely 1., példavideó letöltési hely 2.).
Ezen kívűl a Charles de Gaulle repülőgéphordozó Rafale gépei is képesek lesznek majd valamikor ugyanezen robotrepülőgépek hordozására. -
Librarian #17 Király vagy Cifu! Marha jó lett a cikk, és nagyon gyorsan kész lett. Várom a többit! 
-
#16
"Megoldásként egy sor, morális szempontból megkérdőjelezhető fegyvert fejlesztettek ki."
Most így hirtelen nem tudnék felsorolni olyan tömegpusztító fegyvert, ami ne lenne morális szempontból megkérdőjelezhető... :) -
Csuki101 #15 "weather controll device detected" ... :-)
nagyon kafa a cikk, sok rossz dolgot tudtunk meg! :-( -
netrunner #14 Üdv
Nagyon jók a cikkeid Cifu!
Csak azt akarom kérdezni hogy az SDI rendszerről nem akarsz majd szót ejteni valamielyik részben? Az nagyon érdekelne. -
#13
Cifu: Ez így igaz, de ezek a taktikai fegyverek még a régi, hidegháborús logika szerint kifejlesztett arzenál "megmaradt" fegyverei (főképp nyílt terepre szánták őket, pl. páncélos-támadás vagy nagyobb létszámú hadsereg műveleteinek megakasztására készültek), és gondolom főleg tüzérséggel vagy repülőgéppel célbajuttatható fegyverek (mint a cikkben is írod). Ha pl. a franciák magukra maradnának egy feltételezett atom-konfliktusban, bajban lennének a taktikai fegyverek "nem szomszédos" ellenség elleni célbajuttatását illetően - nem tudnának az USA-hoz, Oroszországhoz vagy Kínához hasonló hatékonyságot produkálni.
Ez érdekes helyzethez vezet: pl. míg az USA csak kisegítő szerepkörre alkalmazná a kisebb atomfegyvereket (pl. az említett nehezen elpusztítható célok ellen) az Észak-Koreához vagy Iránhoz hasonló országok egész védelmi rendszere, sőt politikája rájuk épülhet. Ami egynek kicsi, lehet másnak nagy. Hasonlít picit a helyzet a régivágású hadviselés és az új gerilla-háborús taktika ellentmondásaihoz. -
#12
Bár kivétel itt is akad: az egyik maga az USA, amely komolyan fontolgatja kisebb atomtöltet bevetését a nehezen elpusztítható katonai célok ellen Iránban.
A nagy atomhatalmak Anglia kivételével mind rendelkeznek taktikai atomfegyverrel, ezek pedig nem védekező jellegű fegyverek. Bár megjegyzem a védekező jelző kissé morbidnak tűnik ez esetben. -
volcano #11 Szerintem te a Másnap című filmet láthattad!
Az 180 perces volt, és a két fél kilőtte egymásra a bombáit! -
#10
nem a cikkhez szólnék hozzá, csak régen láttam egy filmet, ami arról szólt, hogy valamelyik fél lenyomta "véletlenül" azt a bizonyos piros gombot, amire persze jött a válasz is és atombombák kezdtek hullani az égből...
erről illetve az utóhatásokról szólt a film. elég mellbevágó volt, de tipikusan amerikai. a címét szeretném megtudni, ha valakinek erről beugrana. köszi előre is. -
volcano #9 Vkinek nincs esetleg felirata a trinity and beyond című filmhez?
Nekem megvan a film 2cd-sbe, de angol tudás híján nem tok feliratot készíteni. És nem találtam hozzá semmilyent se! -
#8
Bár a cikk jópár alternatívát felsorol az atomtöltetek alkalmazási lehetőségeit illetően, manapság az atomfegyverek szinte az egyetlen "kivitelezési" módja - az új atomhatalmak részéről - a kis és közepes hatótávolságú hordozórakéta. A táskabomba vagy a hozzá hasonló eszközök (még a piszkos bomba is) bevetése túl rizikós - nagyon könnyen fennakadhat egy ellenőrzésen, így céljához el sem jut - ráadásul atomfegyvert mindenki "védekező" jelleggel tart, komoly válaszcsapás gyanánt. Bár kivétel itt is akad: az egyik maga az USA, amely komolyan fontolgatja kisebb atomtöltet bevetését a nehezen elpusztítható katonai célok ellen Iránban. A másik kivétel Izrael, amely a védekezés egészen hihetetlen módját találta ki: atomtölteteket helyezett el szent városai alatt, mintegy utalván a bibliai jóslatra, hogy a második Izrael pusztulása a világ pusztulása is lesz egyben. Lehet utóbbit agresszívnak nevezni, de mint látjuk elég hatásos visszatartó erő. -
#7
Cool 