Második atomfegyverkezési verseny - IV. rész

Néhány általános technikai ismertetõ a repülõgéprõl:

Alap változatában az E3A-ban, egy Boeing 707 hordozóra telepítették.

Maximális felszállótömege 150000 kg.

Harcászati hatósugara: 1600 km. Maximális sebessége: 853 km/h Csúcsmagassága: 8788 m.

Legénysége: 4 (a repülõszemélyzeten kívül 13-19 specialista, küldetéstõl függõen).

Hajtómû: 4 db 9525 kg tolóerejû, Pratt & Whitney TF33-PW-100A típusú sugárhajtómû.

Erdekes, hogy alig van hangjuk, ami leginkabb egy alacsony fordulatszamu hajszaritoehoz hasonlithato. Ha epuletben lettem volna, egesz biztos, hogy eszre sem vettem volna oket.

Ezek valószinüleg E-3D v. E gépek, civil utasszállító gépekhez használatos, viszonylag csendes CMF56 típusú un. Turbofan hajtómûvekkel. A hagyományos katonai gépekhez képest tényleg csendesek - mivel azoknál nem cél a zajszint csökkentés, míg a civil gépeknél igen.

Mar regota foglalkoztat a kerdes, de meg nem talaltam senkit aki tudna ra erdemben valaszolni. A B52 hajtomuvei elore vannak tolva a gep orra fele a szarny alol. Ennek mi az oka?

Ugyanolyan elhelyezés, mint a civil utasszálító gépeknél ismert megoldás (elõny aerodinamikai fronton és könnyebben hozzáférhetõ szervizeléskor), a B-52-es hajtómûvek "elõretolása" leginkább a szárny mechanikai igénybevételének figyelembe vétele lehet a magyarázat (a fõ szárnytartóra kisebbek a csavaró hatású erõk így). Bár ez is csak találgatás részemrõl.

Pláne hogy a két gép között fellépõ szívó hatás úgy összecuppantotta volna a két gépet, hogy csak na!😉))

Ja, és a hajtómüves kérdésre, ezeken a gépeken tolósugaras hajtómüvek vannak, nem pedig torlósugarasak, mint pl. a vadászgépeken..

Koszi megegyszer. Ma ismet tanultam valami ujat.<#smile>

Amugy nezegettem mas gepeket is, ott is elore vannak tolva egy kicsit a hajtomuvek, de nem ennyire latvanyosan.

http://www.mh59.hu/rovatok/hu/hirek/awacs/

Bocs, de ez nem felderitögép, hanem egy AWACS, inkább taktikai irányitóbázisnak hivnám. ezekröl irányitják, figyelik a légteret, egyszerre kb 80 célpontot tud befogni, és rávezetni a vadászokat

Igen aerodinamika,ugyanis a szárny alatt kell hogy létrejöjjön egy két dolog, hogy a gép repülni tudjon 😊

Latom vannak itt repulogep guruk is, nekem pedig volna par kerdesem, ha szabad. 😊

1. Kb. masfel hete csinaltam par fenykepet ket katonai felderitogeprol, egymast kovetve erkeztek kb 15 perces elteressel, de nem tudok roluk semmit. Az egyikuk majdnem pontosan felettem repult el.

Erdekes, hogy alig van hangjuk, ami leginkabb egy alacsony fordulatszamu hajszaritoehoz hasonlithato. Ha epuletben lettem volna, egesz biztos, hogy eszre sem vettem volna oket.

Amugy ez nem ritkasag errefele, csak ezeket mindig akkor veszem eszre mikor kint vagyok. A helikopterek, vadaszgepek eleg hangosak szoktak lenni.

2. Mar regota foglalkoztat a kerdes, de meg nem talaltam senkit aki tudna ra erdemben valaszolni. A B52 hajtomuvei elore vannak tolva a gep orra fele a szarny alol. Ennek mi az oka?

A rakomany elhelyezesevel, vagy az aerodinamika buvos relytejeivel fugg ossze?

Koszi elore is. <#wink>

Csak meg kell nézni a "Maverick" feliratot a felsõ gépen. A vak is látja, hogy tükörkép 😊

Cifu!
Már régóta olvasom az írásaidat és szerintem nagyon jók.
A filmhez visszatérve pedig össze lett vágva a kép. 1986-os a film akkor már megvolt az ehhez szükséges technika. Élesbe ezt a manõvert megcsinálni öngyilkosság.

Kegyetlen régen láttam a TopGun-t, de TF30-as hajtómûveknek volt tényleg egy ilyen problémájuk, és a fejjel lefele való jelenet felvételekor nem csak 10 másodpercig kellett így lennie a gépnek, hiszen a megközelítés elég macerás ilyen kis távolságnál, fõleg hogy a felvételt készítõ gép is ott van a közelben. Miután a film nincs meg, jobb hijján kénytelen voltan a neten keresni kilopott képeket a filmbõl. Sajnos a jelenetrõl csak ezt találtam:



Ez a kép mondjuk felteszem nem valódi gépekkel készült, mivel nagyon durva lenne, ha a pilóta egy ilyen manõvernél (a hátsó vezérsíkoknál brutálisan kicsi távolság lehet, már ha egyáltalán elférnek valahogy, és nem ütköznek bele a másik gépbe) még beinteni is képes és felfele nézni. Viszont ami rögtön szembe ötlik, az az F-14-esen látható feliratok, melyek ugye a gép orra felöl a gép farka felé olvashatóak, tehát a gép bal oldalán vannak, holott a felvétel alapján felék az F-14-es jobb oldalának kellene néznie!

Ha azt mondod, hogy a filmben a háttérben látszik a tenger, amikor így repülnek, hiszek neked, nem tehetek mást. 😄

Még azt tudom elképzelni, hogy amit olvastam (valamelyik mozibakik oldalon), az egy félreértésen alapul, mivel az itt beszúrt képen látható jelenetnél alul valószinüleg a felvételnél valójában az F-14-es pilótafülkéje volt, tehát a képet tükrözték. Lehet, hogy ebbõl gondolta azt az illetõ, hogy a felvételnél az F-5-ös volt fejjel lefele. Én inkább arra hajlok, hogy ez a bizonyos felvétel valószinüleg nem is valódi, repülés közbeni gépekkel lett leforgatva, vagy pedig a két rendesen repülõ géprõl készült felvételeket utólag montirozták egymásra, tehát amit írtam, valóban tévedés lehet. Hamu a fejemre. :\

a filmben ha jól emléxem nem az volt hogy oda is dobtak atomot, hanem, hogy a szél vitte arrébb

"a Top Gun forgatásán annál a jelenetnél, ahol elvileg az F-14-es repül fejjel lefele egy F-5-ös (amik a filmben MiG-28-asokat "játszottak") fölé, a valóságban úgy kellett felvenni, hogy az F-5-ös repült fejjel lefele."

Nem kötözködni akarok, de ha megnézed a felvételeket, rájössz, hogy a forgatással kapcsolatban valószínûleg nem igaz a dolog. Tengert nem igazán varázsolhattak akoriban egy gép fölé, fõleg nem ilyen szépet 😊 Meg egy kb. 10 másodpercnyi, vagy kisebb idõtartamra fenntartott -1-be nem hiszem hogy belenyekkent volna...

Az eredeti változata sokkal jobb, http://www.imdb.com/title/tt0053137/ mégha fekete-fehér is volt.
Viszont valóban nem túl reális, a ruszkik egyszer elfelejtettek kitelepíteni egy falut felszíni atomrobbanás közelébõl. A sugárzás masszivan érte õket, volt aki hamar meghalt, de voltak olyanok is akik életben maradtak.
Ami érdekes kérdés, mi történt volna a 3. világ országaival. A filmbeli ausztrália ugyan a valóságban nem valószínû, hogy elkerülte volna az atomcsapást, mint szoros nyugati szövetséges. De mi lett volna Brazíliával Indiával afrikai országokkal. Oda ki küldött volna atomot? Szovjetek? Amcsik? Közvetlenük egyiküknek sem voltak ellenségei. Ha viszont oda nem hulltak volna atombombák a háború után õk lettek volna a fejlett civilizáció örökösei.

Ja, csak irreális a film (a cikk elõzõ részéhez már írta valaki, hogy eléggé eltúlozták a dolgot, nem lett volna akkora sugárzás ww3 esetén sem, hogy mindenki kipusztuljon). A Mad Max reálisabb képet fest egy poszt-ww3 ausztráliáról. 😊

ühüm, ez volt az:
http://www.imdb.com/title/tt0219224/

háát én 2x láttam, de másodjára sem volt lazábban emészthetõ, nagyon durva😞

Magyarra "utolsó part" és még rosszabb: "Veszélyes jövõ" névre fordították.

Mice: Én is láttam anno azt a filmet, és nagyon megkapó volt...

Némi erõfeszítésbe kerûlt, de megtaláltam:

a címe : On the beach (A parton)
Rendezõ: Christopher Gordon
Megjelenés éve: 2000

Így már biztos rá tudsz keresni neten.

most mér Cifu😊)) olyan vérengzõek vagyunk?😊))))))))))

virágkötészet 😄😊))))ez jó!!😊

nem tom, hogy ez az -e, de volt egy olyan aminek aszem atomháború volt a címe v. valami hasonló. soxor ment a hallmarkon és egy tengeralattjárórol szólt amelyik kiment az északi vizekre, mert azt hitték, hogy ott már csökkent a sugárzás, de csak egy üzenettöredéket fogtak és végül visszahajóztak ausztrália felé, mert oda lassabban ért el a sugárzás. persze a film végére oda is elért és szépen kimúlt mindenki😞(

Végül is igaz, de azért a maga idejében a világ legmodernebb gépe volt, az AMRAAM megjelenéséig a Phoenixszel BVR harcban egyedülálló képességei voltak. Manõverezõ légiharcban a MiG-23-at és a Su-22-t azért leverte, élesben.

A Tomcatrõl.

A gépnek lényegében sokkal nagyobb a nimbusza, mint azt képességei indokolnák, nagy résztben a Top Gun filmnek köszönhetõen.

Manõverezõ légiharcban egyetlen mostani korszerû típussal sem lehet összehasonlítani.
Még az új hajtómûvekkel is a tolóerõ tömeg aránya a MIG-21bisz-ével egyezik meg. Csak 7,5G-ig lehet júzni a variaszárny miatt.(Csak nagyon rövid ideig terveztek ilyen gépeket, mert rájöttek, hogy ez egy technológiai zsákutca. Ilyen pl. F-111, Su-24, MIG-23, Su-17/22, Tu-22M vagy Tu-26 attól függ, hol olvasod.)
A gép hadrafogatósága nem érte el soha a mostani gépeknél elõforduló 80-90%-ot és még régen újkorában is igen drága volt az üzemeltetése.(30 ezer dolcsi/óra)Ma már ennél jóval többe is került. A '91-es Öböl-háború után szépen elkezdték igencsak leéépíteni az F-14-es flottát. Amit a kivont gépeken spóroltak,kbb abból az összegbõl korszerûsítették a többit. F-14D-k lettek így. Csakhogy az AMRAAM-ot soha nem integrálrák a gép fegyverzetébe.

A típus életútjában számos olyan idõszak volt amikor igen komoly korlátozások vonatkoztak rájuk.
Sokszor csak "sétarepülésre" volt alkalmas, komoly túlterhelés nem volt engedélyezve,vagy minden egyes ilyen betépés után a repült órákat elég komolyan felszorozták egy bonyolult képlet alapján.

Röviden ennyi. Akit érdekel jobban olvasas el a 2005/04-es Aranysasban.

Nincs benne semmi ördöngõsség, és nem annyira inteligencia kérdése, mint inkább egyszerû érdeklõdésé. Az ember fogja, és feltúrja a netet az érdeklõdési körének megfelelõ témákkal kapcsolatos információk után. Persze egy kis angol tudás azért nem árt. 😉

Nekem az rémlik, hogy a kémiai lézer még nincs beépítve az elsõ YAL-1A gépbe, tavaly a gépbe szerelt célkövetõ rendszert és a tükröket mozgató rendszert tesztelték. Így hirtelen ezt találtam:

Airborne Laser Progress Continues As Northrop Grumman Runs Full-Power COIL Tests

Ebbõl én azt veszem ki, hogy a kémiai lézert eddig csak laboratóriumi körülmények között tesztelték, és a célmegjelölõ lézer beépítése is csak idén januárban kezdõdött meg.

Csak hogy nemaradjak szégyenben:
Cifuval nagyjábol egyetértek, és utánanéztem valoban 81 ben repült elõször igaz, de kis modellek illetve egy gagyi változat amit nem 117 nek hívtak már korábban is repült csak az leves lett.
F-22 re visszatérve ok legyen, nemakarok kötekedni, és nem sajna nincsenek<#vigyor2>
spektrum, amit hallottam, illetve korai Top Gun magazin számokban felellehetõ infok , ha ezek tévesek voltak akkor bocs, de új vagyok itt, ti mit ettetek reggelire hogy ilyen okosak vagyotk?😊<#vigyor2>

ok, nagyon pengék avygtok mind2-en

Ezen már pár fórumban vitatkoztunk, személy szerint vadászgépnek azt a 1-2 fõs, viszonylag kis méretû katonai gépet nevezem, amelyet közvetlen harcra terveztek. A feladatkörét úgyis külön lehet csak meghatározni (légifölény-vadászgép, csapásmérõ vadászgép, többfeladatú vadászgép, felderítõ vadászgép, stb.). Ha így nézzük, az A-6 feladatköre például leginkább a könnyû bombázókénak felel meg, ahogy az F-117-esé is, de ezt az osztályozást évtizedek óta nem használják.

"Jelenleg sok pénzzel sem nagyon tudják megoldani, hogy az ABL rendszer (egy Boeing 747-esre telepített nagy erejû kémiai lézer) rendesen mûködjön, még mindig nem hajtottak végre vele egyetlen légi tesztlövészetett sem"

Én úgy tudom, hogy már tesztelték, csak nem volt túl sikeres.

MIG-29, SU-27 Rulez.!<#beka3><#worship>

Cifu, az A-6-ost ne nevezd vadászgépnek, legfeljebb papíron, önvédelmi céllal voltak ilyen jellegû képességei, nem véletlan kapott tisztán "A" jelölést (attack plane) 😊

Az a prototípus az YF-16 ellen veszített az USAF tenderén, azokban a feladatkörökben, és üzemeltetési környezetben valóban alulmaradt. (Az F-16 a valaha épített legsikeresebb amerikai vadászgép)
A McDonnel Douglas NAVY-nak már szinte egy új gépet kínált ehhez képest, és ezen a tenderen szvsz megérdemelten gyõzött...

F/A-18 history

----

A másik:

Az ATF programban a Lockheed/Boeing/GDynamics 86-ig nem is lehetett biztos benne, hogy õ versenyezhet a Northoppal, MI A RÁKÉRT épített volna meg egy IGAZI, MÛSZEREZETT, REPÜLÕKÉPES, (SZOFTVERKÉSZ) gépet dollárszázmilliókért, esetleg milliárdokért, évekkel azelõtt, hogy egyáltalán az esélyt megkapta a versenyzésre, ezáltal a megrendelés elnyerésére?

Az idõpontokkal nem hazudnak, ugyanis a gép létezése, és fõbb paraméterei is több mint 10 éve hivatalos forrásokból is ismertek, itt nincs értelme titkolózni, mint a B2-essel/F-117-essel.

BTW, engem meg dokumentumfilmek nem hatnak meg. Amit spektrumon/discovery-n vagy nemtudomhol látsz azt el is hiszed mind? Kezeld némi fenntartással ezeket az információforrásokat

(Hacsak nem a titkos katonai felvételek vannak meg az elsõ repülésrõl, eredeti narrációval. Ez esetben gratulálok.)

Az F-18 elõdje egy F-17 nevû gép volt amibõl ha jólemlékszem 1 darab készûlt a prototipus, de csufosan megbukott minden téren, alapvetõ teszteken elvérzett, ezután pár évig csend, aztán valaki fantáziát láthatott benne mert 77 vagy 78 környékén újbol elövették a terveket és teljesen átdolgozták, de a gép optikailag csak keveset változott kicsitt tömzsibb lett, ha ma valaki látna egy F-17 -et azthinné hogy F-18 annyira emlékeztet, ugyhogy a Hornett csufosabban kezdte mint az F-14, azonkivûl meg az alap F-18 sem egy kiemelkedõ gép, nemvéletlenûl jelent meg a superhornett.

Az YF-17 és az F/A-18A/B között azért elég sok különbség van, az YF-17 egy szárazföldi bázisú könnyû légifölény vadászgépnek készült, az F/A-18A/B viszont egy minden idõjárási körülmények között használható, repülõgép-hordozó fedélzetérõl üzemeltett többcélú vadászgép. A haditengerészet amúgy éppen azért "kergette" ezeket az elvárásokat, mivel a hordozók fedélzetén 5 különbözõ vadászgéptípus volt rendszerben akkoriban (A-6, A-7, F-4, F-8, F-14), ami egyfelõl logisztikailag nem egy túl kellemes állapot, másfelõl taktikailag sem jó felállás, mert ha például sok légi célal kell szembenézni, akkor az A-6, A-7 gépek gyakorlatilag hasztalanok voltak, míg ha tûztámogatást kellett nyújtani, akkor az F-8 és F-14 gépek nem értek sokat. Egy könnyen karbantartható, egyszerû, de nagy teherbírású gépet akartak. Meg is kapták az F/A-18 személyében.

A Super Hornet egy kicsit más tészta. Nagyobb hatótávolságot akartak, nagyobb fegyverterhelést és modernebb fedélzeti elektronikát. Ezt már nehéz volt az adott sárkányszerkezettel biztosítani, ezért egy teljesen átdolgozott gépet adott át a Boeing.

...ne felejtsük el hogy az F-117 is agyonhalgatták, habár 80 elött már szépszámmal repültek vele, 90 környékén mutatták be elöszõr nagyközönségnek...

Amerikában kissé másképpen mûködnek a dolgok. Ott mindenrõl pontos adminisztrációt vezetnek, olyannyira, hogy még a hidegháborúban megszerzett MiG-21-eseknek is kreáltak egy külön típusjelzést (YF-110), mivel mégse írhatták be biztonsági okokból a pilóták kartonjára, hogy MiG-21-essel repült ennyi és ennyi órát. Utólag aztán valamikor nyílvánosságra hozzák ezeket a titkokat, egészében vagy részletekben, de a lényeg, hogy ha nyílvánosságra kerül, akkor (természetesen bizonyos keretek között) mindent meg lehet tudni a gépekrõl. Amikor az F-117A körüli titkolódzást némileg oldották, még a gép makettjainak a tesztelésérõl készült fotók is nyílvánosságra kerültek.
Az elsõ F-117A gép egyébként 1981-ben szált fel, így 1980 elött nem repülhetett a gép sehogy, fõleg, hogy a gép megvalósításáról csak 1978-ban döntöttek.

ok, nagyon erõsen nyomjátok, de nembaj😊
Pár ellenérv:, jó vagy rossz e egy géptipus?
Az F-18 elõdje egy F-17 nevû gép volt amibõl ha jólemlékszem 1 darab készûlt a prototipus, de csufosan megbukott minden téren, alapvetõ teszteken elvérzett, ezután pár évig csend, aztán valaki fantáziát láthatott benne mert 77 vagy 78 környékén újbol elövették a terveket és teljesen átdolgozták, de a gép optikailag csak keveset változott kicsitt tömzsibb lett, ha ma valaki látna egy F-17 -et azthinné hogy F-18 annyira emlékeztet, ugyhogy a Hornett csufosabban kezdte mint az F-14, azonkivûl meg az alap F-18 sem egy kiemelkedõ gép, nemvéletlenûl jelent meg a superhornett.
Én is olvastam azokat a cikkeket de továbbra is állitom hogy korábban is volt repülõképes prototipus YF-22 mivel láttam filmen, azt hogy ma mitmondanak nemnagyon hat meg, ne felejtsük el hogy az F-117 is agyonhalgatták, habár 80 elött már szépszámmal repültek vele, 90 környékén mutatták be elöszõr nagyközönségnek addig csak vázlatok voltak hogy nézhet ki, szal az F-22 el is lehet ez a helyzet sõt biztos vagyok benne.

link

1990 Jan 13
Final assembly of first YF-22 prototype begins

Ezelõtt az idõpont elõtt legfeljebb makettet láthattak a hangárban.

1.: Az F-14-es 2004 óta csak AIM-7 Sparrow-okkal és AIM-9 Sidewinder légiharc rakétákkal repült.
2.: Az AIM-54 Phoenix papíron nagyon jó légiharc rakéta volt, de elsõ sorban nem manõverezõ bombázógépek ellen szánták. Az iraki-iráni háborúban becslések szerint 70-90 rakétát lõttek el az irániak belõle, és állítólag nagyon jól szerepelt. Ugyanakkor egyesek megkérdõjelezik ezen adatok hitelességét. Amerikai gépek csupán két alkalommal indítottak AIM-54-et harci körülmények között, az elsõ öböl-háborúban, iraki MiG-25-ösök ellen, mindkét rakéta cél tévesztett.
3.: Az F-14-es az elsõ idõkben egyáltalán nem volt népszerû gép, pláne nem a pilótái körében. A TF30-as hajtómûvei megbízhatattlanok és gyengék voltak, ha az egyik hajtómû valamiért leállt, a gép szerencsétlen kialakítása miatt szinte menthetettlen helyzetbe került, rögtön dugóhuzóba esett, amibõl nem nagyon lehetett kivinni (ez a jelenség szerepel a Top Gun filmben is). A gép imázsán amúgy pont a Top Gun film lendített egy nagyott, csak utána kezdett közkedvenc lenni, és a pilóták is kezdték megszeretni, miután a gép új hajtómûveket kapott. Apropó, a TF30-as hajtómûrõl még annyit, hogy korlátozva volt a fejjel lefele való repülés idõtartama, mivel a csapágyainak kenése elégtelen volt ilyen helyzetben, olyannyira, hogy a Top Gun forgatásán annál a jelenetnél, ahol elvileg az F-14-es repül fejjel lefele egy F-5-ös (amik a filmben MiG-28-asokat "játszottak") fölé, a valóságban úgy kellett felvenni, hogy az F-5-ös repült fejjel lefele.

Nem volt rossz gép a maga módján az F-14-es, de korántsem volt olyan szupergép, mint egyesek azt hiszik.

ok, akkor neked volt iagazd, ez túl friss hír volt nemtudtam, kár volt nyugdíjazni jó gép volt, személyszerint a kedvencem😊
hát ha nincs idõgéped ezt már soha nemtudjuk meg, nemugynézett ki mint egy makett, és miért volt hangárban?

legfeljebb a makettjét járták körül...

link

Február 17-én repülte utolsó bevetését az F-14.
Kicsit 'out of date' vagy.

érdeeks hogy láttam dokufilmet 84 bõl ahol már körbejárták a gépet a szerelõk<#vigyor4>

Az F22-es sokkal de sokkal bonyolultabb, ehhez képest (arányosan) jóval kevesebb pénzért fejlesztik, különösen a hidegháború vége óta.

Felhívom a figyelmed, hogy 1981-ben még csak a pályázatot hirdették ki, és csak a 91 áprilisára született meg a döntés, hogy majd az YF-22A-ból fejlesztett gépet rendeli meg az USAF.

nemvonták ki õket csak csak a csapásmérést általában a F-18-ok végzik F-14 általában a hajót védik, mivel nagyob a fegyverei hatótávolsága mint az F-18, nem kéne lenézni at a gépet, elég modern ahhoz képest milyen öreg, változtatható szárnyállás, top speed és csúcsmagasság téren is veri az F-18 at csak nem annyira többcélú gép mint az F-18, drágább és többet fogyaszt ennyi, még mindig nagyon jó gépnek számit.

F-14-est nem vonták már ki a NAVY-nél? Helyette a Super Hornetek repülnek már asszem.
Iránban még lehet repûl néhány madárijesztõnek...

A táskabombáról meg annyit, hogy nagyon komoly emberektõl hallottam, hogy annak a valószínûságe, hogy terrorista szervezetek, atomhatalom aktív támogatása nélkül, mûködõ robbanófejhez jutnak, elhanyagolható. Az meg hogy maguk rakják össze pedig gyakorlatilag 0. "High-tech táskabombához" meg még annál is kisebb eséllyel jutnak.

Hasadóanyaghoz elképzelhetõ hogy hozzáférnek, és piszkos bombát csinálnak, de az improved SAFEGUARDS egyelõre kielégítõen számon tartja a hasadóanyag mozgást, és felhasználást a világon. Persze csak a polgárit, és csak az aláíró országokban. Ezért is lenne veszélyes többek közt az Iráni kilépés a NAÜ-bõl, saját dúsítás mellett.

Ha pedig a terroristák valamelyik államtól mégis megkapják az aktív támogatást, arról a Mosszad tudni fog, talán hamarabb, mint maguk a terroristák 😊

Nemhiszem hogy beismerék ha müködõképes lenne, így sokkal elönyösebb ha mindenre aztmondják még nincs.
Egy példa az F-14 Tomcat-et 60-as évek végén kezdték el tervezni 1970 nyarán szállt le elõször hordozora, máig az egyik legsikeresebb gépük, még ma is sok repül belõle, tervezés gyártás kb 5 évet vett igénybe, az F-22 Raptor 1981 óta készül és még ma sincs hadrendben, "érdekes"<#pias>

1.: Semmiféle vonzódásom, érdeklõdésem nincs a virágkötészet felé. Következésképpen elég nehéz lenne rávenni, hogy arról írjak cikket, és valószinûtlen, hogy bármiféle színvonalat is mutatna a végeredmény (persze egy kövér összegért megvesztegethetõ vagyok, utána már csak az SG fõszerkesztõjét kell meggyõznöd, hogy illik az oldal imázsához egy eféle cikk 😊)).
2.: Heveny kétségeim vannak azzal kapcsolatban, hogy az olvasóközönséget érdekelné a virágkötészet témája. 😉

Jelenleg sok pénzzel sem nagyon tudják megoldani, hogy az ABL rendszer (egy Boeing 747-esre telepített nagy erejû kémiai lézer) rendesen mûködjön, még mindig nem hajtottak végre vele egyetlen légi tesztlövészetett sem, talán az idén sor kerül végre rá (több, mint 10 éve kezdték meg a munkát rajta).

A Pentagon egyik tábornoka kb. egy éve kifakadt egy elõadáson, ahol a különféle koncentrált energiájú fegyverek fejlesztésérõl volt szó, hogy a tudósok dollármilliárdokat kaptak, és évek, évtizedek óta mégse tudtak semmivel sem elõhozakodni, amit használni tudnának a katonái a harctéren. Szóval nem "csak pénz kérdése".

A Lavocskin iroda Burja gépe az egyetlen hozzá, vagyis inkább a Navaho robotrepülõgéphez fogható rendszer, ám valóban nem állt rendszerbe (hiba a részemrõl), csak a tesztfázisig jutott el, 16 tesztindítás volt.

Nagyon jó lett a cikk, ( mint a többi cikked )
de írj inkább a virágkötészetrõl, mint a fegyverkrõl!! 😊 😊

nem megoldhatatlan olyannyira hogy csak pénz kérdése, már a 80-as években akartak telepiteni laser fegyvereket az ûrbe de "állitolag " nemlett belõle semmi, azota eltelt 20 év, a Laser egyébként is kiöregedett , célmegjelölésben, felderitésben, illetve kutatásoknál használják, egy nagy erejü energiaforrás és egy részecskeágyú( nem laser), hanem ami ionizált elemirészecskékkel müködik sokkal hatásosabb, elvileg azt nemzavarja felhõ , köd, vízpára, <#alien2>