Sg.hu

Kvantumfizika

← ElőzőOldal 22 / 23Következő →

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

Dzsini
#76
huhh nehéz ügy... Stephen Hawking könyvei nem rosszak, bár szerintem kicsit átgondolatlanul fogalmaz néha... Héjjas István Buddha és a Részecskegyorsító c. könyve se rossz, de én leginkább angol könyveket és elõadásokat olvastam/hallgattam/néztem... minél többfelõl, minél többféle könyvet érdemes elolvasni, és akkor talán lesz egy átfogóbb kép a dologról, amibõl már lehet saját véleményt alkotni.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

fifi
#75
Hol kéne kezdeni? Mert engem érdekel a téma, és még sokminden más is...Vannak ezirányú ismeretiem, de sajonos közel sem a te szinteden. Ha lehet magyar forrásokra hivatkozz, vagy németre...

köszi...

Extreme¤Noise¤Terror -ANOTHER WAY- Viharsarok fastcore Két perc alatt értek én mindenhez...

flashX
#74
#73
és télleg jó volt a mûsor mert én értettem 😛

Pontius
#73
Spektrum TV

Szabad ember szabad országban szabad akaratából, azt tesz amit szabad...

rolika
#72
a szuperhúrokról olvastam egy könyvet, de az annyira bonyolult, elvont és olyan döbbenetes távlatokra mutat, hogy szinte felfoghatatlan az egész. mindenesetre le a kalappal a kvantumfizikusok elõtt, mert olyan dolgokon golndolkodnak, és olyan megoldásokat találnak, amire egy átlagember soha nem gondolna, és még a lehetõségeiknek sincs tudatában

Dzsini
#71
#42-43... érdeklõdés kell, és jó sok ráfordított figyelem, akkor megérthetõ és átlátható a dolog. de nem itt kell elkezdeni.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

antgecc
#70
Olvasgatom én, hogy mit írkáltok ti, és megmondom õszintén, egy szót se értek az egészbõl. Fejet hajtok, én sose leszek ilyen okos! 😊

No matter where we go or how old we grow, our bodies are the temples hosting our minds and souls. That\'s why we have to take care of our \'temples\', in order to keep our minds and souls healthy.

Dzsini
#69
természetesen mindez ugyanolyan modell, mint a Newton-féle, vagy az Einstein-féle, csak részletesebben, jobban magyarázza a tapasztalt dolgokat. nem szentírás, és nem végleges, hiszen vannak olyan helyzetek, amikor a kvantummechanika és dinamika is rossz modell, hibás eredményeket hoz. de pl. a többréses kísérleteknél és néhány számítógépes áramkörben sikerrel alkalmazzák, és ismerik mint korlátozást (pl. az alagút-effektust az áramkörök miniatürizálásánál)
szóval a részecske addig golyócska és kering körülötte sok másik, amíg olyan kísérletet nem vézgünk, ahol már nem stimmel a dolog (pl. a többréses kísárlet), és odáig kvantum-hullám és valószínûség, amíg olyan állapotokat nem teremtünk, ahol az borul fel (õsrobbanás és környéke, eseményhorizontok...)
a következõ, még pontosabb modell kidolgozása folyamatban van, és az egyik jól mûködõ lehet majd a szuperhúr-rendszer...

...
aztán egy idõ után a Minden Elmélete, a fizikus Szent Grál 😄

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Dzsini
#68
kérdés: honnan tudja egy "szem" részecske, hány nyílás van a falon? mert ha egy van, akkor golyóbisként viselkedik, ha kettõ, akkor hullámként.

a válasz rendkívül egyszerû: mindig 2 van, csak az egyiket letakarod (detektálod az oda esõ valószínûségeket), így marad a másik, amin már részecskeként halad át, hiszen ezt várod el tõle. de amint nem avatkozol bele tovább (kinyitod a másik lyukat is), máris hullámként fog viselkedni, és interferenciamintát rajzol neked.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Dzsini
#67
azzal, hogy detektort teszel a résekre, már részecskeként akarod vizsgálni a dolgot, és akkor máris részecskéket kapsz. ha "hagyod" magában a 2 rést, akkor a hullámtermészet fog mûködni, és a részecskék csak valószínûségek eredményeként szerepelnek. és egyetlen részecske is hullámállapotban valamilyen valószínûség szerint átmegy vagy az egyik, vagy a másik résen, és máris interferenciára képes önmagával. de ha vizsgálod, akkor máris csak az egyiken halad át, vagyis nem interferál.

errõl szól az egész eredeti Schrödinger-macska kísérlet:
van egy doboz, ami teljesen és tökéletesen zárt, kívülrõl semmilyen módon nem lehet hozzáférni.
van benne egy atomnyi radioaktív anyag, aminek a felezési ideje 1 óra (ez azt jelenti, hogy 100 ilyenbõl 1 óra után 50 marad, vagyis 1 óra alatt bármelyik 1 atom vagy felbomlik sugárzást keltve vagy nem)
van benne egy sugárzásérzékelõ (Geiger-Müller eszköz), csak ez nem kattog, hanem egy méregkapszulát nyit meg a macsek irányában
van benne egy macsek 😊

a kísérletet beindítva 1 óra után a macska 50%os eséllyel halott, hiszen ha elbomlott az az atom, akkor meghalt, ha nem akkor él. DE ezt mindaddig nem fogjuk megtudni, amíg ki nem bontjuk a dobozt, amivel már valamelyik állapotába fixáljuk a macskát, odáig csak egy valószínûségi mezõben létezik, ahogy a rés-kísérletben szereplõ sugárfolyam. amíg nem vizsgálgatod, addig szépen minden részecske áthalad mindkét résen (hiszen a valószínûsége ugyanakkora mind a kettõre), interferál önmagával, és eszerint alakítja ki a becsapódási képet. abban a pillanatban, hogy megnézed, hogy melyiken halad át (vagyis elkapod menet közben - másképp nem lehet a helyét meghatározni) - felbontod a valószínûséget, és máris részecskeként csak az egyiken halad át.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

rolika
#66
egy könyvben (john gribbin: schrödinger macskája) olvastam a kvantumfizika alapvetõ problematikáját jól jellemzõ úgynevezett kétréses kísérletrõl. valami ilyesmi:

van két párhauzamos fal. az elsõbe vágsz egy lyukat, és elkezdesz lövöldözni a falra, mondjuk, egy gépfegyverrel. bizonyos valószínûséggel eltalálod a lyukat, a hátsó falon megjelenik az eloszlás. ha vágsz még egy lyukat, akkor kapsz egy másik becsapódási eloszlást is, ami ugye független az elsõtõl.

namármost, fogj egy részecskeágyút 😊, és kezdj el részecskéket lövöldözni. ha egy lyukra lõsz, akkor kapsz egy, a gépfegyver lövedékeihez hasonló eloszlást. ha viszont mindkét lyukra lõsz, akkor már hullámszerû eloszlást kapsz (sötét-világos interferenciaképet).

namármost2: ha a kétlyukú falra rálõsz egyszerre egyetlen részecskét, és ezt elegendõen nagy számban elvégzed (akár úgy is, hogy 1000 különbözõ laboratóriumban az eredmények összevetésével), akkor megintcsak megkapod a sötét-világos interferenciaképet. tehát a részecske, úgy tûnik, hogy (hullámként) egyszerre mindkét lyukon áthalad.

kérdés: honnan tudja egy "szem" részecske, hány nyílás van a falon? mert ha egy van, akkor golyóbisként viselkedik, ha kettõ, akkor hullámként.

namármost3: felvetõdik, hogy megnézed, melyik lyukon megy át, és mindkét lyukhoz teszel egy detektort. ebben az esetben, ugyanazt kapod, mintha gépfegyverrel lövöldöznél a falra: két, egymástól jól elkülöníthetõ eloszlási ábrát. ha leveszed a detektorokat, megint interferenciát kapsz. tehát a részecske nem csak azt "tudja", hány lyuk van a falban, hanem azt is, hogy figyelik-e, vagy sem.

(részecske=elemi részecske)

ez azért igen elgondolkodtató, hogy akkor mi is van...

Dzsini
#65
az irányát akkor tudod felismerni, ha hullám - akkor viszont nincs helye, mert nem golyócska.
a golyócskának meg tudod határozni a helyét (azért, mert az a vizsgálat golyócskát igényel), de akkor már az irányát nem a lenti okból. a technikai feltételek pedig korlátok, hiszen az egész kvantum-alapú gondolkodás is csak egy modell - arra a szintre jól használható és pontos, de vannak állapotok amikor nem. nem végsõ igazság az, hogy nincs golyócska hanem csak egy hullám vagy részecske állapotú valami... csak egy azon a szinten jól közelítõ modell.
nem bonyolult ez, ha megvan hozzá az út amin elvezetnek. egy általános iskolában se integrálni tanítanak, hanem elõször összeadni, és a negatív számokkal nem foglalkoznak. (nem is létezett sokáig, ahogy a zérus sem) - mûszaki egyetemi szinten viszont már az integrálás se probléma, mert megvan a vár amit aláépítettek.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

rolika
#64
én egy kicsit mást olvastam errõl: a heisenberg-féle határozatlanság a kvantumállapot sajátossága. nem azért nem lehet megtudni egyszerrre a részecske sebességét és helyét, mert nincsenek meg a technikai feltételek hozzá, hanem mert nem létezik egyszerre ez a két tulajdonság, mivel a részecskét nem úgy kell elképzelni, mint egy kis golyóbist, hanem mint hullámot, "térfodrot", húrt... még ebben sincs megállapodás 😊 bonyolult na 😊

Dzsini
#63
van egy olyan magyarázat is, hogy egy pár milliomod mm átmérõjû fekete lyuk volt ami átszaladt a Földön, a túloldalon meg valahol az óceánon keresztül távozott...

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Dzsini
#62
én nem beszéltem egy szóval sem hitrõl.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Garfield
#61
Nem is meteorit volt, hanem próbalövés Tesla energiafegyverével

Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."

martinger
#60
azt mondja nem szabad hinni senkinek érteeeed?

Dzsini
#59
nem igazán értem az összefüggést, de sebaj.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

nemcsakfeel
#58
", az információt -"
hitgyülekezetes tanárom, aki vasárnap reggelenként az atv-n közvetített mûsorban szokott tapsolni, és kórusban énekelni.<#zavart2><#zavart2>
amíg nem ismertem eléggé még hittem neki.

*hihi ** *

Davidus
#57
Szalacsi neve miért nincs a cím alá írva?<#idiota>

V9ykn8_TZL0

Dzsini
#56
erre is vannak nagyon jó, és érdekes elméletek, amik beveszik a 2 állapot mellé (tömeg és energia) egy harmadikat is, az információt - egészen érdekes dolgokat vázolnak fel, és jól tudnak magyarázni jónéhány élettani folyamatot, amit idáig "mert így van"-al sikerült csak.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Dzsini
#55
atomnak hívják, mert ez lett a neve, és amíg a kvantumkáoszon kívül figyeljük a dolgokat, addig jól mûködik akár a Bohr-féle modell is, meg az egész elektronhéjasdi. ugyanúgy, ahogy arra, hogy 2 ember egy labdát dobáljon egymásnak, ahoz elég a Newton-féle fizikai modell, nem kell a relativisztikus fizikát elõvenni.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Dzsini
#54
hullám, ha arra a tulajdonságára van szükséged, és részecske ha arra. alapvetõen mindkettõ (vagy egyik sem), és ha beleveszed a pozitivista gondolkodást, miszerint csak az létezik, amit ki tudunk mutatni, akkor nem is létezik, hiszen a Heisenbergi egyenletek megmutatják, hogy egyszerre nem ismerheted a pozícióját (mert akkor behatással vagy a sebességére), és a sebességét (mert akkor nem tudod merre van)
természetesen a megfigyelõtõl is függ, hiszen ha valamit MEGNÉZEL, akkor elõszöris mondjuk valamivel rávilágítasz, hogy a visszaverõdõ fénysugarakat begyûjthesd - a rávilágítás pedig máris megváltoztatja az állapotát (ha az irányt figyeled, akkor egy szórt fénysugár kell, ami a haladását kimutatja, viszont ez képtelen helyre koncentrálni - a helyre pedig egy koncentrált fénysugár, aminek abból adódóan hogy nagyon kis pontra van irányítva nagyon nagy az energiatartalma, így amint visszaverõdik a részecskérõl átadja neki az energiáját, és megváltoztatja a mozgását - vagyis a helyét tudjuk, a sebessége pedig megváltozott). ez ilyen egyszerû, és egyelõre erre nem találtak megoldást.

alapvetõ probléma, hogy a makrovilágban megszoktuk azt, hogy valami "van" meg "nincs", meg "ekkora" meg "ilyen energiával rendelkezik" - ezek mind csak kvantumfolyamatok eredõi, amit mi úgy látunk. amúgy ha egy sötétben levõ mérõórát te leolvasol, akkor is rávilágítasz a lámpával, amitõl rögtön fel is melegíted... csak az 1 fokhoz képest végtelenül pici változást okoz, ezért elhanyagolod. ez az, amit kvantum-szinten már nem tudsz megtenni, mert a megfigyelés eszközei (jelenlegi elméletek és tudományos szint alapján) nem tudnak nagyságrendekkel kisebbek lenni a megfigyelt dolognál.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

martinger
#53
nem idézted azt, hogy õk sem tudják

martinger
#52
nem gond mert feljebb sem tudjuk hogy mûkõdnek a dolgok
például a molekulák vagy a sejtek (vagy az emberi szervezet pl. az agy)

ergo semmit nem tudunk

[NST]Cifu
#51
-azt se tudják mi az atom

-te tudod? melyik modell szerint?

-nem, de én nem is vagyok fizikus
de energiagombócnak nevezném

Szóval hogy van ez? A fizikusok egyelõre atomnak hívják. Te meg bár elismered, hogy nem értesz hozzá, állítod, hogy õk nem tudják mi az. Ez egy kicsit faramuci nekem... <#confused>

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Crokin
#50
És a fény most akkor hullám vagy részecske ?
Attól függ, hogy minek akarjuk látni. Szerintem valami nagy turpisság van a kvatumfizikában. Milyen dolog már az, hogy a megfigyelõtõl függnek bizonyos mérési eredmények? Ha nem figyelnénk meg, akkor nem is létezne?

Repatarurgyán

Dzsini
#49
van olyan modell, ami szerint igazad is lehet, ha megmondod mi az energia, és ha az atom energia, akkor mi különbözteti meg az anyagtól, és miért viselkedik hullámként 😊

mindegy, nem is érdekes, nem kell válaszolni - csak azt akartam itt felvillantani, hogy olyan nagyon könnyû _bármit_ elhitetni azzal, aki hinni akar valamiben, és olyan nagyon keveset tudunk arról, hogy mik lehetnek a magyarázatok. készülgetnek a modellek, de atomi szinten már nagyon nagy problémába keveredik a kísérletezés és a próbálgatás is.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

martinger
#48
nem, de én nem is vagyok fizikus

de energiagombócnak nevezném

joebacsi
#47
hát ez eléggé "ufo-magazin" szagú leírás...mi az a kép Neumann Jánosról a 90-es évekbõl? Szegény már 1957-ben meghalt, úgyhogy az biztos nem õ...

www.rdha.hu [bf 80k] [bf2 100k] KisKöcsögkör FTW! \"Az ország azé, aki teliszüli.\"

Dzsini
#46
te tudod? melyik modell szerint?

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

martinger
#45
azt se tudják mi az atom

Dichter
#44
Nekem errõl szól az egyik kedvenc könyvem. Oppenheimer a címe. Mondjuk az nem kvantumfizika. Akkor mégsem arról szól 😄 De attól még nagyon jó, és laikusoknak is érthetõen magyarázza el, hogy is kell atombombát csinálni. Nem utolsósorban igen érdekes, politikai nézõpontból is.

Dzsini
#43
és nem Hawkinggal kezdtem a tanulmányozást, hanem Arisztotelésszel... onnan kezdõdik az egész, és amíg egy lépés nem tiszta, addig kár továbblépni, mert csak ál-tudás lesz belõle, megalapozatlan, felborítható, és könnyedén félrevezethetõ.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Dzsini
#42
miért ne értenék? én teljesen önképzésbõl az elveit már megértettem, tudom kezelni, és ha felvetõdik valami akkor tudok vele valamit kezdeni "belül". nem az egyenleteket kell tudni, ahoz leginkább elméleti fizikusi diploma + célirányos phd kell. annyiról lenne szó, hogy a "kvantumfizika segítségével" tudjad, hogy mit jelenthet, és hogy mit határol be. hogy ha azt mondják "alagúteffektus" akkor ne egy hegyen átmenõ útra gondolj, vagy ha azt mondják, hogy "valószinûségi hullám", akkor ne próbálj szörfözni rajta...

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

martinger
#41
szerintem akik foglalkoznak vele, azok sem értik, szal...

martinger
#40
egyiptomról szólt, feltételezések, hogy hogyan szállították olyan messzire a követeket és építették a piramisokat a kvantumfizika segítségével, nem hiszem, hogy téged érdekelne és tényleg nehéz volt belõle dolgokat kihámozni

Dzsini
#39
kezdetnek #13-ban vázoltam a dolgot, és akkor legalább tudod, hogy mikor vakítanak annyira, hogy az már túlságosan feltûnõ.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Garfield
#38
Asszem, ugyanoda jutottunk. <#nyes><#eljen>

Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."

Garfield
#37
... és akkor itt jön be a hit (nem a vallásos!) a képbe ...

Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."

Dzsini
#36
annyiban igazad van, hogy rengetegen kovácsolnak elõnyt maguknak abból, hogy azzal, hogy a tudomány eljutott egy olyan szintre, amit az átlagember nem ért, hangzatos és misztikus magyarázatokkal új hitet tudnak mutatni azoknak, akiknek a régi vallások már nem felelnek meg. a legtöbbeknek pedig hitre ÉS tudásra is szükségük van - ebbõl az elsõt megadja nekik, ha már az iskola csak a másodikra nevel. ez egy szükséges része az emberi létnek.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Garfield
#35
Oké, csak ez meg már rég nem kvantumfizika, hanem valami egész más: a legjobb szándékkal is max. tudományos határterület.

Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."

martinger
#34
nem tudom hogyan lehetne elválasztani a szemetet, hiszen semmilyen információ nincs a valóságról

Garfield
#33
valahogy szokássá vált a 'kvantum' szót úgy használni, mintha egy misztikus, érthetetlen, és mindenható valami lenne...

liposzóma
aktív oxigén
koenzim

Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."

Dzsini
#32
nincs rá lehetõségem, de teljesen felesleges, ilyen maszlagot bármelyik ufo-magazinban olvashatsz, és ugyanannyi fél(negyed)igazságot találhatsz abban is.

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Pontius
#31
na megyek suliba, majd este benézek 😊

Szabad ember szabad országban szabad akaratából, azt tesz amit szabad...

Pontius
#30
Nézõpont, hozzáállás és gondolkodás kérdése az egész...
Ebbe inkább ne köss bele!

Szabad ember szabad országban szabad akaratából, azt tesz amit szabad...

Dzsini
#29
valahogy szokássá vált a 'kvantum' szót úgy használni, mintha egy misztikus, érthetetlen, és mindenható valami lenne...
kb annyira érti a legtöbb ember aki használja, mint Terry Pratchett Piramisok c. mûvében: "Te, mit jelent az a kvantum? - Írj utána még egy nullát..."

If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.

Garfield
#28
Ja, a Nasca-vonalak kimaradtak, Däniken bácsival. <#eplus2>

Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."

Pontius
#27
Nem vetted fel véletlenül az adást? 😊

Szabad ember szabad országban szabad akaratából, azt tesz amit szabad...

← ElőzőOldal 22 / 23Következő →