93868
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • traXion
    #129
    Nem? :)
  • antijedi
    #128
    mért nemaz? ez a haditechnika étkeztetési és poénkodási ágazatának egy fontos része :)
  • traXion
    #127
    És? Ez haditechnika? Gratulálok.
  • praetorian
    #126
    Faterom az építőknél volt (Állj vagy eláslak!) Egyszer egy régészeti feltáráson kellett dolgozniuk, az ebéd csirkecomb volt amit édesapám elrejtett az egyik feltáratlan buckában. Másnap nagy volt a felfedezés :DD
  • Tikal #125
    mirol beszélsz?
    miért ne tehetnék smiley-t? a darálthus-on nevethetek nem? :)
  • Punker
    #124
    fater mesélte hogy annó nekik kilőtték a századosuk aki részegen ment vissza a laktanyába és elkezdett messziről anyázni az őrnek....
  • traXion
    #123
    Tudom mit jelent, én a fordítás-technikáról beszélek.
  • antijedi
    #122
    pontosan igy van, akár jó ez akár nem nem rozsaszinben kell látni a világot...
  • HuAn82
    #121
    Amikor katona voltam kiképzéskor belénk is azt súlykolták, hogyha pl: őrségben vagyunk és összeakadunk egy behatolóval akinél fegyver (vagy annak látszó tárgy) van, akkor előszőr lőjünk utánna kérdezzünk. Ha pedig már meghúztuk a ravaszt akkor biztosra menjünk (vagyis öljünk), mert igy nem marad aki a hadbíróságon ellenünk beszélhet.

    Szerencsére nem volt ilyenre szükség...
  • ghost cb
    #120
    A 10 legaktívabb sg fórumban bennevagyunk a 2. nap. Király
  • ghost cb
    #119
    USAF = United States Air Force
    USN = Navy
  • traXion
    #118
    Nem te írtad vagy fordítottad ugye? Szerintem az a probléma a szöveggel, hogy a US Army, US Marines, USAF-ot nyugodtan le lehetne fordítani magyarra és/vagy mellé, zárójelbe beírni az eredeti szót. Csak ennyi, egyébként fain, DCben van egy pályán ilyen állat... :D
  • ghost cb
    #117
    respect, egyetértek
  • ghost cb
    #116
    Talán azért, mert ők azt hitték amikor tüzelni kezdtek hogy iraki ellenállók. Ezért kezdtek tüzelni. Az a sérült ellenállónak már ugyis a véget jelentette hogy az apache elkezdett tüzelni, nekimár ugyis mindegy alapon, bármit csinálhatott volna ha ellenálló... Ebből kiindulva ezt tartom reálisnak.
  • antijedi
    #115
    amugy mellesleg az van irva az altopicba hogy politika kicsukva szal 81-től gyk lehet is törölni a hozzaszolasok nagyreszet ;P
  • antijedi
    #114
    az mag a katonaságban ált iratlan szabály hogyha valamibe belekezdesz akkor vidd is végig mert ált abbol szoktak a nagy balhék lenni ha valamit félig cisnálnak , lesznek tulélők stb..., igy siránkozik mindenki egy sort, ők kapnak egy megrovást és le van zárva, mig ha a manus életbenmarad és előveszik akkor hadbiroság , etc...
  • antijedi
    #113
    tévedésbe vagy..., katonáéknál hogy kinek mire van joga azt az adott helyzetben a kihelyezett parancsnok dönti el aki valszinü a heliben volt (lehet az ő hangját is hallotuk...) és nem kell tévhitekben élni a katonaság nem humanitáriánus mozgalom akárhogy álitsák is be az amcsik amit csinálnak, öltek már meg sokkal több embert is gyk szándékosan (pl városok porigbombázása a mindenféle háborukban) szal ezen nem kell fennakadni ennyire, persze lehet őket sajnálni meg midnen de ez a kinek mihez van joga duma nem vezet semmire, nekik arra van joguk amire hagyák hogy joguk legyen, igyjárás...
  • Punker
    #112
    ok, és a sebesültet is azért szórtek csak meg hogy ne szenvedjen?
  • ghost cb
    #111
    Már nemis azért hogy flémeljek, az amcsikat se akarom védeni mert gyalázat amit tettek, de ezeket a katonákat jól kiképzik. Felkészítik a patt helyzetekben való nyugodt, higgadt, és a helyzetnek megfelelő helyes döntés meghozására. Márpedig ez patthelyzet ha így gondolod, ha nem. Mert 2 társuk simán meghalhatott volna amikor lelőtték 2-3 napja az 1-igy apacsot. Ugy gondolták hogy ez a helyzethez illő jó döntés. És tüzeltek.
    Tikal: Én nem tennék semmilyen smilet ebben az ügyben mert ez nem poén szerintem.
  • Tikal #110
    darált hust csinál az bármiből :)

    de tényleg hibáztak...ettol eltekintve nagyon komoly a video.
  • Yetike
    #109
    Hogy 3 parasztból darálthúst csináljon ? Na igen, arra tényleg alkalmas...

    Azonfelül meg mint már mondtam _nincs joguk arra_, hogy kétes célpontra tüzet nyissanak, még akkor sem ha így nem lőnek darabokra semmit az őrjáraton.

    Nincs mentség, hibáztak.
  • ghost cb
    #108
    Jó a cikk, thy, az ilyenek érdekelnek. Nemtudom mennyire vagy otthon M109A6 Paladin Self Propelled Howitzer ügyben, de nekem az egyik kedvencem, csak sajna nincs sok infom rolla. Ha betudnál szúrni ide egy olyan kis vikket mint az én bemásolt AH-64 cikkem, megköszönném . Ha nincs háttéranyagod nekem van egy pici: fas.org
  • ghost cb
    #107
    Nem löhettek rájuk 9 mm-essel, mert a 30 mmer a legkisebb.
    Szárazföldi erősítés: Mivan ha éppen 100km re vannak legközelebb harcjárművek? Nem véletlenül ez figyeli a térséget. Páncélzata, fegyverzete, gyorsasága és felszerelése is megfelelő ehez a feladathoz.
  • HuAn82
    #106
  • Tikal #105
    márha láttad volna őket :)
  • Tikal #104
    hogy mit csináltál volna az csak az adott szituban dől el :) innen gondolkozni kurva könnyu....

    de mondom kár hogy a video többi része nincs meg....ennyi alapján tényleg nagy ostobaság volt a tuz nyitás...
  • Tikal #103
    kár hogy a video töbi része nincs meg.... azt lehet tudno milyen mesziről lottek?

    mellesleg brutál az a gépágyu nagyon....
  • Yetike
    #102
    Ha én ültem volna az apachban mindent csináltam volna, csak éppen nem nyitok tüzet 3 azonosítatlan egyénre, akiknek lehet (szerinted? fa.sz se tudja!) rakétának tűnő kapa van a kezében.

    Mint ahogy már mondtam, ha be voltak szarva (akár joggal akár jog nélkül) akkor sem volt joguk tüzet nyitni az ismeretlen célokra. Tudom, hogy rizikós, de egy katonának _KÖTELESSÉGE_ úgy viselkedni, mint egy katona (még ha az egy amcsi is..), és nem 30 mm essel lőni minden mozgó objektumra. Ha ennek nem tud eleget tenni, akkor azok a hibásak akik fegyvert adtak a kezükbe.

    Azt is simán megcsinálhatták volna, hogy kérnek egy száraföldi járőrt erősítésnek ők pedig távolabb mennek (nem úgy tűnt mintha az a 3 iraki olyan nagyon látta volna őket). Persze sokkal egyszerűbb lőni.
  • Nyers
    #101
    Tényleg nagyon kafa a fórum! Az Apache cikk nagyon kidolgozott és teljes, lehetne egyet erről is? :)
    KA-50 BLACK SHARK ATTACK HELICOPTER, RUSSIA

    Azért az oroszokat sem kell félteni!
  • Punker
    #100
    + mikor a 3. fószert leszedték még mondja is az egyik hogy megsebesült és utánna szórja még meg a környket és a kocsit
  • Punker
    #99
    ha nekem a kezemben van az RPG rohadtul nem lett volna idejük gondolkozni....
  • Tikal #98
    ha te ultél volna az apache-ban és közben azon járt volna az agyad amit ghost irt (lelottek előző napooban egy helit) vajon hogy dontottél volna?

    ezzel nem azt mondom hogy jol tették, csak meg kell nézni a másik oldalát is a dolognak.

    Ghost: hiába a sok kutyu a gépen, meg az éjjeláto, kapa-RPG érzékelő nincs a gépen tudtommal... :)
  • Punker
    #97
    úgy értettem hogy eddig is nyilván való volt a felszerelés "kiválló" minősége....
  • Yetike
    #96
    Hogy kint voltam a 2003as majálison és egy honvéddel beszélgettem...?

    Nyílvános fórumon nem ajánlatos többesszámot használni :), azonfelül meg bocsáss meg nekem és fogd fel úgy hogy éltem a szabad szólásjogommal :)
  • Gyadi
    #95
    De mégis sztárolni akarják mert benne lesz majdan az America's Army nevű játékban, aminek nem titkoltan katonai toborzó céljai vannak...
  • Punker
    #94
    ezt eddig is tudtuk...
  • Yetike
    #93
    Egyszer majálison, még talán a 2003-ason elbeszélgettem egy honvéddel (tudjátok, sorozás a majálison...:). Kiraktak pár BTR-80anat, és megkérdeztem hogy biztos kurva meleg lehet az ilyen kütyükben nyáron, nincs valami légkondi vagy ilyesmi? A koma aszondja, "hát ha nem látják akkor kinyitjuk az ablakot" .... :))). A sisakja felől is érdeklődtem, mert olyan furán nézett ki az álcaháló miatt (azt hittem kevlár), aszondja (leszedte róla a "csomagolást") ez egy full egyszerű acél sisak és lófaszt nem ér, max távolról a repeszek és a kis szögben érkező golyók ellen.
  • Punker
    #92
    a gyártók biztos megkenték a bizotságot aki döntött hogy ez jó és megéri....
  • cifuatwork
    #91
    Na, talán már halottatok a Stryker nevezetű csodáról. Ez egy gumikerekes páncélzott csapatszállító jármű, illetve annak bázisán egy teljes harci jármű család (egyenlőre a csapatszállító (Infantry Carrier Vehicle - ICV) változaton kívűl az önjáró löveg (Mobile Gun System - MGS) változat van fejlesztés alatt, de eredetileg tervben volt légvédelmi változat és páncéltörő-rakétás verzió is). A lényeg az, hogy az US Army és az US Marines egy olyan járűvet akart, amely olcsóbb, mint az M2 Bradley, olyan könnyű, hogy egy C-130-as is elviheti (a Bradley-t csak C-5 vagy C-17A szállíthatja), úszóképes, és az alapján egy teljes harcjárműcsaládot lehet kiépíteni, amely a XXI. század hadseregének gerince lesz. Szép terv, de a valóság kissé árnyaltabb:

    -A Stryker gyakorlatilag rosszabb, mint a BTR-80-as család, annál magasabb és nehezebb (üresen az ICV variáció súlya ~17 tonna, a BTR-80A 14,4 tonna), rosszabbul felfegyverzett (Stryker ICV: 1x M2 12,7mm-es gpu., 1x M19 30mm-es gránátvető vagy 1x M240 7,62mm-es gpu., BTR-80A: 1x 2A72 30mm-es gpá., 1x 7,62mm-es PKT gpu.), ráadásul nem úszóképes...

    -Mechanikai problémák gyötrik a Stryker-t, borulásra hajlamos, nagy a fordulóköre, rossz a terepjáró képessége.

    -Nincs alaphelyzetben RPG-védelme, így gyakorlatilag egyetlen, a fő konfliktushelyeken minden utcasarkon megtalálható RPG-7-es képes kilőni....
    A dokumentumban van egy kedves kis kép, amely 2003 augusztában készült: a Stryker-t körös-körül "grilled shield" veszi körül, amely gyakorlatilag egy acéllemezekből összehegesztett valami. Elméletileg lesz hozzá egy külön felhelyezhető pótpáncél, ám ez jelentős súlytöbletett jelent.

    -A belső tere igen szűk. Vannak képek, ahogy egy átlagos magasságú katona ül a parancsnok ill. a Stryker Mobile Gun System tüzér ülésén. Mint majom a keréken...

    -A Stryker ICV távirányított tornya nem stabilizált, mozgás közben tehát nem lőhet (illetve lőúhet, csak semmit sem fog eltalálni)...

    -A Stryker MGS tüzelés közben szabályosan szétrázza a 3 fős legénységet, ráadásul az ágyúcsőnél veszélyesen nagy a torkolattűz

    -Bár eredetileg direkt úgy tervezték, hogy C-130-asokban fogják szállítani, olyan nehéz lett, hogy gyakorlatilag csak a C-130H-k képesek effektíven szállítani, mivel a korábbi tipusok (amelyekből a legtöbb van az USAF berkeiben) maximális teherbírásánál alig könnyebb a Stryker, így viszont a C-130-asok hatótávolsága jelentősen csökken.

    -Egy Stryker ICV ára körülbelül 3,5 millió $!!! Viszonyításképpen a PIRANHA III/LAV III. (amelyből kifejlesztették a Stryker-t) amely kisebb öntömeg mellett alig nyújt kevesebbet, ráadásul úszóképes, csupán 900.000$...

    -A Stryker üzemeltetési költsége jelenleg egy mérföldre (~1,6km) viszonyítva 52$, a tervek szerint ezt sikerülhet lenyomni 25$-ra. Az M113A3 ugyanekkor csupán 3$-t követel ekkora távon. A Stryker fogyasztása ráadásul olyan nagy, hogy a 60 gallonos üzemanyagtartálya csak kb. 120 mérföldes (~194km-es) hatótávolságot enged meg...

    És ebből akar az US ARMY 2131db-ot...

    Forrás: Stryker Brigades vs. Reality of War (.PDF formátum)

    És néhány kép, miről is van szó.


    Stryker MGS tüzelés közben - látványos, annyi szent.


    Stryker ICV - Érdekesség: a jármű magassága 2,6 méter
    A BTR-80: 2,35 méter, BMP-1: 2,15 méter.
    Erre mondják azt, hogy ezt nehéz lesz elvéteni...


    Stryker ICV ligördül egy C-130H-ból. Látható, hogy csak passzentosan fér el...
  • HuAn82
    #90
    Basszus!! Kell nekem is egy ilyen!!