94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
robgros #37951 Vajon mi erősítette volna meg igazán a felszíni flottát, hogy legalább egyenrangú ellenfél legyen, vagy erősebb? -
Freeda Krueger #37950 1 az kevés lett volna,erösitett volna de nem eléggé. -
robgros #37949 Nem igazán ismerem annyira a haditengerészetet, de mintha úgy emlékeznék, hogy fejlesztettek repülőgép-anyahajót is, a Graf Zeppelint, csak zátonyra futott. Még ha meg is valósítják, erősítette volna a flottát valamennyire a szövetségesek ellenében? -
gyuri12 #37948 "A német haditengerészeti flotta főparancsnokságának a számításai szerint a deszantok partra tételéhez az alábbi átkelőeszközökre volt szükség: 155 szállítóhajó, 1722 komp és uszály, 471 vontatóhajó és l 151 nagy tengeri motorcsónak. (...) A megszállt országok erőforrásait felhasználva Németország rövid idő alatt a kijelölt körzetekbe tudta összpontosítani a szükséges mennyiségű szállítóeszközt. "
http://www.masodikvh.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=72&Itemid=206
Nem csak itt írják ezt,több helyen(szinte mindenhol) így olvastam. A tanárom is így tudja.
Egyébként 1940/41-ben még a németeknek is ott volt az erős haditengerészet, és a légifölény is a kezükben volt. -
#37947
A koncentráló táborból előszedik Lakatost,odarakják mellé Lakatosnét,5 nap mulva lesz 2000db szinesfém menedzserük.Megmutatják az angol flotátt 5perc mulva eladják az egészes admirálissal együtt:D:D -
Lacusch69 #37946 Valószínűleg azért, mert a németek nem tudtak elegendő vízi szállítókapacitást összeszedni egy partraszálláshoz. (És a brit flottát sem lehetett leírni...) -
#37945
Ez még édeskevés. Egysze áthajózik az első hullám. És aztán. A partok felett is folyamatos fölény kellett volna. Az angol flottát is távol kellett volna tartani az utánpótálst szállító hajótól. Nincs itt semmiféle rejtély... -
gyuri12 #37944 A mai napig nem tudják,hogy miért nem hajtották végre az Oroszlánfóka hadműveletet,aligha amiatt,mert nem volt meg a légifölény. A Csatorna felett a németek vígan repkedhettek, minden megvolt egy partraszálláshoz.
És a veszteségek sem voltak olyan durvák,de ez vótmá. -
#37943
Véleményem szerint a birodalom a Keleti frontra ment rá. Iszonyatos ember és hadianyagot szívott fel a keleti front. Hasonlítsd össze az ottani hadműveletek számbeli adatait meg a nyugati fronton lévőkét.. milliós különbségek vannak emberanyagban és hadianyagban is.
Jellemzően, az Orosz front megnyitásakor és a megtorpanáskor "pihenni" nyugatra vitték a pilótákat... -
#37942
Nem az angliai csatára ment rá a birodalom. Akkor még éppenhogy csak elkezdődött nekik a háború. Ne feledd 1940 májusáig semmi sem volt nyugaton.. -
#37941
Színe java az ászpilótáknak? Ne ne túlozznuk már. Nyisd ki az ászok jegyzékét. Az ászok nagy része akkor még zöldfülű volt vagy nem is repült. Harmann, pl. '42 végén került ki a frontra. Az angliai csata vesztségi vicckategóriásak voltak a keleti fronton tapasztalt későbbi vesztségekhez képest. -
bgabor #37940 Ez azért nem ilyen egyszerű. A háborúból anglia teljesen elszegényedve került ki. Az amerikaiak által nekik szállított hadianyagot elkezdték törleszteni(2006-ban fizették vissza az utolsó részletet a Lend Lease program keretében nekik szállított cuccért, míg a szovjetek megtagadták a fizetést. A híres orosz erkölcs ugyebár), és hosszú évtizedekig tartott, mire kiheverték a hábotú hatásait.
Ugyanakkor az angliai csatában a német Luftwaffe gerince megroppant, visszafordíthatatlan károk keletkeztek, a német légierő pilótának színe-java meghalt angia fölött. Ezt a luftwaffe sohasem tudta kiheverni, a háború további részében emiatt elég harmatosan szerepeltek. Magyarán az angiai légicsata nagyban hozzájárult a németek végső vereségéhez.
Német oldalról az angiai csata teljes kudarc volt. Olyannyira, hogy a szárazföldi hadműveleteket, anglia megszállását (ez lett volna az Oroszlánfóka hadművelet) soha nem hajtották végre.
Szóval az angliai csatára az angoloknak ráment a nagyhatalmi státusuk, a németeknek pedig végső soron az egész birodalmuk. Szóval én nem tudnám megmondani, hogy akkor itt most melyik fél is győzött.
Az mindenesetre biztos, hogy anglia amerikai segítség nélkül elbukott volna.
-
#37939
A britek lényegében elveszették a második világháborút.Az, hogy kapcsolataik lévén a győztes oldalon voltak az más.A Brit Gyarmatbirodalom az elveszett,és eléggé szépen megtépázták Angliát(Ember,anyag veszteség stb) -
gyuri12 #37938 Akkor üzenem neki,hogy gratulálok...
Egyáltalán biztos,hogy az angolok nyerték az angliai csatát? (Oroszlánfóka hadművelet)
Ha ott partra szállnak a németek,akkor lett volna nemulass. A RAF eléggé meg volt akkor már tépázva,gyakorlatilag vesztettek. -
Lacusch69 #37937 Nem kellett ahhoz Tiger... Ajánlom Hptm. Peter Franz és a StugIII. sztoriját...
"Hauptmann Peter Franz also the Knights Cross holder and the commander of Stug.Abt. "Grossdeutschland" destroyed some 43 Soviet T-34/76 tanks during the Battle for Borissovka on March 14th of 1943." -
#37936
Hát igen... -
Lacusch69 #37935 Vitatkoztam én már az Indexen olyan emberkével (Utulien), aki szerint az angliai csatában részt vevő Spitfire-ok mindenben sokkal jobbak voltak a Bf109-eseknél.
Amikor azt kértem, hogy támassza alá ezt technikai indoklással is, olyasmit mondott, hogy személy szerint nem ért hozzá, de biztosan így van, "mert győztek". -
bgabor #37934 Hát ha te a Fireflyt a Tiger I-el egyenrangú ellenfélnek tartod, akkor nem vagy tisztában az alap Sherman tulajdonságaival. Márpedig a Firefly a lövegén kívül semmiben sem különbözik az alap Shermantól. Tudod, a Sherman az a harckocsi, amit a Tiger I-es általában egyetlen lövésből ki szokott lőni. A 88 miliméteres löveg bármilyen Shermant konzervdobozzá alakít pillanatok alatt.
A másik meg, hogy a JS(IS) sorozat nem páncélvadász volt, hanem nehéztank. Elég nagy különbség. -
#37933
Ez így van. Viszont sokan akik "mi lenne ha" alapon gondolkodnak kijelentik, hogy ha több lett volna belőle akkor más lett volna a háború menete. Csakhogy nagy üzemanyag fogyasztása és megbízhatatlansága miatt offenzív hadviselére alkalmatlan volt. -
gyuri12 #37932 Mivel a Tigrist legtöbbször védekezésben használták(abban volt igazán kiemelkedő) így a mozgékonyság hiánya nem volt akkor baj. -
#37931
Hát csak pusztán a számszerű harcászati paramétereket tekintve egy Firefly sem volt pariban a Tiger I-gyel. Páncélátütő képesség az volt, de páncélzata az nem nagyon. Egy lepkesúlyú harcos marad, de legalább már volt fullánja.
A páncélvadászok városi küzdelemben elég korlátozottak voltak torony hiányában.
Viszont a megbízhatóságot nehéz elválasztani a valós harcászati hatékonyságtól. Hiába jó papíron, ha a legváratlanabb és legkellemetlenebb pillnanatokban esik szét a lánctalp vagy megy tönkre az erőátviteli rendszer... -
robgros #37930 Tűzerő és páncélozottság tekintetében tényleg jó paraméterekkel rendelkezett, de mozgékonysága már nem dicsekedhetett ilyesmivel. Talán nem is az ellenséges páncélosok, hanem a saját precíziós technikája okozta a legtöbb fejfájást a személyzetnek. Igaz, a szövetségesek már fejlesztettek a későbbiekben olyan páncélosokat és páncélvadászokat, melyek egyenrangú ellenfelek lettek( Sherman Firefly, JS páncélvadász a szovjetek részéről). Egy jól karbantartott Tigris azonban megtette a magáét. -
#37929
Nagyon messziről talán.
A Tiger I meg tényleg olyan sűrűn fordult elő, hogy aki látott az mesélhetett róla az unokáknak... 1355 db készült. A szállítás során is lehetett veszteség. Ez három frontra ment és '42-től '44 közepéig gyárották asszem. 350 db-nál soha nem volt több egyszerre, ha jól tudom. Akkor mennyi az esélye, hogy valaki összeakadjon vele? Kicsit. -
robgros #37928 Valóban nem, a lélektani hatása azonban annál nagyobb volt. A szövetségeseknél ennek köszönhetően terjedt el az ún. Tigris-frász, bár a hadvezetés mindenáron próbálta ezt kiiktatni. A Tigris és a Panzer IV hasonlított valamennyire egymásra? -
dara #37927 De azért nem ez volt az általános. Ahogy nem is a Tiger volt a harctér legsűrűbben látott páncélosa. -
MuldR #37926 Nem egyszeri eset, es nem csak Wittmannal. -
bgabor #37925 Az ardenneki offenzíva pontosan azért indult akkor amikor, mert a rossz idő távoltartotta a szövetségesek repülőit. És többek között azért is bukott el, mert a végefelé kitisztult az idő. Az offenzíva előtt és után nagyon nem az volt az általános, hogy a szövetséges légierő a földön rostokol rossz idő miatt.
-
Ren #37924 A 17 pounder 1000 yardon AP lőszerrel 109, APC lőszerrel 118 mm-t tudott átütni. De alapvetően APCBC lőszert használtak, ami ugyanezen a távon elvileg 130 mm átütéssel rendelkezett, sőt még 1800 m körül is átvitt 111 mm-t. Az APDS lőszert 1944 augusztusától használták, az már 192 mm átütéssel rendelkezett 1000 méteren. -
Kurfürst #37923 A 17 fontoshoz (és a 6 fontoshoz is) az angolok rendszeresítettek leválóköpenyes nyíllövedéket, ezzel a páncéltörő képessége tényleg kiemelkedően magas volt. Viszont állítólag a pontossággal voltak gondok ezzel a lövedékkel, üröm volt az örömben hogy 500 méteren túl már nemigen volt érdemes vele lövést leadni, bár erre is láttam már cáfolatot.. -
gyuri12 #37922 Ácsi, jó tanár,de (sajnos) azt mondja,amit tanítottak neki,és abban nincs benne a haditechnika. El tud sorolni néhány tankot,és repülőt,és ezzel le van tudva a dolog, csak a típusokat tudja, de semmi mást nem. Ezért vagyok én,kijavítom a hülyeségeket. -
#37921
Meg kellett az is, hogy ez is egy olyan ütközet volt, amiben nem vett részt a légierő. :) -
#37920
ez 1 sarkalatos mozzanat volt kellett 1 zseniális tank parancsnok + 1 rakás hülye angol akik megálltak teázni persze hogy sz@rrá lőtték őket. -
#37919
Top Gun
1998/December:
"A Tigris a dombról lefelé rohantában tüzet nyitott.Két 7,92mm-es géppuskájával a szétugráló katonákat kaszálta le,lövegével pedig a tankokat vette célba.88mm-es ágyújának találatai ilyen csekély távolságból biztos pusztulást okoztak.Minden lövése talált.Másodpercek alatt 3 Cromwell tank vált lángoló koporsóvá.Ahogy a Tigris felkapaszkodott a keskeny főútra könnyedén félre söpört az egyik harcképtelen Cromwellt,és tovább folytatta a páncélosok és teherautók pusztítását.
Egy Firefly tanknak (A Sherman angol változata)sikerült 76,2mm-es ágyújával 4 lövést leadnia.A lövedékek a Tigris homlokpáncélját érték.Lockwood őrmester az angol tank parancsnoka megdöbbenve tapasztalta, hogy a páncélgránátok éppen annyi kárt tettek a Tigrisben mintha cseresznye magokat pöckölt volna rá.Az egész csak arra volt jó, hogy felhívja magára a figyelmet.Wittmanék azonnal célba vették.Eegy pillanat múlva Lockwood páncélosát elborították a mellette álló épület törmelékei melyet a Tigris lövése rombolt le.Mielőtt Wittmanék elhagyták a csatatérré vált városkát 25roncsá lőtt tankot teherautót és páncélozott járművet számoltak össze.Tíz perc alatt gyakorlatilag leradírozták a teljes angol támadó élt. Egyetlen Tigrissel képesek voltak legyőzni a sokszoros túlerőben lévő ellenséget,megmentve ezzel a Panzer Lehr hadosztályt és alaposan megzavarva az angolszász előre törését."
Tessék:) -
Lacusch69 #37918 A háború melyik frontján? Mikor? Összfegyvernemi összehasonlításban? Közvetlen összehasonlításban?
Vagy csak abból indult ki a tanár néni, hogy a tengely vesztett, akkor mindenben rosszabb volt?
-
#37917
Pl az ardenneki offenzíva elején nem sokat tudtak tenni az időjárás miatt, és úgy általában, ha nem kedveztek az időjárási viszonyok, akkor nem lehetett támogatni a szárazföldi csapatokat. -
bgabor #37916 Tehát nem volt egyenértékű. Örülök hogy egyetértesz velem. Én is ezt mondtam. -
bgabor #37915 Nem azt vitatjuk hogy ez az összehasonlítás helyes volt e vagy helytelen, ez egy amerikai tanulmány volt, ami alapján a szövetséges hadvezetés a veszteség-kalkulációit végezte. Hogy életszerű volt e az teljesen más kérdés.
Nyilván a valóságban eleve az adott harchelyzet dönti el, mi kell egy ellenséges páncélos leküzdéséhez, a körülményeken múlik minden. -
dara #37914 Lehet azt értelmezni. Nem kell kiragadni egyes paramétereket, mint pl minőség és mennyiség. Hanem mindezeket összegezve kell figyelembe venni. És akkor máris ott tartunk, hogy a szövetségesek bizony fölényben voltak a harckocsizó csapatok teljes harcértékét nézve.
Az 1349 Tiger már mennyiségben sincs sehol a legyártott 3854 JSZ-2 mellett. Ráadásul utóbbi még felűl is múlja, gyakorlatilag minden szempontból.A Tiger maga az erőviszonyokat csak minimáisan befolyásolta. -
bgabor #37913 Mikor is? -
#37912
Személy szerint eleve meglehetősen hülyeségnek tartom az összehasonlítást, mert lőhelyzet kérdése az egész. Hatszázról seggbedurrantani egy Panthert egy Sherman is bőven elég; homlokba meg lőheti meggymaggal öt is. Csak távolság és kölcsönös helyzet(ek) alapján van értelme esélyekről beszélni. És még akkor sem egzakt a válasz.