94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#37871
a maroklőfegyverek nem félautomaták nagyrészt?:)
Az most nem érdekes. A revolverek megbízhatóbbak mint a félautomaták. A revolverek kevesebb karbantartás igényelnek mint a félautomaták. Tárkapacitás és töltés + ürítés terén maradnak el. De ha már 6 vagy 7 .357 magnum-mal nem tudod megvédeni az otthonod (#37865 de viselni max gumi/gázfegyvert lehessen) akkor oda valami nagy tűzerő kell. Egy lebutított géppisztoly + 9mm-es C-MAG.
vagy rosszul fejeztem ki magam?
Jól fejezted ki magad.
#37865 félautomata fegyvert bárki tarthasson
De nem helyes kihagyni azokat amiknek az elsütőszerkezetének a működtetéséhez + csőre töltéshez és ürítéshez emberi beavatkozás kell, tehát az ismétlőfegyvereket.
Most nem tudom a revolver ismétlő fegyver-e?
-
Lacusch69 #37870 Mi számít kíséretnek? Az ÜTIHÁ a teherautó fülkéjében? Nem is látott minket.
Amikor kikülönített őrségben voltunk (voltam felállított őr, felvezető és őrparancsnok egyaránt), sokszor mentünk keresztül Szegeden. Ha szuicid hajlamaim lettek volna, MAN platójáról azt lőttem volna le, akit akarok. Vagy leugrok egy közlekedési lámpánál és eltűnök a tömegben. Természetesen ez ugyanúgy vonatkozik a összes többi srácra, akik volt ilyen helyzetben.
Nem tudom, hogy közel 20 évvel később miért jelentene veszélyt a társadalomra, ha tarthatok otthon egy önvédelmi lőfegyvert...
-
#37869
a maroklőfegyverek nem félautomaták nagyrészt?:)
vagy rosszul fejeztem ki magam? -
#37868
Meg a home defence ismétlő fegyvereket? -
#37867
én valami olyasmire gondoltam. hogy félautomata fegyvert bárki
A revolvereket mint az ideális önvédelmi marokfegyvereket + elfelejted?
-
#37866
hoppá. milyen alakulatnál szolgáltál? az indexen pont erről folyt a vita a napokban, hogy katona fegyverrel kíséret nélkül nem mászkálhat sehova. -
#37865
én valami olyasmire gondoltam. hogy félautomata fegyvert bárki tarthasson, de viselni max gumi/gázfegyvert lehessen. ja, és aki belép a magánterületedre, engedély nélkül, az szabad préda. (mint szlovákiában) -
kamov #37864 Szerintem nem kell ezen a területen amúgy magyarosan újra kitalálni a spanyol viaszt. Minimális módosításokkal a szlovákiai törvényeket és jogalkalmazási gyakorlat idevágó részeit kell átvenni.
Hogy ontopik is legyek:
Szerintem a lakosság fegyverismerete, a kezében lévő fegyverek mennyisége és minősége fontosabb lehet egy ország védelmi képességeinek megítélésekor mint egy párezer harcoló főt felvonultató "professzionális" hadseregé.
Az 1940-es Orosz-Finn háború iskolapélda, de jelenkorból az iraki helyzet is felhozható.
-
#37863
Finnországban is csak elzárt kazettában vagy szekrényben lehet a fegyvert tárolni, és nem csőre töltve. Egy betörésnél nem túl életszerű, hogy fogod magad, felkelsz az ágyból, odaevickélsz (a jó esetben a közelben lévő) kazettához, kinyitod, betárazol, stb.
Szerintem ha otthon vagyok akkor nem kell elzárnom. + gyors töltővel nem tart soká megtölteni egy revolvert vagy egy sörétes puskát aminek beépített tárja van. -
#37862
Ez ez hogy tetszene? Nagyon szigorú új sniper álcák vannak. -
#37861
Necces,hogy digi-mintás legyen, tekintve, hogy csak téli cuccokról van szó, meg az esővédőről. Max. anyagbeli, szabásbeli különbséget tudok elképzelni. -
#37860
Shotgun Tank Round. Látványos slow motion videó. A vége meg magáért beszél. -
#37859
képek nincsenek róla? most akkor nem digi lesz? (volt ilyen pletyka indexen) -
#37858
Ugyanebből az anyagból szemezgetve (18. oldal):
– 2008 M gyakorló esõvédõ kabát,
– 2008 M gyakorló esõvédõ nadrág,
– 2008 M polár pulóver (kabátbélés),
– 2008 M téli alsó „A” típus (vékony),
– 2008 M téli felsõ „A” típus (vékony),
– 2008 M téli alsó „B” típus (vastag),
– 2008 M téli felsõ „B” típus (vastag).
Nah ezek most mik? Mennyiben másabb, mint a régi nylon esővédő szett? A polárt már láttam, de a többi hogy néz ki? Milyen az anyaga? Láttott már valaki olyant, aki hallott róla, hogy valaki viselt már ilyent? :-) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#37857
Bizonyos szinten igazad van, igen, a média szereti felkapni és eltúlozni a dolgot. Igen, per pillanat a legkönnyebb a vadászfegyverek útján fegyverhez jutni, és igen, aránytalanul egyszerű esetükben a fegyvertulajdonlás és tartás a többi eshetőséghez (sport vagy önvédelmi fegyver) képest. Az alkoholprobléma is jelen van, de sajnos ez inkább népprobléma, és ha ezt hozod fel példának, az éppenséggel nem a legjobb ötlet, mert azok sem lennének különbek, akik részegen majd otthon állnak neki lövöldözni.
Ugyanakkor gyenge érv itt autókkal meg lapátokkal jönni ellenpéldaként. A lőfegyver célja eredendően a gyilkolás, az önvédelmi fegyvereknek pedig kifejezetten az. Az, hogy milyen szituációban, milyen körülmények között, jogosan vagy jogtalanul más tészta - de a lőfegyver akkor is a gyilkolást szolgálja, ezen nem kell szépíteni. Meg lehet természetesen közelíteni a sport felől is, a sportlőtereken és a vadászat irányából (a vadászat is egy sport, hiába ágálnak ez ellen egyesek, ha valaki mégis így gondolja, először kezdjen el a vadgazdálkodás témakörben informálódni). Megvan a maga szépsége, ahogy a küzdősportoknak vagy az íjászatnak is, és nem biztos, hogy ennyire el kéne zárni ezt a nagyközönség elől.
A lőfegyverhez ugyanakkor kell egy bizonyos hideg fej, mert sokkal hatékonyabb gyilkolásra mint a kés, a lapát vagy az autó. Az sem csodaeszköz, nem varázspálca, amelytől hullanak a népek, de lássuk be, hogy hatékony egy eszköz, és ekként kell kezelni.
Hogy a jelenlegi szabályozás hülyeség az tény. De akkor sem hiszem, hogy a komoly liberalizáció segítene. Önvédelmi fegyvert otthonra tartani még a liberálisabb országokban is mókás helyzeteket szül, Finnországban is csak elzárt kazettában vagy szekrényben lehet a fegyvert tárolni, és nem csőre töltve. Egy betörésnél nem túl életszerű, hogy fogod magad, felkelsz az ágyból, odaevickélsz (a jó esetben a közelben lévő) kazettához, kinyitod, betárazol, stb.
Megfelelő engedéllyel bizonyos esetekben lehessen utcára is menni vele, ebben látok rációt. Én is sokszor vittem/hoztam nagy összeget bankból, mégis, egyetlen pisztolytól nem biztos, hogy nehezebb lett volna legyűrni adott esetben.
Én ettől függetlenül is indokoltnak tartanám a szigorú regisztrációt / ellenőrzést, azt, hogy kiemelt legyen a fegyverrel kapcsolatos szabályok, törvények betartása. Hogy engedékenyebben kellene hozzáállni a jelenlegi rendszernél, az viszont tény. De csak ésszel... -
Lacusch69 #37856 Itthon még a paintball markeremet is szétszerelve kell szállítani... -
Gunslinger #37855 Igen, utcai önvédelemre bőven elég lenne egy szerelt lőszeres gumis is. Romániában, oroszoknál, ukránoknál ezek pl. abszolút szabad kategória. Ember élet kioltására maximum akkor alkalmasak, ha agyonvernek valakit a fegyverrel. -
Gunslinger #37854 Ugyanakkor egy hétvége alatt többen halnak meg autóbalesetben, mégsem gondolkodik senki sem az autók betiltásán. Aki szánt szándékkal vérengzésre készül, netán leszámolásra, bosszúra az lőfegyver nélkül is megteszi, több embert fojtanak meg vagy vernek agyon lapáttal, de ezeket mégsem kapja fel a média. Az ember nem a fegyvertől lesz agresszív. Japánban minden lőfegyver tiltva van, még a rendőrség is kis megállítóerejű 7.65-ös kaliberű maroklőfegyverekkel van ellátva, vicc az egész, emellett meg karddal nyomják az ámokfutást az idióták, a közelmúltban is volt egy eset, hogy 3-4 embert megvágott/leszúrt valaki mire elkapták az illetőt. Ha nincs lőfegyver, akkor mással oldják meg. Volt már, hogy teherautóval hajtottak szándékosan tömegbe. Egyébként a finneknél is csak felmerült, hogy túl liberális a törvényük, szintén a média nyomására, ennek ellenére azóta nem léptek semmit a szigorítás felé, felesleges. Ezek elszigetelt esetek, ritkák és nem szól arról a média, hogy vajon hány ember életét menti meg egy önvédelmi fegyver. A teljes liberalizáció soha nem jön szóba, csak a gennymédia tesz egy egyenlőséget a szabad, átláthatóbb és szabályzottabb fegyvertörvény és a teljes liberalizáció közé, holott erről szó sincs. Egyébként a fejétől bűzlik az egész, mikor anno szó volt arról, hogy a vadászoknak is kötelező lesz a pszihoteszt egy rakat hobbimészáros politikus szólalt fel egy emberként hogy hogy képzelik. Meg is lehet nézni az eredményét, azóta is hány vadász lövi le egymást, vagy tessék kilátogatni a Fehovara a vadászok közé, micsoda pia szag van, fele gárda be van baszva folyamatosan és jő részük így is megy ki vadászni. A rendőrök is inkább a saját fegyvereik által halnak, mint a tízezrével utcán lévő illegális fegyverektől. Ma ott tart az ország, hogy egy rendesen lőteret látogató civil állampolgár a rendőri állomány legalább 80%-ánál képzettebb fegyverügyben, jártasabb a fegyverkezelés terén és a buta nép mégis a normális civilektől félti a fegyvereket. Én őszintén megmondom jobban fosok, ha egy átlag utcai járőrnek kell használnia a PA-63-at. -
MuldR #37853 Szerintem a szerelt loszeres gumilovedekes is mar eleg lenne. Csak lenne. :) -
Lacusch69 #37852 Nem értem, hogy megfelelő pszichológiai vizsgálat után miért ne lehetne otthonvédelemre kiskaliberű lőfegyvert tartani...
Ha 21éves koromban alkalmas voltam arra, hogy egy AMD-vel és 90db élessel keresztülutazzak egy városon, és nem lettem tömeggyilkos, akkor most 40évesen miért lennék az? -
#37851
elpazarolták az elmúlt 20 évet, ugyanúgy ahogy az emberek nem tudnak normálisan a pirotechnikával bánni ugyanúgy a fegyver kultúra is 0. ha most lazulna a szigor akkor 1-1,5 éven belül "háborúval" lenne tele a média mert valaki seggbe lőne 1 színesfém gyűjtőt mire az visszamenne a 150 fős családdal..... -
#37850
Azzal teljesen egyetértek, hogy a mai magyar "fegyvertörvény" egy nagy hulladék. Abban viszont nem lennék biztos, hogy hasznos lenne egy teljes liberalizáció. Bizonyos feltételek mellett lehetne könnyíteni a fegyvertartást (főleg a sportfegyvereknél tartom túl szigorúnak a szabályozást, ami mögött az van, hogy sokan kvázi önvédelmi fegyvernek tartották a sportfegyverüket az 1990-es években).
A liberális fegyvertartású országokban is folyton téma, hogy mennyire jó-e vagy sem a dolog, az USA-ban sem az van, hogy mindenkinek ugyanúgy lehet fegyvere, bizonyos államokban nagyon szigorú fegyvertartási törvények élnek, ott vannak a különféle korlátozó intézkedések, majd azok eltörlése, stb... Európában ott van a Finnek esete, ahol még a hangtompítók sincsenek szabályozva (mellette: a lakott területeken lévő terep lőterek zajszennyezése kisebb, ellenérv nincs, komolyabb bűntényeknél nem használtak még hangtompítót), mégis felmerült, hogy túl liberális a törvény, miután 2007-ben 10, 2008-ban 9 ember halt meg egy-egy iskolai lövöldözésben (pedig mindkét esetben nem is valami über fegyvert, hanem egy .22LR kaliberű SiG illetve Walther pisztolyt használt az elkövető). -
Gunslinger #37849 Miért kell az USA-val példázni állandóan? Elég lenne csak a szomszédoknál körülnézni, Szlovákiában, Csehországban, Ausztriában liberálisabb a fegyvertörvény, mint sok USA államban, szlovákok még full auto gépkarabélyokat is tarthatnak! Ausztriában huzagolatlan csövű vadászpuskák szabadon tarthatók, semmi nem kell a vásárlásukhoz, bemész a fegyverboltba és veszel úgy, mint nálunk gáz-riasztó fegyvert. Még sem olvasni sehol, hogy patakokban folyna a vér ezekben az országokban. Én magyarként nem érzem magam alacsonyabb rendű állampolgárnak, alsóbbrendű barbárnak, hogy hazánkban ilyen idióta fegyvertörvény legyen és még egyesek meg is ideologizálják, hogy mészárlás lenne nálunk, mikor szabad felfegyverkezésről egyik fegyverpárti lobbista sem beszél, csak hatékony és igazságos szabályozásról. Az a baj, hogy a szocializmus alatt a 2. vh után kiöltik a népből a fegyverkultúrát, a 30-as években és előtte nálunk is tökre európai fegyvertörvény volt, mégsem volt semmi probléma. -
Massari #37848 Ez nem konkrét,kikristályososott vélemény de szerinttem az emberi faj alapvetően az alkalmazkodókészségének köszönheti a fennmaradását. Ha engedélyeznék a fegyvertartást - első időszakban, biztosra veszem hogy lennének velük "ilyen-olyan" villongások - de mivel az élni és élnihagyni az egyik legvégső konklúzió valószinü hogy a lakosság alkalmazkodna az új körülményekhez - a kölcsönös elrettentés elve, ugye -. Sok nagy paraszt visszavenne az arcából már az 1.körben, ha más egyéb népnevelő haszna nem lenne, a "természetes szelekción" kívül. Mondom tényleg nem gondoltam alaposan végig de vsz. nem lenne rossz.
Én vsz. önkormányzatokra bíznám hogy belátásuk szerint szabályozhassák.
De max 2. fokozatban és a teljes tiltás, ahol indokoltnak látják.
hangsúlyoznám hogy ez csak úgy átfutott az agyamon - ez tényleg érdekes téma amúgy -
#37847
Ez a vita a szavazótopikban már lezajlott. -
#37846
1. JAS-39 EBS HU Gripen típusú repülõgép
Rendeltetése: Egy hajtómûves, nagy teljesítményû harcászati
repülõgép,
-
#37845
Ott sincs, csak ott az a különbség, hogy 1776 óta joga van az egyénnek a fegyverviseléshez, illetve sokkal markánsabb jogok biztosítják a magántulajdont. Ergo náluk ez természetes. Itthon már lassan a rendőrt is leültetik, ha bűnözővel szemben fegyvert használ. -
#37844
az usában van? -
#37843
Ez működhet ha tudjuk milyen útvonalon és mikor jön a célpont. A több irány abból jött, hogy nem biztos, hogy olyan a terep ahol 4-en egymáshoz közel képesek elrejtőzni. -
#37842
Sokszor volt már téma itt is. Szvsz nem lenne bölcs dolog, kis hazánkban nincs meg a megfelelő viselkedéskultúra, önmérséklet hozzá. -
#37841
Értelemszerű, hogy egy irányból, egymáshoz közelről adják le a lövést, mi értelme lenne több irányból lőni? A lényeg, hogy egy irányból túlterheljék az ADS-t.
Annyit kell összeszervezni, hogy együtt adják le a lövést, akár visszaszámolás alapon, akár óraegyeztetéssel, akár vezényszóra, stb. -
#37840
vitaindítónak
féloff. -
#37839
miért lenne olyan nehéz összehangolni azt, hogy 3-4 ember egyszerre húzza meg az elsütőbillentyűt?
El tudok képzelni ilyen helyzeteket. Olyan a helyszín. Mert például egymástól távol vannak, nem látnak rá egymásra.
A helyzet olyan spontán áll elő, hogy nem lehet megszervezni. -
#37838
Felteszem elég decens az a távolságkülönbség (25-50m), az ARENA rendszernél kb. 15 méteres a megsemmisítési zóna. -
Gunslinger #37837 A működési elvét értem, csak egy dolgot nem. Mivel mindkét rakéta egy időben egyszerre van a levegőben, azonos síkon csak eltérő távolságban, az ADS töltete, repeszei hogy hogy nem rongálják meg a második rakétát, azon töltet repeszei amivel az első rakétát megsemmisítik? A második rakéta gondolom emellett még tandem robbanófejes is. -
#37836
Összeszokás, gyakorlás kérdése, miért lenne olyan nehéz összehangolni azt, hogy 3-4 ember egyszerre húzza meg az elsütőbillentyűt?
Az általad linkelt cikkben azt írják, hogy minden ADS-nek kell 0.2-0.4 másodperc két aktiválás között, ők erre építették fel az RPG-30 működési elvét. -
#37835
Szerintem azt igen nehéz emberi reakcióra alapozva megoldani, hogy egyszerre lőjenek 3-4 rakétát és így terheljék le a rendszer ellentöltet kilövő részegységét. Mert feltételezem, hogy az amelyik a környezetet figyeli az állandóan pásztáz. 3-4 rakéta indításával a rendszert talán úgy tudnák leterhelni, hogy a rakéták indítását egy rádióimpulzus végezné és itt még azzal is számolni kell, hogy a rakéták egyszerre érjenek oda a célhoz => figyelembe kell venni milyen távolságból indítják.
Mennyi idő telik el a védelem 2 működése között? -
#37834
Ez a tandem kumulatív robbanófej lényege. Az első, kisebb töltet csak az ERA-t működteti el, a fő töltet csak ezután aktiválódik. A legtöbb mai pct. rakéta tandem fejes, Kornet-E, Brimstone, Eryx, HOT3, Trigat, stb.
[center]![]()
A Trigat pct. rakéta vázlata, látható az első kisebb, és a hátsó fő töltet -
#37833
![]()
-
#37832
Cifu:
Van olyan rendszer, ami a reaktiv pancelzatot ugy jatsza ki, hogy egy elotoltet aktivalja a reakciot, es csak utana jon az igazi toltet?
