94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
bgabor #37911 Én azt tudom hogy volt egy amerikai tanulmány 1944-ben, ami egy Párduc kilövésére nyolc Sherman elvesztésével számolt. Ennek a tanulmánynak a megállapításait sokat vitatták utólag, de tény, hogy az amerikaiak ezzel az aránnyal számoltak.
És ahogy arra punker rámutatott, szövetséges és szovjet harckocsi akadt bőven. 50.000 Sherman és 40.000 T-34 készült a háború alatt. A Shermanoknak persze nem mindegyike az európai hadszíntérre ment(hiszen amerika a csendes óceáni haszíntéren is hadban állt), de a T-34esek mind a keleti fronton a németek ellen kerültek felhasználásra. És természetesen ezeken a típusokon kívül is volt még sokféle és nagyszámú tankjuk a szöviknek és a szovjeteknek.
Ezzel szemben Tiger II-ből alig 500, Tiger I-ből 1400, Pantherből 6000, Pz-4 ből 8800 darab készült. Tehát az arányok finoman szólva nem voltak kiegyenlítettek, a németek veresége a szovjetúnió 1941-es megtámadása (pontosabban a támadás befuccsolása) után borítékolható volt.
Szóval nyugodtan megtehették, hogy tíz Shermant kalkuláltak Tigerenként. -
gyuri12 #37910 Nagyon jó tanár,egyedül a haditechnikával áll hadilábon,abban én szoktam kijavítani/kiegészíteni.
Mondott nagyobb hülyeségeket, ez még a lájtosabb dolog. -
#37909
Másrészt volt rá nem egy példa, hogy a légierőnek beleszólása sem volt az ütközetekbe. -
#37908
Itt konkrétan páncélos-páncélos elleni küzdelemről van szó, arról, hogy melyik a jobb, ha most belevesszük a légierőt, akkor mi az értelme az összehasonlításnak? -
#37907
hát kicsit sántít az egész teória, hiszen a legtöbbet a szövilégierő intézte el. -
#37906
Félreérted a dolgot, nem arról van szó, hogy hány szövi tank jut egy Tigrisre, hanem hogy mennyi kell a megsemmisítéséhez. -
#37905
számold az arányokat 55 ezer sherman volt T34-ből is akadt bőven, mindnehol jutott 10 szövi harckocsi 1 tigrisre. -
#37904
Nem túlzás szerinted 10 Sherman EGY Tigrisre?
Én inkább 5-re emlékszem, és szerintem elég is, míg 4 megsemmisül az 5.-nek elég ideje lesz, hogy hátulról, vagy oldalról harcképtelenné tegye. -
bgabor #37903 Azért számoltak úgy, mert a Firefly a lövegén kívül semmiben se különbözik a sima Shermantól, azaz páncélzatát tekintve ugyanannyira gyík, mint azok. A másik, hogy csak az angoloknak leszállított Shermanek egy részét építették át az angolok Firefly-á. A Shermanok teljes mennyiségének tehát csak nagyon kis része volt Firefly.
Mellesleg nem hat Shermant számoltak egy Tigerre, hanem nyolc Shermant egy Párducra. Egy Tigerekre nyilván tíznél is többet, hiszen azok nehéztankok voltak. Mellesleg a német tankok zömét nem az amerikai páncélosok lőtték ki, hanem az amerikai és brit légierő. Hiszen amíg a német tankok egyértelműen jobbak voltak bármelyik szövetséges tanknál(a szovjeteket nem ide számítjuk), addig a levegőből gyakorlatilag védtelenek voltak, hiszen teljes volt a szövetséges légifölény. És a tankok levegőből könnyen megsemmisíthetők. -
bgabor #37902 A tanárnő kijelentését nem lehet értelmezni. (bírom hogy a magyar közoktatásban túlnyomórész olyanok tanítják a gyerekeket, akik maguk sem tudnak egy épkézláb mondatot megfogalmazni) Mi az hogy a szövetségesek páncélosereje egyenértékű volt a németekével? A mennyiség? A minőség? Bármilyen irányból nézzük, ez a kijelentés hülyeség. -
#37901
Hülyeségeket írnak, előfordul ez a wikipedián. Pl ugyanott ahonnan belinkelted a szöveget azt írják, hogy 1km-ről 192 mm-es páncélt tudott átütni, lehet, hogy egy később kifejlesztett lövedékkel igen, de a II. vh-ban biztos nem. -
gyuri12 #37900 Értem. Mielőtt rosszat gondolnátok rólam,elmondom,hogy iskolában a tanárnő mondta,hogy a szövetségesek páncélosereje egyenértékű volt a németekével. Mondtam neki,hogy nem,de elbizonytalanodtam a Wiki miatt.
Kösz. -
Lacusch69 #37899 "Ha ki tudta lőni,akkor miért számolták úgy a Szövetséges fejesek,hogy egy Tigris ellen 5-6 M4-et kell küldeni?"
Mert a legyártott kb.50000 Shermanból nagyon kevés Firefly volt, és az igaz, hogy a 17 fontos teljesítménye összemérhető volt a Panther és a Tiger I. lövegével, de a páncélzata a közelében sem volt ezeknek.
Egy másik rendkívül fontos tényező a célzóberendezés optikája (találati valószínűsége), ami nagyobb távolságon egyértelműen a német hk.-k javára billen. (Carl Zeiss, Jena, ha mond valamit...) -
dara #37898 Pl mert kissé hurka volt a páncélzata a Sherman-nek. A blende még OK is volt (ott egyenértékű volt a Panther-rel), de kb ennyi. Nem elég kilőni, túl is kell élni. -
gyuri12 #37897 "the 17 pounder was the most powerful British tank gun of the war, and one of the most powerful of any nationality, being able to penetrate more armour than the Tiger I's 8.8 cm KwK 36, the Panther tank's 7.5 cm KwK 42, and the M26 Pershing's 90 mm gun."
http://en.wikipedia.org/wiki/Sherman_Firefly
Ha ki tudta lőni,akkor miért számolták úgy a Szövetséges fejesek,hogy egy Tigris ellen 5-6 M4-et kell küldeni? -
bgabor #37896 A Firefly lövege kábé a Panther és a Tiger I lövegével volt egy súlycsoportban. A későbbi 88-as lövegek, amik például a Tiger II-ben és a Jagdpantherben voltak, jóval erősebbek voltak a firefly 17 fontosánál.
A Tiger I-est ki tudta lőni, 1000 méterről is. A Tiger II-őt szerintem nem igazán, esetleg közelebbről (az ugyebár döntött páncélzatú volt, és jóval modernebb elvek alapján tervezték mint a Tiger I-est).
-
#37895
Én úgy tudom, hogy 1km távolságból képes volt átütni 100 mm vastag páncélzatot, tehát ez alapján lehetséges, hogy kilőhetett egy Tigrist, viszont a Tigris II-vel már nem hiszem, hogy megbírkózott volna.
A löveg az angol wiki szerint nem jobb, mint a 88-as, mert az Pzgr. 40-el tüzelve 138 mm-t üt át. -
gyuri12 #37894 Az M4 Sherman Firefly képes volt kilőni egy Tigrist?(Nem közelről,hanem 1 km-ről, szemből)
Mert hogy régóta úgy tudom,hogy nem nagyon,több forrás(Pl magyar Wikipedia) is azt mondja,hogy a Pz.V ellen volt elégséges,de a Pz.VI ellen már nem. Viszont az angol nyelvű Wiki meg azt írja,hogy kitudta lőni,sőt, erősebb volt a 76-os ágyúja,mint egy KwK.36.
Összezavarodtam... -
Cimbi #37893 Nem hiszem hogy megközelítőleg is kitudná számolni. -
Kurfürst #37892 Hóttrészegen sem eshet ki az őrtoronyból, meg át se mászhat a kerítésen egy kis eltávra.. 
-
#37891
Képek egy átépített AK-ról.
Videó egy hasonló átépítésről. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#37890
Cirka 190 milliárd forint. Egy tömör, de velős cikk a jelenlegi állapotokról. (nem, politikai témát továbbra sem akarok látni itt) -
#37889
Most mennyi a tényleges ellentételezés? A szorzó nélkül. -
#37888
már jó ideje felfegyverezték -
#37887
A Predator ilyet is tud? Úgy tudtam csak felderítő gép. -
Gunslinger #37886 Jah, meg a csapatpróbákat a következő 120 évre. -
#37885
lehet beleszámolják a javítást is, mint a postai bicikliknél. -
bgabor #37884 Amennyi pénzt költenek rá, legalábbis lézerfegyverré alakítják őket. :D
Amúgy anno a hír megjelenésekor Cifu kiszámolta itt a topicban, hogy ha az összes AK-t kidobnánk, és vadiúj FN2000-eseket vennénk a helyükre, plusz hozzájuk minden elképzelhető kiegészítőt, akkor se kerülne ennek az összegnek a 80%-ába se az üzlet.
Szóval a dolog pontosan az, aminek látszik: alig leplezett korrupció -
Massari #37883 Választék az van, és drágaság is:
opticsshop
hitetlenkedve nézegetem a 4000+usd/egyéb kategóriákat is - isten pénze nem elég ebben az iparban - és akkor még ott van minden egyéb amit felsoroltál, pluszba az egyedi fejlesztési költségek is, amik sztem jórészét amúgyis elviszik a költségeknek, na meg az kis jatt, megez megmégaz
végülis a lényeg hogy öröljünk majd neki
-
#37882
14.-én pont ezen gondolkodtam. Mit lehet ráaggatni ami jó drága? Az se számít, ha nincs rá szükség. Az ACOG megvan 1 000$ de még elég sok pénz marad. Vannak SOPMOD-os cuccok amiknek nem találtam az árát. Csak néhány:
AN/PEQ-5 Carbine Visible Laser NSN: 5860-01-439-5409
AN/PEQ-2 Infrared Illuminator NSN 5855-01-422-5253
AN/PVS-17A Mini Night Vision Sight NSN: 5855-01-474-8904
AN/PSQ-18A M203 Day/Night Sight NSN: 1010-01-516-0953
AN/PVS-24 Night Vision Device 5855-01-533-0940
SU-232/PAS Thermal Sight 5855-01-533-0557 -
Massari #37881 ja bocs, hirtelen AMD-vel összekevertem. Akkor ezt már tárgyaltuk -
#37880
6,5 milliárdot lenyúlnak a többiből átfestik stb..... -
Massari #37879 Srácok kivan írva wiki-re , hogy 7700 darab AK-63D kerül modernizálásra..
Mit csinálhatnak velük annyi pénzből?
2-3000 USD-s éjjellátókat raknak rá v. mi?
mondjuk +1 távcső 1000 USD?
egyébként milyen kitek vannak hozzá?
-
#37878
Azt tudtam a revolver nem félautomata (öntöltő). Itt meg lehet nézni hogyan működik a revolver. Klikkelni kell és elsül. Szerintem érdemes megnézni.
Szerintem Magyarországon nem ott tartunk, hogy engedékenyebbek legyünk, hanem hogy egyáltalán normálisan szabályozzuk. Ami mindenkire vonatkozzon. Ahogy szerintem tisztességes.
Úgy emlékszem a szavazás alatt nem így adtam elő magam. Az egész szavazás alatt mindenki korrekt volt. + itt se voltam durva. A kék fórumon sokkal durvább ember is van. De ez nem mentség + nem követendő példa. Csak azt nem tudom mit szólnának a 43%-ból, ha mindent így szabályoznának, ha azt mondanák nekik nem kaphatnak diplomát vagy gépjárművezetői jogosítványt, útlevelet, beutazási engedélyt, mert csak. Így döntött a hivatal.
- Tessék tovább állni! Feltartja a sort! Következőt kérem!
Más meg kap aki talán nem is érdemes rá. Akkor kiülne az arcukra a megvilágosodás. Hogy amikor a hivatal kedve szerint dönt, szabályoz valamit az nem is olyan jó, a korrupció melegágya, stb. Nem értem miért gondolja valaki, hogy ez jó. -
#37877
mert a mosógép nem lehet öntöltő :D -
#37876
Emberek, nem hangzik szebben az hogy "öntöltő"? Nekem ez a "félautomata" kifejezés nem magyaros. -
Lacusch69 #37875 Annál azért nyugisabb vagyok, legfeljebb beverek egyet a billentyűzetnek...
De a városunkban valóban volt olyan eset (legalább 30éve), hogy amikor kikapott a Dózsa a Fraditól, a meccset néző rendőr dühében szétlőtte a tv-t... -
#37874
Most nem tudom a revolver ismétlő fegyver-e?
Ismétlőfegyver, de nem félautomata. Az ismétlőfegyver képes egymás után több lövést leadni újratöltés nélkül. A félautomata viszont a űrítés-töltés fázist önműködően végzi el. A revolver esetén a forgótárat a lövő ereje forgatja (kakas felhúzása vagy elsütőbillentyű elhúzása által), tehát nem önműködő.
Ja meg szerintem aki azt mondja, hogy a liberalizálásról van szó az tudatosan vagy nem tudatosan de félrevezet.
Ha engedékenyebb a fegyvertörvény, akkor liberálisabb (szabadabb), nemdebár?
Most az kap simán engedélyt aki korrumpál + meg a haverok + a művészurak (Zámbó Jimi; Stohl András;...).
Aha. A helyzet az, hogy tíz éve a egyesületünkhöz még kb. 10-15 ember jött csak azért, hogy a lőtérlátogatásija meglegyen (ezek azok, akiket te mondasz, köztük voltak polgármesterek is, mivel akkoriban még ők is kaptak engedélyt). Tavaly egyetlen ember volt már, de az lehet, hogy aztán btk-s eset lett, mivel külföldre szakadt hazánkfia Franciaországból motorozott haza, két töltött maroklőfegyverrel a derekán, úgy, hogy engedély egy szál se egyikhez sem.
Ebből a szempontból a Jimmy eset hasznos is volt, ugyanis utána nagyon megszigorították miatta az ilyen "haveri" alapú fegyvertartási engedélyek kiadását. Ma per pillanat nem tudok a környezetemben ilyenről, ami azért jelzi, hogy a helyzet erősen változott.
Az sg szavazásán 43% szavazott úgy, hogy ez így jó ahogy most van. Őket gyámság alá kéne helyezni.
Ha ilyen stílusban adod(adtad) elő magad, akkor nem hiszem, hogy sok támogatást szereztél éppenséggel, inkább csak ártottál. Úgy nem lehet feltámasztani a fegyverkultúra iránt az érdeklődést, ha hülyének veszel mindenkit, aki nem került még közelebbi kapcsolatba fegyverrel. -
#37873
Mert lelőnek az il-2ben,felbaszod magad rajta,előveszed a szekrényből a pisztolyt és szétlövöd a házat:D -
#37872
Ja meg szerintem aki azt mondja, hogy a liberalizálásról van szó az tudatosan vagy nem tudatosan de félrevezet.
A kérdés az, hogy alanyi jogon járjon-e vagy sem az, hogy otthon fegyverem legyen és hordhassam közterületen. Leírjuk-e, hogy mi miatt lehet megtagadni valakitől a jogot. Például megtagadni, mert:
-büntetett előéletű
-egy háztartásban él büntetett előéletűvel
-közvetlen családtag büntetett előéletű
-következmények belátására alkalmatlan személyiségű (pszichológiai szűrés)
-5 éven belül közlekedési vétsége volt (tényleg belátja-e hogy a szabályok rá is vonatkoznak)
-5 éven belül legalább 1 olyan éve volt amikor nem volt adózott jövedelme
-5 éven belül pszichiátriai osztályon feküdt
-kábítószer fogyasztása
-nem érte el a 26 éves életkort
-meghaladta a 70 éves életkort
stb.
És mindegy milyen célból akar fegyvert tartani a civil (sport; önvédelem; vadászat). A fegyver az fegyver.
Most az kap simán engedélyt aki korrumpál + meg a haverok + a művészurak (Zámbó Jimi; Stohl András;...). Az sg szavazásán 43% szavazott úgy, hogy ez így jó ahogy most van. Őket gyámság alá kéne helyezni. Annál ami most van tisztességesebb ha mindenkinek minden fegyver tilos.