94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#38231
Okés...Usákok az istenek meg, az eftizennégy. De akkor sem hiszem, hogy csak úgy zsebből vágták ki a rezet...gyakorlás biztos volt. -
#38230
És sokkal nagyobb távközzel és könnyebb formációban. Helyben vagyunk. -
#38229
Hamár ekkora a véleményed a magyarokról, ajánlom a figyelmedbe az alábbi linket 0:22-nél...MH 47. Pápa TFW R.I.P..
Ezt a 15db-ból álló köteléket élőben láthattam, és legalább volt olyan látvány, mint amit belinkeltél. Mindezt egy generációval régebbi gépekkel, töredék repült órával...
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#38228
Azért szerintem gyakoroltak rá, hiszen a típus hattyúdaláról van szó, nem pedig valami spontán dologról. ;)
Ilyen alakzatban áthúzást meg azért sokszor csináltak, olykor egész századok, így hirtelen itt egy hasonló. -
#38227
Nem. De éppen erről van szó. Egy ilyen "fun" dologra is képesek csípőből. -
#38226
Tippre a magyar vadászpilóták úgy negyed-ötöd annyi repült órával bírnak. Fair összehasonlítás? :) -
#38225
Ez mit keres itt? -
#38224
Értem én, csak egy ekkora kötelékben végrehajtott hibák nagyon hamar halmozódnak és a reagálás lassú rá. Ehhez képest úgy mennek, mintha láthatalan acélszerkezet tartaná őket egyben.
Erős kétségeim vannak afelől, hogy mezei magyar vadászpilóták akár 12 géppel megtudnák ez csinálni. Ráadásul tenger felett ahol egyetlen tájékozódási pont a hordozó... -
#38223
Delutani diafilm (nehol +18) -
#38222
Azért ez nem azonos egy kötelékben végrehajtott műrepüléssel, "csak" egy áthúzásról van szó, amelyet egyenes vonalban hajtottak végre, és azért méretes térközzel. Az alakzatban repülést pedig azért minden vadászpilóta megtanulja, ha másért nem, hát a géppárban való repülés miatt. -
#38221
Az ún. biztonságpolitikai szakértők biztosra veszik, hogy 5 éven belül terroristák rendelkeznek majd piszkos bombához való uránnal, ami persze nem atomfegyverhez való alapanyag, de sok galibát csinálhat.
A piszkos bombához nem urán, hanem plutónium kell, és már 15 éve azt mondják, hogy a terroristák hozzájutnak könnyedén a fekete piacon. 5 éve azt mondták, hogy a fekete piacon 30 millió dollár egy ex-szovjet nukleáris robbanófej, és hogy az Al-Kaida már hozzá is jutott egyhez. Azt hiszem elmondhatjuk, hogy ha bármelyik komolyabb terrorszervezett rendelkezne ilyen fegyverrel (akár piszkos bomba, akár nukleáris robbanófej) már bevetette volna.
A másik fele meg az, hogy egy komolyabb nukleáris fegyver olyan 20 évente nagy karbantartást igényel, a tríciumgáz pótlását, az elbomlott plutónium pótlását, az implóziós szerkezet karbantartását/cseréjét, stb.
Ezért egy kiöregedett plutónium alapú imploziós fegyver sose lesz valóban hatékony robbanóeszköz, legfeljebb piszkos bomba alapanyag. U-235-ös alapú "gun" tipusú atombombát pedig nem nagyon csinált senki az elmúlt évtizedekben... -
#38220
Bizonyos szintig igen. De egyfelől én úgy tudom, hogy a felbocsátás nem volt sikeres, mert a műhold nem állt pályára (hasonlóan az Észak-Koreai állítólagos műhold-fellövésnél), másfelől a ballisztikus rakétáknál fontos dolog a célba találás pontossága, ahogy Molnibalage írja, másfelől egy kis tömegű (~50kg) műhold nem igazán mérhető egy legalább több száz kilogrammos robbanófejhez, mivel kétséges, hogy az Iráni szinten sikerülne megfelelően könnyű robbanófejet gyártani.
Tehát igen, a technológia hasonló, de önmagában azért nem jelenti automatikusan az ICBM képességet. Viszont kétségkívül annak kapujában vannak... -
#38219
-
#38218
A "mezei" kifejezést azért használtam, mert tudtommal ilyen formációban repülést nem tartalmaz a kiképzést. Pusztán a repülési rutin képessé teszik őket ennek lerepülésére. Ezért mezei. Ha a 22 volt Blue Angels pilóta lenne a pilóta az lenne a nem mezei az én szemeben. -
#38217
22 Tomcat ? Nem rossz bár azért - szvsz - őket én nem nevezném mezei pilótának :) -
#38216
Azért elég meredek. Mezei pilóták képesek ilyen kötelék lerepülésére.
A kötelékben levő gépek csapásmérő ereje nagyon sok országét meghaladják.. -
#38215
Majd végigolvasom. Viszont, ha tényleg eltűntek balesetben akkor is igaz amit mondtam.
1. Már rég nem működnek és amúgy is nagyok terrorsitáknak.
2. Keresték, nem találták. Akkor most mitől sikerülne? Igen, fejlettebbek a módszerek, de nem azon országok és szervezetek számára akik erre ácsingóznak. -
harcu #38214 Ez tuti, megőrizték a számlákat. :) -
harcu #38213 US Air Force helyett US fegyveres erők értendő. -
harcu #38212 Kb 50 darab bombával nem tud elszámolni a US Air Force.
Csak egy pár eset:link -
#38211
Amúgy meg egy darabot lehet, hogy tudnak majd venni valakitől, tűntek már el éles atomfegyverek pl. lezuhant bombázókkal együtt
Atomfegyverek, helyett esetleg atomfegyver. Amennyire emlékszem egy kivételével minden megtalálták. Gondolod, ha a US NAVY nem tudta felhozni, akkor jöttment senkik megcsinálják? Azok Mt-ás hatóereű és régi cuccok voltak. X év tenger alatti lét után gondolod még jók bármire is, ha valami csoda folytán esetleg megtalálná és még nagyobb csodaával felszínre hozná?
A tisztított urán az bitos? Nem plutónium. Uránbombát nem csinálnak, mert a Pu sokkal egyszerűbb... A hasadóanyag beszerzése szinte a legegyszerűbb folyamata egy bombagyártásnak. Azután jön a neheze...
filmek visszatérő témája, a korrupt exszofjet tábornok, aki eladja az őrzése alatt álló bombát.
Csak a valóság mást mutat. 18 éve nincs SZU. Ennyi idő alatt karbantartás nélkül talán még egy Kala is tönkremegy, nemhogy egy nukleáris robbanófej. Még ha sikerült volna bármit ellponi, az már régen nem működik.
Piszkos bomba az beleférhet, de annak pusztítása meg még egy taktikai robbanófejét sem közelíti meg. Kezelhető probléma lenne még egy sikeres támadás esetén is, csak sok $. Az 5 évet, meg 10 éve hajtogatják. Olyan, mint a fúziós erőmű. 40 éve azt mondták, hogy 40 év múlva lesz. Most is ennyit mondanak. Az olajra is az modták a tanáromnak 1966-ban, hogy az ő pályájának végén már nem lesz. Most ott tartunk, hogy lesz még egy darabig...
-
MuldR #38210 Ezek ugyanazok a szakertok, akik azt mondtak bushnak meg blairnak hogy iraknak van BC fegyvere? :) -
harcu #38209 Ezért írtam azt, hogy "talán" kicsit problémás lesz, ha venni akarnak. Amúgy meg egy darabot lehet, hogy tudnak majd venni valakitől, tűntek már el éles atomfegyverek pl. lezuhant bombázókkal együtt, de asszem a Szovjetunió felbomlásakor sem sikerült elszámolni pár (száz) kilogramm tisztított uránnal a hadseregnek, csak nem verték nagy dobra anno a hírt. Nem csodálkoznék, ha beválna a duplavé kategóriás ( a B kategória extrém szintű fokozása) filmek visszatérő témája, a korrupt exszofjet tábornok, aki eladja az őrzése alatt álló bombát.
Az ún. biztonságpolitikai szakértők biztosra veszik, hogy 5 éven belül terroristák rendelkeznek majd piszkos bombához való uránnal, ami persze nem atomfegyverhez való alapanyag, de sok galibát csinálhat. -
#38208
Vanni? Az angliának eladott Trident techológiát leszámítva 1:1-ben soha nem adott el még senki működőképes atomfegyvert, de még terveket sem szerintem. Ki adna el Iránnak? -
bgabor #38207 Apró probléma, hogy nem rendelkeznek atombombával, és soha nem is fognak, ezt az izraeliek garantálják, ahogy irak esetében is. -
Freeda Krueger #38206 Ez jó! 
-
harcu #38205 Igem, ilyen egyértelmű. Egy ország van olyan nagy, hogy el tudják találni a saját kis ótvar rakétájukkal is. Azt meg nem részletezték, hogy atombombát honnan szereznek, ha valaki ad el nekik, akkor képesek lesznek eljuttatni bárhova. Csak valaki adjon el. Ez "talán" kicsit problémákba fog ütközni. Azt, hogy Irán kifejlesztett volna, azt nem hiszem, de lehet, hogy mondjuk 5 éven belül megcsinálnák. De addigra már Izrael úgyis lebombázza az üzemet. Ha Izrael sem tud róla, akkor az valószínűéeg nincs is. -
Freeda Krueger #38204 Kár hogy ott ezek az érvek nem játszanak.
Igazából ennyi volt a "hír",a műhold neve Omid,a rakéta Szafir.
és hogy ez azt jelenti hogy...
Nem is szólok hozzá csak érdekelt néhány hozzáértő vélemény is. -
#38203
Nem. Mekkora tömegű műholdat? Mert azért arról nem tudunk semmit - hogyha egyáltalán van nekik - hogy robbanófeje az mekkora. Az első ballisztikus rakéták szórása 8 km volt. Akkor ennek szerinted mekkora lehet? Tehát egy hagyományos fissziós robbanófejjel is simán mellé lehetett lőni régen... Azért volt rajtuk Mt-ás nagyságrendű robbanófej.
Az meg, hogy egyből termonukleáris techológiájuk legyen finoman szólva meredek. A rakéta megbízhatósága is fontos. Ha összesen csak 6-8 robbanófejed van és a rakéták 50% meghibásodik azért az nem egy túl potens elrettentő erő. És akkor még csak a rakéta hibáiról esett szó.
-
Freeda Krueger #38202 Egy másik fórumon azt olvastam hogy Irán felbocsátotta első saját fejlesztésű műholdját,saját fejlesztésű rakétával,amiből az következik egyenes ágon hogy bármely országba el tudja juttatni atombombáját.
Ez tényleg ilyen egyszerű lenne?
-
bgabor #38201 Már hogyne lennének képesek. Ott volt az XM8, minden igénynek megfelelt.
Egyértelműen politikai és bürokratikus okai vannak annak, hogy a G.I.Joe még mindíg M16/M4A1-et használ. Nem a fegyvertervezőn és nem a hadseregen múlt a dolog. De ez mondjuk világosan kiderült a #38190-ből. -
Gunslinger #38200 Azokkal is előfordulhatnak gondok, de nem egy kategória egy STANAG tárral. A STANAG tárakat alapvetően eldobhatónak tervezték, ezért nem annyira robusztus a felépítésük, más kérdés, hogy jelentősen átértékelték az eldobhatóság ötletét, de magukon a tárakon nem sokat változtattak. A STANAG tárak még így sokkal jobbak, mint pl. az angolok L85A1-éhez eredetileg rendszeresített vackok. -
#38199
30-as tár? Ennyi? Mióta van RPK? 1961? És persze jó hozzá a 30-as tár de van 40-es meg 75-ös? És az RPK jórészt azonos alkatrészekből épül fel mint az AKM?
Csak az jut eszembe, hogy muhaha. Az se lepne meg ha az RPK egyik másik IAR-nál még könnyebb is lenne. Az AK-khoz való tárakkal meg mikor volt gond? -
#38198
Ha valakit érdekelne.
Echo TV ma 22:30 Született tehetségek
Sikeres vállalkozók portréi, műsorvezető: Obersovszky Péter.
Vendég: Szabó család (apa és fiai), M6-os Gepard, "romboló puska".
-
#38197
Én az IAR tenderrel kapcsolatosan csak a standard 30-as tárakról olvastam. A tenderezők mind saját vagy más gyártók műanyag tárjaival prómozták a fegyvereket, de az USMC továbbra is csak a standard tárakat emlegeti. Hozzá kell tenni, az harctéren történő akadályok nagy részéért amúgy a tárak a felelősek, ezek cseréjéről mégse nagyon hallani. Logika lenne a 40-es tár rendszeresítésében, de nem tudok róla, hogy tervben lenne ilyesmi, sem az IAR, sem más project keretében.
-
Gunslinger #38196 Ez a csak 30-as tár alkalmazása nekem új. A 40 lőszeres szekrénytárakat nem fogják használni? Harmaddal több lőszer és nem sokkal nehezebb, illetve nagyobb. -
#38195
28 000 000 nem tűnik soknak 500 000 000 000 -hoz képest. 28 a USMC-ra vonatkozik? Akkor a USMC+ARMY együtt kb. 6x28=168? Ha valaki úgy dönt, hogy tényleg mindkettő csak egyszerre cserélhet. 168 000 000 az két F-35 ára.^^
A linkelt részen látható, hogy az IAR project keretében 6500 ilyen könnyű géppuska kifejlesztése/vétele és a vele járó kiegészítők/cserealkatrészek illetve gyártói szolgáltatás a cél. Ez az első vonalban szolgáló egységeknek megy, később további megrendelések várhatóak, ahol a vételár már várhatóan alacsonyabb lesz.
Az IAR egyik fontos része maga a C-Mag? A C-Mag-ot használta már valaki háborús körülmények között?
A C-Mag-nak nincs köze az IAR-hez, az USMC tesztelte, de úgy vélték, hogy egyfelől sokkal nehezebben hordozható, mint a standard 30-as tár, másfelől a céljaiknak a 30-as tárak is megfelelnek (plusz a fegyver tömegére is jótékonyan hat). A jelenlegi IAR tenderben nem szerepel külön tár, a standard 30 lőszeres tárakat használják majd, ám a lehetőség persze megvan, hogy igény szerint nagyobb tárkapacitású tárakat rendszeresítsenek (noha furcsán venné ki magát, hogy először dobják, aztán mégis igénylik, de ez már csak egy ilyen buisness).
A C-Mag volt harci tesztem Afganisztánban, de a visszajelzések vegyesek voltak. A tárak túl nehezek és nagyok, hogy kényelmesen lehessen kézben hordani a töltött fegyvert (a töltött C-Mag magában 2,1kg-ot nyom), továbbá nem bírták túl jól a poros vidéket, és nem bizonyult kellően megbízhatónak. A németek szintén tesztelték a C-Mag-el szerelt MG36-ost, de a Bundeswehr nem kért belőle, inkább az MG43-at (MG4 néven) rendszeresítette, ami az FN Minimi/SAW kategóriája. -
#38194
a max. 28 millió dolláros IAR projecttel akarják megkurtítani? :)
28 000 000 nem tűnik soknak 500 000 000 000 -hoz képest. 28 a USMC-ra vonatkozik? Akkor a USMC+ARMY együtt kb. 6x28=168? Ha valaki úgy dönt, hogy tényleg mindkettő csak egyszerre cserélhet. 168 000 000 az két F-35 ára.^^
Az IAR egyik fontos része maga a C-Mag? A C-Mag-ot használta már valaki háborús körülmények között? -
#38193
tudod más országokban qrvaerős a fegyver lobbi, én azon is csodálkozok hogy van NATO lőszer és STANAG tár. -
#38192
Totálisan nem értek a kézifegyverekhez, de elképesztő, hogy számtalan vadászgép, hajó, stb. csúcstechnológi kifejlesztése és üzemeltetése mellett nem képesek egy jobban optimalizált cuccot megcsinálni cirka 20-40 éve?