94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#38831
Egy Predator B 'csomag' (egy gép + egy földi kiszolgáló/irányító rendszer) olyan 70-75 millió US$ a NATO partnereknek, mint Olaszország vagy Németország, ugyanakkor ebben az árban benne van az is, hogy az amerikai műholdak adattovábbításra "bérli" a vevő. Az USAF-nak cirka 20 millió dollárba fáj egy gép (de csak a gép). Ez elsőre soknak tűnik, de ha repült órára vezetjük le, akkor már más a tészta, mivel egy Predator B repült órája olyan 5000 dollárba kerül, viszont ebben már benne van a pilóták/kezelőszemélyzet költsége is. A Predatorok nagyon hosszú időt tölthetnek a célkörzetben, tehát egy járőrözési időtartam sokkal hosszabb, ergo kevesebb gépet igényel. Negatívuma a kis sebesség és a kis fegyverterhelés, ami miatt egy Predator B nem fog soha komoly légicsapásokat mérni, de CAS feladatkörben per pillanat nagyon úgy néz ki, hogy halad a létrán felfelé.
Ahogy nőnek az UCAV-ok, és lesznek egyre fejlettebbek, egyre valószínűbb, hogy bizony kiszorítják a pilóta vezette vadászgépeket. Nem hiszem, hogy az a kijelentés, miszerint az F-35 lesz az utolsó ember vezette vadászgéptípus az USAF-ban, túlzás lenne... -
#38830
A légi célok ellen BVR még esetleg, mert az elég jól lehetárolt. Mikor fog viszont egy MI egy afgán parasztot megkülönböztetni egy US ARMY katonától? Mikor jut le oda az MI, hogy egy TGP képet értelmezzen? Hogyan fordítod le neki a való világot?
Légi célok esetén ez sokkal-sokkal egyszerűbb, mert a levegőben nem sok dolog van. a Földön len viszont igen. -
#38829
Márpedig az UCAV-ok esetén pontosan a Murphy féle elgondolás fog érvényesülni. Az ember eldönti, hogy mit csináljon a gép, a gép meg elvégzi a parancsot. Földi célpontok esetén a GPS és/vagy lézer rávezetésű fegyvereknél már bevált, az X-45A-el bizonyítást nyert az elképzelés működőképessége. Az US NAVY számára készülő X-47B Pegasus 2009 végén kezdi meg a repülési teszteket, 2011-re már a hordozó fedélzeti le- és felszállás van beütemezve.
Az UCAV-ok földi célpontok elleni alkalmazása már ma is általános, és sikeres, az MQ-9 Predator B rendszerben van az USAF-nál, a SOCOM-nál, az RAF-nál, és hamarosan rendszerbe kerül az olasz és a német légierőnél. Európában 3 független UCAV fejlesztés folyik (a német/EADS Barracuda, a Francia vezetésű, nemzetközi nEUROn és a britek BAe Mantis-a), amerikában legalább 4, kínában 3, oroszországban 1-2.
A légiharc egyenlőre még ismeretlen határmezsgye, de BWR légiharcban egy UCAV semmiféle hátrányt nem szenved egy pilóta irányította géppel szemben. A fordulóharcban jobb manőverezőképességgel bírhat, lévén nem kell az emberi tűrőképességet figyelembe venni, ugyanakkor a fordulóharc olyan téma, amihez a jelenlegi MI-k még nem az igaziak.
Szvsz 10-15 év múlva a földi célpontok elleni feladatokat már inkább az UCAV-ok végzik el, mint a pilóta vezette gépek, a légiharc pedig attól fog függeni, hogy mennyire kap prioritást. Én a Saab által korábban felvázolt elképzelést tartom rövid távon belül életképesnek, egy kétüléses gép 3-4 UCAV-ot irányít, közvetlen parancsokkal, de a parancsok végrehajtása már a gépek MI-jére fog hárulni. -
#38828
A gépek többségénél még egyenlőre inkább leoldható kabintetőt alkalmaznak, a kabintető áttörésével operáló gépeknél pedig a kabintetőbe egy kis robbanótöltet van elhelyezve, ami katapultálás előtt utat nyit a katapultülésnek.
![]()
Az F-35 kabintetőjében is látható a fehér robbanótöltet-csík, érdekes, hogy itt két nagyobb darabra robbantják szét a tetőt (a tető tetején is van egy robbanóanyag-csík), az X-35-ösön viszont még a Hawk és Harrier féle megoldás volt, ahol a kabintető felső részén egyetlen lyukat vágnak. -
kiskorúbézoltán #38827 Dehogy. :D Rossz tapasztalat úgy általában minden barom bakancsossal... :DDD -
#38826
rossz tapasztalat a missziós kolléganőkkel? -
kiskorúbézoltán #38825 "Kissé elvult nézeteid vannak."
Kétség kívül... :DDD Mondanám, hogy nagyon elméleti oldalról nézed a dolgot és hogy a élet folyik két repülés közt is de nem hiszem, hogy értenéd. A dolog kissé összetettebb és a női - vagy akár nem női - pilótákkal nem akkor van probléma amikor ippen a repcsiben vakargatják... amijük van.
Hogy mi az ami nem kell egy UAV-ra abból ami egy ember vezette gépre kell? No, no... fel tudod te ezt sorolni magadtól is, tán még nálam is jobban. :) Mondjuk kompletten az a felszerelés ami életben tartja őket meg mondjuk az amit életben tartanak. De beugratós kérdésnek azért jó volt. Mindamellett, hogy mennyi ember alkalmas arra, hogy karosszékből vezessen egy gépet (ugye sok? :)) és mennyi arra, hogy meg is lovagolja a jószágot? -
#38824
Miért is? Konkrétan a nők tudtommal jobban bírják a nagy G terhelést, jobb a periférikus látásuk, kisebbek is (jobban elférnek a gépben) és az agyuk átlagban "multistaskingosabb".
Kissé elvult nézeteid vannak. Vagy csak pusztán szar érzés, hogy egy női pilóta elkalapálhat egy férfit?
Ha öt UAV meg tuja csinálni azt amit egy ember vezette és ennek az ötnek fele annyi a (össz)költsége mint annak az egynek akkor bizony megéri.
És mitől lenne olcsóbb? Mindaz a rendszer kell rá ami egy embervezette gépre, sőt még több is, a szenzorok miatt. -
kiskorúbézoltán #38823 Ó, a távvezérelt/némileg önálló gépeknek nem kell feltétlenül jobbnak lenniük az ember vezette szerkezetekhez képest, elég ha költséghatékonyabbak. :) Ha öt UAV meg tuja csinálni azt amit egy ember vezette és ennek az ötnek fele annyi a (össz)költsége mint annak az egynek akkor bizony megéri.
A másik résznél félreértést sejtek:
"Az emberben amúgy sem keltene ez jó értést." Azt hittem elgépelted és az utolsó szó az "érzést" lett volna. Amivel ugye bizonyos helyeken nem sokat foglalkoznak... Sőtt. Ha ez a nem kedves érzést a másik félnek lehet okozni az kimondottan előnyös is lehet. No, én erre gondoltam.
A női pilóta dolgot meg nagyon is komolyan gondoltam, civileknél minden további nélkül, de van amibe nem kéne, hogy beleüssék a csinos orrocskájukat.
-
#38822
Pedig akármennyire is nem tetszik ez a - talán nem is túl távoli - jövő.
Jelen állás szerint nem. Még lehatárolt környezetben sem verik meg sokszor az ember. Mint pl. a sakk vagy más táblás logikai vagy startégiai játékok. Totálisan behatárolt és mégsem tud veled mit kezdeni. Namármost a valóság érzékelés az egy picit durvább. Sehol sem vagyunk, áttörésnak nyoma sincs, hiába lett a harverteljesítmény 50-100-szoros az elmúlt 10 évben.
Bizonyos dolgok esetében pont ez a cél...
Nem. Nem ez. Az emberi gondolkodás lassúságát meszüntetni. A gép hiába gyors, ha buta. Jelenleg a légiharrakéták elérték az a manőverezhetőségi szintet, hogy emberi korlátja van annak, hogy bizonyos kinamatikai feltételek estén esélyed legyen. Ember nélkül viszont sokkal durvább gépeket lehetne felvinni. Ez egyelőre csak álom.
Nézd meg, még Predator szintű gépekkel sem nagyon megy a dolog.
Ha már női pilóták lehetnek... Én adnék az MI-nek is egy esélyt... :D
Persze. Csak nem ma. A női pilóták dumát remélem nem gondoltad komolyan. -
kiskorúbézoltán #38821 Pedig akármennyire is nem tetszik ez a - talán nem is túl távoli - jövő.
"Az emberben amúgy sem keltene ez jó értést."
Bizonyos dolgok esetében pont ez a cél...
"Az MI vicc, fényévekre van attól, hogy realtimban szenozrok értékeit dolgozza fel, értelmezze és döntsön is."
Ha már női pilóták lehetnek... Én adnék az MI-nek is egy esélyt... :D
-
#38820
Az MI vicc, fényévekre van attól, hogy realtimban szenozrok értékeit dolgozza fel, értelmezze és döntsön is. Az emberben amúgy sem keltene ez jó értést.
"Dolgozzanak a gépek, gondolkozzanak az emberek."
Murphy -
kiskorúbézoltán #38819 Ezzel az erővel az is felmerülhetne, hogy minek bele pilóta? ;) -
#38818
Az USA-ban nyilvános milyen katonai segélyt adnak Magyarországnak? -
#38817
Ha meg a katapultálást nézzük, akkor nem baj, ha egy plexit kell áttörni (tudom, hogy struktúrálisan gyenge), mintha egy 2cm-es carbonszállal erősített kevlár tetőn kellen egyanezt. :-D -
#38816
Ha olyan szinten megnyekken, akkor már úgy is a katapultkart rángatja két kézzel. :) -
#38815
mert a tetőn kilát ha az elektronika megnyekken? :D -
#38814
Az ilyen sisakok láttán bennem inkább az merül fel, hogy minek a vadászgépre kabintető? A sisakban van beépített kijelző, a kabintető amúgy is strukturálisan gyenge pont, és a pilóta kilátása miatt kénytelen kiemelkedni a testből, ami a légellenállásra káros. Sokkal könnyebb lenne nélküle. :) -
#38813
Mondjuk nem lehet párhuzamot vonni a kettő között, de ennek valahogy van stílusa... :-D Az F-35 Lightning II-höz tervezett sisakcélzóval kombinált kobakvédő : ![]()
-
#38812
Oooopsz, hát ahogy kinéz... :-(((( Fájdalommal telt szívvel, de ha ezt kapom, inkább beruházok egy amcsi sisakra saját pénzen, mert ezt a borzadályt fel nem veszem. Persze az egycsatos bőr állszíj is maradt, mint a régin, csak nehogy valami tartása legyen ennek a "bográcsnak", továbbra is az ember szeme elé hullik, vagy veri el a nyakszirtjét.. -
#38811
Komoly. De amúgy sajnos erre sem lehet már mit mondani. :) -
#38810
most halál komolyan? melyik párt vezérnek van sisak gyára? mert más okot nem tudok elképzelni ezt hogy gondolhatják komolyan...
![]()
-
#38809
Ilyen pénzes cégek vanaok ott? Több van magánkézben, mint a légierőnél? Az igen... -
tomcat1 #38808 Sajnálatos. -
#38807
Orosz légierő: 26db An-124(-100)
Volga-Dnyepr légitársaság (Oroszország): 10db An-124-100(M) (5db An-124-100M-150 megrendelve)
Polet légitársaság (Oroszország): 8db An-124-100(M) (5db An-124-100M-150 megrendelve)
Antonov Airlines (Ukrajna): 7db An-124-100(M)
Lybian Arab Air Cargo (Líbia): 2db An-124-100
Maximus Air Cargo (Egyesült Arab Emirátusok): 1db An-124-100M
Hogy hol repülnek ennyit? Nos szinte mindenhol, például 2(+4) An-124-et a SALIS keretében a NATO bérel, mégpedig úgy, hogy évi minimum 4000 repült órát vesznek ki. Ez a szerződés 2010-ig él, elvileg akkora kellene az A400M-eknek rendszerbe állni, dehát az még olyan messze van, mint Makó Jeruzsálemtől. Szóval lehet tovább hosszabbítják. Persze tény, hogy közben a NATO a saját kapacitását bővíti, lásd a "Magyar" C-17A gépek esetét.
Ezen kívűl pedig akinek nagy méretű és nehéz terhet kell szállítania, az szinte mindenki az An-124-esekhez fordul, műhold, metró vagy vasúti kocsi, egyre megy. Olcsóbbak, mint az alternatívák, és páratlanok a civil piacon, hiszen egy metrókocsi ki és berakodása bajos lenne egy 747 cargoból.
BTW ajánlom figyelmedbe az An124.com oldalt, ott mindent megtalálsz naprakészen. -
#38806
Hol repültek annyit az An-124-esek? Ilyen szinten bérbe veszik őket? Az kétlem, hogy az orosz légierőnek lenne pénze reptetni őket. Egyáltalán kié is a gép? Mennyi van belőle? -
#38805
2001-ben készült el a teljes nagyjavítása/felújítása, tehát azért ott más kicsit a helyzet, mint az An-124-eseknél, de tippre szerintem az An-225-ös élettartama is a felújítás után 20000 repóránál nagyobb lehet, eredetileg persze feltehetően az An-124-eshez fogható lehetett. Hogy mennyit repült eddig, őszintén szólva nem tudom, sehol sincs ezzel kapcsolatos információ.
Az An-124-esekkel kapcsolatban viszont megjegyzem, hogy azoknál is a több már túl van a 15000 repült órán, és tervben van egy olyan további élettartam-kitolási vizsgálat, amely szerint az An-124-100 (és későbbi) modellek 40000 repült óra és 40-45 éves naptári élettartamon át repülhetnek. -
#38804
Akkor meddig húzza az örgebb Mrija? Hány órára lett tervezve? Hol tarthat most? -
#38803
Az első An-225-ös is szinte folyamatosan repül, vicces, hogy még Irakba is szállított többször nagy méretű és tömegű hadianyagot az USA-ból. :)
An-124-100M: D-18 Series 3 hajtóművek, amelyek erősebbek, halkabbak és kisebb fogyasztásúak, a személyzet 6-ról négyre csökkentve a modernizált elektronika segítségével (megszüntetve az egyik fedélzeti mérnök és a kommunikációs tiszt posztját).
An-124-100V/MV: A menetszél zaját csökkentő áramlásterelőkkel és új hajtóműpilonokkal felszerelt An-124-100 ill. An-124-100M gépek, hogy a zajterhelési előírásoknak megfeleljenek.
An-124-100M-150: Nyugati elektronikával felszerelt 100M változat, megnövelt felszálló és hasznos teher tömeg, kitolt élettartam (24000 repült órára, 7500 repült óráról), ez a változat teljesen megfelel a ICAO nyugati repterekre vonatkozó elvárásainak.
Voltak nyugati hajtóművekkel ellátott változatra tervek (GE és RR hajtóművekkel), de ha jól tudom, ezek egyike sem készült el, az összes jelenlegi An-124-es a D-18 valamilyen változatát használja. -
#38802
Hát jól elhúzták. 2001 óta folyamatosan arról ment a duma, hogy befejezik. Az is vicces, hogy a válság kellős közepén lesz -e rá igény...
An-124 frissítés mit takar? Mert azokkal az ősrégi hajtóművekkel nem repülhetne be a zajvédelmi előírások miatt szerintem nagyon sok helyre. -
#38801
Hát az tény, hogy An-225 a legnagyobb, de szerintem nem igazán katonai szállítógépek halmazba tartozik, hiszen alapvetően inkább a hátán való szállításra készítették fel, ezért lett feláldozva például a hátsó lenyitható rámpa. Ettől még persze használták / használják katonai utánpótlás szállítására is, de nem készítették fel alapvetően például szükségrepterekről való alkalmazásra sem.
Érdekes mondjuk, hogy amíg az An-124 frissitésről és gyártásról lehet hallani, az An-225-ösből senki sem akar vásárolni, a második példányát elvileg jövőre fejezik be, de az is az Antonov saját privát cége fogja birtokolni. -
Lacusch69 #38800 Meg az An-225 Mrija. Mind az egy darab. -
#38799
Hogy miért kell folyton üldözni a "leg"-eket...
...a Boeing gyár üzemében készülnek a világ legnagyobb katonai szállítórepülői.
Nem a C-17A a világ legnagyobb katonai szállító repülőgépe. A C-5 Galaxy és az Antonov An-124 inkább. Utóbbi ráadásul újra gyártásban van... -
#38798
Kacifántos téma. Amennyire én tudom, csak az Elbit Skylark I.-est vesszük meg, de az is csak év végén jön.
Ha jól tudom, a Szojka-III sose volt rendszerben. Tervezgették nagyon, sőt, mintha rémlene, hogy még az állománytáblára is felvezették a pilóta nélküli gépeket alkalmazó felderítőket, amin aztán jót röhögtek utólag a fórumokon, mert a beosztott katonák sose láttak UAV-ot, lévén a rendszeresítés elmaradt, de az egység megmaradt... -
#38797
Nagyon kevés. Ezért akarják az ALCA beszerzést annyira, mert azok nélkül pár éven belül a pilóták repórái végérvényesen elsorvadnak. Viszont a HM költségvetését is faragják, szóval sehogy sem jó a helyzet. A MiG-ekre már nem költenek (eddig sem igazán költöttek), tehát ha tetszik, ha nem, az összes pilótának jövőre az Alba(ALCA)/Gripen gépeken lehet csak repórákat gyűjtögetni... -
Agathon #38796 Alakulnak a C-17-esek:
Összeszerelték az első C-17-est -
tomcat1 #38795 Esetleg Szojka-III RT (RA)? -
tomcat1 #38794 Valaki tudja, hogy a Honvédségnél rendszeresítve van-e a Szojka-III/TV PNR vagy valamelyik későbbi változata? Netán külföldi típust alkalmazunk? Úgy emlékszem valami izraeli cuccról volt szó. Mert a magyar fejlesztés nem sikerült?
BAe Mantis UCAV azzal a 2 toló légcsavarral olyan ormótlan és viccesnek tűnik. -
#38793
De. -
#38792
néztem az airpower blogot és a gripen reporákat.Elkezdtem számolni, hogy a 112200 össz repora 1 gépre/évre lebontva csak nekem tünik nagyon kevésnek a többi tipushoz képest?vagy valamit elszámoltam?
