94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#38911
- Hiába van 6 db F-4J egy F-14 helyett, ha nincs hozzá deck...
Az Essex osztályt azért vonták ki, mivel az F-4-esek is nagyok voltak nekik, a Midway osztály három egységén sose volt F-14 például, mivel túl nagy volt nekik. A haditengerészet megtehette volna, hogy kisebb és könnyebb gépekkel orvosolja a problémát, de a Szuper-hordozókban és a hatalmas gépekben bíztak. Az Essex osztály még elbírta volna az A-7 és F-8 gépeket, például. Tehát a Deck kérdése egy kicsit összetettebb. :)
- Hiába van 6 db F-4J, ha az AIM-7E jóformán esélytelen bármiféle szovjet levegő föld rakéta ellen (vagy nem?).
Amik ellen az AIM-54 bevethető volt (AS-2, AS-5), az ellen az AIM-7E is bevethető volt. Az 1970-es évek eleji/közepi szovjet hajó elleni robotrepülőgépek még jellemzően nagy magasságban (~10km-es magasság) közelítették meg a célpontot, hangsebesség felett valamivel. Az AS-6 már kínosabb dolog volt, egy 20km-en, Mach 3.5-al száguldó viszonylag kis méretű célpont minden volt, csak nem ideális célpont az AIM-54-nek.
- Na és F-4S mennyi lett volna? F-4J-től mennyivel is volt gyengébb?
F-4J ~3 millió akkori US$, az F-4S az F-4J átépítése, új hajtóművek (kevésbé füstölő típus), új radar, megerősített sárkányszerkezet és futómű, stb. Az átépítés költségeiről pontos adatot nem találtam.
- Nem sok hordozón volt még 1989-ben sem csak F-14 vadászszázad (2 x 12 gép). Tehát akkor igazából sohasem volt belőle elég? Vagy ez nem is volt cél?
Soha nem volt cél, hogy a hordozókon jelentősebb mennyiségű F-14-es legyen, de emlékeim szerint 2 squadron volt minden hordozón az 1990-es évekig, amikor ezt a számot hordozónként egyre csökkentették. Ezek a gépek szigorúan véve egyfeladatúak voltak, ezért alapvetően az F-4-esek és F-8-asok kiváltása volt a cél a légiharc feladatkörben. Figyelembe véve, hogy a hordozók első sorban mégis csak a csapásmérésre vannak szánva, a vadászgépállomány cirka 1/3-át kizárólag légiharcra "beálldozni" pont elégségesnek tekinthető. Az A-6, A-7, F/A-18 gépektől elvenni több helyett nem lett volna ésszerű. -
#38910
Ezek már csak ilyen dolgok. Szép dolog az imázsépítés, de ne azzal akarjon valaki háborút nyerni. :) -
#38909
Azért van igazság abban amit írtsz, de prá apró megjegyzés
- Hiába van 6 db F-4J egy F-14 helyett, ha nincs hozzá deck...
- Hiába van 6 db F-4J, ha az AIM-7E jóformán esélytelen bármiféle szovjet levegő föld rakéta ellen (vagy nem?).
- Na és F-4S mennyi lett volna? F-4J-től mennyivel is volt gyengébb?
- Nem sok hordozón volt még 1989-ben sem csak F-14 vadászszázad (2 x 12 gép). Tehát akkor igazából sohasem volt belőle elég? Vagy ez nem is volt cél? -
Massari #38908 "A-1" -et akartam belelátni az A-4-be... (nem fontos)
Szóval A-4 -nél tartottatok / elnézést -
#38907
Nem valószinű hogy annak szánták ami lett. :) A költségvetésben sem úgy szerepelt hogy kéne egy kurta drága gép ami nem jó semmire :) Akkoriban a variaszárnytól igen sokat vártak. Nem jött be. Aztán már a pilótákban kialakult az érzés hogy ők tomketet vezetnek mig a többi meg csak gépet. Nem annyira mint az egodriverekben, de emlékezz csak vissza hogy a "super bug" meg a többi java részt tőlük eredt mikor penditgették hogy szeva kandúr jön a darázs.. Mert "kicsi" és "csúnya" nem úgy mint a pulyka. No meg a 14es a nagyarányú támadás ellen készült amikor még minden fekete fehér volt. Jönnek az oroszok ez meg jól lelövi őket rohadtul messziről :) Olyan mint a B2 vagy a Seawolf. Szép, jó, és kurta drága. Olyannyira hogy köszi de már nincs pééz rá. Az hogy a műszakiak folyamatosan anyázták senkit nem érdekelt. Kellett a Top Gun, meg a Végső visszaszámlálás :) Az emberek igy működnek. Ha második VH és orosz akkor Rata, ha német akkor Messerschmitt vagy stuka, ha angol akkor Spit, és ha amerikai akkor Mustang, ha meg japán akkor Zero. Ennyi :) -
Massari #38906 folyt.:Mármint ha már egy gép nem a leggyorsabb, legalább legyen vmi teherbírása is. A "B-26"-ba térfogatra ugyan többminden férne, de a teherbírása teljesen átlagos a mai mezőnyben. Mondjuk nem tudom mit akarok ha az S-3 vikingből sem tudtak már sokkal többet kihozni (ebből a szempontból) -
horthy #38905 Nincs ebbe semmi különös , minden hadseregnek érdeke egy kis propaganda ! Különösen a sok háborus konfliktusban résztvevő hadseregeknél meg aztán pláne . Emlékezzünk csak az 1991-es öbölháborúra majdnem 100%-os hatékonyságu Patriot légvédelmi rakétákrol , lézer irányitásu " csodabombákrol " zengett az itthoni és külföldi sajtó az USA esetében . Holott mára kiderült hogy mégsem volt igaz minden amit az USA propaganda hirdetett ezekről a " szuperpontos " fegyverekről annak ellenére hogy a jenkik megnyerték a háborut .
Vagy az Izrael Merkava tipusu kijukaszthatatlan konzervjeiről . Csak modernebb tandemfejes Kornet-E lyukasztó kellet hozzá és máris meg lehetett füstölni a konzerv belső tartalmát .
A propaganda mindig is része volt a hadviselésnek , célja az ellenség vagy lehetséges ellenfelek harci moráljának aláásása függetlenül a saját hadsereg vagy haditechnikai eszközök valos vagy valotlan képességeitől ! -
Massari #38904 "Ha az ALCA-ra mehet, akkor erre is simán."
Eddig sem volt magátólértetődő (bár én szerettem volna elhinni:) -szóval a wiki lapját aki szerkeszti az L-159-nek, legutóbb mintha olyasmit írt volna (a gép vitalapján) hogy rájöttek a radar nem tudja valsz kiszolgálni jelekkel az AMRAAM-ot. Én már nem tudom mit higgyek - (akkor miért/hogy foghattak egyáltalán bele??)
...A-4, nekem egy A/B-26 Invader modernizáció jönne be, ha volna valami "teteje" - de mintha a kasztni határolná be egyben a képességeit is (és pont az tetszik) - A-4 pont ezeket váltotta, ugye? -
#38903
Pont ezzel a jelképpel van a gond. A Phoenix rakéta embertelen drága játékszer volt, 1974-ben csaknem fél millió dollárba fájt egyetlen ilyen, mikor egy AIM-7E ugyanekkor csak 80.000 dollárba. Az F-14 nagyon látványos, technikailag nagyon érdekes és tartalmas gép. De ha a hatékonyságot összevetjük a költségekkel, akkor csak azt látjuk, hogy egy F-14A áráért 6db F-4J-t kaphatott a haditengerészet, és ezért cserébe az egyetlen pozitívum az AWG-9 radar és az AIM-54 rakéta, ami egyetlen dologra volt igazából alkalmas, nagy távolságból érkező, nagy mennyiségű bombázó támadások ellen. Ezért az egyetlen dologért ekkora árat kifizetni bizony csak szentimentális okokból lehet. :)
Az általad felhozott Spitfire és Mustang is hasonló példa - jelképek lettek, de nem nekik lehet megköszönni a győzelmet. :) -
Gunslinger #38902 Az AIM-54 Phoenix ugyanúgy túl van értékelve, mint az F-14. Ha jól tudom a US Navy egy gépe sem ért el vele sosem légigyőzelmet, egyedül az Irániak vetették be harcban az Iraki légierő ellen. -
#38901
Google? -
MuldR #38900 Ez valami navaho kodnyelv?:) -
#38899
Jó de ne feledd azt sem hogy az előddel vettették össze :) Ami meg hát.. azért egy két helyen szolgál még ma is átalakítva, é szintén nem kicsi lépés volt előre akkor mikor rendszerbe állt. Azért a Pulyka jó kis vas volt. Főleg a főnixei miatt. No meg a feladata a flotta védelme volt. Akkor még lehetett ennyi pénzt "beleölni" egy egyfeladatú gépbe. Szóval azért a szentimentalizmusnál több van benne :) A tomketből is olyan jelkép lett mint mondjuk a tűzköpőből meg a vadlóból. Vagy éppen a 109esből. -
MuldR #38898 Lehet valahol fellelni errol a Brazil hordozorol kepeket? -
#38897
Ezt nehéz megmondani. A hordozó olyan távol van a parttól amennyire neki tetszik. A szubosznikus Harrierek elég rendesen méretre vágták az argentín gépeket '82-ben. Tehát az A-4-nek is lenne bőven esélye, ha az ellenfél hasonló helyzetbe kerülne.
Az argentín gépek azért süllyesztették el a hadihajóakt is, mert partközelben voltak és volt esély rajtukütni és földháttér volt a radarnak. Namármost ezeket a hajókat nem partközeli bohóckodásra tervezték...
Azok a Mirage gépek semi igazán ifik. -
MuldR #38896 Hat nem tudom, de szvsz meg az argentin Mirage-ok is csunyan megtepnek azt a hordozot. -
tomcat1 #38895 Ma van Debrecenben a helyi katonai állomány bemutatkozása/toborzó a Kossuth téren. Kihoztak mindenféle járművet, nekem a Rába H-18 as fülke tetszett, és a "szép" mesterlövészpuska. Masszív egy gép. Aki közelbe van érdemes meglesni, jól ki vannak pakolva. -
#38894
Egy akkori szenátor vagy képviselő puffogva mondta, hogy a flotta soha többet nem vesz 20 milláért gépet. Igaza lett, csak ő nem így értette... 
-
#38893
Attól függ milyen ellenfél ellen és milyen A-4? Mert egy A-4-et is fel lehet húzni nagyon 4++ elektroniákval, ha valaki nem sajnálja rá a zsét.
Mi az ami szerintem belefér?
- 4+ generációs pilótafülke. Ez még annyira nem is vészes. Példa is van rá. A felújított T-38 gépek. Korban ugyanaz, de aki belenéz abba a kabinba nem hinné el, hogy 30-40 éves gépekről van szó.
- ECM pod elférne rajta szerintem.
- Chaff és flare az nem tudom mennyi van rajta, de abból mindenképpen kell azért egy decensebb mennyiség.
- Csörgőkígyóból az AIM-9M azért ma sem olyan szar, ha nem az USAF, IAF és egyéb durva légierő a mérce. De felmerülhet más újabb generációs IR rakéta. Az izraeli cégek minden további nélkül ráteszik neked a Phyton 4-et is + sisakcélzót.
- Szélsőséges esetben AMRAAM is mehet rá. Ha az ALCA-ra mehet, akkor erre is simán..
A gép egyedüli gyengéje a kis méret és ebből adódó hatótávolság gondok. Egy gyorsan és alacsonyan repülő A-4 ma sem lenne egyszerű célpont. A repülési teljesítménye sem a csúcs és szubszonikus. Viszont az agresszor századok megmutatták, hogy ha közel kerülsz vele egy F-14-hez akkor bezony kétesélyes a dolog. Namármost, ha van újabb IR raketta akkor méginkább.
(A magyar légvédelem konkrétan ma jóformán tehetetlen ma vele szemben véleményem szerint.)
Az A-4 brazil hordozónak nem is a hidegháborús szovjet haditengerészeti légierő ellen kell helytállnia. Helyi szinten kell. -
MuldR #38892 Eredetileg azt irtam, hogy tomcattel, intruderrel meg corsairral felszerelt kittyhawk.
Egy A-4-essel felszerelt rephordozonak mekkora a harci erteke? En 0-ra tennem. Az A-4-est minden lelovi :) -
#38891
A szentimentalizmus nem fog neked háborúkat győzni. A morálnak jót tesz, de a tényeket nem fogja takargatni. Hiába volt népszerű a Spitfire, és vált ikonná, az angliai csatát nem ő, hanem a Hurricane nyerte meg.
A Tomcat nem volt népszerű gép az elején, a pilóták rühelték, mert nehezen kezelhető és nem egy hibákat megbocsátó típus volt. A kinézete valóban markáns, és tény, hogy technikai szinten egy mérföldkőnek lehet tekinteni. De milyen áron? Ha racionálisan nézzük, szegény Tamás macsek sose kerülhetett volna rendszerbe, ha nincsenek elkötelezett hívei, akik keresztül rugdosták a típust a rendszeresítési procedúrán. :) -
#38890
Tény. Ezért is mondtam, hogy szép volt és jó volt.
Viszont nekem az a problémám, hogy ezt nem ismeri be az akiről beszélek. Szerinte az F-14D gyakorlatilag minden szempontból jobb lett volna egy Super Hornetnél. Én konkrétan itt lefordultam a székről.
- Az SH-nál nincs 30-40 karbantartás / repóra. A variaszárny egy olyan dolog ami 40 éve jó ötletnek tűnt. 10-15 évvel később kiderült, hogy nem. Többek közt ez sem látta be igazán. Nem tűnt fel neki, hogy 1970-es évek vége óta nincs variaszárnyú gép fejlesztés?
- Kisebb RCS smafu?
- Ha a TC csak egy bombát visz akkor is két AIM-9M és két AIM-7M vangy AIM-54 marad neki. Az SH elvisz rögögve 6 AMRAAM-ot, két kétezer fontos LGB-t, két AIM-9-et és még egy póttartályt. Sokkal rugalmasabb konfigurálható a gép véleményem szerint. -
#38889
Nem értelek. Minden csak Hornettel van most felszerelve...
-
#38888
Egy hordozó üzemeltetése nem kis pénz, éves szinten mintegy 300 millió dollár, ebben pedig még nincs benne a személyzettel járó költségek. Ennyit csak azért, hogy ne 11, hanem 12 szuper-hordozója legyen az US NAVY-nek, nem fognak kifizetni (meg kell jegyezni, hogy nem kis csatározás folyt amiatt, hogy "csak" 11 aktív hordozója lesz az USN-nek a CVN78 rendszerbe állításáig). Főleg úgy nem, hogy direkt indok nincs arra, hogy hadrendben legyen. A szükséges feladatokat el tudják látni a jelenleg rendszerben lévő hordozók.
A magas üzemeltetési költségek miatt pedig nem fog mindenki két kézzel kapni utána. Kevés haditengerészet van, amely megengedheti magának azt a luxust, hogy egy ilyen drága játékszert tartson fent. A lent említett braziloknak például ősrégi (igaz folyamatosan felújított) A-4 Skyhawk gépei vannak a São Paulo fedélzetén. -
#38887
Ha egyáltalán nem tompítva fogalmazok akkor mondhatnám azt, hogy európában hazudoztak itt már sokfélét. Mikorra is tervezték szolgálatba állítani őket? Mikor sikerült? Hány valóban multirole gép volt első körben? És most?
Én ezt nem európai problémának nevezném, az ambiciózus programok sokszor szenvednek hasonló gondoktól, lásd még F-22A, Zumwalt-osztály, LCS program, vagy az indiai saját gyártású hordozó esete, avagy az MCA vadászgépe.
A hordozós leszálláshoz a szokásos átalakítások smafuk? Főleg, hogy fékhorgos hordozós gépet a britek alsó hangon 40-50 éve nem terveztek?
A hordozókat gyártó konzorcium tagjai a francia Thales is, illetve áttételesen a DCN, akik a francia CATOBAR indítással/fogadással rendelkező Charles de Gaulle hordozóval elég fájdalmas, de kétségkívül jelentős tapasztalatokra tettek szert, plusz ugyebár a DCN/Thales a brit hajóosztály alapján szándékozik megépíteni a "második" francia hordozót.
A múltbéli tapasztalatok alapján nem tudom, hogy miért a nagy hurráoptimizmus.
A BAe-nek nem az a dolga, hogy legyintsen egy lehetséges megrendelési opcióra, mondván, hogy nekünk régóta nincs tapasztalatunk ilyesmiben. :) -
#38886
Azért ne legyünk igazságtalanok, a Kandúr egy másik kor gyermeke volt, amikor mások voltak a szempontok. És szép volt :) Hogy is fogalmazott a Tomketek felügyelője a karrierjük végén? "Jó gép a Hornet, de senki sem fog róla filmet csinálni" :) Persze ez sem igaz, mert a "modern" eksönfilmekben mint mondjuk az ID4, És a Transzormersz 2-ben is lesznek. Igaz ott megzúzzák őket a hordóval együtt :) -
MuldR #38885 Akkor meg mindig megtehettek volna, hogy az osszes gepet kikukazzak, es csak Hornetekkel szerelik fol. Hiaba nem tudtak a rendszerek nagyreszet hova tenni, attol meg a vilag kozel 200 orszagabol 150-et egyedul romma vert volna. :)
Vagy ilyen kondiciokkal eladni. Egy felujitas utan hornetekkel meg mindig az orszagok 99%-a megnyalta volna mind a 10 ujjat utana :) -
#38884
Az EF konzorcium szerint 2012-re meglehettek volna az átalakítással kapcsolatos dolgok, a legfontosabb az EJ200 tolóerővektor-kormányos változata. Ezt leszámítva igazán komoly dologra nincs szükség. Tehát akár még igaz is lehet a felvetésük.
Ha egyáltalán nem tompítva fogalmazok akkor mondhatnám azt, hogy európában hazudoztak itt már sokfélét. Mikorra is tervezték szolgálatba állítani őket? Mikor sikerült? Hány valóban multirole gép volt első körben? És most?
A hordozós leszálláshoz a szokásos átalakítások smafuk? Főleg, hogy fékhorgos hordozós gépet a britek alsó hangon 40-50 éve nem terveztek?
A múltbéli tapasztalatok alapján nem tudom, hogy miért a nagy hurráoptimizmus.
-
#38883
A mai asszimetrikus hadviselési korszakban jó lenne a gép, mert olcsó volt őket reptetni, de egyfeleadatos gépet ma senki sem akar már.
Az X-47 UCAV-N is egyfeladatú gép lesz. ;) -
#38882
A Kitty Hawk már nem felelt meg a mai elvárásoknak, ha jól rémlik még 2000 körül írtak arról, hogy sok parancsnoki adattovábbító rendszert kénytelenek voltak nélkülözni, mert egyszerűen nem tudták beépíteni - nem volt hova. A hajót ugyan folyamatosan újították fel, a repülőszárnya pedig ugyanolyan gépekkel bírt, mint bármelyik más amerikai hordozó, tehát F/A-18E/F gépekkel bírt. Egyszerűen nem felelt már meg az elvárásoknak, ezért kellett kivonni. -
#38881
Mostani gazadasági helyzetben 40-50 RN EF-2000 legyártása szerintem olyan luxus amit az égvilágon senki nem gondolhat épeszű lépésnek. Ott kezdődik, hogy az új hordozó az nem F-35-höz lett tervezve? Kicsit más méretei vannak, mint egy EF-2000-nek.
Az EF konzorcium szerint 2012-re meglehettek volna az átalakítással kapcsolatos dolgok, a legfontosabb az EJ200 tolóerővektor-kormányos változata. Ezt leszámítva igazán komoly dologra nincs szükség. Tehát akár még igaz is lehet a felvetésük.
A hordozó a jelenlegi állás szerint ugyan STOVL gépekre van felkészítve (F-35B), de a fedélzetén megvannak a katapult és a fékezőkábelek helyei, így egy kisebb átalakítással szükség esetén STOBAR (katapult nélküli, rövid nekifutásos indítás, a'la EF2000) vagy CATOBAR (katapult indítású gépeket, F/A-18E/F, Rafale, F-35C) gépeket is indíthat ill. fogadhat.
Továbba az is érdekes, hogy egy 50 éves hajó milyen szinten működőképes?
A Kitty Hawk teljesen üzemképes volt, de sok téren elmaradt a modern hordozókhoz képest, a mai hajókon a fegyverszállító liftek pl. optimálisabban vannak elhelyezve, a magasabb fokú automatizáltság miatt kevesebb személyzetre van szükség, stb.
Ha szükséges lenne pusztán technikai szempontból hány évig lehetne még használni?
Ott vannak példának a Brazilok. A HMS Vengeance 1942-ben épült Angliában, 1956-ban eladták a Braziloknak, ahol Minas Gerais néven 2001-ig szolgált. Utóda a São Paulo, vagyis az ex-Foch, ami 1959-ben készült el a franciáknál - a São Paulo várhatóan 2020-ig lesz hadrendben, vagy még annál is tovább. -
#38880
Egy F-14 Tomcat század fenntartási költésge iszonyatos volt és borzalmas hadradoghatósága volt. (Mondjuk az egyik külföldi fórumon van egy Tomcat fan aki szerint csak a Hornet gyártója állította ez, mire megkérdeztem, hogy akkor biztos viccből kívánta a "pokolba" is a US NAVY a gépet?)
Az A-7 és A-6 gépek a modern SAM-ek ellen nem túl esélyesek és üzemidő miatt is már régen kukában lennének. Az A-6E gépek így is új szárnyakat kaptak a '80-as években emlékeim szerint. Jó gépek voltak, de eljárt felettük az idő.
A mai asszimetrikus hadviselési korszakban jó lenne a gép, mert olcsó volt őket reptetni, de egyfeleadatos gépet ma senki sem akar már. -
MuldR #38879 Mondjuk en ezt az orult nagy fejlesztest sem ertem. Egy kittyhawk intruderekkel, corsairekkel es tomcatekkel meg a mai napig egy jelentos ero. Ebbol gyakorlatilag mindent kivontak mar. Sokkal olcsobb lett volna egy nagyfeujitas es meg 20-30 evig szolgalatban tartas. -
#38878
Csak az azért nem igaz, mert nem folyamatosan volt szoláglatban 1943-óta. -
Wampa #38877 USS Missouri -
#38876
Múzeumban lenne a helye. Talán a leghosszabb ideig szolgált hordozó volt amennyire vissza tudok emlékezni. Monjudk az Enterprise-zal kb. egyidős és az még megy egy ideig.
Továbba az is érdekes, hogy egy 50 éves hajó milyen szinten működőképes? Ha szükséges lenne pusztán technikai szempontból hány évig lehetne még használni? Mondjuk egy teljesen más kor szülötte a hajó, tutira vannak bene igan anakronisztikus dolgok. -
MuldR #38875 Hat akkor mar remelem inkabb muzeum. Szivem szakad meg mikor ilyen hajokra lovoldoznek. -
#38874
Hát a gyors és olcsó beszerzés kapcsán nem vagyok optimista. A Szu-33-mal mennyi ideig vacakoltak? Vagy a MiG-29K-val? Mostani gazadasági helyzetben 40-50 RN EF-2000 legyártása szerintem olyan luxus amit az égvilágon senki nem gondolhat épeszű lépésnek. Ott kezdődik, hogy az új hordozó az nem F-35-höz lett tervezve? Kicsit más méretei vannak, mint egy EF-2000-nek. -
Ren #38873 Mondjuk ha mindenki cáfolja, akkor még akár lehet is belőle valami :D
-
#38872
Masik kerdes, hogy ennek az F-15SEnek vajon mekkora lesz a radar keresztmetszete? Mennyivel lesz nagyobb az F-35-nel.
Pontos információ nincs, csak ennyi:
"Boeing claims the end-result is an aircraft that can match the frontal-aspect stealth profile of any fifth generation fighter in configurations cleared by the US government for export release."
Vagyis a Boeing saját állítása szerint a kis módosításokkal (a belépőéleken alkalmazott radarjel-elnyelő borítás, az ASEA radar, az átalakított függőleges vezérsíkok, és ha nem visz külső függesztményeket, csak a CFT-be integrált fegyvereket viszi) elérte azt, hogy az exportra engedélyezett 5. generációs amerikai vadászgépek szintét elérte. Ilyen összesen egy van - az F-35 Lightning II. Eleddig csak az ausztrál F-35 üzlet kapcsán kerültek ki ezzel kapcsolatban adatok, mely szerint az F-35 export változata 0,05 m2 körüli radarkeresztmetszettel bír. Tehát nagyságrend körül ez lehet az F-15SE RCS értéke is - szemből. Oldalról, alulról, hátulról elég gyengus viszont, ahogy az infravörös tartományban sincs semmiféle trükközés.
Mas, a Kittyhawk vegleges sorsa mar eldolt? Magkapja India?
Ez az Indiai eladás/ajándékozás ha jól rémlik csak kamuhír volt, mind az Indiai, mind az Amerikai fél cáfolta, hogy történt volna ilyen tárgyú felajánlás. Ezen felül India ki is jelentette, hogy számára a hajó túl öreg és túl nagy a jelen körülmények között, ezért még ha történt is volna ilyen felajánlás, nemet mondtak volna rá. Hogy hogy végzi, az jó kérdés, vagy múzeum lesz belőle, vagy célhajó, mint az USS America-ból...