48078
-
Lateralus #16031 Szerintem az, hogy "használják" talán túlzás is.
Vannak kábé 10 db a világon (mondtam egy számot), az is mind ügynökségek kezében. Eleve nem gyártják sorozatban, csak megrendelésre.
Asztofotóhoz 100ezer euróért jobban használható távcsövet kapsz. Szerintem 10ezer euróért is. Nincs az az őrült természetfotós, aki ezt egy nagyobb túrára a vállára veszi. Elvileg valamiféle sport, riport, paparazzo akármi lenne ez. Akkor már inkább egy sokkal kisebb és könnyebb 600mm F4 IS + 2x konverter. Igaz, hogy a fényerő rosszabb lesz, de 1200mm-nél nem olyan rossz az és van stabilizátor is. Az ára meg tizede ennek.
Mondom, nem tudom elképzelni, hogy ezt valaki megveszi ennyiért, még hírügynökség sem. A neten található marha kevés fotó róla szerintem mind Canon marketingfotó. -
#16030
nem hiszem (bár arra is biztos), de tuti rendszeresen jelen van autóversenyeken, lóversenyeken stb -
G_ArchAngel #16029 ezt inkább asztrofotózásra használják, nem? -
#16028
[email protected]ép/optika arány elég brutál. -
#16027
![]()
2000/11 ez vótmá? -
Lateralus #16026 Ezért, ha tervezted se vegyél magadnak!
Vedd meg nekem! :) -
Lateralus #16025 Az
És csak potom 100ezer Euro.
Nem létezik éppeszű ember, aki magának vesz ilyet. -
G_ArchAngel #16024 asszem ezt linkeltem be korábban, vmi 16,5 kg lehet (legfeleső 1200-as Canon, ha az...) -
#16023
EZ EGY ágyú. :) -
#16022
ez valami ágyúhoz van? 
-
#16021
![]()
![]()
![]()
-
#16020
isten ments, egyik kedvencem -
#16019
Már én is gondolkodtam rajta, hogy kéne egy új.
Sztem jó lesz -
G_ArchAngel #16018 szegény kicsi Sigmát ne bántsd:) -
G_ArchAngel #16017 jó ötlet, hétvégén kijavítom, de melóhelyen ez az 5 perc is necces volt -
#16016
nem üres az, inkább tényszerű :) -
#16015
rakj oda háttal 1 gépet és az lcd kijelzőjére rakj valami okosságot -
G_ArchAngel #16014 túl üres volt, de kalapálok egy analógosdigitálisobjektívesvakusállványost majd... -
#16013
Gut 
csak a lens flare :/ -
G_ArchAngel #16012 ![]()
új logó mehet?
ebben van minden, ami rulez:P -
#16011
-
#16010
Istenem...hogy rám mennyire ragad az itteni barom, helytelen beszéd...pfff....
OLVASSA ....jákkk....és ezt csak ilyenkor veszem már észre...pffff -
#16009
És ez a rohatt megint tékelt egyet, és próbál úgy csinálni mintha nem direkt tette vón :-))) -
#16008
meg még egy 800as, hamá :D
-
#16007
Kedvenc tesztsite-om, kár, hogy német
Sztem nagyon korrekt teszteket csinálnak. -
Cat #16006 én azt mondom 300as, és mellé még egy 500as :D -
G_ArchAngel #16005 viszont a 400-ast nem biztos, hogy azonnal konverterezném, mert ugye 35mm-re átszámítva így is 640mm... -
#16004
Amúgy tény, hogy nincs számottevő kül. 4 és 5.6 között, de F4 stabilizálva már igenis számottevő különbséget jelent szvsz. -
#16003
Blasta talált egy tesztet nemrég, amiből nekem az jött le, hogy mindegy mihez, de Kenko :D
Canon mondjuk eleve kizárt nálam, minőségromlásért nem fogok száz rongyot fizetni. -
G_ArchAngel #16002 azt tudom, de nekem van egy ilyen beteg hajlamom, hogy Canonhoz Canon, Sigmához, Sigma...
Indexen eddig a 400-ast ajánlották... -
#16001
akkor is 3:2 a 300Is nek ;P -
#16000
+1 Yeltzin mellett, mer rohattul tetszik a logója. -
#15999
"Sigmákhoz a 1,4× az ajánlott"
Ezt írtad, ebből az jön le, hogy a Sigma obikhoz 1,4 ajánlott. De szerintem koverter függő, és Sigmát is használhatsz Canon vagy Kenko konverterrel, illetve fordítva, vagyis nem obifüggő. -
G_ArchAngel #15998 de igen, azért írtam, mert már utána néztem, ls MF-os... -
#15997
hát, ha 300-ast vesz, akkor majd akar :)
-
#15996
az a konvertertől függ, nem? -
G_ArchAngel #15995 nem, azt mondják, hogy Canonból 2×-est érdemes, mert a minőségromlás ua. és amúgy is csak MF-szal illik használni, ellenben a Sigmákhoz a 1,4× az ajánlott... -
#15994
De 1.4 konv-t nem is akart Angel venni :-))) -
#15993
300 IS + 1.4 konv.
én erre szavazok -
G_ArchAngel #15992 ez igaz, és ugye ezzekkel 75%-ban csak állvánnyal lehet fotózni...
400mm + 2× konverter, állványról...hmmm...
