Berta Sándor

Testszkennelés egyetlen perc alatt

Teljesen új, az eddigi készülékeknél pontosabb képet közvetítő és gyorsabb komputertomográfot (CT) mutatott be az Észak-amerikai Radiológus Társaság (RSNA) közgyűlésén a Philips.

Az emberi belső szervek tanulmányozása sokáig csak szikével volt lehetséges. Először Wilhelm Conrad Röntgen 1901-ben fizikai Nobel-díjat nyert felfedezése tette lehetővé, hogy egy emberi testet röngtensugarakkal is fel lehessen térképezni. A röntgenkészülékek jelentős hátránya azonban, hogy viszonylag kis dózis mellett is károsítotja az emberi szöveteket, ráadásul egyetlen felvétellel nem lehet az összes szövetet felderíteni. Az áttörést a komputertomográf 1970-es években való megalkotása és elterjedése hozta meg.


Az első CT-ket egymástól függetlenül Angliában és az Egyesült Államokban fejlesztette ki Sir Godfrey Newbold Hounsfield és Allan McLeod, akik 1979-ben megkapták a megosztott fiziológiai és orvostudományi Nobel-díjat. A Philips által most bemutatott Brilliance iCT nevű készülék lekörözi elődeit. Előnye, hogy rendkívül gyorsan készít szinte tűéles felvételeket az emberi testről az eddiginél kisebb terhelés mellett.

A berendezés mindössze két művelettel készíti el az emberi szív térképét és az egész test beszkennelése is legfeljebb egyetlen percig tart. A hagyományos röntgenkészülékekkel ellentétben a CT-nél a beteget egy asztalra fektetik, amely becsúszik egy nagyméretű hengerbe, majd - a páciens számára láthatatlanul - az asztal körül körbefordul egy röntgensugarakat kibocsátó és vele szemben egy azokat felfogó egység. A Philips új CT-jénél ez a folyamat másodpercenként négyszer valósul meg.


Klikk a képekre a nagyobb változathoz

Az egységek gyakorlatilag minden szögből felvételt készítenek a testről és az így rögzített képeket a számítógép egy 3D-s felvétellé állítja össze. Ezzel a módszerrel bármely szervről 3D-s kép készíthető, amit az orvos különböző oldalakról nézhet meg és így pontosabb diagnózist készíthet. A CT-ket egyébként nemcsak élő, de halott emberek átvilágítására is alkalmazzák. 2005-ben egy készülék segítségével térképezték fel ugyanis európai és egyiptomi kutatók Tutankhamon fáraó múmiáját. Így derült ki többek között, hogy a fáraó hátulról fejére mért ütés okozta sérülésbe halt bele.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Epikurosz #40
    nekedvaló
  • Epikurosz #39
    halló, László bá!
  • Epikurosz #38
    Abban szerintem is igazad van, hogy emberi célokra ellenőrzött eszközök, anyagok, körülmények stb. kellenek.

    Segíts nekem egy dologban: abban a táblázatban hol helyezhető el a kozmikus háttérsugárzás? Az infravörös tartományban?
  • L3zl13 #37
    Nos. A kozmikus sugarak egy összefoglaló megnevezés. (Az Epikurosz által belinkelt pdf szerintem hibás e tekintetben.) A kozmikus sugárzásnak vannak különböző elemei, melyeket eltérő módokon és eltérő eszközökkel érzékelnek, és más-más dolgokat próbálnak ennek segítségével megfigyelni.

    Azonban egyetlen olyan projectről sem tudok, ahol Földön kívüli részecskeforrást próbálnának használni orvosi átvilágítási célzattal.

    A neutrinókkal kapcsolatosan már írtam pár dolgot. A többi összetevőre (rádió, látható fény, infra, UV, röntgen, gamma) meg ugyanazok vonatkoznak minf természetes, mind mesterséges forrás esetén. Legtöbbjüket nagyon olcsón elő tudjuk állítani már ma is, és saját beépített sugárforrással, bárhol, bármikor használhatóak. Persze bizonyos megkötésekkel.

    Más jellegű részecske sugárzás esetén az előállítás bonyolultabb, de ezeknek a nehézségeknek is legnagyobb részét a manipuláció, árnyékolás és hasonlók teszik ki, tehát ezen nem lehet spórolni sokat. Ráadásul amíg a részecskeforrás belül van addig ezek a pronblémák egy jól defiiálható területre vonatkoznak csak (magára a készülékre, és környezetére) míg egy külső forrásnál a felhasználandó részecskék begyűjtésétől (ami feltehetőleg nem az épület belsejében történik) egészen a felhasználás helyéig. Ami jóval nagyobb beruházásnak tünik.

    Azt mondod, szerinted nem drágább. Szerintem az a tény, hogy elő tudjuk állítani ezt a sugárzást már a mai technológiával, ugyanakkor a mai technológia nem teszi lehetővé a űrbéli forrás felhasználását pontosan azt jelzi, hogy ez utóbbi begyűjtése, megfelelő szűrése és manipulációja nagyobb technikai nehézséget jelent -> drágább.

  • OliApa #36
    Fantasztikus! Erre kellene költeni, nem a háborúkra . . .
  • RealPhoenixx #35
    Lezli: orulok hogy ertelmesen valaszoltal, mindattol fuggetlenul, hogy nem mindennel ertek teljes egeszeben egyet, leirnam a dolgokat, amikre gondolok, de most nem tudok nagyon foglalkozni semmi massal, mert hataridore le kell adjam a cuccokat /pentekre a folapokat/.

    Tomoren: nem dragabb sztem, es reszben ezert reszben mas okokbol kifolyolag megeri a dolog, illetve amugy pedig aszem ezeket a "kozmikus sugarakat" eppenseggel mar merik jopar ponton pont hasonlo okokbol, csak a manipulacio nem komplett kisse, de az erzekeles mar megy, es az az angol kislany pont azert lett elismert, mert egy masok altal epitett egyszeru eszkozt a mindennapok egyszeru eszkozeivel koppintotta le. (kozmikus sugarzas erzekelese)
    A dolog lenyege, hogy ez esetben nem kell kulon egy rakat anyag, ha a termeszet amugy is "atvilagit".
    Nah mind1, megyek keccsolni, esetleg majd folytatjuk, de nem igerem, csak kis benyogeseket legfeljebb, ugy mint a retyin :)
  • Pluskast #34
    Őőőő estleg 2050-ben mikor már olyan szkennerek lesznek mint a STar Trekben?
  • L3zl13 #33
    "Hozzaszolasod: "Ez kb olyan, mint hogy nem kellenének villanyégők, csak egy kicsit kéne még fejlődni az optika terén, és a föld túloldaláról átvezethetnének a napfényt." - micsoda baromsagot irsz mar megint???"

    Pontosan ugyanaz a helyzet, mint amit te is írtál. Te: mesterségesen generált részecske vagy elektromágneses sugárzás vs természetes forrás befogása,, manipulációja, felhasználása, Én: mesterséges fény vs természetes fény befogása, manipulációja, felhasználása.
    Nagyon jó dolog felhasználni a természetes forrásokat, de van egy határvonal amelyen túl nem érdemes bele energiát fektetni. Egy ablak még elmegy, de nem oldja meg pl az éjszakai világítást.

    ""Sokkal több energiát, munkát stb kellene befektetni ebbe a manipulációba, mint egy sima röntgen, MR egyéb hasonló cucc." - megis mire alapozod ezt a baromsagot?"
    Arra alapozom, hogy nagyenergiájú kozmikus részecskék átmennek majd minden anyagon, (Épp ezért lehetnének alkalmasak ilyen átvilágítási célokra), tehát nem éppen nagyítólencsével meg tükörrel lehet őket terelgetni, ugyanakkor a sűrűségük szerencsére viszonylag ritka (Különben nem lenne élet a Földön).
    Ezért vagy nagyonnagy érzékenységre van szükség, vagy valahogy össze kell gyűjteni, és koncentrálni a sugárzást a felhasználáshoz.
    Ez utóbbihoz nyilván eszközökre van szükség. De ha még nem is kell összegyűjteni, oda kell vezetni a megfelelő helyre, irányítani kell stb. Tulajdonképpen nagyon hasonló eszközökre, mint amelyek már amúgy is benne vannak egy röntgengépben, vagy esetleg részecske gyorsítókban.
    Tehát, nemhogy nyerünk vele valamit, hanem legjobb esetben is csak ugyanott tartunk költségben, de még inkább nagyságrendekkel többe pénzbe és energiába kerül.
    A rendelkezésre állás semmiképpen nem jobb, mint egy mesterséges forrásnál, mivel az összegyűjtés, manipuláció ugyanúgy energiát és technológiát igényel, tehát meghibásodásra ugyanakkora az esély.
    Ellenben, tekintve, hogy a legerőssebb forrása ezeknek a részecskéknek, sugárzásnak a Nap, ezért nyilvánvaló, hogy a sugárzás mennyisége állandóan változó, ami további hibalehetőségekre, ad lehetőséget. Vagy ha nem lehet elérni a kellő érzékenységet egyébb forrásnál, akkor meg a napszakhoz lennének kötve a berendezések. Nem kell mondanom, hogy ez nem éppen a legjobb.

    ""Pont ugyanannyi károsodást okoz mindkettő." -nyilvan ha te mondod butuska, kb ugy mint a rontgen es a CT (addig mig ide nem keveredtel nyilvan ezt hitted, de remelhetoleg olvasni meg tudsz es mar nem hiszed azt amit korabban tudatlansagodbol adodoan ....)"
    Én vagyok a tudatlan? Miért? Szerinted miből áll a kozmikus sugárzás? Ugyanúgy nagyenergiájú fotonokból, és nagyenergiájú részecskékből, mint amelyek radioaktív bomlás során felszabadulnak. Jah, ha természetes úton keletkezik, az biztos nem káros... LOL.
    A szervezetünk egy bizonyos mennyiséggel képes megbírkózni, tekintve, hogy hozzászoktunk, de ez nem jelenti azt, hogy nem károsak.
    A dózistól függ, hogy veszélyes-e vagy sem. De ez meg ugyanúgy áll a röntgen és egyébb készülékekre is.
    Ha feltételezed, hogy a te szenzációs űrsugárzás készülékednél elérhető akkora érzékenység, hogy ne kelljen veszélyes szintű sugárzást összegyűjteni és koncentrálni hozzá, akkor ugyanerre képesek leszünk röntgennél is. Tehát az pontosan ugyanannyira veszélyes lesz, vagy nem lesz veszélyes, mintha a kozmikus sugárzást fognánk be és használnánk fel.

    Föld megröntgenezése neutrínókkal.
    LOLLER Talán neked kéne utánnaolvasnod, hogy miről is van szó. Hogy mekkora, és milyen drága berendezés kellett ahhoz, hogy egy 12000km-es tömör anyagban valamit talán érzékeljenek. Ha szerinted csak egy kicsit kéne fejlődni, akkor nagyon el vagy tévedve. És nem csak az érzékenységről van szó. Az árnyékolásról is. Nem lenne túl gazdaságos, ha minden egyes "űrröntgennek" kilométer mély bunkereket kellene ásni hogy kevesebb legyen az interferencia...

    Összességében tehát kb annyira éri meg a dolog, mint átvezetni a fényt a föld túloldaláról éjszakai világításnak...
  • Epikurosz #32
    (Munkát adtam nekik :-) (Szabály a seregben: soha ne hagyd tétlenkedni a bakát, mert rosszalkodik :-)
  • Epikurosz #31
    Én azon még elcsámcsognék, hogy menniyre érzékeny az ember egyes sugarakra. A fénysugarakra nyilván érzéken, mert hunyorít (is).

    Az érdekes lenne, ha valaki a nagyfrekis EM hullámokat is érzékelné. Hogy miért nem, ez nyilván evolúciós vívmány.
    De néha felröppen olyan bulvárhír, hogy pld. Oroszországban jelentkezett olyan ember, akinek úm. röntgenszeme van ("vesébe lát").

    Bizonyítékot én még nem láttam, de amúgy jóhiszemű lennék, ha nem ismerném az emberi szem korlátait.