• L3zl13
    #33
    "Hozzaszolasod: "Ez kb olyan, mint hogy nem kellenének villanyégők, csak egy kicsit kéne még fejlődni az optika terén, és a föld túloldaláról átvezethetnének a napfényt." - micsoda baromsagot irsz mar megint???"

    Pontosan ugyanaz a helyzet, mint amit te is írtál. Te: mesterségesen generált részecske vagy elektromágneses sugárzás vs természetes forrás befogása,, manipulációja, felhasználása, Én: mesterséges fény vs természetes fény befogása, manipulációja, felhasználása.
    Nagyon jó dolog felhasználni a természetes forrásokat, de van egy határvonal amelyen túl nem érdemes bele energiát fektetni. Egy ablak még elmegy, de nem oldja meg pl az éjszakai világítást.

    ""Sokkal több energiát, munkát stb kellene befektetni ebbe a manipulációba, mint egy sima röntgen, MR egyéb hasonló cucc." - megis mire alapozod ezt a baromsagot?"
    Arra alapozom, hogy nagyenergiájú kozmikus részecskék átmennek majd minden anyagon, (Épp ezért lehetnének alkalmasak ilyen átvilágítási célokra), tehát nem éppen nagyítólencsével meg tükörrel lehet őket terelgetni, ugyanakkor a sűrűségük szerencsére viszonylag ritka (Különben nem lenne élet a Földön).
    Ezért vagy nagyonnagy érzékenységre van szükség, vagy valahogy össze kell gyűjteni, és koncentrálni a sugárzást a felhasználáshoz.
    Ez utóbbihoz nyilván eszközökre van szükség. De ha még nem is kell összegyűjteni, oda kell vezetni a megfelelő helyre, irányítani kell stb. Tulajdonképpen nagyon hasonló eszközökre, mint amelyek már amúgy is benne vannak egy röntgengépben, vagy esetleg részecske gyorsítókban.
    Tehát, nemhogy nyerünk vele valamit, hanem legjobb esetben is csak ugyanott tartunk költségben, de még inkább nagyságrendekkel többe pénzbe és energiába kerül.
    A rendelkezésre állás semmiképpen nem jobb, mint egy mesterséges forrásnál, mivel az összegyűjtés, manipuláció ugyanúgy energiát és technológiát igényel, tehát meghibásodásra ugyanakkora az esély.
    Ellenben, tekintve, hogy a legerőssebb forrása ezeknek a részecskéknek, sugárzásnak a Nap, ezért nyilvánvaló, hogy a sugárzás mennyisége állandóan változó, ami további hibalehetőségekre, ad lehetőséget. Vagy ha nem lehet elérni a kellő érzékenységet egyébb forrásnál, akkor meg a napszakhoz lennének kötve a berendezések. Nem kell mondanom, hogy ez nem éppen a legjobb.

    ""Pont ugyanannyi károsodást okoz mindkettő." -nyilvan ha te mondod butuska, kb ugy mint a rontgen es a CT (addig mig ide nem keveredtel nyilvan ezt hitted, de remelhetoleg olvasni meg tudsz es mar nem hiszed azt amit korabban tudatlansagodbol adodoan ....)"
    Én vagyok a tudatlan? Miért? Szerinted miből áll a kozmikus sugárzás? Ugyanúgy nagyenergiájú fotonokból, és nagyenergiájú részecskékből, mint amelyek radioaktív bomlás során felszabadulnak. Jah, ha természetes úton keletkezik, az biztos nem káros... LOL.
    A szervezetünk egy bizonyos mennyiséggel képes megbírkózni, tekintve, hogy hozzászoktunk, de ez nem jelenti azt, hogy nem károsak.
    A dózistól függ, hogy veszélyes-e vagy sem. De ez meg ugyanúgy áll a röntgen és egyébb készülékekre is.
    Ha feltételezed, hogy a te szenzációs űrsugárzás készülékednél elérhető akkora érzékenység, hogy ne kelljen veszélyes szintű sugárzást összegyűjteni és koncentrálni hozzá, akkor ugyanerre képesek leszünk röntgennél is. Tehát az pontosan ugyanannyira veszélyes lesz, vagy nem lesz veszélyes, mintha a kozmikus sugárzást fognánk be és használnánk fel.

    Föld megröntgenezése neutrínókkal.
    LOLLER Talán neked kéne utánnaolvasnod, hogy miről is van szó. Hogy mekkora, és milyen drága berendezés kellett ahhoz, hogy egy 12000km-es tömör anyagban valamit talán érzékeljenek. Ha szerinted csak egy kicsit kéne fejlődni, akkor nagyon el vagy tévedve. És nem csak az érzékenységről van szó. Az árnyékolásról is. Nem lenne túl gazdaságos, ha minden egyes "űrröntgennek" kilométer mély bunkereket kellene ásni hogy kevesebb legyen az interferencia...

    Összességében tehát kb annyira éri meg a dolog, mint átvezetni a fényt a föld túloldaláról éjszakai világításnak...