Hunter

Közeleg az Ararát-anomália megfejtése?

4663 méter magasan, a törökországi Ararát-hegy észak-nyugati csücskén egy zavarba ejtő "anomália" látható, melyben többen a bibliai Noé bárkáját vélik felfedezni.

Több, mint három éve számoltunk be Porcher Taylor egykori nemzetbiztonsági elemző, a Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központjának (CSIS) munkatársának a legendás bárka felkutatására irányuló törekvéséről, ami ennél jóval nagyobb, immár 13 éves múltra tekint vissza.

Azóta számos repülőgép, hírszerzési műhold és kereskedelmi műhold készített felvételt a hegyoldalról. Perdöntően azonban még messze nem sikerült megállapítani, hogy az anomália a természet egy geológiai fintora, az árnyékokkal való játékának eredménye, avagy valóban ember alkotta szerkezet, ahogy az élénkebb fantáziával megáldottak feltételezik. Az is lehet, hogy mégis csak a nagy semmit bámuljuk, hogy a szkeptikusokat idézzük.


A Quickbird felvételén az anomáliát alulról érdes vulkanikus kőzet övezi, míg a kérdéses szerkezet simább és látszólag más anyagból készült

A nehézség leginkább abban rejlik, hogy a szerkezet, legyen az geológiai, vagy ember alkotta mű, szinte teljesen belesüppedt a jégbe, az adatok többsége pedig titkos. A Teremtés könyvében leírt bárka hosszúsága 6:1 arányban aránylik a szélességéhez. A műhold felvételek tanúsága szerint ez az arány az anomália esetében szintén megközelítőleg 6:1.


A Radarsat felvétele, ami nem optikai eszközökkel, hanem rádióhullámokkal készült, bizonyítja, hogy az anomália szilárd objektum, nem csupán a fény játéka

Az anomáliáról készült felvételek többsége a CIA és egyéb ügynökségek által titkosított anyagok része, Taylor pedig évek óta küzd a titkosítások feloldásáért. Műholdas régészete most végre új lökést kapott, megérkezett az első igazán nagy felbontású felvétel, amit a DigitalGlobe Quickbird műholdja készített az ominózus területről. Ez kiegészíti a korábbi Ikonos űrszonda, a kanadai Radarsat1 és a CIA által átminősített légi és műhold képeket. A felvételek alapján egyre inkább leszögezhető, az anomália nem egy, a jég, hó és kőzetek által alkotott gerinc, hanem egy mesterséges alakzat, állítja Taylor.


A Quickbird kép szoftveres feldolgozása

A titkos anyagok közzétételéért folytatott küzdelem mellett Taylor három, hamarosan pályára álló kereskedelmi műholdat is szeretne megnyerni az ügynek. Azt kéri, hogy legalább kameráik kalibrálása céljával felvételeket készítsenek az Ararát-hegyről, minden eddiginél tisztább képet adva a jelenségről. Taylornak a műszerek mellett egyre több szakértőt is sikerül maga mellé állítania, akik a hírszerzési munkában szerzett tapasztalataik mellett olyan szoftverekkel is segítik a kutatást, melyeket a kormány alkalmaz az adatok tanulmányozására.

Ezek segítségével sikerült pontosan megállapítani az anomália arányait és méreteit. Felszíne 309 méter átmérőjű, alakja beleilleszthető egy körbe, bár ez utóbbiról még nem tudják, hogy van-e bármilyen jelentősége. A hossz alapján az anomália mellett eltörpül a Titanic, mérete a legnagyobb modern repülőgép anyahajóéval vetekszik. Az elemzés megkérdőjelezi, hogy az anomália egy fából készült hajó lenne, illetve ha valóban hajó, akkor méreténél fogva hogyan maradhatott fenn a vízen.

Taylor reményei szerint archeológiai kutatása felkelti az érdeklődést egy jól felszerelt, szakértői expedíció kiküldése iránt.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • szivar #482
    "Sokkal tovább tart, és többe kerül a tapasztalati úton való fejlesztés."

    Viszont ha nincs pénz, akkor nincs pénz :D. És mint tudjuk, az emberek jó része hajlik abba az irányba, hogy inkább egy nap húszezer - egyszer, mint egy hét alatt 60E, sokáig.
  • BiroAndras #481
    "Ha nincse pénz (pl új verda kell a vezérnek, esetleg új ház) az elméletben jártas emberek foglalkoztatására, akkor nem lesznek új emberek, mégha az adott cég életképességét jelentősen megnövelné ez a beruházás."

    Sokkal tovább tart, és többe kerül a tapasztalati úton való fejlesztés.
  • szivar #480
    "Hogy lehet pénzt keresni azzal, hogy nem használunk egy elméleti modelt, ami meggyorsítaná a fejlesztést?"

    Ha nincse pénz (pl új verda kell a vezérnek, esetleg új ház) az elméletben jártas emberek foglalkoztatására, akkor nem lesznek új emberek, mégha az adott cég életképességét jelentősen megnövelné ez a beruházás. Ismét az egyéni érdek vs. közös érdek szindróma.
  • BiroAndras #479
    "Pénz vagy a pénz? Vagy csak simán a pénzre fogjuk a dologkat?"

    Hogy lehet pénzt keresni azzal, hogy nem használunk egy elméleti modelt, ami meggyorsítaná a fejlesztést?
  • szivar #478
    "És ennek mi volt az oka?"

    Pénz vagy a pénz? Vagy csak simán a pénzre fogjuk a dologkat?

    "Én azt mondtam, hogy a megértéshez nem kell kvantumfizika. Te meg azt, hogy de a gyártáshoz kell. Tehát nem ugyanarról beszélünk. Ezért kérdeztem vissza."

    A megértéséhez valóban nem létszükség. Sőt még a gyártáshoz sem kell kenni&vágni a kvantumfizikát. Viszont a fejlesztésnél nem árthat a dolog.

    Mintahogy a tranzisztorok fejlesztésénél sem létszükséglet a kvantumfizika ismerete, lehet kisérleti alapon is dolgozni, de az eredményesség szempontjából ártani nem használ.

    Azonkívül, ha már a matek és a való világ eltéréseit tárgyaltauk (:D) lentebb, akkor egy kis példa következik:

    Ha két kőmüves egy óra alatt vakol be négy négyzetméter falat, akkor százmillió kőmüves mennyi idő alatt vakol be tizenhat négyzetméter falat?
  • BiroAndras #477
    "És a századelőn már rendelkezésre álltak azon modellek, mellyel rengeteg erőfeszítést és kisérletezést meg lehetett volna spórolni a termékek fejlesztési szakaszában. Ezek használatára mégis évtizedekkel később került csak sor."

    És ennek mi volt az oka?

    "Illetve a működési elv és maga a működés nem teljesen fedi egymást mint tudjuk, bármely fogalomkört veszünk is figyelembe. Tehát az adott elektroncső szemügyrevételezésénél nem árt ha az elektronemisszióért eléggé felelőssé tehető anyagösszetételt is közelebbről megvizsgáljuk. Stb."

    Természetesen. Én csak azt mondta, hogy a működésének MEGÉRTÉSÉHEZ nem kell ismerni a különféle anyagok viselkedését.

    "Dióhéjjban: én azt mondtam fizika, te azt hogy a kvantumfizika nem kell."

    Én azt mondtam, hogy a megértéshez nem kell kvantumfizika. Te meg azt, hogy de a gyártáshoz kell. Tehát nem ugyanarról beszélünk. Ezért kérdeztem vissza.
  • szivar #476
    "Hát úgy, hogy nem ha egyszer erősek vagyunk elméleti fizikában, akkor mi a fenéért ne hasznosítanánk a tudást a gyakorlatban is."

    Csak célozgattam arra, ha egy egybefüggő szövegrészből kiemelsz egy mondatot, és rákérdezel hogy ez mit is jelent, annak ezerféle magyarázata lehet ;).

    "Nem értem a kérdést."

    Az elektroncsövek működését is meg lehet magyarázni a fizika segítségével, már akkor is meg lehetett, amikor készültek.

    Állítottam én. És a századelőn már rendelkezésre álltak azon modellek, mellyel rengeteg erőfeszítést és kisérletezést meg lehetett volna spórolni a termékek fejlesztési szakaszában. Ezek használatára mégis évtizedekkel később került csak sor.

    Illetve a működési elv és maga a működés nem teljesen fedi egymást mint tudjuk, bármely fogalomkört veszünk is figyelembe. Tehát az adott elektroncső szemügyrevételezésénél nem árt ha az elektronemisszióért eléggé felelőssé tehető anyagösszetételt is közelebbről megvizsgáljuk. Stb.

    Dióhéjjban: én azt mondtam fizika, te azt hogy a kvantumfizika nem kell. Erre reagáltam. remélem érthetően sikerült kimagyaráznom magam
  • BiroAndras #475
    "Hát most nem fogok itt ebbe belemenni"

    Azért próbáldd meg. Pár sorban. Annyira azért nem lehet bonyolult fogalom.

    "de azt hiszem, felesleges is lenne, ha magadtól nem érted."

    Pont akkor lenne felesleges, ha magamtól érteném. Ha ilyeneket nem magyarázol el, akkor hogy várod el, hogy megértsem az álláspontod?

    "Jóval kevésbé. Itt már nem csak kis golyócskák vannak, hanem emberi ésszel alig felfogható "valamik"."

    Értem. Tehát az a jó, ha valami emberi ésszel nem felfogható, mert akkor nem zavarja össze az ember érzékeny lelkivilágát. Megmarad a misztikum, az illúzió, hogy van ott "Valami Plusz". Ha az ember megérti valaminek a működését, akkor az már szükségképp "rideg és mechanikus".

    "Vannak, akik többet tudnak róla, mint mások."

    Nem válaszolnál értelmesen?

    "Ezt csak akkor lehet(ne) így tényszerűen kijelenteni, ha sikerül létrehozni egy valóban magas rendű intelligenciát - tudat nélkül."

    Mit nevezel magas rendűnek? sokféle MI létezik, és gyorsan fejlődnek. Igaz, az emberhez képest még buták, de nem is több milliárd éve fejlszetik őket.

    "A kettő összefügg."

    Ezt nem értem. Összefügg az, hogy egy világkép helyes-e azzal, hogy neked szimpatikus-e???

    "Kimagyarázás. :) Ha nem tudnál azokról a kísérletekről, akkor minden további nélkül elfogadnád..."

    Természetesen. Épp ez az, amit láthatóan nem vagy képes felfogni. Abból lehet következtetést levonni, amit tudunk. Amit nem tudunk, abból nem. Utólag, amikor már többet tudsz, könnyű okosnak lenn, és kiröhögni másokat.

    "Én nem egészen így gondolom. Másrészt ma nyitva van pár további útra nyíló ajtó, amik eddig zárva voltak (ill. a fizika nem tudott a létükről)."

    Igen, de ezek sem olyanok, amik a természetfeletti dolgokat megengednék. Továbbra se megengedett a szellemek, angyalok, túlvilág, telepátia, stb. léte.

    "Hát igen, csak olyan "emberiek", minő lesajnálnivaló!"

    Akkor most szerinted léteznek tündérek? Meg minden baromság, amiben az emberek hisznek?

    "Tévedsz. Ma már nincsenek is "golyócskák", az csak az anyag (mi az egyátalán, hogy "anyag"?) egy megjelenési formája (és még az is lehet, hogy csak látszólagos)."

    És akkor mi van? Ettől még ugyanúgy anyagból vagyunk, és ugyanúgy egyenletek írják le a világot, és ugyanúgy nincs lélek.

    "Túl forró ez a talaj? ;)"

    Nem, csak nincs végtelen időm vitázni. Valamikor dolgozni is kell.

    "Dehogynincs. Legalábbis lehet: ha a sejtése/intuíciója alapján olyan kísérletet tervez - és talál is valamit -, amit a puszta levezetések nem indokolnának."

    A tudomány nem írja elő, hogy honnan jőjjön az ötlet, csak azt, hogy hogyan kell ellenőrizni. Lehet, meg fogsz lepődni, de a tudósok is rutinszerűen használják az intuíciójukat.

    "Ne csak az első idézetig juss el... (Mondom, hogy nem egy személyes Istenben hitt.)"

    Nem csak odáig jutottam. Arról van szó, hogy egyáltalán semmilyen istenben nem hitt. Egyáltalán nem hagyományos vallásosságról van szó. De én nem is magyarázom, ő jobban tudja. Olvasd végig az idézeteket.

    "És? Nyilván nem csak össze-vissza fantáziált, hanem megnézte a tényeket, és nem félt olyan következtetéseket levonni (mellesleg itt is besegíthetett az intuíció is), amiket mások csak elhessegettek volna, hogy "agyrém, ilyen nincs"."

    Igen, pontosan erről van szó. Épp az a lényeg, hogy nem össze-vissza fantáziált, hanem kinézett a fejéből, és tudomásul vette a tényeket.
    A legtöbben minden alap nélkül fantáziálnak, és aztán csodálkoznak, hogy őket nem veszik komolyan.

    "Hát, egy korabeli fizikusnak eléggé fantasztikus lehetett..."

    A fantasztikus, és a misztikus közt óriási különbség van.

    "És mellesleg nem annyira szilárd, legalábbis nem az egész. És fehér foltok is vannak bőven."

    Milyen fehér foltok? A rel. elm. teljesen egzakt.

    "A világkép a társadalom dolga is."

    Ja, cask ők nem értenek hozzá. A társadalom dolga az autó is, de ettől még mérnökök tervezik.

    "Persze a tudósok követelik a jogot, hogy csak ők diktálhassanak."

    Ez hülyeség. A tudósok dolga, hogy a világ működését vizsgálják. Ha valakinek nem tetszik az eredmény, az alapesetben a saját hülyesége. De társadalmi szinten a társadalom problémája is, ha pl. hibás világkép alapján hoznak törvényeket (adott esetben súlyos következményekkel). És mivel a tudósok is a társadalom tagjai, természetesen igyekeznek felhívni a figyelmet a problémákra. Mint ahogy pl. a programozók is figyelmeztetnek arra, hogy azért legalább a mission critical szoftvereket hozzáértők írják.
    Nem értem, hogy a tudósoknak mért kéne másoknál jobban eltűrniük, hogy dilettánsok belepofázzanak a munkájukba.

    "Ez egy jó mondat, de érdekes, amikor egy bizonyos irányba invitálják (bár nem túl hangosan), más irányból (amely irányba nem tudják, van-e valaki, ezért azt feltételezik, hogy nincs) meg eltiltanák (egyesek)."

    Természetesen. A szakadék szélétől igyekeznek távol tartani őket. Szerintem teljesen normális.

    "Nem ezek a jelzők jutnának először eszembe."

    Akkor mért ezeket használod?

    "Az már a bővítettebb értelmezés."

    Akkor meg ne keverd a kettőt. Döntsd el, hogy melyik legyen, észt következetesen használd.

    "Hiszen te mondtad, hogy (szerinted) ma sem több az ember (vagy egy tudatos állat), mint a klasszikus fizika idején. Ilyen alapon alig tágabb."

    Mi köze van a kettőnek egymáshoz?

    "Azt sokszor inkább úgy értik, a tudomány mai állása szerint."

    Nem. Legtöbbször úgy értik, hogy ha egy jelenséget a mai tudomány nem tud megmagyarázni, akkor az nem is magyarázható, vagyis természetfeletti (vagy ufó, vagy épp ami a divat). A "természetfeletti" kifejezés pl. magában hordozza azt a feltevést, hogy a tudomány nem fejlődik tovább. Ellenkező esetben ugyanis a ami ma természetfeletti, azt holnap lehet, hogy a tudomány megmagyarázza (vagyis értelmetlen a kifejezés).

    "nagyon sok tudós szerint csak bizonyos részletkérdések várnak még tisztázásra."

    A XIX. század végén még talán így volt, de ma biztosan nem.
    Pl. a húrelméleteket pl. épp csak elkezdték vizsgláni, és azok legalább annyira felforgatják a világot, mint annakidején a rel.elm. és a kvantumfizika. De ez a forradalom a színfalak mögött zajlik, a minedennapi életre még jó ideig nem lesz hatással.

    "Az elme világán belül nem lehet mindent objektíven vizsgálgatni."

    Ez messze nem biztos.
  • BiroAndras #474
    "Mai hír: Magyarországon nem lehet egyetemi tanár, aki bírálja a Magyar Tudományos Akadémiát?"

    ?

    "Hát ez az, hogy objektíve létező súlyos problémákat. (Egyébként dehogynem, tudok egy csomó példát - az a kérdés, mennyien tudnak róla!) Pl. a telepátia (elvileg) nem ilyen."

    Amiről még nem bizonyosodott be, hogy létezik, azt mért kéne elfogadni?

    "Nem lehet kizárni, hogy létezik más olyan erre alapuló jelenség, amivel lehet információt átvinni."

    De ez megint csak spekuláció. Ebből csak az következik, hogy nem lehet teljesen kizárni a telepátia létét. És olyan kísérletek kellenek, amik függetlenek a közvetítő erőtől (és többnyire pont ilyeneket csinálnak).

    "Szerintem messze nem csak főemlősöknek van különálló tudata."

    Nem is ezt mondtam. Azt mondom, hogy az agy fejlődésével egyre hangsúlyosabb a tudat.

    "Szöveg. Ilyen alapon a graviton, és jópár más elméletben létező, de nem bizonyított részecske elméleti hátteréről sem szadadna gondolkodni..."

    Az egészen más. Ezeket, mint ahogy te is mondtad, az elméletek megjósolták. Ez ugyan nem bizonyosság, de messze több, mint egyszerű találgatás.

    "Másrészt, egyes kísérletek nagyon is bizonyítani látszanak a telepáti létét."

    Amikről rendre kiderül, hogy csalás, vagy tévedés eredményi. És az alaposabb kísérletek mindíg negatív eredményt adnak.
    De ha te másképp tudod, mondj egy példát.

    "De ugye attól nem lesz valaki rendes tudósból áltudós, mert "balga módon" egy ilyenhez, és véletlenül talál valami különlegeset?"

    Rendes tudós a nem szól bele olyanba, amihez nem ért. Legfeljebb magánemberként (attól meg nem lesz áltudós).

    "Az ilyen kijelentések tevői konzekvensen megfeledkeznek valamiről: a tudat. Befelé sosem néznek, csak kifelé."

    Hogy jön ez ide? A tudat talán nincs mérhető hatással a fizikai világra? Vagy nem értem.
  • BiroAndras #473
    ""A magyarok elméleti fizikában is nagyon jók."
    Ez most hogy jön ide?"

    Hát úgy, hogy nem ha egyszer erősek vagyunk elméleti fizikában, akkor mi a fenéért ne hasznosítanánk a tudást a gyakorlatban is.

    ""De a működését el lehet magyarázni enélkül, és ez volt az állítás."
    Öööö, most akkor a kvantum és az elméleti-fizika az nem fizika?"

    Nem értem a kérdést.