Hunter

Mi magunk készítjük az "idegeneket"?

A sci-fikben sokszor kerül elő az idegen kifejezés, azonban mit neveznénk mi idegennek, ha szembe jönne velünk? És mi van akkor, ha ez az idegen nem egy másik bolygóról, hanem egy földi laboratóriumból származik, csak éppen másként működik a többi földi létformától?

Peter Ward, a Washingtoni Egyetem paleontológusa ha magával a válasszal nem is, de annak alapjaival már rendelkezik. A kutató egy kibővített "életfát", azaz biológiai besorolási rendszert tett közzé, ami számításba veszi azokat a létformákat is, melyek nem illenek bele a jelenlegi rendszerbe. Ezek között találjuk a vírusokat, melyekre sokáig a protein és a nukleinsav élettelen darabjaira tekintettek, Ward azonban azt bizonygatja, hogy ezek ugyanannyira élnek, mint az embereket megtámadó paraziták vagy más organizmusok.

Az újjáalakított besorolási rendszerbe a DNS alapú mellé bekerülne az RNS-en alapuló élet is, valamint a Földtől távol található élet, ami valószínűleg szilíciumon vagy a földi élet gerincét alkotó szén-hidrogén-oxigén-nitrogén keveréktől eltérő elemeken alapul. Ward szerint ahhoz, hogy eljussunk a DNS-hez, végig kell tekintenünk a nem DNS-alapú életen is. Ez ugyan már nem létezik a Földön, ez azonban nem jelenti azt, hogy nem kell osztályozni azokat, hisz ilyen módon a dinoszauruszok sem jelennének meg az élet fáján.

A jelenlegi besorolási rendszer három ágból áll: a sejtmag nélküli baktériumokból, az archaea, azaz ősbaktériumokból és eukariótákból, utóbbiba tartozik az összes állatfaj. Ward ezt a három ágat egy nagyobb domíniumba helyezné, amit terroan névvel illetne jelezve földi eredetüket. Egy másik domínium, a ribosa a ribonukleinsavat, azaz az RNS-t jelölné, illetve egy harmadikba kerülnének azok, melyek nem DNS-en vagy RNS-en alapulnak.

A három domínium egy szélesebb besorolásba kerülne, melyeket arboreának nevezne, ide azok az életformák kerülnének, melyek nem keverednek más arboreákéval. Ward új modelljét a csütörtökön megjelenő "Az élet, ahogy nem ismerjük: A NASA kutatása az idegen élet után" című könyvében részletezi.

Szerinte nagy szükség lenne az új rendszerre, mivel "idegen" életet a földi laborokban is létrehoztak már. Ilyenek azok a mikrobák, melyek legalább egyel több aminosavat hordoznak DNS-ükben a Földön honos húsznál, vagy azok az organizmusok, melyeket genetikailag módosítottak, de ide sorolható még több olyan létforma, melyeket azért módosítottak, hogy egyszerűbbek legyenek a bolygónkon található társaiknál.

Ward egyáltalán nem azt várja, hogy a Földön kívül is felfedezzünk életet, azonban hangsúlyozza, hogy az ember maga hozza létre az idegeneket itt a Földön, méghozzá egyre gyorsuló ütemben. Ha mégis találnánk bolygónkon kívül is életet, azok valószínűleg olyan elemeken alapulnak, mint a szilícium. Mivel a Naptól távolabb eső holdak és bolygók környezete jóval hidegebb, ezért igen kétségesnek tűnik, hogy ezek az esetleges életformák vizet használjanak, sokkal valószínűbb az ammónia, ami rendkívül alacsony hőmérsékleten is folyékony marad.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • dez #156
    Mi bajod!?
  • KILROY #155
    kéretik törölni a topikot
  • dez #154
    "legfeljebb ha rosszul rakták össze a kísérletet a hibás értelmezés miatt, és így nem is azt mérik, amit gondoltak."

    Igen, erre gondoltam. Ez könnyen megeshet manapság, amikor pl. a részecskefizikai kísérletek kiértékeléséban nagy szerepe van az elméleti fizikának is.
  • BiroAndras #153
    "Itt két eset azért bekövetkezhet (ezek egymástól is függhetnek): 1. kiderül, hogy téves volt a mérés (nem számoltak valamivel, stb.), 2. téves volt az értelmezés."

    Én is írtam, hogy mérési/értelmezési hiba előfordulhat. Ezért szokták mások is megismételni a kísérleteket. Másrészt az értelmezés nem befolyásolja magát a mérési eredményt, legfeljebb ha rosszul rakták össze a kísérletet a hibás értelmezés miatt, és így nem is azt mérik, amit gondoltak. De ekkor is az azonos kísérleti elrendezés azonos eredményt ad később is, legfeljebb másképp fogják nevezni a mérési eredményt.

    "Egy kísérlet nem kísérlet! :)"

    Természetesen, Szó sem volt másról. Egy tudományos kísérlet eredményéd helyből csak akkor ismerik el helyesnek, ha legalább egy másik kutatócsoport sikeresen megismételte. És az is természetes, hogy minden mérést minél többször meg kell ismételni.

    "Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak."

    Ez minden törvényre igaz. És a legtöbbször "speciális körülmények" azt jelenti, hogy földi körülmények közt, emberi léptékekben. Ami az alkalmazások igen nagy százalékára igaz ma még. Mint már többször mondtam, a Newtoni mechanikát mai is rengeteg helyen használják a mérnökök. De még a tudósok is gyakran számolnak vele.
  • dez #152
    Akkor mégsem láthatnák teljesen ugyanazt... :)
  • DEXTER92 #151
    Mi mindent ki nem találnak. 20 évvel ezelőtt még az X-Akta volt, most meg már...
  • feketeribizli #150
    Az idegen szeme teljesen azonos a miénkkel, csupán egy hártya boritja, amely nem engedi át a fény sugarakat, viszont a röntgen sugár áthatol e hártyán, s az közvetiti az ingereket az idegeneknek, de a röntgensugár másképp verödik vissza a tárgyakról, igy az idegenjeink teljesen ugyanazt látják, mint mi, csak másképpen, ugy, ahogy a röntgen sugarak láttatják velük a dolgokat.
  • valamit #149
    persze, mindig lesz olyan amire nincs, egész addig míg ki nem veszik az emberekből az érdeklődés.
    de a korábbi mondanivalóm lényege kb. az, hogy nem feltétlen a több számítás ad jobb eredményt, elképzelhető, hogy a jövőben lesz jobb megközelítés (ezt neveztem algoritmusnak, de lehet technika vagy technológia is, vmi új), amivel a számítások nagy százaléka kiküszöbölhető lesz
  • dez #148
    "A kísérletek eredménye nem változhat meg."

    Itt két eset azért bekövetkezhet (ezek egymástól is függhetnek): 1. kiderül, hogy téves volt a mérés (nem számoltak valamivel, stb.), 2. téves volt az értelmezés.

    "Ha egyszer egy mérés eredménye X lett"

    Egy kísérlet nem kísérlet! :)

    "Pl. a Newtoni mechanika rég elavult már filozófiai szempontból, mégis a gyakorlatban a legtöbbet használt elmélet. És persze senkinek se jut eszéba azt mondani rá, hogy "megdőlt"."

    Nono, nem csak filozófiai szempontból. Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak.
  • dez #147
    "Belelátsz a robotok szoftverébe?"

    Egyszerűen látható, hogy algoritmusos alapon mozognak. Már nem egyenesek mentén mozognak, de attól még szabályos.

    "Azért nem olyan egyszerűek azok a feladatok."

    Bizonyos szempontból nem egyszerűek, más szempontból azok.

    "Mivel eléggé publikus, gondoltam nem kell. De a kedvedért:
    http://world.honda.com/HDTV/ASIMO/
    Egyébként rosszul emlékeztem, ezeket a Honda csinálja, nem a Sony."

    Igen, ebből láttam 2-3-at. Majd a többit is megnézem. Azt mondani, hogy ezek már egész emberien járnak, kissé túlzás. (Már csak azért is, mert az emberben sem egy kis agyközpont irányítja teljesen önállóan a mozgást, mindentől függetlenül.)