156
-
dez #156 Mi bajod!? 
-
KILROY #155 kéretik törölni a topikot -
dez #154 "legfeljebb ha rosszul rakták össze a kísérletet a hibás értelmezés miatt, és így nem is azt mérik, amit gondoltak."
Igen, erre gondoltam. Ez könnyen megeshet manapság, amikor pl. a részecskefizikai kísérletek kiértékeléséban nagy szerepe van az elméleti fizikának is. -
BiroAndras #153 "Itt két eset azért bekövetkezhet (ezek egymástól is függhetnek): 1. kiderül, hogy téves volt a mérés (nem számoltak valamivel, stb.), 2. téves volt az értelmezés."
Én is írtam, hogy mérési/értelmezési hiba előfordulhat. Ezért szokták mások is megismételni a kísérleteket. Másrészt az értelmezés nem befolyásolja magát a mérési eredményt, legfeljebb ha rosszul rakták össze a kísérletet a hibás értelmezés miatt, és így nem is azt mérik, amit gondoltak. De ekkor is az azonos kísérleti elrendezés azonos eredményt ad később is, legfeljebb másképp fogják nevezni a mérési eredményt.
"Egy kísérlet nem kísérlet! :)"
Természetesen, Szó sem volt másról. Egy tudományos kísérlet eredményéd helyből csak akkor ismerik el helyesnek, ha legalább egy másik kutatócsoport sikeresen megismételte. És az is természetes, hogy minden mérést minél többször meg kell ismételni.
"Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak."
Ez minden törvényre igaz. És a legtöbbször "speciális körülmények" azt jelenti, hogy földi körülmények közt, emberi léptékekben. Ami az alkalmazások igen nagy százalékára igaz ma még. Mint már többször mondtam, a Newtoni mechanikát mai is rengeteg helyen használják a mérnökök. De még a tudósok is gyakran számolnak vele. -
dez #152 Akkor mégsem láthatnák teljesen ugyanazt... :) -
#151
Mi mindent ki nem találnak. 20 évvel ezelőtt még az X-Akta volt, most meg már... -
feketeribizli #150 Az idegen szeme teljesen azonos a miénkkel, csupán egy hártya boritja, amely nem engedi át a fény sugarakat, viszont a röntgen sugár áthatol e hártyán, s az közvetiti az ingereket az idegeneknek, de a röntgensugár másképp verödik vissza a tárgyakról, igy az idegenjeink teljesen ugyanazt látják, mint mi, csak másképpen, ugy, ahogy a röntgen sugarak láttatják velük a dolgokat. -
#149
persze, mindig lesz olyan amire nincs, egész addig míg ki nem veszik az emberekből az érdeklődés.
de a korábbi mondanivalóm lényege kb. az, hogy nem feltétlen a több számítás ad jobb eredményt, elképzelhető, hogy a jövőben lesz jobb megközelítés (ezt neveztem algoritmusnak, de lehet technika vagy technológia is, vmi új), amivel a számítások nagy százaléka kiküszöbölhető lesz -
dez #148 "A kísérletek eredménye nem változhat meg."
Itt két eset azért bekövetkezhet (ezek egymástól is függhetnek): 1. kiderül, hogy téves volt a mérés (nem számoltak valamivel, stb.), 2. téves volt az értelmezés.
"Ha egyszer egy mérés eredménye X lett"
Egy kísérlet nem kísérlet! :)
"Pl. a Newtoni mechanika rég elavult már filozófiai szempontból, mégis a gyakorlatban a legtöbbet használt elmélet. És persze senkinek se jut eszéba azt mondani rá, hogy "megdőlt"."
Nono, nem csak filozófiai szempontból. Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak. -
dez #147 "Belelátsz a robotok szoftverébe?"
Egyszerűen látható, hogy algoritmusos alapon mozognak. Már nem egyenesek mentén mozognak, de attól még szabályos.
"Azért nem olyan egyszerűek azok a feladatok."
Bizonyos szempontból nem egyszerűek, más szempontból azok.
"Mivel eléggé publikus, gondoltam nem kell. De a kedvedért:
http://world.honda.com/HDTV/ASIMO/
Egyébként rosszul emlékeztem, ezeket a Honda csinálja, nem a Sony."
Igen, ebből láttam 2-3-at. Majd a többit is megnézem. Azt mondani, hogy ezek már egész emberien járnak, kissé túlzás. (Már csak azért is, mert az emberben sem egy kis agyközpont irányítja teljesen önállóan a mozgást, mindentől függetlenül.) -
dez #146 Viszont ma is van olyan, amire továbbra sincs. -
dez #145 De pl. táncolni már nem... Vagy vegyük pl. a macskákat. Egy kismacska is tud járni, de ezután még sok időbe kerül, amíg megtanul igazán ügyesen mozogni. Pedig nekik már igen fejlett agyuk van. Hol van ettől egy gép? Igen messze. -
BiroAndras #144 "Azt meg hogy mit állít jelenleg a tudomány sosem veszek komolyan."
Annyira kell komolyan venni, amennyire konzisztens logikailag és amennyire kísérletek igazoláják. Nem vehetsz minden állítást egy kalap alá.
"De úgy tudom már a realitivitás elméletet is részben megdöntötték, pedig akkor még 2 ember értette az egész világon."
Rosszul tudod. Nem döntötték meg, és nem is fogják soha. Maximum egy bővebb, a világot jobban leíró modell lép a helyébe.
A kísérletek eredménye nem változhat meg. Ha egyszer egy mérés eredménye X lett, akkor az is lesz akárhányszor akárhol akárki méri. Kivéve persze, ha valami hibát követtek el, de elég jó módszerek vannak ennek kiküszöbölésére.
Tehát ha az elmélet egy adott tartományon belül minden elvégzett kísérletre jónak bizonyult, akkor legalábbis gyakorlati szempontból helyes. Pl. a Newtoni mechanika rég elavult már filozófiai szempontból, mégis a gyakorlatban a legtöbbet használt elmélet. És persze senkinek se jut eszéba azt mondani rá, hogy "megdőlt". Alapvetően tévesnek az olan hipotézisek szoktak bizonyulni, amelyeket az adott korban nem lehet kísérletileg ellenőrizni (vagy csak még nem tették meg). -
BiroAndras #143 "El sem tudom képzelni ebben a minimum 9 világegyetemben hányfajta értelmes civilizáció létezhet!"
Nem olyan dimenziórol van itten szó. Nezz utánna a dimenzió matematikai definíciójának (a google a barátod). -
BiroAndras #142 ""Honnan tudod, hogy mi ven nekik belül?"
Látom. :)"
Belelátsz a robotok szoftverébe?
""Neuronhálókat már évtizedek óta használnak."
Igen, karakterfelismerésre, és hasonló "lineáris" dolgokra."
Azért nem olyan egyszerűek azok a feladatok.
"Link?"
Mivel eléggé publikus, gondoltam nem kell. De a kedvedért:
http://world.honda.com/HDTV/ASIMO/
Egyébként rosszul emlékeztem, ezeket a Honda csinálja, nem a Sony. -
Pukkár #141 Ez a beszélgetés eléggé elfajult. A cikk magában arról szólt, hogy egy tudós más lehetőségeket is számba vesz az élet kialakulására, nem abból indul ki, hogy a ma ismert életforma a legjobb, lehet hogy létezhetnek jobb megoldások is. De ez is mind feltevés.
Azt meg hogy mit állít jelenleg a tudomány sosem veszek komolyan. Nem azért mert nem szeretem vagy nem érdekelne. De úgy tudom már a realitivitás elméletet is részben megdöntötték, pedig akkor még 2 ember értette az egész világon.
Vagy egy sokkal kézzel foghatóbb példa: Van egy több mint 100 éve nyomtatott lexikonom az a címe hogy: A Technika vivmányai. Az egész könyv kb 700 oldal, még az első repülő elkészítése előtt írták, nyomtatták. Én pár oldalt olvastam vele, legfőképp a repülőgépről (itt még gépmadárnak hívják). Ebből leírnám az utolsó fejezetet:
Él a tudományos meggyőződés, hogy a levegőnél sokkal nehezebb testekkel repülni lehet. Hogy erre szárny vagy csavarfelület egyaránt alkalmas. Hogy másrészről a feladat súlypontja a kémiai laborokban van, a hol állandó kutatás folyik oly robbanó gázok feltalálására, amelyek az eddigieknél sokkal hathatósabb munkát tudjanak végezni az explóziós mótorokban.
Ezen kicsit érdemes elgondolkodni mai szemmel és ez alapján megítélni mindenféle tudományos elméletet, de még rengeteg bekezdést begépelhetnék ebből a lexikonból.
rolika te meg kcsit tényleg szállj le a Földre és ne láss minden mögött összefüggést. Nem kell mindent elhinni amit az X-Aktákban látsz. -
assdf #140 Tudod ha én azon a véleményen vagyok hogy nem tudjuk mi is volt akkor, az nem észosztás. Te viszont osztod itt az észt kökeményen mert büszke vagy rá hogy kivülről elolvastad a wikipédiát... Tele vagy lexikális tudással ember vedd már észre ,de gondolkodás, az nincs mögötte.
Egyébként meg annyi modellt csinálsz amenyit akarsz, ugy határozod meg őket ahogy akarod, akkor sem tudod bebizonyitani hogy az tényelg ugy volt 4 milliárd éve.Tudod eddig a legtöbb modell mind megbukott és persze kiröhögjük azokat akik régen abban a modellben hittek hogy az atom oszthatatlan,vagy hogy a tüzhöz kell vmi külső anyag is és hogy az ember sosem fog tudni repülni és igy tovább.És persze az utánnunk jövők majd ugyanigy röhögni fognak rajtuk hogy nézd már ezek abban hitten hogy a fénysebesség állandó, meg hogy volt olyan hogy evolúció és igy tovább.
De fejezzük be ezt a vitát, nyugodtan higgy csak a saját kis elefántcsonttornyok mögé bujtatott elméleteidben meg modelljeidbe, és én is hiszek a magaméiben.(abba hogy nincs mindenre válasz és nem tudunk mindenre válaszolni)
Ja és ne probáld itt magadat beállitni mint valami 70 éves természettudós aki már mindent tud.
Na szevasz. -
Ironka #139 A félreértések elkerülése végett hozzátenném, hogy itt VALÓSZÍNŰSÉGEKRŐL beszélünk. És egyáltalán nem biztos, hogy pontosan így történt pont az idő miatt, de nagy vonalakban minden bizonnyal.
Ha egy általunk létrehozott sok év tapasztalatára épülő modell műkődik, miért lenne az mindenáron hamis? Tagadni könnyű, az alternatív ufóelméleteknek viszont gyakorlatilag nincs alátámasztásuk az emberi fantázián kívül. -
Ironka #138 Ez mind nem mentesít az alól, hogy bár fingod nincs a témához, mégis osztod az észt. Persze nálam bölcsebb emberek most biztos csak somolyognának meg legyintenének, de én ilyen hirtelen ember vagyok. :]
Én sem pofázok bele a hárdkór informatikai hírekbe, egyszerűen azért, mert nem vagyok kompetens.
A biológia pedig nem történelem, hanem kőkemény természettudomány. Miért ne lehetne modellezni a fiatal Föld felszínét? Elég sokat tudunk más bolygókról ehhez. Ráadásul ez még inkább kémia. Ja , hogy olyan régen volt, hogy lehet hogy anettkaszerű idegenek ültettek ide minket. A fizikai törvények akkor is ugyanúgy érvényesültek, mint ma.
Ezt csak úgy:
„Az evolúció elméletének egy további különös oldala, hogy mindenki azt hiszi, hogy érti!”
-
assdf #137 Légyszives ne höhöz itt nekem hacsak nem érzed magad davis és buthednak... Bár asszem hasonlitasz rájuk.
Pontosan elég sok minden van amit nem tudunk. Ha egy majának vagy ókori egyiptominak elmondanád a te szép elméleteidet hogy miért és hogyan épitettek, vszinüleg körberöhögnének téged. Nem tudom olvastade azt a verset aminek az a cime hogy "Gondolta a fene".Válasz arra amikor még egy élő költő müvét probálták meg kielemezni hogy vajon mit gondolhatott a költő amikor a verset irta.
A kocka az meg inkább te vagy. -
reloader #136 Való igaz, csak tudod egyenletben annyival másabb, hogy ott kvázi meg is "magyarázza", hogy miért az az eredmény jön ki, míg Te, csak józan paraszti ésszel belegondolsz, de valszeg nem olyan dolgokat veszel figyelembe mint az egyenlet. -
Ironka #135 Höhö, vegyél vissza. Attól hogy nem értesz a biológiához, nem kéne ítéletet mondani felette. Tipikus laikus okoskodás. Ilyen alapon én is fikázhatnám az informatikát és mondhatnék olyan blődségeket, amitől kettéáll a füled. Nem értem az átlaginformatikus miért tekint úgy a biológiára, mint egy misztikus humbugra. Ugyanúgy természettudomány és ugyanúgy működnie kell mint másnak. Valld be inkább, hogy sohase ment jól a téma, esetleg túl nehéz volt felfogni. Én személy szerint azt gondolom, hogy azért van olyan különleges státusa, mert végülis rólunk, emberekről is szó és az átlag nem szereti, ha kiderülnek számára esetlegesen kényelmetlen dolgok. Pl hogy a majmokkal közös az ősünk. Az ember hihetetlen kreatív, ha tőle elválasztható dolgokat vizsgál (matek, technológiák), de ha önmagáról van szó, akkor mintha a sötét középkorban lennénk. :P
A senkisemtudjamivoltakkor duma meg ne haragudj röhejes. Ilyen alapon a csillagászok is hülyék a bolygóképződési elméleteikkel, a kozmológiával, a történészek a maja civilizáció kialakulásával. Nem tudom, vhogy a kocka agyad nem képes felfogni, ezek közvetett bizonyítékok, modellek és a természettudomány jó része ezekkel operál. -
#134
ha ma nincs is, ötszáz éve is sok olyanra nem volt, amire ma már van.
ha jól tudom kétszáz éve még integrálni is keveseknek jutott volna eszébe egy matematikai feladatnál, ma meg középiskolás matek, és rengeteg bizonyításban használható és használják is.
vagy vegyük például a sakkot, egy adott sakkozó nem fog még csak tízezer lépéskombinációt se végigvenni az adott pillanatban, a számítógép ennek többszörösét fogja. és mégis megesik, hogy az ember nyer.
de ez azért lehet, mert az ember helyből, számítások nélkül is kizár egy csomó olyant, amivel a gép foglalkozni fog. (hasonló eset, mint pl. grafkártyáknál a takarásban lévő polygonokkal számol e a gép avagy nem, sok esetben azokat is számolja, de akad, hogy nem) mindezt például a másik játékára, meg saját korábbi sakk partijaira vagy épp tanultakra alapozva. -
kev #133 Állítólag az emberi Dns 30%-a, inaktiv állapotban van, és semilyen fojamatban nem vesz részt. Vajon mi lesz, ha aktiválódik ez a rész az emberben ?
-
Cat #132 az ember pár honap alatt megtanul járni :) -
Yeti #131 Szerintem ez a probléma sem a hatalmas számításigényről szól, és szerintem a megoldás sem egy algoritmus kitalálása lesz, hanem valamiféle tanulási módszerrel majd rájön magától a gép, hogy hogy is kell(végülis a lehetőségek állapottere véges...Megfelelő visszacsatolással, és kellő mennyiségű próbálkozás után elméletileg lehetséges...). Az ember is tanulja a járást, amíg tökéletesen megtanulja eltart 1-2 évig. Viszont a probléma az, hogy nem igazán tudunk olyan műlábat csinálni, amivel meg tudnának tanulni emberszerüen járni. -
Zsoldos #130 Szerintem is le a kalappal azok elott az emberek kozott, akik ilyen jol helytallnak a gepek ellen.
Viszont ez egy mutansan fejlett agyu emberke, erre a feladatra kondicionalva, 1 db szamitogep ellen. Mig mi olyan tevekenysegrol beszeltunk, amire a legtobb 60 iq-s emberke is kepes, szemben a vilag osszes szamitogepevel. -
dez #129 Leírnád nekem az emberi mozgás megoldóképletét? :) Nem baj, ha nem középiskolás szint. :) -
Zsoldos #128 Az csak annyit jelent, hogy kozepiskolasnal magasabb matekot kell hasznalni :) -
dez #127 Ha sok-sok egymást is befolyásoló paraméterrel kell számolni, és az egész dolog nemlineáris, akkor ott nincs megoldóképlet. -
#126
ja igen, nevetségesnek is tartom sokszor, hogy attól szakember valaki, hogy szakszavakkal tud beszélni... de sok esetben annyi esze nincs, hogy el lehet mondani ugyanazt szakszavak nélkül is :(( -
#125
ez a több milliárd számítás egy marhaság. semmi köze a számítás mennyiségének az eredményhez. (de legalábbis egy szint felett) egy jobb algoritmus (pl. matekben egy megoldóképlet) összezúzhat ezer év matematikát is. ha például valaki csak összeadni tud az tíz a milliomodikon szor tíz a millimododikonnal adtál neki jópárórás mókát, ha meg tud hatványozni is, akkor igencsak hamar eldönti mennyi is az annyi. -
dez #124 De ha van hozzá egyenlet/képlet, sokkal tudományosabb! :) (Ez persze mindennel így van.) -
#123
nekem kicsit tágnak tűnik a hibahatár, amit az az egyenlet megenged: Ha jól tudom, Galaxisunk cirka 1 milliárd csillagot tartalmaz, ha ebben van több millió (csillagrendszerben) élet, akkor az mondjuk úgy 2-3 ezrelék. Viszont Galaxis is millió szám van, ennek ellenére a másik véglet Egyetlen egy bolygó lenne élettel, az is azért merthát magunkat bele kell passzítsuk ebbe az egyenletbe... valjuk meg ezt a két számot józan paraszti ésszel is ki lehetne mondani, mindenféle egyenlet nélkül. az egyet mindenképp, a milliószámot meg már mér ne, legyen jókis ráhagyás -
dez #122 "Na az Aibo azért nem csak akadályokat kerülget.:-)) Ez 1 kutya..majdnem..."
Aha, ja, még néhány tranzisztor, és már meg sem lehet különböztetni!
-
dez #121 "Honnan tudod, hogy mi ven nekik belül?"
Látom. :)
"Neuronhálókat már évtizedek óta használnak."
Igen, karakterfelismerésre, és hasonló "lineáris" dolgokra.
"De sok esetben van jobb algoritmus is."
Legalábbis az legalább működik.
"Szerintem a Sony robotjai elég jól mozognak. Teljesen emberi a járásuk. Nézd meg a videókat."
Link? (Bár mintha már láttam volna. Igen, ez már nem volt annyira gépies.) -
roliika #120 "Talan ne a horcsog idegrendszerevel kezd, nezd meg pl mije van egy zold szemes ostorosnak." ...annak nincs idegrendszere.... -
roliika #119 UFO-s részre reagálnék. Ki mondta,hogy iszonyú energia árán rohangásznak? Pláne fényéveket. Sok,rengeteg variáció létezik,pl 1 másik dimenzióból is jöhetnek. Még a mai tudomány is elismeri a membrán elmélet alapján,hogy legalább 9 dimenzió létezik! És ez tény! Matematikailag levezethető. El sem tudom képzelni ebben a minimum 9 világegyetemben hányfajta értelmes civilizáció létezhet! Miért jönnek ide? Miért? Mi miért megyünk a Holdra,Marsra? Ha ott találnánk értelmes életet, nem mennénk vissza? -
sonicXX #118 Jóóólvaaaan ;>
*simiz-simiz*
leülhet... -
roliika #117 Nem. Állítólag az 1 biológiai fegyver...