Mi magunk készítjük az "idegeneket"?
Oldal 1 / 4Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#156
Mi bajod!? <#rolleyes><#csodalk><#bee1>
#155
kéretik törölni a topikot
#154
"legfeljebb ha rosszul rakták össze a kísérletet a hibás értelmezés miatt, és így nem is azt mérik, amit gondoltak."
Igen, erre gondoltam. Ez könnyen megeshet manapság, amikor pl. a részecskefizikai kísérletek kiértékeléséban nagy szerepe van az elméleti fizikának is.
Igen, erre gondoltam. Ez könnyen megeshet manapság, amikor pl. a részecskefizikai kísérletek kiértékeléséban nagy szerepe van az elméleti fizikának is.
#153
"Itt két eset azért bekövetkezhet (ezek egymástól is függhetnek): 1. kiderül, hogy téves volt a mérés (nem számoltak valamivel, stb.), 2. téves volt az értelmezés."
Én is írtam, hogy mérési/értelmezési hiba elõfordulhat. Ezért szokták mások is megismételni a kísérleteket. Másrészt az értelmezés nem befolyásolja magát a mérési eredményt, legfeljebb ha rosszul rakták össze a kísérletet a hibás értelmezés miatt, és így nem is azt mérik, amit gondoltak. De ekkor is az azonos kísérleti elrendezés azonos eredményt ad késõbb is, legfeljebb másképp fogják nevezni a mérési eredményt.
"Egy kísérlet nem kísérlet! 😊"
Természetesen, Szó sem volt másról. Egy tudományos kísérlet eredményéd helybõl csak akkor ismerik el helyesnek, ha legalább egy másik kutatócsoport sikeresen megismételte. És az is természetes, hogy minden mérést minél többször meg kell ismételni.
"Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak."
Ez minden törvényre igaz. És a legtöbbször "speciális körülmények" azt jelenti, hogy földi körülmények közt, emberi léptékekben. Ami az alkalmazások igen nagy százalékára igaz ma még. Mint már többször mondtam, a Newtoni mechanikát mai is rengeteg helyen használják a mérnökök. De még a tudósok is gyakran számolnak vele.
Én is írtam, hogy mérési/értelmezési hiba elõfordulhat. Ezért szokták mások is megismételni a kísérleteket. Másrészt az értelmezés nem befolyásolja magát a mérési eredményt, legfeljebb ha rosszul rakták össze a kísérletet a hibás értelmezés miatt, és így nem is azt mérik, amit gondoltak. De ekkor is az azonos kísérleti elrendezés azonos eredményt ad késõbb is, legfeljebb másképp fogják nevezni a mérési eredményt.
"Egy kísérlet nem kísérlet! 😊"
Természetesen, Szó sem volt másról. Egy tudományos kísérlet eredményéd helybõl csak akkor ismerik el helyesnek, ha legalább egy másik kutatócsoport sikeresen megismételte. És az is természetes, hogy minden mérést minél többször meg kell ismételni.
"Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak."
Ez minden törvényre igaz. És a legtöbbször "speciális körülmények" azt jelenti, hogy földi körülmények közt, emberi léptékekben. Ami az alkalmazások igen nagy százalékára igaz ma még. Mint már többször mondtam, a Newtoni mechanikát mai is rengeteg helyen használják a mérnökök. De még a tudósok is gyakran számolnak vele.
#152
Akkor mégsem láthatnák teljesen ugyanazt... 😊
#151
Mi mindent ki nem találnak. 20 évvel ezelõtt még az X-Akta volt, most meg már...
Az intenzíven fekszem. Kérem, a sípszó előtt hagyjon üzenetet. Napról napra az újdonság varázsával ajándékoz meg az amnézia!
#150
Az idegen szeme teljesen azonos a miénkkel, csupán egy hártya boritja, amely nem engedi át a fény sugarakat, viszont a röntgen sugár áthatol e hártyán, s az közvetiti az ingereket az idegeneknek, de a röntgensugár másképp verödik vissza a tárgyakról, igy az idegenjeink teljesen ugyanazt látják, mint mi, csak másképpen, ugy, ahogy a röntgen sugarak láttatják velük a dolgokat.
#149
persze, mindig lesz olyan amire nincs, egész addig míg ki nem veszik az emberekbõl az érdeklõdés.
de a korábbi mondanivalóm lényege kb. az, hogy nem feltétlen a több számítás ad jobb eredményt, elképzelhetõ, hogy a jövõben lesz jobb megközelítés (ezt neveztem algoritmusnak, de lehet technika vagy technológia is, vmi új), amivel a számítások nagy százaléka kiküszöbölhetõ lesz
de a korábbi mondanivalóm lényege kb. az, hogy nem feltétlen a több számítás ad jobb eredményt, elképzelhetõ, hogy a jövõben lesz jobb megközelítés (ezt neveztem algoritmusnak, de lehet technika vagy technológia is, vmi új), amivel a számítások nagy százaléka kiküszöbölhetõ lesz
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#148
"A kísérletek eredménye nem változhat meg."
Itt két eset azért bekövetkezhet (ezek egymástól is függhetnek): 1. kiderül, hogy téves volt a mérés (nem számoltak valamivel, stb.), 2. téves volt az értelmezés.
"Ha egyszer egy mérés eredménye X lett"
Egy kísérlet nem kísérlet! 😊
"Pl. a Newtoni mechanika rég elavult már filozófiai szempontból, mégis a gyakorlatban a legtöbbet használt elmélet. És persze senkinek se jut eszéba azt mondani rá, hogy "megdõlt"."
Nono, nem csak filozófiai szempontból. Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak.
Itt két eset azért bekövetkezhet (ezek egymástól is függhetnek): 1. kiderül, hogy téves volt a mérés (nem számoltak valamivel, stb.), 2. téves volt az értelmezés.
"Ha egyszer egy mérés eredménye X lett"
Egy kísérlet nem kísérlet! 😊
"Pl. a Newtoni mechanika rég elavult már filozófiai szempontból, mégis a gyakorlatban a legtöbbet használt elmélet. És persze senkinek se jut eszéba azt mondani rá, hogy "megdõlt"."
Nono, nem csak filozófiai szempontból. Ma már ezek a törvények, egyenletek a "csak speciális körülmények között igaz" kategóriába tartoznak. Más körülmények között meg hamis eredményeket adnak.
#147
"Belelátsz a robotok szoftverébe?"
Egyszerûen látható, hogy algoritmusos alapon mozognak. Már nem egyenesek mentén mozognak, de attól még szabályos.
"Azért nem olyan egyszerûek azok a feladatok."
Bizonyos szempontból nem egyszerûek, más szempontból azok.
"Mivel eléggé publikus, gondoltam nem kell. De a kedvedért:
http://world.honda.com/HDTV/ASIMO/
Egyébként rosszul emlékeztem, ezeket a Honda csinálja, nem a Sony."
Igen, ebbõl láttam 2-3-at. Majd a többit is megnézem. Azt mondani, hogy ezek már egész emberien járnak, kissé túlzás. (Már csak azért is, mert az emberben sem egy kis agyközpont irányítja teljesen önállóan a mozgást, mindentõl függetlenül.)
Egyszerûen látható, hogy algoritmusos alapon mozognak. Már nem egyenesek mentén mozognak, de attól még szabályos.
"Azért nem olyan egyszerûek azok a feladatok."
Bizonyos szempontból nem egyszerûek, más szempontból azok.
"Mivel eléggé publikus, gondoltam nem kell. De a kedvedért:
http://world.honda.com/HDTV/ASIMO/
Egyébként rosszul emlékeztem, ezeket a Honda csinálja, nem a Sony."
Igen, ebbõl láttam 2-3-at. Majd a többit is megnézem. Azt mondani, hogy ezek már egész emberien járnak, kissé túlzás. (Már csak azért is, mert az emberben sem egy kis agyközpont irányítja teljesen önállóan a mozgást, mindentõl függetlenül.)
#146
Viszont ma is van olyan, amire továbbra sincs.
#145
De pl. táncolni már nem... Vagy vegyük pl. a macskákat. Egy kismacska is tud járni, de ezután még sok idõbe kerül, amíg megtanul igazán ügyesen mozogni. Pedig nekik már igen fejlett agyuk van. Hol van ettõl egy gép? Igen messze.
#144
"Azt meg hogy mit állít jelenleg a tudomány sosem veszek komolyan."
Annyira kell komolyan venni, amennyire konzisztens logikailag és amennyire kísérletek igazoláják. Nem vehetsz minden állítást egy kalap alá.
"De úgy tudom már a realitivitás elméletet is részben megdöntötték, pedig akkor még 2 ember értette az egész világon."
Rosszul tudod. Nem döntötték meg, és nem is fogják soha. Maximum egy bõvebb, a világot jobban leíró modell lép a helyébe.
A kísérletek eredménye nem változhat meg. Ha egyszer egy mérés eredménye X lett, akkor az is lesz akárhányszor akárhol akárki méri. Kivéve persze, ha valami hibát követtek el, de elég jó módszerek vannak ennek kiküszöbölésére.
Tehát ha az elmélet egy adott tartományon belül minden elvégzett kísérletre jónak bizonyult, akkor legalábbis gyakorlati szempontból helyes. Pl. a Newtoni mechanika rég elavult már filozófiai szempontból, mégis a gyakorlatban a legtöbbet használt elmélet. És persze senkinek se jut eszéba azt mondani rá, hogy "megdõlt". Alapvetõen tévesnek az olan hipotézisek szoktak bizonyulni, amelyeket az adott korban nem lehet kísérletileg ellenõrizni (vagy csak még nem tették meg).
Annyira kell komolyan venni, amennyire konzisztens logikailag és amennyire kísérletek igazoláják. Nem vehetsz minden állítást egy kalap alá.
"De úgy tudom már a realitivitás elméletet is részben megdöntötték, pedig akkor még 2 ember értette az egész világon."
Rosszul tudod. Nem döntötték meg, és nem is fogják soha. Maximum egy bõvebb, a világot jobban leíró modell lép a helyébe.
A kísérletek eredménye nem változhat meg. Ha egyszer egy mérés eredménye X lett, akkor az is lesz akárhányszor akárhol akárki méri. Kivéve persze, ha valami hibát követtek el, de elég jó módszerek vannak ennek kiküszöbölésére.
Tehát ha az elmélet egy adott tartományon belül minden elvégzett kísérletre jónak bizonyult, akkor legalábbis gyakorlati szempontból helyes. Pl. a Newtoni mechanika rég elavult már filozófiai szempontból, mégis a gyakorlatban a legtöbbet használt elmélet. És persze senkinek se jut eszéba azt mondani rá, hogy "megdõlt". Alapvetõen tévesnek az olan hipotézisek szoktak bizonyulni, amelyeket az adott korban nem lehet kísérletileg ellenõrizni (vagy csak még nem tették meg).
#143
"El sem tudom képzelni ebben a minimum 9 világegyetemben hányfajta értelmes civilizáció létezhet!"
Nem olyan dimenziórol van itten szó. Nezz utánna a dimenzió matematikai definíciójának (a google a barátod).
Nem olyan dimenziórol van itten szó. Nezz utánna a dimenzió matematikai definíciójának (a google a barátod).
#142
""Honnan tudod, hogy mi ven nekik belül?"
Látom. 😊"
Belelátsz a robotok szoftverébe?
""Neuronhálókat már évtizedek óta használnak."
Igen, karakterfelismerésre, és hasonló "lineáris" dolgokra."
Azért nem olyan egyszerûek azok a feladatok.
"Link?"
Mivel eléggé publikus, gondoltam nem kell. De a kedvedért:
http://world.honda.com/HDTV/ASIMO/
Egyébként rosszul emlékeztem, ezeket a Honda csinálja, nem a Sony.
Látom. 😊"
Belelátsz a robotok szoftverébe?
""Neuronhálókat már évtizedek óta használnak."
Igen, karakterfelismerésre, és hasonló "lineáris" dolgokra."
Azért nem olyan egyszerûek azok a feladatok.
"Link?"
Mivel eléggé publikus, gondoltam nem kell. De a kedvedért:
http://world.honda.com/HDTV/ASIMO/
Egyébként rosszul emlékeztem, ezeket a Honda csinálja, nem a Sony.
#141
Ez a beszélgetés eléggé elfajult. A cikk magában arról szólt, hogy egy tudós más lehetõségeket is számba vesz az élet kialakulására, nem abból indul ki, hogy a ma ismert életforma a legjobb, lehet hogy létezhetnek jobb megoldások is. De ez is mind feltevés.
Azt meg hogy mit állít jelenleg a tudomány sosem veszek komolyan. Nem azért mert nem szeretem vagy nem érdekelne. De úgy tudom már a realitivitás elméletet is részben megdöntötték, pedig akkor még 2 ember értette az egész világon.
Vagy egy sokkal kézzel foghatóbb példa: Van egy több mint 100 éve nyomtatott lexikonom az a címe hogy: A Technika vivmányai. Az egész könyv kb 700 oldal, még az elsõ repülõ elkészítése elõtt írták, nyomtatták. Én pár oldalt olvastam vele, legfõképp a repülõgéprõl (itt még gépmadárnak hívják). Ebbõl leírnám az utolsó fejezetet:
Él a tudományos meggyõzõdés, hogy a levegõnél sokkal nehezebb testekkel repülni lehet. Hogy erre szárny vagy csavarfelület egyaránt alkalmas. Hogy másrészrõl a feladat súlypontja a kémiai laborokban van, a hol állandó kutatás folyik oly robbanó gázok feltalálására, amelyek az eddigieknél sokkal hathatósabb munkát tudjanak végezni az explóziós mótorokban.
Ezen kicsit érdemes elgondolkodni mai szemmel és ez alapján megítélni mindenféle tudományos elméletet, de még rengeteg bekezdést begépelhetnék ebbõl a lexikonból.
rolika te meg kcsit tényleg szállj le a Földre és ne láss minden mögött összefüggést. Nem kell mindent elhinni amit az X-Aktákban látsz.
Azt meg hogy mit állít jelenleg a tudomány sosem veszek komolyan. Nem azért mert nem szeretem vagy nem érdekelne. De úgy tudom már a realitivitás elméletet is részben megdöntötték, pedig akkor még 2 ember értette az egész világon.
Vagy egy sokkal kézzel foghatóbb példa: Van egy több mint 100 éve nyomtatott lexikonom az a címe hogy: A Technika vivmányai. Az egész könyv kb 700 oldal, még az elsõ repülõ elkészítése elõtt írták, nyomtatták. Én pár oldalt olvastam vele, legfõképp a repülõgéprõl (itt még gépmadárnak hívják). Ebbõl leírnám az utolsó fejezetet:
Él a tudományos meggyõzõdés, hogy a levegõnél sokkal nehezebb testekkel repülni lehet. Hogy erre szárny vagy csavarfelület egyaránt alkalmas. Hogy másrészrõl a feladat súlypontja a kémiai laborokban van, a hol állandó kutatás folyik oly robbanó gázok feltalálására, amelyek az eddigieknél sokkal hathatósabb munkát tudjanak végezni az explóziós mótorokban.
Ezen kicsit érdemes elgondolkodni mai szemmel és ez alapján megítélni mindenféle tudományos elméletet, de még rengeteg bekezdést begépelhetnék ebbõl a lexikonból.
rolika te meg kcsit tényleg szállj le a Földre és ne láss minden mögött összefüggést. Nem kell mindent elhinni amit az X-Aktákban látsz.
#140
Tudod ha én azon a véleményen vagyok hogy nem tudjuk mi is volt akkor, az nem észosztás. Te viszont osztod itt az észt kökeményen mert büszke vagy rá hogy kivülrõl elolvastad a wikipédiát... Tele vagy lexikális tudással ember vedd már észre ,de gondolkodás, az nincs mögötte.
Egyébként meg annyi modellt csinálsz amenyit akarsz, ugy határozod meg õket ahogy akarod, akkor sem tudod bebizonyitani hogy az tényelg ugy volt 4 milliárd éve.Tudod eddig a legtöbb modell mind megbukott és persze kiröhögjük azokat akik régen abban a modellben hittek hogy az atom oszthatatlan,vagy hogy a tüzhöz kell vmi külsõ anyag is és hogy az ember sosem fog tudni repülni és igy tovább.És persze az utánnunk jövõk majd ugyanigy röhögni fognak rajtuk hogy nézd már ezek abban hitten hogy a fénysebesség állandó, meg hogy volt olyan hogy evolúció és igy tovább.
De fejezzük be ezt a vitát, nyugodtan higgy csak a saját kis elefántcsonttornyok mögé bujtatott elméleteidben meg modelljeidbe, és én is hiszek a magaméiben.(abba hogy nincs mindenre válasz és nem tudunk mindenre válaszolni)
Ja és ne probáld itt magadat beállitni mint valami 70 éves természettudós aki már mindent tud.
Na szevasz.
Egyébként meg annyi modellt csinálsz amenyit akarsz, ugy határozod meg õket ahogy akarod, akkor sem tudod bebizonyitani hogy az tényelg ugy volt 4 milliárd éve.Tudod eddig a legtöbb modell mind megbukott és persze kiröhögjük azokat akik régen abban a modellben hittek hogy az atom oszthatatlan,vagy hogy a tüzhöz kell vmi külsõ anyag is és hogy az ember sosem fog tudni repülni és igy tovább.És persze az utánnunk jövõk majd ugyanigy röhögni fognak rajtuk hogy nézd már ezek abban hitten hogy a fénysebesség állandó, meg hogy volt olyan hogy evolúció és igy tovább.
De fejezzük be ezt a vitát, nyugodtan higgy csak a saját kis elefántcsonttornyok mögé bujtatott elméleteidben meg modelljeidbe, és én is hiszek a magaméiben.(abba hogy nincs mindenre válasz és nem tudunk mindenre válaszolni)
Ja és ne probáld itt magadat beállitni mint valami 70 éves természettudós aki már mindent tud.
Na szevasz.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#139
A félreértések elkerülése végett hozzátenném, hogy itt VALÓSZÍNÛSÉGEKRÕL beszélünk. És egyáltalán nem biztos, hogy pontosan így történt pont az idõ miatt, de nagy vonalakban minden bizonnyal.
Ha egy általunk létrehozott sok év tapasztalatára épülõ modell mûkõdik, miért lenne az mindenáron hamis? Tagadni könnyû, az alternatív ufóelméleteknek viszont gyakorlatilag nincs alátámasztásuk az emberi fantázián kívül.
Ha egy általunk létrehozott sok év tapasztalatára épülõ modell mûkõdik, miért lenne az mindenáron hamis? Tagadni könnyû, az alternatív ufóelméleteknek viszont gyakorlatilag nincs alátámasztásuk az emberi fantázián kívül.
#138
Ez mind nem mentesít az alól, hogy bár fingod nincs a témához, mégis osztod az észt. Persze nálam bölcsebb emberek most biztos csak somolyognának meg legyintenének, de én ilyen hirtelen ember vagyok. :]
Én sem pofázok bele a hárdkór informatikai hírekbe, egyszerûen azért, mert nem vagyok kompetens.
A biológia pedig nem történelem, hanem kõkemény természettudomány. Miért ne lehetne modellezni a fiatal Föld felszínét? Elég sokat tudunk más bolygókról ehhez. Ráadásul ez még inkább kémia. Ja , hogy olyan régen volt, hogy lehet hogy anettkaszerû idegenek ültettek ide minket. A fizikai törvények akkor is ugyanúgy érvényesültek, mint ma.
Ezt csak úgy:
„Az evolúció elméletének egy további különös oldala, hogy mindenki azt hiszi, hogy érti!”
Én sem pofázok bele a hárdkór informatikai hírekbe, egyszerûen azért, mert nem vagyok kompetens.
A biológia pedig nem történelem, hanem kõkemény természettudomány. Miért ne lehetne modellezni a fiatal Föld felszínét? Elég sokat tudunk más bolygókról ehhez. Ráadásul ez még inkább kémia. Ja , hogy olyan régen volt, hogy lehet hogy anettkaszerû idegenek ültettek ide minket. A fizikai törvények akkor is ugyanúgy érvényesültek, mint ma.
Ezt csak úgy:
„Az evolúció elméletének egy további különös oldala, hogy mindenki azt hiszi, hogy érti!”
#137
Légyszives ne höhöz itt nekem hacsak nem érzed magad davis és buthednak... Bár asszem hasonlitasz rájuk.
Pontosan elég sok minden van amit nem tudunk. Ha egy majának vagy ókori egyiptominak elmondanád a te szép elméleteidet hogy miért és hogyan épitettek, vszinüleg körberöhögnének téged. Nem tudom olvastade azt a verset aminek az a cime hogy "Gondolta a fene".Válasz arra amikor még egy élõ költõ müvét probálták meg kielemezni hogy vajon mit gondolhatott a költõ amikor a verset irta.
A kocka az meg inkább te vagy.
Pontosan elég sok minden van amit nem tudunk. Ha egy majának vagy ókori egyiptominak elmondanád a te szép elméleteidet hogy miért és hogyan épitettek, vszinüleg körberöhögnének téged. Nem tudom olvastade azt a verset aminek az a cime hogy "Gondolta a fene".Válasz arra amikor még egy élõ költõ müvét probálták meg kielemezni hogy vajon mit gondolhatott a költõ amikor a verset irta.
A kocka az meg inkább te vagy.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#136
Való igaz, csak tudod egyenletben annyival másabb, hogy ott kvázi meg is "magyarázza", hogy miért az az eredmény jön ki, míg Te, csak józan paraszti ésszel belegondolsz, de valszeg nem olyan dolgokat veszel figyelembe mint az egyenlet.
#135
Höhö, vegyél vissza. Attól hogy nem értesz a biológiához, nem kéne ítéletet mondani felette. Tipikus laikus okoskodás. Ilyen alapon én is fikázhatnám az informatikát és mondhatnék olyan blõdségeket, amitõl kettéáll a füled. Nem értem az átlaginformatikus miért tekint úgy a biológiára, mint egy misztikus humbugra. Ugyanúgy természettudomány és ugyanúgy mûködnie kell mint másnak. Valld be inkább, hogy sohase ment jól a téma, esetleg túl nehéz volt felfogni. Én személy szerint azt gondolom, hogy azért van olyan különleges státusa, mert végülis rólunk, emberekrõl is szó és az átlag nem szereti, ha kiderülnek számára esetlegesen kényelmetlen dolgok. Pl hogy a majmokkal közös az õsünk. Az ember hihetetlen kreatív, ha tõle elválasztható dolgokat vizsgál (matek, technológiák), de ha önmagáról van szó, akkor mintha a sötét középkorban lennénk. 😛
A senkisemtudjamivoltakkor duma meg ne haragudj röhejes. Ilyen alapon a csillagászok is hülyék a bolygóképzõdési elméleteikkel, a kozmológiával, a történészek a maja civilizáció kialakulásával. Nem tudom, vhogy a kocka agyad nem képes felfogni, ezek közvetett bizonyítékok, modellek és a természettudomány jó része ezekkel operál.
A senkisemtudjamivoltakkor duma meg ne haragudj röhejes. Ilyen alapon a csillagászok is hülyék a bolygóképzõdési elméleteikkel, a kozmológiával, a történészek a maja civilizáció kialakulásával. Nem tudom, vhogy a kocka agyad nem képes felfogni, ezek közvetett bizonyítékok, modellek és a természettudomány jó része ezekkel operál.
#134
ha ma nincs is, ötszáz éve is sok olyanra nem volt, amire ma már van.
ha jól tudom kétszáz éve még integrálni is keveseknek jutott volna eszébe egy matematikai feladatnál, ma meg középiskolás matek, és rengeteg bizonyításban használható és használják is.
vagy vegyük például a sakkot, egy adott sakkozó nem fog még csak tízezer lépéskombinációt se végigvenni az adott pillanatban, a számítógép ennek többszörösét fogja. és mégis megesik, hogy az ember nyer.
de ez azért lehet, mert az ember helybõl, számítások nélkül is kizár egy csomó olyant, amivel a gép foglalkozni fog. (hasonló eset, mint pl. grafkártyáknál a takarásban lévõ polygonokkal számol e a gép avagy nem, sok esetben azokat is számolja, de akad, hogy nem) mindezt például a másik játékára, meg saját korábbi sakk partijaira vagy épp tanultakra alapozva.
ha jól tudom kétszáz éve még integrálni is keveseknek jutott volna eszébe egy matematikai feladatnál, ma meg középiskolás matek, és rengeteg bizonyításban használható és használják is.
vagy vegyük például a sakkot, egy adott sakkozó nem fog még csak tízezer lépéskombinációt se végigvenni az adott pillanatban, a számítógép ennek többszörösét fogja. és mégis megesik, hogy az ember nyer.
de ez azért lehet, mert az ember helybõl, számítások nélkül is kizár egy csomó olyant, amivel a gép foglalkozni fog. (hasonló eset, mint pl. grafkártyáknál a takarásban lévõ polygonokkal számol e a gép avagy nem, sok esetben azokat is számolja, de akad, hogy nem) mindezt például a másik játékára, meg saját korábbi sakk partijaira vagy épp tanultakra alapozva.
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#133
Állítólag az emberi Dns 30%-a, inaktiv állapotban van, és semilyen fojamatban nem vesz részt. Vajon mi lesz, ha aktiválódik ez a rész az emberben ?
#132
az ember pár honap alatt megtanul járni 😊
#131
Szerintem ez a probléma sem a hatalmas számításigényrõl szól, és szerintem a megoldás sem egy algoritmus kitalálása lesz, hanem valamiféle tanulási módszerrel majd rájön magától a gép, hogy hogy is kell(végülis a lehetõségek állapottere véges...Megfelelõ visszacsatolással, és kellõ mennyiségû próbálkozás után elméletileg lehetséges...). Az ember is tanulja a járást, amíg tökéletesen megtanulja eltart 1-2 évig. Viszont a probléma az, hogy nem igazán tudunk olyan mûlábat csinálni, amivel meg tudnának tanulni emberszerüen járni.
#130
Szerintem is le a kalappal azok elott az emberek kozott, akik ilyen jol helytallnak a gepek ellen.
Viszont ez egy mutansan fejlett agyu emberke, erre a feladatra kondicionalva, 1 db szamitogep ellen. Mig mi olyan tevekenysegrol beszeltunk, amire a legtobb 60 iq-s emberke is kepes, szemben a vilag osszes szamitogepevel.
Viszont ez egy mutansan fejlett agyu emberke, erre a feladatra kondicionalva, 1 db szamitogep ellen. Mig mi olyan tevekenysegrol beszeltunk, amire a legtobb 60 iq-s emberke is kepes, szemben a vilag osszes szamitogepevel.
#129
Leírnád nekem az emberi mozgás megoldóképletét? 😊 Nem baj, ha nem középiskolás szint. 😊
#128
Az csak annyit jelent, hogy kozepiskolasnal magasabb matekot kell hasznalni 😊
#127
Ha sok-sok egymást is befolyásoló paraméterrel kell számolni, és az egész dolog nemlineáris, akkor ott nincs megoldóképlet.
#126
ja igen, nevetségesnek is tartom sokszor, hogy attól szakember valaki, hogy szakszavakkal tud beszélni... de sok esetben annyi esze nincs, hogy el lehet mondani ugyanazt szakszavak nélkül is 😞(
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#125
ez a több milliárd számítás egy marhaság. semmi köze a számítás mennyiségének az eredményhez. (de legalábbis egy szint felett) egy jobb algoritmus (pl. matekben egy megoldóképlet) összezúzhat ezer év matematikát is. ha például valaki csak összeadni tud az tíz a milliomodikon szor tíz a millimododikonnal adtál neki jópárórás mókát, ha meg tud hatványozni is, akkor igencsak hamar eldönti mennyi is az annyi.
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#124
De ha van hozzá egyenlet/képlet, sokkal tudományosabb! 😊 (Ez persze mindennel így van.)
#123
nekem kicsit tágnak tûnik a hibahatár, amit az az egyenlet megenged: Ha jól tudom, Galaxisunk cirka 1 milliárd csillagot tartalmaz, ha ebben van több millió (csillagrendszerben) élet, akkor az mondjuk úgy 2-3 ezrelék. Viszont Galaxis is millió szám van, ennek ellenére a másik véglet Egyetlen egy bolygó lenne élettel, az is azért merthát magunkat bele kell passzítsuk ebbe az egyenletbe... valjuk meg ezt a két számot józan paraszti ésszel is ki lehetne mondani, mindenféle egyenlet nélkül. az egyet mindenképp, a milliószámot meg már mér ne, legyen jókis ráhagyás
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#122
"Na az Aibo azért nem csak akadályokat kerülget.:-)) Ez 1 kutya..majdnem..."
Aha, ja, még néhány tranzisztor, és már meg sem lehet különböztetni! <#vigyor2>
Aha, ja, még néhány tranzisztor, és már meg sem lehet különböztetni! <#vigyor2>
#121
"Honnan tudod, hogy mi ven nekik belül?"
Látom. 😊
"Neuronhálókat már évtizedek óta használnak."
Igen, karakterfelismerésre, és hasonló "lineáris" dolgokra.
"De sok esetben van jobb algoritmus is."
Legalábbis az legalább mûködik.
"Szerintem a Sony robotjai elég jól mozognak. Teljesen emberi a járásuk. Nézd meg a videókat."
Link? (Bár mintha már láttam volna. Igen, ez már nem volt annyira gépies.)
Látom. 😊
"Neuronhálókat már évtizedek óta használnak."
Igen, karakterfelismerésre, és hasonló "lineáris" dolgokra.
"De sok esetben van jobb algoritmus is."
Legalábbis az legalább mûködik.
"Szerintem a Sony robotjai elég jól mozognak. Teljesen emberi a járásuk. Nézd meg a videókat."
Link? (Bár mintha már láttam volna. Igen, ez már nem volt annyira gépies.)
#120
"Talan ne a horcsog idegrendszerevel kezd, nezd meg pl mije van egy zold szemes ostorosnak." ...annak nincs idegrendszere....
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#119
UFO-s részre reagálnék. Ki mondta,hogy iszonyú energia árán rohangásznak? Pláne fényéveket. Sok,rengeteg variáció létezik,pl 1 másik dimenzióból is jöhetnek. Még a mai tudomány is elismeri a membrán elmélet alapján,hogy legalább 9 dimenzió létezik! És ez tény! Matematikailag levezethetõ. El sem tudom képzelni ebben a minimum 9 világegyetemben hányfajta értelmes civilizáció létezhet! Miért jönnek ide? Miért? Mi miért megyünk a Holdra,Marsra? Ha ott találnánk értelmes életet, nem mennénk vissza?
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#118
Jóóólvaaaan ;>
*simiz-simiz*
leülhet...
*simiz-simiz*
leülhet...
#117
Nem. Állítólag az 1 biológiai fegyver...
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
#116
"Az összes robot, amit eddig láttam (pl. a legújabb japán gépek) mozgása viszonylag egyszerû függvényeken alapul, és program-alapú (nem neurális hálós)."
Honnan tudod, hogy mi ven nekik belül?
Neuronhálókat már évtizedek óta használnak. De sok esetben van jobb algoritmus is.
Szerintem a Sony robotjai elég jól mozognak. Teljesen emberi a járásuk. Nézd meg a videókat.
Honnan tudod, hogy mi ven nekik belül?
Neuronhálókat már évtizedek óta használnak. De sok esetben van jobb algoritmus is.
Szerintem a Sony robotjai elég jól mozognak. Teljesen emberi a járásuk. Nézd meg a videókat.
#115
Nem tudom mi a francért de ha én megkérdõjelezek egy tudományos elméletet akkor annak elszánt hive egybõl jön kivont kardal és elkezd vádolni az ufókkal a természetefelettivel meg hasonló jó dolgokkal. Én ilyet nem mondtam.Elõször olvasd el mégegyszer részletesen a hozzászólásom jó? Azt hiszem összekeversz rolikával.
Másodszor meg nem olyan dolgokról beszéltem amit elismerek és be is van bizonyitva mint például a gyógyszerek hatásmechanizmusa vagy az informatika, mivel én is informatikus vagyok. De az hogy ezekre igazak bizonyos törvények még nem azt jelenti hogy tudjuk mi volt 3-4 milliárd évvel ezelõtt, sõt egyáltalán ember nincs a földön aki eltudna képzelni 3 milliárd évet. Még te sem. SENKISE tudja mivolt 4 milliárd évvel ezelõtt, persze vannak szép tudományos elméletek, de akkor sem tudjuk. Csak a te tudományod mindig azzal kecsegtet hogy egyszer majd mindenre megtudjuk a válasz és épp ezért képtelen elismerni azt hogy vmirõl nem tudjuk hogy mi az.Ugyhogy légyszives ne kezd nekem flamet az ufokról mert egy szót nem emlittettem róluk. Na azért remélem nincs harag, de nekem ez a véleményem.
Zsoldos:Igaz hogy az ember rengeteg fölös számitást el tud hagyni ez tény. De elvileg akkor sem versenyezhet a szuperszámitógép több milliárd müveletével.
Mellesleg pedig az hogy 2003ban döntetlent játszott a géppel, az akkora teljesitményt jelent emberi részrõl mintha egy súlyemelõ egy targoncával versenyezne és nyerne.Ugye hogy ez képtelenség? És mégis az ember nyert agyban.
Másodszor meg nem olyan dolgokról beszéltem amit elismerek és be is van bizonyitva mint például a gyógyszerek hatásmechanizmusa vagy az informatika, mivel én is informatikus vagyok. De az hogy ezekre igazak bizonyos törvények még nem azt jelenti hogy tudjuk mi volt 3-4 milliárd évvel ezelõtt, sõt egyáltalán ember nincs a földön aki eltudna képzelni 3 milliárd évet. Még te sem. SENKISE tudja mivolt 4 milliárd évvel ezelõtt, persze vannak szép tudományos elméletek, de akkor sem tudjuk. Csak a te tudományod mindig azzal kecsegtet hogy egyszer majd mindenre megtudjuk a válasz és épp ezért képtelen elismerni azt hogy vmirõl nem tudjuk hogy mi az.Ugyhogy légyszives ne kezd nekem flamet az ufokról mert egy szót nem emlittettem róluk. Na azért remélem nincs harag, de nekem ez a véleményem.
Zsoldos:Igaz hogy az ember rengeteg fölös számitást el tud hagyni ez tény. De elvileg akkor sem versenyezhet a szuperszámitógép több milliárd müveletével.
Mellesleg pedig az hogy 2003ban döntetlent játszott a géppel, az akkora teljesitményt jelent emberi részrõl mintha egy súlyemelõ egy targoncával versenyezne és nyerne.Ugye hogy ez képtelenség? És mégis az ember nyert agyban.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#114
Aha, elõre-hátra, mert érzékeli a hajlásszöget, és egy egyszerû függvény alapján abba az irányba halad adott sebességgel. Oldalra szépet lehet vele borulni, ha nem vigyázol. Lépegetni meg nem tud... 😊
Az összes robot, amit eddig láttam (pl. a legújabb japán gépek) mozgása viszonylag egyszerû függvényeken alapul, és program-alapú (nem neurális hálós).
Az összes robot, amit eddig láttam (pl. a legújabb japán gépek) mozgása viszonylag egyszerû függvényeken alapul, és program-alapú (nem neurális hálós).
#113
A gyógyszerek nagy része nem mûködik az emberek egy részénél. Minden orvos tudja pl., hogy aki nem akar meggyúgyulni, azt nem lehet meggyógyítani. Kutatják ezek okait, bizonyos esetekben meg tudják magyarázni, más esetekben nem. Egész tudományágak jönnek létre erre. Végül majd rájönnek, hogy egy csomó problémára nem a gyógyszer a legjobb megoldás.
A többit majd inkább máskor. Hosszú. 😊
A többit majd inkább máskor. Hosszú. 😊
#112
Szerintem te meg nézz utána egy kicsit az agynak...
Nem tudom, te mit csináltál, én úgy arra céloztam az izmok számával, hogy igen sok izmot kell folyamatosan, dinamikusan, összehangoltan szabályozni, mind az izmokból, mint más érzékelõktõl, mind az agy más részeibõl jövõ utasításokra, jelekre figyelve.
Nem tudom, te mit csináltál, én úgy arra céloztam az izmok számával, hogy igen sok izmot kell folyamatosan, dinamikusan, összehangoltan szabályozni, mind az izmokból, mint más érzékelõktõl, mind az agy más részeibõl jövõ utasításokra, jelekre figyelve.
#111
Még kb. egy éve láttam atv késõ esti hiradójába. Az volt a legkeményebb, hogy fel is hoztak párat és hát olyan bizar dolgokat én még sehol nem láttam. Nem tudom pontosan melyik srak alatt ezt elismerem de az tuti ilyet állítottak, hogy ez egy teljesen elzárt közösség volt egész eddig. Volt vigyorgó nagyon hegyes fogú hal hatalmas értelmes szemekkel meg egy olyan rák amit igy hirtelen nem is tudnék mihez hasonlítani az volt a legmegdöbbentõbb mindenesetre.
#110
rolika te olyan jól értesültnek tûnsz, megneveznél pár forrást, hogy eldöntsük hiteles-e vagy sem? Köszi!
#109
Nem feltetlenul jo a pelda. Az emberi sakkozok azert tudnak hatekonyan versenyre kelni a geppel mert rengeteg folosleges szamitast el tudnak hagyni. Ha te is sakkozol vmilyen szinten akkor te is tudod mirol beszelek.
Mellesleg kasparov 1996-ben nyert a gep ellen. 97-ben vesztett a tovabbfejlesztett program ellen. 2003-ban pedig dontetlent jatszott az epp aktualis nagyagyu ellen. Mindegyik 6 meccses merkozessorozat.
A nocommentezes meg no comment 😊 Olyan dologgal ne ervelj amit nem ismersz.
Mellesleg kasparov 1996-ben nyert a gep ellen. 97-ben vesztett a tovabbfejlesztett program ellen. 2003-ban pedig dontetlent jatszott az epp aktualis nagyagyu ellen. Mindegyik 6 meccses merkozessorozat.
A nocommentezes meg no comment 😊 Olyan dologgal ne ervelj amit nem ismersz.
#108
Amugy hirtelen behatasokra egy ilyen specializalt szervezet, mint egy fuszal, nem fog tudni alkalmazkodni. De minel generalistabb strategiaju annal nagyobb az eselye, hogy eletben maradjon.
"Na+a sejtek úgy mégis mi alapján kezdék el növeszteni az idegrendszert? Szerintem frankón nem stimmel itt valami."
Talan ne a horcsog idegrendszerevel kezd, nezd meg pl mije van egy zold szemes ostorosnak. <#wave>
"Na+a sejtek úgy mégis mi alapján kezdék el növeszteni az idegrendszert? Szerintem frankón nem stimmel itt valami."
Talan ne a horcsog idegrendszerevel kezd, nezd meg pl mije van egy zold szemes ostorosnak. <#wave>
#107
Azért linkelek mindig, hogy ne tûnjön úgy légbõl kapott agymenés, amit írok. A wikipedia pedig szvsz egy nagyon megbízható tudástár, hiába írják önkéntesek, a szócikkeket többszörösen ellenõrzik. Semmivel sem megbízhatatlanabb, mint egy kinyomtatott lexikon, csak ezerszer nagyobb és folyamatosan frissül. Ezért ajánlom, aki egy kicsit is tud angolul és hallott innen-onnan pletykákat elõször járjon utána, legegyszerûbb, ha itt kezdi.
És ne haragudj de én sokkal inkább megbízhatónak tartom az elfogadott tudományos nézeteket, mint az ufómagazinokat és édesvizes könyveket. Nyilván nincs mindenben igazuk (és sok a marakodás, hatalmi harc köztük), DE sokkal közelebb állnak az igazsághoz, talán azért mert õk próbálják használni a józan eszüket. Legjobb példa, hogy ezek a tudósok MÛKÖDÕ dolgokat állítanak elõ pl. Ha kétségbe vonod õket, ne használd a számítógépet és ne szedjél gyógyszert. Ezek a gyakorlati dolgok is bizonyítják az igazukat. És én nem azért hiszek nekik, mert õk nagy TUDÓSOK, hanem mert belátom, amit õk mondanak. Tanultam eleget a témát, hogy megértsem és belássam az okoskodásaikat (fõként a biológiait, geológiait). Ennyi.
Az ufók létezésérõl Asimovnak volt egy jó kis eszmefuttatása. Ti., hogyha fényéveket át utaztak iszonyú nagy energiabefektetések árás, akkor mi f@sznak játszadoznak itt velünk? Miért nem teszik egyértelmûvé a létezésüket. Ja, hogy úgyse értenénk az emberi agyunkkal, gondolom ez lesz a válasz.
A Föld külsõ megtermékenyítése, mint lehetõség pedig egyáltalán nem lehetetlen, erre is vannak elméletek, ezt hívják pánspermiának. Teljesen logikus lehetõség. Van errõl egy jó ismeretterjesztõ könyv Francis Cricktõl (Watsonnal õk fedezték föl a DNS-t). A címe: Az élet mikéntje.
písz
És ne haragudj de én sokkal inkább megbízhatónak tartom az elfogadott tudományos nézeteket, mint az ufómagazinokat és édesvizes könyveket. Nyilván nincs mindenben igazuk (és sok a marakodás, hatalmi harc köztük), DE sokkal közelebb állnak az igazsághoz, talán azért mert õk próbálják használni a józan eszüket. Legjobb példa, hogy ezek a tudósok MÛKÖDÕ dolgokat állítanak elõ pl. Ha kétségbe vonod õket, ne használd a számítógépet és ne szedjél gyógyszert. Ezek a gyakorlati dolgok is bizonyítják az igazukat. És én nem azért hiszek nekik, mert õk nagy TUDÓSOK, hanem mert belátom, amit õk mondanak. Tanultam eleget a témát, hogy megértsem és belássam az okoskodásaikat (fõként a biológiait, geológiait). Ennyi.
Az ufók létezésérõl Asimovnak volt egy jó kis eszmefuttatása. Ti., hogyha fényéveket át utaztak iszonyú nagy energiabefektetések árás, akkor mi f@sznak játszadoznak itt velünk? Miért nem teszik egyértelmûvé a létezésüket. Ja, hogy úgyse értenénk az emberi agyunkkal, gondolom ez lesz a válasz.
A Föld külsõ megtermékenyítése, mint lehetõség pedig egyáltalán nem lehetetlen, erre is vannak elméletek, ezt hívják pánspermiának. Teljesen logikus lehetõség. Van errõl egy jó ismeretterjesztõ könyv Francis Cricktõl (Watsonnal õk fedezték föl a DNS-t). A címe: Az élet mikéntje.
písz
Oldal 1 / 4Következő →