SG.hu

Alapjövedelemmel kí­sér­le­tezett Sam Altman, az OpenAI vezére

Az Egyesült Államok legnagyobb egyetemes alapjövedelem (Universal basic income, UBI) kísérleti programját támogatta Sam Altman, és az eredmények egyáltalán nem meglepőek: pénzzel egészséget nem, de a boldogságot valóban meg lehet vásárolni.

Altman 2016-ban bejelentette, hogy az általa vezetett Y Combinator startupon keresztül egy UBI-tanulmányt tervez finanszírozni. "Szerintem jó, ha korán elkezdjük ezt tanulmányozni” - mondta Altman közel egy évtizeddel ezelőtt. "Eléggé biztos vagyok benne, hogy valamikor a jövőben, ahogy a technológia tovább erodálja a hagyományos munkahelyeket és hatalmas új vagyon jön létre, ennek valamilyen változatát fogjuk látni országos szinten.” Altman azt akarta, hogy a tanulmány vizsgálja meg az UBI-viták középpontjában álló legalapvetőbb kérdéseket, például azt, hogy ez motiválná-e az embereket, vagy arra késztetné őket, hogy „csak üljenek és videojátékokat játsszanak”, vagy hogy a kedvezményezettek több gazdasági értéket teremtenének-e, mint amennyit kapnak.

Az OpenAI leendő alapítója azt is elmondta, hogy szerinte lehetetlen valódi esélyegyenlőséget teremteni mindenki számára az UBI valamilyen formája nélkül, és úgy véli, hogy „50 év múlva nevetségesnek fog tűnni, hogy az emberek motiválására az attól való félelmet használtuk, hogy nem kap majd enni”. "Az innovációval kombinálva, amely csökkenti a jó élet költségeit, egy ilyen intézkedés révén végül valódi előrelépést tehetnénk a szegénység felszámolása felé” - mondta Altman.

Az OpenResearch kutatói három éven át 1000 alacsony jövedelmű személynek havi 1000 dollár kötöttségek nélkül felhasználható készpénzt adtak, egy 2000 fős kontrollcsoportnak pedig havi 50 dollárt. A kutatócsoport megállapította, hogy a kedvezményezettek többnyire az élethez szükséges dolgokra költötték a készpénzt, kicsit válogatósabbak lettek a munkavállalás terén, és többet vették igénybe az orvosi ellátást. Talán a legkritikusabb, hogy a résztvevők nagyobb vállalkozói szabadságot élveztek, így nagyobb valószínűséggel indítottak saját céget, éltek a lehetőséggel, hogy a nagyobb függetlenség érdekében alacsonyabb fizetésű munkát vállaljanak, a jövő megtervezése érdekében költségvetést készítettek a pénzügyeikről, és továbbképzéssel javították kilátásaikat.

Tehát az UBI kevésbé teszi szerencsétlenné a túlhajszolt, szegény embereket. Bár a Y Combinator 2024. július 21-én közzétett tanulmányának eredményei általánosságban pozitívak, és megmutatják a kötöttségek nélkül felhasználható alapjövedelem előnyeit, nem minden móka és kacagás. Vegyük például azt a tényt, hogy a kedvezményezettek nagyobb valószínűséggel mentek kórházba, fordultak szakorvoshoz, mentek fogorvoshoz, és csökkentették az alkohol- és drogfogyasztást - ezek mind nagyszerű eredmények, csakhogy nem vezettek a résztvevők egészségének nettó javulásához. "Átlagosan nem találtunk közvetlen bizonyítékot arra, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jobb hozzáférés javította volna a fizikai vagy mentális egészséget” - írják a kutatók a jelentésben. Sok résztvevő esetében „a havi 1000 dollár többlet nem biztos, hogy önmagában elegendő az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés nagyobb rendszerszintű akadályainak leküzdéséhez és az egészségügyi egyenlőtlenségek csökkentéséhez”.

Más szóval, az UBI csak egy darabja annak a kirakós játéknak, amely javítja a legszegényebb amerikaiak körülményeit. Ahol az UBI segíthet, az a lehetőségekhez való fokozott hozzáférésnek köszönhető hosszú távú egészségi állapot, amit az is bizonyít, hogy a kedvezményezettek 10 százalékkal nagyobb valószínűséggel kerestek aktívan munkát, mint a kontrollcsoport tagjai. Ezek a kedvezményezettek azonban nem feltétlenül kerestek jobban fizető állást, és hajlandóak voltak fizetéscsökkenést vállalni egy olyan munkáért, amelyet kielégítőbbnek találtak, és amely több szabadidőt hagyott nekik a hobbikra vagy a tanulásra.

A munkáltatókat nem biztos, hogy lelkesedéssel tölti el az a tény, hogy a segélyezettek a nagyobb gazdasági függetlenség miatt kisebb valószínűséggel jelentkeztek olyan állásokra, amelyekre nem vágytak. Valószínűleg nem nyeri el a vállalkozások tetszését a segélyezettek foglalkoztatásának 2 százalékos csökkenése és a heti átlagosan 1,3 órával kevesebb munkaóra sem. A kutatás mögött álló csapat szerint a munkaerő-kínálat csökkenése „mérsékelt”, és nem feltétlenül rengetné meg alapjaiban az amerikai gazdaságot. "Ha az eredmények azt mutatják, hogy az emberek értékelik a több szabadidőt - és ez növeli a jólétüket -, az pozitív” - mondta Eva Vivalt, a Torontói Egyetem közgazdásza, az egyik vezető kutató. Sajnos Vivalt szerint nincs bizonyíték arra, hogy az, hogy a kedvezményezettek jobban megválogatják a munkájukat. A tanulmány nem talált hatást a foglalkoztatás minőségére, vagyis az emberek nem kerestek több pénzt azzal, hogy kitartottak egy jobb állás mellett.

A világon eddig közel 200 UBI-kísérletet végeztek, amelyek túlnyomó többsége az Egyesült Államokban zajlott. Több republikánus vezetésű amerikai állam betiltotta az UBI-kísérleteket vagy -programokat a saját területén. Altman az elmúlt években töretlenül támogatta az UBI-t. A vállalkozó 2021-ben azt mondta, hogy a cége által kifejlesztett mesterséges intelligencia olyan alapvetően fogja átalakítani a gazdaságot, hogy „még több hatalom fog átkerülni a munkától a tőkéhez. Ha a közpolitika nem alkalmazkodik ennek megfelelően, a legtöbb ember rosszabbul fog járni, mint ma” - mondta Altman három éve.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • manypet #23
    A te verziód esetében is hasonló gondok jelentkeznének, mint amit írtam, meg mások is írtak. Továbbá nem számolsz azzal, ami a mai szociáldemokrácia lényege. lépésenként építi a kommunizmust. Azaz régen a szocdemek elkezdték pl. 10%-os adó körüli értékkel a baromságaikat a nyugati országokban. Most nem találsz országot 30% alatti adóval. Lépésről-lépésre egyre nagyobb lett. Vagy anno a feministák elkezdték a választójog követelésével (persze a hadkötelezettséget valahogy nem akarták mellé - ki érti ezt?). Most kvóták vannak, férfiakat hátrányosan megkülönböztető törvények, és még most sem elég nekik.
    Ugyanez lenne az FNAval is. A baloldal soha nem áll le. mindegy, mit kap, tolja tovább. Ezért amit írtál, még abba első hallásra bele is lehetne menni. Feltéve, ha nem tudnánk az utóbbi 100 év tapasztalatából, hogy évről-évre, évtizedről-évtizedre egyre több lenne, egyre több mindenki megkapná, és a végén így is eljutnánk a balosok által vizionált állapotig. És még akkor is mennénk tovább, egészen addig, amíg meg nem épült a várva várt kommunizmus.
  • Fefy #22
    De pont ez a lényeg, hogy van akinek a SZÉP kártyára adott lóvé nem a pihenésre kell, hanem arra, hogy ne haljon éhen. Most vegyük azt az esetet, hogy havi 30 ezret kapsz a kártyára. Hóvégén 28 ezer hiányzik ahhoz, hogy nullára jöjj ki. Mit csinálsz? Félrerakod nyaralásra úgy, hogy a számlákat nem tudod kifizetni, vagy megpróbálod valahogy elkölteni? Sok ilyet ismerek sajnos. A munkáltató másra nem hajlandó lóvét adni, így eléggé patt helyzet a dolog.
  • csulok0000 #21
    A SZÉP kártyákat igazából a hazai turizmus fellendítésére(turisztika/vendéglátó ipar) találták ki, így logikus, hogy másra korlátozott és nehézkes a használata.

    Már maga a neve is erre utal: Széchenyi Pihenőkártya
    Utoljára szerkesztette: csulok0000, 2024.08.09. 07:48:36
  • Fefy #20
    A SZÉP kártya is egy nagy kalap guánó. Kis település, egy nagy ABC, árulnak készételt is (szendvics) így a SZÉP kártya hatálya alá esnek. Megveszed a felvágottat, üdítőt, kenyeret, húst, stb. és szépen kifizeted SZÉP kártyával az egészet, még akkor is ha nincs benne készétel, mivel a bolt figyelmen kívül hagyja azt, hogy mit fizethetnél SZÉP kártyával.
    De nézzük más szemszögből. Kis település, ha az ABC csak a szendvicsek után fogadná el a SZÉP kártyát, akkor ahhoz, hogy el tudjam költeni a rajta levő összeget, másik településre kell(ene) elutaznom.

    Mindent összevetve tehát a SZÉP kártya nagyvárosban jól működik, de egy kis vidéki településen, ahol van 1 elfogadóhely, kb kitörölheted vele, főleg ha nem tudod a havonta kapott összeget félretenni és elmenni belőle nyaralni évente/kétévente egyszer. Sőt minden elfogadóhely nem fogadja el az összes kártyát. Van ami csak OTP-t tud, van olyan, ami tud OTP-t és KH-t, de az MKB-s/MBH bankos már nem működik (hiába kellene mindenhol mindegyiket elfogadni). A SZÉP kártya csak úgy működne valóban jól, ha nem csak készételekre, hanem bármilyen élelmiszerre elkölthetnéd és kötelező lenne minden POS terminálnak mindegyik kiállító kártyáját elfogadni.
    Utoljára szerkesztette: Fefy, 2024.08.08. 14:36:09
  • csulok0000 #19
    Az alapjövedelem jelenlegi elképzelése nagyon rossz megoldás lenne.
    Alapvetően a célját sem tudják meghatározni, ami komoly gondot okoz. Ahogy írták is már, ez semmilyen formában nem lehet pénz! Erősen korlátozni kell, hogy mire használható. Az általam elképzelt verzióhoz azonban szükséges lenne még néhány dolgon változtatni:
    Az alapjövedelem nem lenne más, mint egy létfenntartó csomag(amibe bele olvadna a jelenlegi szociális rendszer):
    1. Közvetlen étkezési jegy, mely csak konkrét helyeken, konkrét ételekre használható fel napi bontásban.
    2. Aki dolgozik, annak kiterjesztésre kerülne, bármely üzletben, de immár egy konkrét összegben meghatározva.
    3. A csomag része lenne, hogy az állam biztosítana szállást is, de kellően alacsony minőségben, és kötelező munkavégzéssel(akár szemétszedéssel, vagy sepréssel, de a lényeg, hogy valamit végezni kelljen), azért, hogy a többség ne elégedjen meg ennyivel és próbáljon továbbra is inkább saját lakást vagy albérletet szerezni.

    Ezzel az államon élősködők nem jutnának sokra, mert ha nem dolgoznak, akkor a fix étkezésüket nem nagyon tudják pénzzé tenni, hogy abból italt, drogot vagy egyéb dolgot vásároljanak. Viszont aki dolgozik, annak kikerül a napi bontás és más korlátozások, így az élelemre kevesebbet kell költeni a fizetéséből, tehát olyan mintha azt az összeget megkapná pénzben, de még is rá van kényszerítve, hogy az adott keretből fixen ételt vásároljon.

    Természetesen, ahogy változik a világ és a munkalehetőségek úgy a rendszeren is lehet finomítani. Ha esetleg valamilyen módon nem lenne már "munka", akkor meg be lehet vezetni a kötelező foglalkozások(pl.: havi x napon mondjuk idősekkel kell foglalkozni/lenni, fejlesztő összejöveteleket tartani, stb.).

    Az egészben a legfontosabb, hogy nem szabad mindenkit egyenrangúnak tekinteni. Aki semmit sem csinál az ne élvezhesse azokat az előnyöket, mint amiket a társadalomban aktívan tevékenykedő embertársai. Pontosabban egy alacsony alapot kell adni, amit utána a társadalom/civilizáció számára hasznos tevékenységgel lehet pozitiv irányban bővíteni.
    Utoljára szerkesztette: csulok0000, 2024.08.07. 14:20:16
  • CommieSlayer #18
    A vagyonok erőszakos újraelosztása az egyik leggonoszabb és legkárosabb dolog a világon. Bünteti az értékteremtést, jutalmazza a semmittevést, valamint inkompetenssé és antiszociálissá teszi a társadalmat hosszú távra.
    Azok a leggazdagabb és legsikeresebb társadalmak, ahol mindenki termel és a megtermelt javakkal szabadon gazdálkodhatnak.
  • manypet #17
    Az FNA nem szedné le az adminisztratív hátteret. A bürokrácia most sem azért van, mert szükséges lenne. Már a számítógép elterjedésekor is azt gondoltuk, hogy az majd megoldja a bürokráciát. Megoldotta? Fenéket! Kétszer annyi bürokrata lett. Az internetre is mondták, hogy megoldja. Megoldotta? Most a mesterséges intelligenciára is az mondják, hogy az majd megoldja a bürokráciát. Megoldja? Nem. A bürokraták meg a politikusok nem fogják elengedni az íróasztalt a jól fizető állásaikkal. Nem beszélve arról, hogy a bürokráciának csak egy elég kis része a szociális szféra. Jóval nagyobb részt tesz ki a többi szocialista baromság. Azaz az agyonszabályozások, kismillió törvény és rendelet, amiben korlátozzák az állampolgárokat. Tehát az FNA ebben semmit nem segítene.
    Ugyanakkor kapnánk egy olyan népességet, amelyiknek eszében nem lenne dolgoznia. Az emberek többsége egész nap lebzselne, és várná az FNAt. Lásd cigányság jó része idehaza. De mostanra már a magyarok egyre nagyobb hányada is ezt csinálja. Ezt hozza el a szocializmus, így a mai szociáldemokrácia is. De ugyanígy megy nyugaton is. Ma már állami pénzből semmitérő álmelókat végez egyre több ember. 18 éves fiatalok sem dolgozni akarnak, hanem büfészakos egyetemre mennek. Óriási igény lenne pl. szakmunkásokra, mégis büfészakra mennek és eszükben nincs érdemi munkát végezni. Szociológussal, gender-tudóssal meg könyvtárszakossal Németországban Rajnát lehetne rekeszteni, mérnökből meg szakmunkásból közben hiány van. Abban a Németországban, ahol a 90es években még a legjobb szakmunkásokat láttál. Ezt hozza el az "ingyenes" (felső)oktatás, a segélyek rendszere meg a többi. Most képzeljük el, mit hoz, ha nem kell hozzá semmit sem tenni.
    Minden ember, ahogy minden élőlény is, megpróbál minél kevesebb munka árán minél többre szert tenni. És az FNA világában ezt úgy tudja elérni, hogy nem tesz semmit. és a többség ezt fogja csinálni. Csodálatos társadalom lesz majd, ahol 10ből 8 ember egész nap a mobilját nyomkodja, TVt néz, netezik, meg egyéb szenvedélybetegségeinek él. Igazi szocialista paradicsom! Csodálatosabb még a mai szocialista csodánál is.
    Arról nem is beszélve, hogy vajon kik nyernének választást? Mi lenne az emberek egyetlen igénye, amivel minden választást simán lehet nyerni? Hát persze, hogy az FNA növelése! Aki hihetőbben ígéri, hogy növelni fogja az FNA-t, az nyeri választást. Még a mostaninál is gátlástalanabb pszichopaták lennének sikeresek. Semmi nem számítana az égvilágon, csak az FNA növelése. És a tömeg mindig ezt akarná, ezt követelné. Ahogy most a nyuggerek 13. havi nyugdíjat követelnek, és ennek kielégítésével választást lehet nyerni, úgy kapnánk a mostani 2millió nyugger helyett 7millió FNA nyuggert. Csodás társadalom, virágozzék ezer virág! Hiszen az FNA már csak egy lépés a kommunizmusig. Nincs is annál jobb.
  • manypet #16
    Hülyeséget beszélsz. Állampolgárokról beszéltem. Az arab olajországokban az állampolgároknak jár az alapjövedelem. Az az általad említett "szűk réteg". Nem szűk réteg, hanem állampolgár. A többiek ott nem állampolgárok, hanem vendégmunkások. Így kár őket a "társadalom más osztályának" nevezni. Természetes, hogy egy ország nem ad alapjövedelmet egy vendégmunkásnak.

    Viszont tökéletesen látszik ezeken az országokon, hogy a feltétel nélküli alapjövedelem működésképtelenné tette őket. Az állampolgárok nem hajlandóak dolgozni, hanem csak tartják a markukat. Nem lettek motiválva fejlődésre, vállalkozásra, munkára, helyette interneteznek meg TVznek egész nap. Helyettük meg vendégmunkások dolgoznak. De mi lesz, ha mondjuk valamiért nem kell már az olaj? Vajon maradnak a vendégmunkások? Nem, elmennek. És a helyi állampolgár meg nem fog dolgozni, mert nem azt szokta meg. Bedől az egész a fenébe. Csak az olaj tartja egyben.
    És máshol is bedöntené a gazdaságot az FNA pillanatok alatt. Csak ott már nem lenn eolaj sem, ami fenntarthatná.
  • Sequoyah #15
    Az arab orszagokban NINCS alapjovedelem.

    Ott a tarsadalom egy szuk retege kifejezetten sok penzt kap, amibol gazdagon elhetnek, mig a tarsadalom tobbi osztalya (a lakossag nagyobbik resze) semmit, ok az elobbiek kiszolgalasabol elnek szegenyen.

    Ez a tokeletes ellentete az alapjovedelemnek. Az alapjovedelem csak a letminimumot hivatott kielegiteni, es mindenki reszesul belole.
  • CrazyAchmed #14
    "Szerintem jó, ha korán elkezdjük ezt tanulmányozni" én ezzel a kijelentéssel abszolut nem értek egyet, szerintem semmi értelme ezt tanulmányozni. A probléma véleményem szerint az, hogy a körülmények nem ugyanazok lesznek. Most nem ilyen apróságokra gondolok, hogy a benzines autók helyett elektromosok lesznek, hanem arra, hogy 50 év múlva ki tudja mi lesz. Lehet leszünk már ki tudja hány milliárdan, vagy épp valami katasztrófa/háború után pár millióan. Lehet már egy élhetetlen trágyakupac, ami körülvesz, vagy épp a még felfedezésre váró fejlesztésekkel egy optimális élettér. Bárhogy is, a mostani tanulmányi eredmények nem érnek semmit.