SG.hu

Kína tudományos kutatásban megveri a világot

Ha a jelenlegi tendenciák folytatódnak, az ázsiai ország 24 kulcsfontosságú technológiát monopolizálhat.

Az Australian Strategic Policy Institute (ASPI) közzétette a Critical Technology Tracker című frissített kiadványát, amelyből kiderül, hogy Kína a nyomon követett technológiák 89 százalékában az élen jár. Az ASPI szerint indexük "vezető mutatója egy ország kutatási teljesítményének, stratégiai szándékának és potenciális jövőbeli tudományos és technológiai képességeinek”. Az index az országok teljesítményét a nagy hatású kutatások mennyisége alapján sorolja be, amelyet az adott ország intézményeiben készített, az idézett publikációk első tíz százalékába tartozó publikációk számával mérnek.

A 2023-ban indított projekt 64 kritikus technológiát követ nyomon olyan területeken, mint a védelem, az űrkutatás, a mesterséges intelligencia, a kvantumtechnológia, a kibertechnológia, a fejlett anyagok és a robotika. Az agytröszt eredetileg a 2018 és 2022 közötti adatokat vizsgálta, de a most közzétett közleményben kiterjesztették a vizsgálat hatókörét, hogy több mint két évtizedre terjedjen ki. A projekt így a nemzetek és technológiai teljesítményük közötti rövid és hosszú távú tendenciákat egyaránt tükrözni tudja.

Az index számos nemzetet és stratégiai blokkot figyelembe vesz, de nagyrészt az Egyesült Államok és Kína történetét meséli el, és azt, hogy a technológiai dominancia hogyan módosult az előbbiről az utóbbi javára. Az ASPI szerint a nagy váltás valamikor 2016 körül következett be. A projekt által lefedett első öt évben (2003-tól 2007-ig) 64 technológiából 60-ban az USA állt az élen, és Kína csak háromban vezetett (Japán az akkor még feltörekvőnek számító blokklánc-technológia területén vezetett). Ma a 64 technológiából 57-ben Kína vezet, míg a maradék hétben az Egyesült Államok.


„Ahogy adataink mutatják, Kína hatalmas lépéseket tett az elmúlt két évtizedben, és különösen a 2010-es évek óta” - írták a szerzők. Értékelésük szerint ehhez hozzájárult Peking „Made in China 2025” terve - amelyet 2015-ben jelentettek be, és amely a kulcsfontosságú technológiák kutatás-fejlesztésének masszív közvetlen állami finanszírozását tartalmazta. Arra is figyelmeztetnek, hogy Kína az éves tudományos és technológiai költségvetésének jelentős növelését tervezi 51,5 milliárd dollárra emelve azt. Az USA az alábbi területeken vezet: kvantumszámítástechnika, vakcinák és orvosi ellenintézkedések, nukleáris orvostudomány és sugárterápia, miniatűr műholdak, atomórák, géntechnológia és természetes nyelvi feldolgozás. Eközben az ASPI jelentése szerint Kína a legutóbbi időkben a kvantumérzékelők, a nagy teljesítményű számítástechnika, a gravitációs érzékelők, az űrhajózási technológia és a félvezető chipek gyártása területén gyarapodott leginkább.

Az élenjárás egy dolog, a kutatási monopólium egy másik. A projekt figyelemmel kíséri azokat a technológiákat, amelyekről úgy véli, hogy „nagy a kockázata” annak, hogy egyetlen nemzet monopolizálja őket, és az intézmény 24 ilyet azonosított. Tavaly ez a szám 14 volt. Az újonnan azonosított, magas kockázatú technológiák mindegyike nemcsak Kína által dominált, hanem védelmi célú alkalmazásnak is tekinthető - beleértve a radarokat, a repülőgép-hajtóműveket, a drónokat, a rajokban dolgozó és együttműködő robotokat, valamint a műholdas helymeghatározást és navigációt.


Ugyan az USA és Kína uralja az indexet, de India is figyelemre méltó előretörést ért el. A 64 kritikus technológiából 45 esetében az első öt ország között van - ez az előző évi 37-ről emelkedett -, ami növekvő befolyását és képességeit mutatja. Az ország a biológiai gyártás és a blokklánc terén kiszorította az Egyesült Államokat a második helyről. A többi fennmaradó ország kutatási teljesítménye körülbelül ugyanazon a szinten maradt, egy kivétellel: az Egyesült Királyságé. Az Egyesült Királyság nyolc különböző technológiában esett vissza az első öt ország rangsorában: most már csak 36 kategóriában szerepel az első ötben. Dél-Korea az ASPI által vizsgált 24 technológia közül ötben került az első ötbe, ami tükrözi jelentős technológiai beruházásait.

„A jelentés eredményeinek emlékeztetőül kell szolgálniuk a kormányok számára világszerte, hogy a tudományos és kutatási kiválóság megszerzése és fenntartása nem egy olyan csap, amelyet egyszerű megnyitni és elzárni” - figyelmeztetett az ASPI. "A technológiai képességek kiépítéséhez tartós beruházásra és a tudományos ismeretek, a tehetség és az intézmények felhalmozására van szükség, és ezeket nem lehet rövid távú vagy ad hoc befektetésekkel megszerezni”.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Sequoyah #37
    Pont ezt irtam, hogy NEM csinaljak. A utobbi even nagyobb technologiai attoresei, amik gyakorlatban is alkalmazara kerultek azok kozul egyik sem kinabol szarmazott.
  • kvp #36
    Az elektromos autokhoz a technologia mar Tesla idejen is adott volt, lasd az Edison fele elktromos autokat vagy pont Tesla csoves inverteres, 3 fazisu motoros autojat. A Tesla motors csak leporolta a 100 eves tudast es kicserelte a vezerlo elektronikat modernebbre, de a mechanika, az alap technologia nem sokat valtozott. Az akkumulator technologia viszont igen es ebben Kina nagyon jo, ugyanis Japanban es Kinaban idoben felismertek, hogy ez a jovo. Nem veletlen, hogy eloszor japan aksikkal indult a Tesla autok gyartasa, mielott egy az egyben megvettek a gyartastechnologiat. Kina rajott, hogy evtizedek vagy meg tobb lenne utolerni a nyugati autogyartokat a hagyomanyos motorok tekinteteben, de elektromos autot barki tud gyartani, akinek van hozza nyersanyaga es egy minimalis technologiai ipara.

    "Ha a "nyugat" nem kap észhez, arra ébred rövidesen, hogy nem hogy nem ő fújja a passzát szelet, de már azt se érti merre fúj."

    Mar eszbekaptak a nyugati nagytokesek, de a Kinaval valo valodi gazdasagi verseny helyett a nyugati szankciokat es a kulso nyomasra bekovetkezo kinai demokratizalodast (az ugynevezett szivarvanyos forradalmat) probaljak eroltetni. Kozben a kinai tarsadalomszabalyozast pedig probaljak lemasolni, atultetni a nyugati tarsadalmakba, mivel latjak, hogy nagyobb hatalmat jelenene szamukra mint az iranyitott demokracia jelenlegi formaja.
  • Supra-III #35
    Az elektromos autók forradalma nem technikai, hanem sajnos divat kérdés. Nézd meg, mit csinálnak a kinaiak és az amcsik elektromos autók terén - meg fogsz lepődni.
    És csak csendben mondom, hogy az elektromos hajtás köztudatba bevitele Japánból indult 1997-ben...
  • bunny #34
    Kínaiak nem publikálnak hanem csinálják, ha már jártál ott -én igen- akkor rájössz, hogy a fasorban se vagyunk hozzájuk képest. Az ok-okozatról lehetne beszélgetni, de ami tény, hogy az átlag közép és nyugati emberek szemében rohadtul tévkép él kínáról. Ha a "nyugat" nem kap észhez, arra ébred rövidesen, hogy nem hogy nem ő fújja a passzát szelet, de már azt se érti merre fúj.
    Nem állítom, hogy ami ott van az jó, követendő természetesen, bár lassan a nyugati társadalmak is kezdenek annyira szélsőséges irányba elmenni, hogy a végén még eljuthatunk oda, hogy átvesszük a negatívumokat onnan a pozitívumok nélkül.
  • Tetsuo #33
    A kínai publikációk gyengébbnek minősítése az idézetek alacsony száma miatt történt. A cikkben ez olvasható: "Az index az országok teljesítményét a nagy hatású kutatások mennyisége alapján sorolja be, amelyet az adott ország intézményeiben készített, az idézett publikációk első tíz százalékába tartozó publikációk számával mérnek."
  • Sequoyah #32
    Erdekesen szamolnak, mert valahogy megsem latom a nagy tudomanyos attoreseket.
    Az urkutatas forradalma, az elktromos autok forradalma, az AI, mRNA vakcina mind az USA-bol ered.
    Remelem nem csak a szabadalmak es publikaciok szamat hasonlitottak ossze, mert azokrol mar korabban kimutattak, hogy a Kinai publikaciok nagy szamban szemetek...
  • NEXUS6 #31
    Köszönöm a részletes válaszodat. Hasonló mélységben próbálok én is válaszolni.

    Működő szocializmus. Namost, ha annak klasszikus Marx-Engelsz-i értelmezéséből indulunk ki, akkor a helyzet eléggé problémás. Először is a K-európai változatok, meg a kínai, É-kóreai pláne, sőt a kambodzsairól nem is beszélve, azok biztos nem működő szocialista rendszerek, vagy voltak azok. Inkább egy nem pénzügyi, hanem szinte cserekereskedelem, barter gazdasági alapú, diktatórikus modellek voltak, némi szükségszerű szociális intézményrendszerrel időnként megbolondítva, mondjuk jellemzően inkább csak Sztálin halála után, már ahol ez gyakorolt valami hatást is a politikai vezetésre.
    A Marx-Engelsz-i értelembe vett szocializmushoz leginkább a skandináv országokban a XX. szd folyamán megvalósított jólléti állam hasonlít a leginkább egészen, mondjuk a 2000-es évek elejéig, amíg a jóemberkedést túl nem tolták. Ehhez viszont nem közelítünk, hanem távolodunk az egész világban trendjében, még ha a jog előtti, gyak jogfosztotti egyfajta egyenlőség meg is valósul jobbára, ami azonban ellentétes a szocializmus (mindenkinek érdemei szerint), pláne a kommunizmus (mindenkinek szükségletei szerint) eszmeiségéhez. Csak a magántulajdon megszüntetésére, mint egyfajta jellemzőre koncentrálni nyilvánvaló téves szemlélethez vezet. Tekintve, hogy ez most nem egy közösségi tulajdon elterjedését, hanem a bankok/oligarchák által birtokolt adós-rabszolgaság intézményét jelenti, kisarkítva a dolgokat.

    Egyenlőség. Nem kekeckedni akarok, de ha meg akarnám fogalmazni, akkor azt mondanám, hogy a jog a hitetlenek moralitása.
    Egyrészt az emberi egyenlőség eszméje általában, nem a jogállamiságnak nevezett jelenséggel jelent meg. A Bibliában sincs különbség az emberek között Isten előtt.
    De nézzünk két történelmi példát, a vizsgált területet illetően, egyrészt hogy akár egy rabszolgatrtó társadalomban is az emberi méltóság bizony a rabszolgáknak is kijárt, az elnyomásnak és különbségtételnek az az ideája, amely jelenleg általánosan kapcsolódnak a régmúlthoz, az a modern társadalmak egyfajta önigazoló romantikus történelemszemléletéhez kapcsolódik, azonban kevésbé tényszerű, vagy tudományos.
    Tehát lássuk azt, hogy pl Marcus Aurelius, a későbbi filozófus császár ifjú kori fejlődését 3 görög származású rabszolga, vagy felszabadítoot rabszolga biztosította. Habár a rabszolgaságuk nyilvánvaló kötődést (vagyoni/jogi) jelentett Marcus Aurelius családjához, azonban láthatóan helyzetük nem volt annyira sanyarú, hogy a kserűséget és ne egyfajta magasan morális sztoikus fensőbbrendűséget plántáljanak a fiatal ember fejébe. Nyilvánvaló különbség tehát volt az emberek között, ahogy most is, de az emberi méltóságra, mint az egyenlőség végső szintjére, vélhetően ők is igényt tarthattak.
    Aztán ott van az első kínai császár, Huang-Ti munkássága, ha jogállamiságról beszélhetünk, akkor ő is már túllépett Kung-Fu-ce tanításain, aki több ezer évvel Hobbest megelőzve, mintegy transzcendens végső teremtményként szemlélte az államot. Mert ugyanis Huang-Ti nem pusztán konfucianista, hanem legista volt. Számára is nem az állam maga, hanem az állam működését biztosító előírások tökéletes betartása (egészen császári szintig bezárólag) volt az érték. Elmondható, hogy tökéletes bürokrata volt, ráadásul, még diktátor is. Számára ugyan úgy hibás volt az a hivatalnok aki túlköltekezett, mint az, aki nem költötte el a kiutalt pénzt.
    Látható, hogy sem a jogállamiság, sem az egyenlőség eszmélye nem olyan dolog, amely ne létezett volna az előző évezredekben.
    Azonban, ha sem ez, sem az nem köthető a liberális demokrácia megjelenéséhez, akkor miben is áll az újdonság?
    Hát valószínűleg a közteherviselés, a mindenkire érvényes és arányos adózás lenne az a dolog, amiben ez újdonság lehetne, feltéve ha megvalósulna. Csakhát ugye jogi, és pénzügyi manőverekkel, adóparadicsomokkal, a kettős adózás elkerülésével, a politika által létesített adó és jáulékkedvezményekkel ez ma is elkerülhető. Amit persze lehetne korrupciónak nevezni, de persze ha van rá jogszabály, akkor ugye nem az. Még akkor sem, ha emberünk ezáltal szert tesz, vagy növeli az amúgy sem csekély pénzügyi, gazdasági hatalmát.

    A liberális eszmékkel pont úgy vagyok, mint a szocialistákkal, vagy akár a konzervatívokkal. Marha jó értékeket képviselnek, csak hát ugye, ahol mindegyik irányzat csorbát szenved, a megvalósítás nem akar sikerülni.
    Érdekes, hogy amit te is írsz, a társadalomból, a kultúrából, hagyományokból induló kezdeményezésekre épülő folyamatok fontossága, ma már csak kizárólag a konzervatív, patrióta oldal által képviselt dolog, és az ezzel kapcsolatos szerintem egyik legjobb könyvvet, a társadalmi tőkéről, maga Francis Fukuyama a legmagasabb szinten felkent liberális pap irta, Nagy szétbomlás címen.
    Sajnálatosnak érzem, akár a liberális, akár a konzervatív, de még a szocialista eszmeiség jelenleg divatos kifordítását. Véleményem szerint az egész nem azt a célt szolgálja, hogy ezeket a dolgokat meghatározzuk, vagy ütköztessük és aktualizáljuk a kor kihívásainak, hanem hogy körműnk szakadtáig vitatkozzunk róluk. Mert amíg ezt tesszük, addig sem fogunk a lényegre vonatkozó kérdéseket feltenni! ;)
  • militavia #30
    Nincs is viccesebb annál, amikor az sg két futóbolondja egymást osztja....

  • kvp #29
    "A működő szocializmus megvalósult, hiszen éppen abban élünk, immáron vagy 100-150 éve."

    Neked minden szocialista vagy kommunista, pedig valodi szocializmus, vagy kommunizmus soha nem letezett sehol es az emberi osztonok mukodese miatt nem is lehet megvalositani egyiket sem.

    Amit most latsz, az az atlagos emberek szamara szocializmushoz hasonlonak tunik, de valojaban egy kis nagytokes reteg gyakorolja a hatalmat. A szovjet kommunistanak nevezett diktaturaval ellentetben egy vagyoni kulonbseg alapu tarsadalomban elunk. Csak eppen lassan ket osztaly marad csak, a nagytokesek, akiknek vannak jogaik es a lakossag tobbi resze, akiknek egyre kevesebb. Ez olyan mint egy reszvenytarsasag eseten a reszvenyesek, az igazgatotanacs es a munkasok helyzete. A tulajdonosok a reszvenyesek, nekik "demokratikusan" a tulajdonuk aranyaban van beleszolasuk a dontesekbe, az igazgatotanacs a mai nyugati tarsadalmakban a politikai vezetesbol all, akik teljes merteku engedelmesseggel tartoznak a reszvenyeseknek, tovabba a munkasok, azaz jelen esetben a lakossag maradek resze, akik nem rendelkeznek tulajdonresszel a reszvenytarsasagban (koztrasasagban) es igy beleszolasuk sincs a dolgok menetebe. Ez nem szocializmus, nem kommunizmus, ez egy sima oligarchia. A teljes nyugati vilag, a globalistak ezt a rendszert kepviselik. A jogokkal rendelkezo nagytokesek szamara egy vagyoni alapu demokracianak szamit, hiszen van vagyon alapu aranyos beleszolasuk a dolgokba. Mindenki annyit er amennyi penze van. A nep szamara egyertelmuen nem az, de koszonhetoen a tarsasag donteseinek, sokan szocializmusnak vagy szocialdemokracinak latjak, attol fuggoen, hogy eszreveszik-e, hogy nincs beleszolasuk a dontesekbe. (akik eszreveszik hogy nincs, azok ertelemszeruen nem latjak demokratikusnak a rendszert)

    Tehat azzal, hogy oligarchia helyett szocializmusnak latod te is bedolsz a globalista nagytokesek csalasanak. Pont ez a cel, hogy az emberek onkent fogadjak el a jogfosztasukat, de ha lazadoznak se az ellen tegyek, ami ellen kellene.

    Ezert vezettek be a woke mozgalmat, a BLM-et es tarsait, hogy az occupy mozgalmat szetverjek. Egymas ellen forditva annak reszvevoit. Ez a globalis oligarchikus nagytoke valasza a letet veszelyezteto tarsadalmi folyamatokra. Meg kell adni nekik, idaig ugy nez ki, hogy bevalt.

    ps: Veluk szemben van a hagyomanyos szemelyi kultusz alapu orosz (posztszovjet) diktatura es ennek kinai megfeleloje. Mindket rendszer allamkapitalista, tehat a nagytokesek helyett a politikai vezetes iranyit es nem a penz (toke) szamit a dontesekkor hanem a politikai hatalom. Ennek populista valtozatat vezette be itthon a kormany. Talan ez van a legkozelebb egy nepi demokraciahoz, azaz egy valodi nepkoztarsasaghoz vagy nepi szocialdemokraciahoz. Ezek a rendszerek is csak allamkozi szinten kapitalistak. Tehat kijelenthetjuk, hogy valodi kapitalizmus sehol nincs, valodi szocializmus es kommunizmus soha nem is volt es nem is megvalosithato. Az oligarchiat pedig hivhatjuk akarhogy (managed democracy, stb.) attol meg oligarchia marad. Manypet nem tudom miert nem tudod megerteni ezt az egyszeru tenyt.
  • manypet #28
    A működő szocializmus megvalósult, hiszen éppen abban élünk, immáron vagy 100-150 éve. Csak váltogatjuk a verzióit, mert - milyen meglepő - kiderült, hogy bárhogy is gyurmázzuk a szart, attól még szar marad. :-) A kommunizmust pedig szépen építjük, lépésről lépésre, hiszen a szocializmus végső célja éppen ez. Szerintem te is észrevetted, hogy lassan ne lesz tulajdonunk, hanem majd az államtól kapjuk kölcsön a dolgokat, lassan már feltétel nélküli alapjövedelem lesz (aminek azért csak lesz feltétele - mégpedig, hogy jó állampolgár legyél), hogy már az emberek gondolatai felett is erős kontrollt gyakorol az állam, és még tovább erősíti ezt, ellenvéleményt megfogalmazni lassan az ellehetetlenítéssel jár, stb.
    Ez a kommunizmus útja.

    "Az emberek nem egyenlők"
    Senki nem mondta, hogy egyenlő lenne. Sőt, én éppen azt mondom ki, hogy az emberek különbözőek. Amit kimondtak annak idején ezek a megátalkodott fehérek, az az volt, hogy az emberek JOGAI egyenlőek. Nagy különbség. Ezt csavarták ki a balosok arra, hogy mindenki egyenlő, ebből épült a mai szocializmus, eldobva azt a megoldást, ami megáll ott, hogy a jogaiban egyenlő, minden másban különbözik.

    "hanem olyanban, ahol a potenciális társadalmi mobilitás nagy, ahol pl meritokrácia van, a szó jóértelmében"
    A régi klasszikus liberalizmus, avagy a mai libertarizmus éppen ezt támogatja maximálisan.

    "a nagyívű felvilágosodási folyamat mit is eredményezett Európában, aminek a végfázisaként ezt a nagy liberális demokráciát ünnepeljük"
    A felvilágosodási folyamat nem lett volna rossz, csak nem azt csináltuk,k amit eleve kitaláltuk. A probléma éppen abból adódott, hogy szembe mentünk azzal, amit anno a felvilágosodás kiagyalói hirdettek. Erről van egy rövidfilm, ami kissé amerika-szemszögű, meg kissé republikánus beállítottságú, de lényegében jól leírja azt, ami félrement:



    "Ha megtiltod, hogy hivatalosan ezeket a szalámikat képviselje, nem adsz teret neki, akkor egyre gyengébb lesz"
    A libertarizmus / klasszikus liberalizmus nem tilt semmit. A felvilágosodás eszméje sem tiltotta sehol, sőt. Hanem egyszerűen csak hagyta, hogy magától jöjjön létre a nemzeti egység, nem pedig fentről manipulálva, mint a náciknál. Hiszen a valódi nemzeti egységet nem egy politikus fogja elhozni nekünk, hanem az emberek egymással való együttélése, amibe éppen a felvilágosodás eszméje az, amelyik a legkevésbé avatkozik bele.
    Szerintem kevered a balliberális elvet (ami a balosok hazugsága arról, hogy az lenne a liberalizmus, amit ők mutatnak) a valódi liberalizmussal (amit a felvilágosodás gondolkodói kiagyaltak).

    "és csak röhögnek a mi önkorlátozó hülyeségünkön"
    Ez az önkorlátozás a baloldaliságból fakad. A szocializmusból. Ha megnézed, a valódi, régi klasszikus liberalizmusnál ez nem volt meg sehol. Akkor szűnt ez meg, mikor a baloldaliak belehazudták a pofánkba, hogy a balliberális a liberális. Ezzel mocskolták be a liberális szót. (Mint ahogy a jobboldali elnevezést is bemocskolták a nácijaikkal, akiket kikiáltottak a háború után szélsőjobbnak, holott Hitlerék soha nem tartották magukat nem hogy széljobbnak, még jobboldalinak sem.)