Gyurkity Péter

Süllyednek az óceánok

Mégpedig a jégtakaró olvadása miatt, így még nehezebb megjósolni a trendet.

A téma iránt érdeklődők jól tudják, hogy a klímaváltozás részeként a sarki jégtakaró olvadása a tengerszint emelkedését eredményezi, ráadásul globális szinten. Legutóbb arról olvashattunk, hogy a vártnál stabilabbnak bizonyult a kelet-antarktiszi jégtakaró, most azonban egy új tanulmány szerint a trend felvázolása minden korábbinál nehezebb lesz.

A részletes anyag összeállítói szerint ez annak köszönhető, hogy a tengerszint emelkedésével egy időben ugyanezen tengerek (és óceánok) süllyedésnek is indultak, mivel a jégtakaró olvadásával egyre nagyobb tömeg nehezedik a fenékre. A szakemberek azzal már korábban is tisztában voltak, hogy ez a folyamat beindult, de még csak kísérletet sem tettek arra, hogy felmérjék az eddig lezárult szakaszt, illetve valamilyen valószínű pályát vázoljanak fel a folytatással kapcsolatban. A tanulmány most azt állítja, hogy 1993 és 2014 között évente pontosan 0,1 mm-rel süllyedtek az óceánok világszerte, vagyis az említett időszakban 2,1 mm-rel került lejjebb a tengerfenék – globális szinten, ami valójában óriási változást jelent, még ha ez a szám önmagában nem is tűnik jelentősnek.

Mivel ez a két folyamat egyszerre zajlik, a kutatók számára rendkívül nehéz lesz bármilyen előrejelzés elkészítése – szinte lehetetlen megjósolni, hogy a klímaváltozás eredményeként miként változik majd a tengerszint, vagyis további (és valószínűleg csaknem folyamatos) mérésekre lesz szükség, amit a jövőben is az óceánokat figyelő szenzorokkal, valamint műholdas megfigyeléssel kell majd elvégezni, ahogy az a most közzétett tanulmány esetében is történt. A tengerparti közösségek számára ez persze még nagyobb kockázatot és még bizonytalanabb jövőképet jelent, bár remélhetőleg a szakemberek a komplexebbé váló képet is kellő részletességgel tudják majd felvázolni számunkra.

A tömeg újraelosztásával várhatóan további munkák jelennek meg a jövőben, ezekről igyekszünk majd mi is beszámolni.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Archenemy #118
    Pont abból lehet látni a népességrobbanás lecsengését, amit te is írsz. 1960-tól máig több mint 2x annyi ember lett. De mától 2070-ig meg egyáltalán nem lesz kétszer annyi, mint ma van.

    http://www.un.org/en/development/desa/news/population/2015-report.html
    Utoljára szerkesztette: Archenemy, 2018.02.16. 21:55:00
  • Archenemy #117
    " 20-25 éves átlagélettartamnál az ilyen összetett folyamatok nehezen voltak megérthetőek és egy ember élete alatt nagyonkevés tapasztalatot tudott gyűjteni"

    baszki ez nem azt jelenti, hogy 25 éves korban, tehát az emberi fizikai teljesítőképesség illetve fertilitás csúcsán hirtelen összeestek az ősemberek, hanem hogy az emberek fele meghalt hároméves koráig. Aki meg nem halt meg, beteg sem lett, az ugyanúgy elélhetett hatvan-hetven évig, mint ma.
  • NEXUS6 #116
    Hát bizony a klíma egyre szélsőségesebb lesz :) pl.
    "A globális átlaghőmérséglet az utóbbiban 0,5 Celsius-fokkal (0,9 Fahrenheit-fokkal) emelkedett; a kutatók szerint ez okozza a világszerte megfigyelhető időjárási szélsőségeket. A Föld egynegyedén a legmelegebb nyári átlaghőmérséklet máris 1 Celsius-fokkal emelkedett. A leghidegebb telek viszont 2,5 fokkal melegebbek, mint korábban."
    Magyarra fordítva a "szélsőség" azt jelenti globális mértékben, hogy a nyári legmagasabb és a téli legalacsonyabb hőmérséklet közötti különbség 1,5 fokkal kevesebb, mint korábban. Nem tudom hogy fogjuk majd ezt elviselni. XD

    Indiában évente olyan 1500-2500 ember hal meg a hőhullámok miatt, ami az ország 1,3 Mrd lakosát tekintve nem jobb, vagy rosszabb, mint az európai légkondival meleg ellen kűzdők, pl. brit nyuggerek helyzete/statisztikája. Ha az 5-10 évente betörő áradásokat, meg az esetenkénti szárazság miatt öngyilkosságot elkövető földművelőket is idevesszük, ez olyan 6000 embert jelenthet.

    Szóval kijelenthetjük, hogy azért jelenleg nem a klíma változás az egyik legfőbb halálok Indiában. Mellesleg éhezésről szó sincs, 1960 óta a betakarított gabona mennyisége kb 1t/ha-ról 3t/ha szintre emelkedett monoton módon (klímaváltozás, a javuló tendenciát nem befolyásolta), az utóbbi években rekord mennyiségű terményt takarítanak be és a továbbra is növekvő lakosság mellett is gyakorlatilag biztosított azok ellátása.

    Fél óra gúgli volt. ;)
  • gforce9 #115
    Mivel a klíma egyre szélsőségesebb mindenhol, így ebből következtettem ki. Kína és india időjárását napra lebontva az elmúlt évekre had ne bogarásszam már át :)
  • NEXUS6 #114
    Konkrét adatokat kérhetek, éves trend szerinti összehasonlításban, meg mondjuk egyéb halálokokhoz viszonyítva?
  • gforce9 #113
    "a csapadék mennyisége, pl Indiában, Kínában nő, ott biztos nem fognak éhen halni."


    Csak erre reagálok mert ez szúrja a legjobban a szemem. Ott jelenleg a szélsőségek erősödnek és semmi nem mutat arra, hogy ez a tendencia csökkenne. Monszunok vágják agyon a tájat. Nem segít az, ha éves átlagban van egy mérhető emelkedés, csak épp azt napi bontásban 3 nap alatt produkálja a természet.
  • NEXUS6 #112
    Az, hogy egy adott szituban a dolgokat nem objektíven (személyes érintettséget kizárva), hanem a legrosszabbra készülve vizsgálod az marhára nem tudományos hozzáállás.

    Már megbocsáss, de honnan tudod, hogy mit mond a "tudomány", ismersz minden cikket, minden elméletet adott témában, vagy csak a népszerű tudományos ismeretterjesztő, leegyszerűsített, előre megemésztett, közérthető, politikailag manipulált kánont? Mint írtam, a kijelentéseim mögé tudok olyan tudományos tanulmányokat rakni, amelyeket olvastam, akkor most őket hazudtolod meg? Vannak mainstream elgondolások ebben a témában, amelyek minimálisan ütik meg jobban az ellenőrizhetőség, megfelelő előrejelzés kritériumát, mint a kevésbé ismertek, de így is marha messze állnak pl. a kvantum elektrodinamika által előrejelzett pontosságtól és ilyen szempontból azok sem egzaktak. Ettől persze a nem működő alteros nézetek nem lesznek jobbak, de mint ahogy mindíg is ilyen helyzetben, csak ezektől várhatsz végül egy jobb megoldást.

    A civilizáció nem egy statikus fejletségi állapot, amit elértünk és ha nagyon nem történik semmi, akkor bármeddig fenntarthatunk. Nem, a civilizáció egy bonyolult, ciklikus folyamat, ami belső dinamikájából fakadóan is előállíthat olyan állapotot, amivel gyak kinyírja magát, leállítja saját újratermelődését.
    A vallásig szélsőségessé tett "klímavédelem" véleménynem szerint magán hordozza mind azokat a jellemzőket, amelyek olyan szélsőséges irányba vihetik az emberiséget, önmagától lekorlátozhatják, gyak valós külső tényező nélkül az emberiség mozgásterét, amivel gyak magunkat nyírjuk ki. A félelem kultúrája nagyobb veszély, mint amit a gondolkodás szabadságából fakadó alternatív és igen többségben tévútnak minősülő kisebb népszerűségű gondolatok életben hagyása jelenthet. A tudomány, általában az emberi tudás evolúciós elven működik, ha sok alternatív megoldást (mutációt) hagysz működni abból kiszelektálódhat az adekvát nézőpont, ha eleve csak egyet fogadsz el és az tévesnek bizonyul, akkor már csak idő kérdése a civilizáció megroggyanása.
  • NEXUS6 #111
    Ha a modellekkel minden jó lenne, akkor azok megfelelő előrejelzéseket adnának (most olvasgatok egy 140 oldalas tanulmányt, hogy mi minden hibádzik velük általában). A modellek egyik tesztelési módszere, hogy ismert korábbi szitukra is lefuttatják és megnézik, hogy megjósolja-e a valóban bekövetkezett eseményeket. Sajna nincs olyan modellünk, ami ne bukna el, akár itt is. Az, hogy a "nagyok" sokkal jobban tudják mint mi, ugyan triviális, másrészt tagadni azt a hiányosságot, amit ők sem tudnak, az szerintem a foteltudós/"áltudományos" hozzáállásnál is mondjuk úgy egyszerűbb hozzáállás.

    Neolit forradalomra mellesleg pont egy foteltudós hozzáállást választottál, ugyan olyan egyszerű elméletet rángatsz elő, amiért engem lenézel, mert szerintem, amit írsz itt találtad ki 2 perc alatt, mert logikus, amit ezzel kapcsolatban meg én írtam, arra mondjuk már olvastam 1-2 tudományos cikket. Mellesleg egyrészt léteztek kőkorszaki, több ezer évig fennálló emberi települések falakkal, égtáj, csillagászati szempontból beállított megalitokkal, akármivel már a mezőgazdaság feltalálása előtt is, szal volt egy nagyon fejlett kultúra már kb. az eljegesedés idején is, tehát nem voltak sík hülyék, volt átörökölt tudás. Aztán az hogy 25 év volt az átlagéletkor azt jelenti, hogy ugyan 10 gyerekből 9 nem érte meg a pubertást,viszont a sámán meg 60+ ig élt! Aztán ugye döntsük el, hogy mi a valódi szűk keresztmetszet adott szituban, hogy ezek a végül is hozzád hasonló emberek, bizonyos évezredes tudás átörökítése mellett, egy egyszerűbb kultúrában nem tették meg a következő lépést, vagy az, hogy eleve fizikailag, biológiailag lehetetlen volt a növénytermesztés?

    A klímaváltozás egy dolog, amiket írsz az helyenként valóban úgy lesz (szárazság, vízhiány), de globális átlagban a szárazföldi növények hozama nő, a csapadék mennyisége, pl Indiában, Kínában nő, ott biztos nem fognak éhen halni.
    A környezetszennyezés más tészta, a fejlett élőlények populációinak egyedszámában iszonyatos pusztulás volt az utóbbi 100 év alatt. De gondolod, hogy erről egyedül a CO2 kibocsájtás tehet, és ha azt megállítjuk, akkor minden kircsi lesz?
  • Sequoyah #110
    A kutatasba beleillik, de te levonsz olyan konkluziokat, amiket a tudomany nem. A valosagban ezek tudomanyos vitak es kutatasok alapjai. Jelenleg NEM TUDJUK hogy a megnovekedett CO2-nek milyen hatasai lesznek. Van jopar hipotezisunk, es ezen hipotezisek jelentos resze azt mutatja, hogy bizony az emberisegre karosak lesznek. Nehany ezek kozul azt mutatja, hogy a teljes elovilegot veszelyeztetik, nem csak az emberi civilizaciot es vagyont.
    Amikrol te beszelsz, azok lehet, hogy valoban szinten megalapozott hipotezisek, es lehetseges forgatokonyvek. Altudomanyos attol lett, hogy te a tudomany fole helyezve magad kijelentetted, hogy csakis ezen optimista hipotezisek jelentik az igazsagot. Erre viszont semmilyen alapod nincsen, se hiteled.

    En is remelem, hogy az altalad vazolt optimista jovokep valik valosagga, de ahogy a kozmondas is szol, remenykedj a legjobbban, de keszulj a legrosszabra. Inkabb vedekezzunk foloslegesen, minthogy mindenfele felkeszules nelkul betalaljon minket a katasztrofa. Ha rad hallgatnek, a biztonsagi ovet sem kotnem be, mert valoszinuleg ugysem lesz baleset, es olyan kenyelmetlen, raadasul ha kirepulok az autobol meg meg segiti is a tulelesemet mert kigyulladhat az auto...
  • molnibalage83 #109
    Pontosan.