118
-
Archenemy #118 Pont abból lehet látni a népességrobbanás lecsengését, amit te is írsz. 1960-tól máig több mint 2x annyi ember lett. De mától 2070-ig meg egyáltalán nem lesz kétszer annyi, mint ma van.
http://www.un.org/en/development/desa/news/population/2015-report.html
Utoljára szerkesztette: Archenemy, 2018.02.16. 21:55:00 -
Archenemy #117 " 20-25 éves átlagélettartamnál az ilyen összetett folyamatok nehezen voltak megérthetőek és egy ember élete alatt nagyonkevés tapasztalatot tudott gyűjteni"
baszki ez nem azt jelenti, hogy 25 éves korban, tehát az emberi fizikai teljesítőképesség illetve fertilitás csúcsán hirtelen összeestek az ősemberek, hanem hogy az emberek fele meghalt hároméves koráig. Aki meg nem halt meg, beteg sem lett, az ugyanúgy elélhetett hatvan-hetven évig, mint ma. -
#116
Hát bizony a klíma egyre szélsőségesebb lesz :) pl.
"A globális átlaghőmérséglet az utóbbiban 0,5 Celsius-fokkal (0,9 Fahrenheit-fokkal) emelkedett; a kutatók szerint ez okozza a világszerte megfigyelhető időjárási szélsőségeket. A Föld egynegyedén a legmelegebb nyári átlaghőmérséklet máris 1 Celsius-fokkal emelkedett. A leghidegebb telek viszont 2,5 fokkal melegebbek, mint korábban."
Magyarra fordítva a "szélsőség" azt jelenti globális mértékben, hogy a nyári legmagasabb és a téli legalacsonyabb hőmérséklet közötti különbség 1,5 fokkal kevesebb, mint korábban. Nem tudom hogy fogjuk majd ezt elviselni. XD
Indiában évente olyan 1500-2500 ember hal meg a hőhullámok miatt, ami az ország 1,3 Mrd lakosát tekintve nem jobb, vagy rosszabb, mint az európai légkondival meleg ellen kűzdők, pl. brit nyuggerek helyzete/statisztikája. Ha az 5-10 évente betörő áradásokat, meg az esetenkénti szárazság miatt öngyilkosságot elkövető földművelőket is idevesszük, ez olyan 6000 embert jelenthet.
Szóval kijelenthetjük, hogy azért jelenleg nem a klíma változás az egyik legfőbb halálok Indiában. Mellesleg éhezésről szó sincs, 1960 óta a betakarított gabona mennyisége kb 1t/ha-ról 3t/ha szintre emelkedett monoton módon (klímaváltozás, a javuló tendenciát nem befolyásolta), az utóbbi években rekord mennyiségű terményt takarítanak be és a továbbra is növekvő lakosság mellett is gyakorlatilag biztosított azok ellátása.
Fél óra gúgli volt. ;) -
gforce9 #115 Mivel a klíma egyre szélsőségesebb mindenhol, így ebből következtettem ki. Kína és india időjárását napra lebontva az elmúlt évekre had ne bogarásszam már át :) -
#114
Konkrét adatokat kérhetek, éves trend szerinti összehasonlításban, meg mondjuk egyéb halálokokhoz viszonyítva? -
gforce9 #113 "a csapadék mennyisége, pl Indiában, Kínában nő, ott biztos nem fognak éhen halni."
Csak erre reagálok mert ez szúrja a legjobban a szemem. Ott jelenleg a szélsőségek erősödnek és semmi nem mutat arra, hogy ez a tendencia csökkenne. Monszunok vágják agyon a tájat. Nem segít az, ha éves átlagban van egy mérhető emelkedés, csak épp azt napi bontásban 3 nap alatt produkálja a természet. -
#112
Az, hogy egy adott szituban a dolgokat nem objektíven (személyes érintettséget kizárva), hanem a legrosszabbra készülve vizsgálod az marhára nem tudományos hozzáállás.
Már megbocsáss, de honnan tudod, hogy mit mond a "tudomány", ismersz minden cikket, minden elméletet adott témában, vagy csak a népszerű tudományos ismeretterjesztő, leegyszerűsített, előre megemésztett, közérthető, politikailag manipulált kánont? Mint írtam, a kijelentéseim mögé tudok olyan tudományos tanulmányokat rakni, amelyeket olvastam, akkor most őket hazudtolod meg? Vannak mainstream elgondolások ebben a témában, amelyek minimálisan ütik meg jobban az ellenőrizhetőség, megfelelő előrejelzés kritériumát, mint a kevésbé ismertek, de így is marha messze állnak pl. a kvantum elektrodinamika által előrejelzett pontosságtól és ilyen szempontból azok sem egzaktak. Ettől persze a nem működő alteros nézetek nem lesznek jobbak, de mint ahogy mindíg is ilyen helyzetben, csak ezektől várhatsz végül egy jobb megoldást.
A civilizáció nem egy statikus fejletségi állapot, amit elértünk és ha nagyon nem történik semmi, akkor bármeddig fenntarthatunk. Nem, a civilizáció egy bonyolult, ciklikus folyamat, ami belső dinamikájából fakadóan is előállíthat olyan állapotot, amivel gyak kinyírja magát, leállítja saját újratermelődését.
A vallásig szélsőségessé tett "klímavédelem" véleménynem szerint magán hordozza mind azokat a jellemzőket, amelyek olyan szélsőséges irányba vihetik az emberiséget, önmagától lekorlátozhatják, gyak valós külső tényező nélkül az emberiség mozgásterét, amivel gyak magunkat nyírjuk ki. A félelem kultúrája nagyobb veszély, mint amit a gondolkodás szabadságából fakadó alternatív és igen többségben tévútnak minősülő kisebb népszerűségű gondolatok életben hagyása jelenthet. A tudomány, általában az emberi tudás evolúciós elven működik, ha sok alternatív megoldást (mutációt) hagysz működni abból kiszelektálódhat az adekvát nézőpont, ha eleve csak egyet fogadsz el és az tévesnek bizonyul, akkor már csak idő kérdése a civilizáció megroggyanása. -
#111
Ha a modellekkel minden jó lenne, akkor azok megfelelő előrejelzéseket adnának (most olvasgatok egy 140 oldalas tanulmányt, hogy mi minden hibádzik velük általában). A modellek egyik tesztelési módszere, hogy ismert korábbi szitukra is lefuttatják és megnézik, hogy megjósolja-e a valóban bekövetkezett eseményeket. Sajna nincs olyan modellünk, ami ne bukna el, akár itt is. Az, hogy a "nagyok" sokkal jobban tudják mint mi, ugyan triviális, másrészt tagadni azt a hiányosságot, amit ők sem tudnak, az szerintem a foteltudós/"áltudományos" hozzáállásnál is mondjuk úgy egyszerűbb hozzáállás.
Neolit forradalomra mellesleg pont egy foteltudós hozzáállást választottál, ugyan olyan egyszerű elméletet rángatsz elő, amiért engem lenézel, mert szerintem, amit írsz itt találtad ki 2 perc alatt, mert logikus, amit ezzel kapcsolatban meg én írtam, arra mondjuk már olvastam 1-2 tudományos cikket. Mellesleg egyrészt léteztek kőkorszaki, több ezer évig fennálló emberi települések falakkal, égtáj, csillagászati szempontból beállított megalitokkal, akármivel már a mezőgazdaság feltalálása előtt is, szal volt egy nagyon fejlett kultúra már kb. az eljegesedés idején is, tehát nem voltak sík hülyék, volt átörökölt tudás. Aztán az hogy 25 év volt az átlagéletkor azt jelenti, hogy ugyan 10 gyerekből 9 nem érte meg a pubertást,viszont a sámán meg 60+ ig élt! Aztán ugye döntsük el, hogy mi a valódi szűk keresztmetszet adott szituban, hogy ezek a végül is hozzád hasonló emberek, bizonyos évezredes tudás átörökítése mellett, egy egyszerűbb kultúrában nem tették meg a következő lépést, vagy az, hogy eleve fizikailag, biológiailag lehetetlen volt a növénytermesztés?
A klímaváltozás egy dolog, amiket írsz az helyenként valóban úgy lesz (szárazság, vízhiány), de globális átlagban a szárazföldi növények hozama nő, a csapadék mennyisége, pl Indiában, Kínában nő, ott biztos nem fognak éhen halni.
A környezetszennyezés más tészta, a fejlett élőlények populációinak egyedszámában iszonyatos pusztulás volt az utóbbi 100 év alatt. De gondolod, hogy erről egyedül a CO2 kibocsájtás tehet, és ha azt megállítjuk, akkor minden kircsi lesz? -
Sequoyah #110 A kutatasba beleillik, de te levonsz olyan konkluziokat, amiket a tudomany nem. A valosagban ezek tudomanyos vitak es kutatasok alapjai. Jelenleg NEM TUDJUK hogy a megnovekedett CO2-nek milyen hatasai lesznek. Van jopar hipotezisunk, es ezen hipotezisek jelentos resze azt mutatja, hogy bizony az emberisegre karosak lesznek. Nehany ezek kozul azt mutatja, hogy a teljes elovilegot veszelyeztetik, nem csak az emberi civilizaciot es vagyont.
Amikrol te beszelsz, azok lehet, hogy valoban szinten megalapozott hipotezisek, es lehetseges forgatokonyvek. Altudomanyos attol lett, hogy te a tudomany fole helyezve magad kijelentetted, hogy csakis ezen optimista hipotezisek jelentik az igazsagot. Erre viszont semmilyen alapod nincsen, se hiteled.
En is remelem, hogy az altalad vazolt optimista jovokep valik valosagga, de ahogy a kozmondas is szol, remenykedj a legjobbban, de keszulj a legrosszabra. Inkabb vedekezzunk foloslegesen, minthogy mindenfele felkeszules nelkul betalaljon minket a katasztrofa. Ha rad hallgatnek, a biztonsagi ovet sem kotnem be, mert valoszinuleg ugysem lesz baleset, es olyan kenyelmetlen, raadasul ha kirepulok az autobol meg meg segiti is a tulelesemet mert kigyulladhat az auto... -
#109
Pontosan. -
gforce9 #108 "ez a tudományág viszonylag csekély jelentőséget tulajdonít a 3-4 Mrd éve létező életnek."
A jelenségekkel pontosan tisztában vannak, de a globális klímaváltozás kutatása a !mai! klímára öszpontosul. Arra, hogy a mai klímára mi, és hogyan van hatással. Abból, hogy millió vagy milliárd évvel ezelőtt, amikor a minden - a Föld klímáját befolyásoló és alkotó paraméter - tökmás volt, nem lehet egyenes következtetést levonni a mai klímára, mint ahogy te próbálod ezt tenni. Egy tökmás klímára más hatással van a co2 más hatással van az albedó változás stb stb. Persze, hogy nem fókuszálnak a múltra. Segíti a kutatásokat a múlt folyamatainak ismerete, de nem az a kiindulási alap, hanem a mai klíma.
"...... szerinted a tested szerves vegyületei vajon honnan is erednek?......."
Ez meg hogy jön ide? A nehéz elemek meg a csillagokból erednek. És? Klímáról beszélünk.
"Előtte 100 000 évig a Homo Sapiens valszeg nem azért nem próbálkozott ezzel, mert hülye volt, mint a segg"
Valóban nem, hanem azért mert nem értette meg az olyan folyamatokat, mint ivarérett termés, hogy mennyi vízre van szüksége, milyen talajra, mikor kell vetni és aratni és írásbeliség nélkül és 20-25 éves átlagélettartamnál az ilyen összetett folyamatok nehezen voltak megérthetőek és egy ember élete alatt nagyonkevés tapasztalatot tudott gyűjteni. Vadászni megtanulni gyorsabb egyszerűbb és életképesebb alternatíva volt, de még kutyát háziasítani is. Én nem látom, hogy bármi köze lenne a co2 koncentrációhoz. Nekem ez marhanagy belemagyarázásnak tűnik.
"de egyúttal lehetőség is!" Ja jelenleg úgy áll a helyzet, hogy édesvíz és élelemhiány fog népességvándorláshoz vezetni és vezet is. Az édesvízkészletek felértékelődtek. Nem rózsásak a kilátások.
"hogy megnyugtatom a lelkem, mert Teslám, meg Priusom van."
Ez a legnagyobb álszentség, amit csak el lehet követni. A co2 kibocsátás kb 10%-a a közlekedés. Ha elektromos autód van azt az áramot meg kell termelni és annak is van co2 kibocsátása. Néhány vízerőmű meg nukleáris erőmű ezen kurvára nem változtat, a nap szél meg hibahatárnál is kisebbet befolyásol. Ráadásul egy elektromos autó kb 2x akkora súly mozgatását követeli meg. Ezt néhány országban ki is számolták és nem kapták meg a legjobb környezetvédelmi besorolást emiatt. Szennyezőbbek mint egy kisebb belős égésű motorral szerelt autó. Szóval ez egy álszent faszkodás. (nem rád értem, hanem a kijelentésre)
Összefoglalva a felhozott érvekkel engem nem sikerült meggyőznöd. Ez nekem belemagyarázás szagú szinte teljes egészében.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.01.19. 09:41:19 -
#107
Azért mielőtt áltudományos téveszmék terjesztésével vádolnál jelezném, hogy az állításaim 90%-a beleillik a mainstream kutatásokba, pl. max a klimatológusok nem veszik általában figyelembe olyan súllyal a bioszféra hatásait, nyilván. Hozzátenném, ma még. Egy klimatológus a klímához ért, amit jelenleg nagyon szigorúan fizikai elvekből vezet le és ez a tudományág viszonylag csekély jelentőséget tulajdonít a 3-4 Mrd éve létező életnek.
Szerintem a kijelentéseim pont erre irányultak. Úgy vélem, hogy ez az a hiányzó tényező, ami úgy tűnik a rendszernek egy jobban működő modelljéből hiányzik.
Úgy véled a CO2 rossz és én vagyok a hülye, hogy az ellenkezőjét próbálom bizonyítani? Őööö, had kérdezzem meg, szerinted a tested szerves vegyületei vajon honnan is erednek? Úgy van a növények által asszimilált CO2-ből. Hmmm.... Vajon túlzás lenne azt állítani, hogy a víz után a CO2 a legfontosabb vegyület az élet szempontjából? Nahát és pontosan ez a kettő a legfontosabb üvegházgáz! Nahát, lehet hogy ez egy összetett, a három nagy globális rendszer összekapcsolódásából létrejött szuperrendszer (víz-, szén-ciklus, bioszféra)?
Úgy véled, hogy az alacsony CO2 szint erőszakkal előrángatott lehetőség. Szerintem nem az. A kb 13 ezer éve befejeződött eljegesedés végén csak 180 ppm körüli volt a CO2 szint. Sajnos a pusztán fizikai modell nem képes maradéktalanul megmagyarázni, hogy ebből a több 10 ezer évig tartó állapotból egyszer csak a Föld, hogy került ki pár ezer év alatt, katasztrófális gyorsasággal 100 méterrel emelve az óceánok szintjét, szinte pillanatokon belül elolvasztva km vastag jégpáncélt É-Amerikából, Európából, Ázsiából.
Véleményem szerint az emelkedő CO2 szint a növényzet terjedését is pozitívan befolyásolta, ami viszont katalizátor volt a folyamatok gyorsaságára nézve, pozitív visszacsatolást okozott.
Húúú, úgy tűnik igen, a növények veszélyesek! ;)
Azonban az egész fejlett emberi civilizáció is a magasabb CO2 eredménye, ugyanis ez tette lehetővé az un. neolitikus forradalmat, az az a mezőgazdaság kialakulását. Előtte 100 000 évig a Homo Sapiens valszeg nem azért nem próbálkozott ezzel, mert hülye volt, mint a segg, hanem mert egyszerűen nem hozott annyit a növényi kultúra művelése, ami megérte volna a befektetett munkát és egy nagyobb népességet el tudott volna tartani.
Nem érted, ellentmondásosnak tartod a kijelentéseimet, mert végül is azt sem mondom, hogy igen hajrá fosszilis energia ipar? Valóban, ahogy nem vagyok híve annak a totális hisztériának, amit az egyik oldal nyom, annak sem, amit mondjuk Trump fémjelez. Szal nem azt mondom, hogy a klímaváltozás nem rossz. De az, kúrvaszar, de egyúttal lehetőség is! És a környezetvédelem komolyabbanvételével lehet kihasználni, ami azonban nem merülhet ki abban, hogy megnyugtatom a lelkem, mert Teslám, meg Priusom van.
Úgy gondolod áltudományos azt mondani, hogy a dolgok nem csak feketék és fehérek? Hogy lehet hasznunk nekünk is és a bolygónak is az olyan ördögtől való mennyköves kénkőszagú dolognak, mint a CO2-nek?
Hmmm.... az inkvizíció tündöklése és bukása óta nem igazán szokás megítélni így az alternatív gondolatokat. De te tudod.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.01.18. 21:55:18 -
Sequoyah #106 Ez egy jelen pillanatban is folyo tudomanyos vita es kutatasi terulet, hogy a CO2 novekedesenek es a globalis felmelegedesnek mik lesznek a valodi kovetkezmenyei.
De ehhez kepest te minden kutatasi eredmenyt figyelmen kivul hagyva jo elore eldontotted, hogy a CO2 marpedig jo, es ezt probalod mindenkinek a torkan letolni. Es ezt a szemelyes velemenyedet tudomanyos palastba probalod rejteni, viszont a tudomany egyaltalan nem ert veled egyet.
A tul alacsony CO2 az nem tudom hogy jon ide, az az ami jelenleg egyaltalan nem fenyeget minket. Szalmabab ervelesnek hoztad ezt most fol vajon?
A tul magas CO2 viszont lehet tulzottan jo lesz a novenyvilagnak. Peldaul komoly esely van ra, hogy a legjobban az algak jarnak vele, es azok bizony ha elszaporodnak akkor katasztrofaszeru kihalasi hullammal nezunk szembe, ami nem peldatlan a fold tortenelmeben.
De abban igazad van, hogy a felmelegedes elsosorban az embereknek rossz. Nana, hogy nekunk rossz, megis ki allitott mast? Vagy akkor szerinted az emberek pusztuljanak csak? Komolyan a legfogg ellenerved az, hogy "csak" az emberisegnek rossz?
Osszefoglalva, barmi is a celod, barmi is a mogottes gondolatod, a szavaidbol annyi jon le, hogy a klimavaltozas nem veszelyes, ezert a kornyezetvedelem nem fontos. Mindezt altudomanyos palastba csomagolva...
Lehet hogy nem ez volt a celod, de ez esetben nem artana felulvizsgalni a kommunikaciodat, es mashogy megfogalmazni az egeszet, mert igy kivulrol ennyi jon le mindabbol amiket irsz. -
Enterego #105 Milyen forrás alapján állítod a népességrobbanás "erős lecsengését az egész világon"? A tény az, hogy még soha nem élt egy időben ennyi ember a Földön, mint ma. 2011 elején léptük át a 7 milliárdot, 2017-ben pedig (az ENSZ jelentése alapján) a 7,6 milliárdot. A Föld népessége ma több mint kétszerese az 1960-as értéknek – akkor még csak 3 milliárd ember élt a Földön. Mindössze 50 év alatt átlag 133%-kal nőtt a világ népessége. Csökkenés jelenleg csak az iparilag fejlett országokban van. Az általad említett Banglades népessége is nő, jelenleg 165 874 360, csak az idén több mint 91 ezer fővel gyarapodott. Ott pl. nagyjából 2050 utánra várnak csökkenést. Itt van egy hivatalos statisztika és becslés: https://www.ksh.hu/interaktiv/grafikonok/vilag_nepessege.html -
#104
Nem hiszem hogy ellentétes oldalon állnánk. Engem ugyan úgy érdekel a természet, sőt, amikor azt mondom, hogy a CO2 bizonyos szempontból jó, akkor ezzel gyak az emberi érdekeket rendelem az élővilág szempontjai alá. Hiszen ugye a CO2 nem "környezetbarát" módon kerül a légkörbe, amivel az egyéb légszennyezési formák rengeteg ember halálát okozzák.
Azonban vegyük figyelembe azt, hogy néhány száz millió év múlva a földi élet végét nem a Nap fokozódó energiatermelése fogja jelenteni, hanem a túl alacsony szintre eső CO2, ami miatt fokozatosan lehetetlenné válik a növényi élet. Szal ebből a nézőpontból a CO2 kibocsájtással pont hogy meghosszabbítjuk a földi életet.
Másrészt ha innen nézzük, akkor pont hogy az ún. "klímavédelem" az emberi önzőségre épül, hiszen a bioszférának a plusz CO2, vagy a magasabb hőmérséklet, a nagyobb élettér, amit a sarkhoz közeli régiók melegedése jelent, jó. A melegedéssel nekünk, embereknek vannak gondjaink, mert a civilizációnk ehhez a jelenlegihez és nem más hőmérséklethez, tengerszinthez, bioszférához, klímához illeszkedik. Bármilyen változás elsősorban nekünk fáj.
Döntsük el, ahogy minden állat és élőlény csak saját érdekeit nézik (az ember kivételével), hogy ezután mi is eszerint élünk, vagy gondoljuk át igazán hosszútávon a természet szempontjait. -
#103
Igen ez egy jó kis kísérlet, hogy bebizonyítsuk, hogy a CO2 bizonyos frekvencián elnyeli az elektromágneses sugarakat. Amit valszeg senki nem is von kétségbe. De még egyszer mondom, a gyertya lángja olyan hőmérsékletű, ami nem jellemző a földfelszínre, és egy üvegcsővel meg elég nehéz a teljes atmoszférát modellezni, amiben pl magasság szerint eltérő mennyiségű vízgőz van, szóval szinte bármilyen más gáz is lehetett volna benne a CO2 mellett.
Arra az "ablakra" nézve, amin keresztül a földi átlaghőmérsékletnek megfelelő infravörös sugárzás távozik az űr felé ez a kísérlet mondhatni irreleváns. Ugyan így a sokkal nagyobb feketetest sugárzásnak megfelelő napsugárzás szempontjából is. -
dyra #102 Oké. Ezt elfogadom. -
gforce9 #101 Én az általánosan elfogadott álláspontokkal és fizikai tényekkel érveltem. Nem a privát véleményemmel, mert ahhoz, hogy azt ki tudjam alakítani sokkal többet kellene a témával foglalkozni. -
dyra #100 Már megbocsáss, nem is fogalmaztam meg olyan véleményt mint ti, akik ha én egy 10-es skálán 1-es szinten mélyedtem bele te meg max 3-as szinten. A kolléga aki meg már az első hozzászólásom óta fikahegyet zúdít rám fullba tolva a személyeskedést ugyanezen a listán kb minusz 5-ön áll.
Kötve hiszem, hogy ezt a témát egy ember képes átlátni. Bocs. Innentől véleménye van. Az meg van mindenkinek. Ha nem akarsz vitázni nem vitázol. Veled pl sose rugom össze a port mert nem veszed személyesre a dolgot ez a normális. No de én most itt kb azért kaptam fikahegyet mert kétségbe vonta egy állítást. És nem az állításomat kezdte el szétszedni, hanem jött a PHD fokozattal, az iskolai végzettséggel, aztán a tudományos háttérrel, meg az agyi kapacitásommal stb..
Ilyen egy igaz tudományos érvelés. Ha hülyeséget mond ne azt támadjuk amit mond hanem a személyét. Patkány az ilyen ember nem tudós. -
gforce9 #99 Ahhoz, hogy tudományos témában kritizálhass bármit, ahhoz a témában legalább annyira el kell mélyedned, mint az, akit kritizálni akarsz. Én a mondataidból nem látom azt, hogy te foglalkoztál volna klímakutatással, akár érintőlegesen.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.01.17. 20:38:47 -
dyra #98 Rajtad. Te büszke vagy rá, hogy neked nincs egyéni véleményed, mindig egy közösséggel vagy papírral vagy valamivel takarózol. Hárítasz stb.. Mit mondjak tipikusan az a "birka" fajta. Én mindig a saját nevemben dumálok mert nem szorulok rá, hogy mással takarózzak. Nem képzelem én magam semminek. Neked az a furcsa. hogy valaki meri vállalni a véleményét birkáknál ez nem így van. Be is fejeztem a továbbiakban veled. Nincs értelme mert neked saját véleményed nincs, a témához pedig full hülye vagy. Azt fújod ami éppen tetszik csak azzal meg az a baj, hogy nem érted (a kritikus gondolkodás hiánya miatt)!. Sajnállak.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 19:14:23 -
Csaba161 #97 Nos, itt egy infravörös spektrogramm a levegőről. Látható, hogy egy átlagos (50%-os) páratartalom esetén a mai átlagos 350 ppm körüli CO2 esetén eléggé megközelíti a CO2 elnyelés a vízét, pedig összehasonlíthatatlanul kevesebb van belőle a légkörben. Az is látszik, két-háromszor ekkora CO2 koncentráció már nagyjából ugyan annyi energiát nyel el, mit a víz. (Ugyanis a víz erős sávos szerkezetének az integrálja - ami a teljes energia - akkor lesz nagyjából annyi, mint a CO2-é.)
![]()
-
Sequoyah #96 Es mi a celod azzal, hogy a kornyezetunk vedelmet jelentektelen problemava degradalod? Szerinted mi olyan sokkal fontosabb, mint a termeszetes kornyezetunk, amiben elunk?
De oke, te biztos szivesen elsz egy betondzsungelban, szmogban, de anyagi joletben. Jogod van ezen velemenyedhez. De az emberek egy igen jelentos resze szereti a termeszetet es a zoldet, es szeretne egy olyan megoldast, ami megvedi azt, de kozben nem kell feladni a joletunket.
Ha ehhez nem tudsz hozzatenni, csak elvenni belole, akkor inkabb hozza se szolj. -
Irasidus #95 Gondolom mert nem értetted meg amit írtam, ezért röhögsz, bár elképzelésem sincs, hogy min röhögsz. De a te szellemi szinteden, akármi kiválthatja. Mindenesetre amíg röhögsz, addig sem írsz hülyeségeket, és nem képzeled magad okosabbak és képzettebbnek mindenkinél.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.17. 16:31:31 -
dyra #94 Az jó mert én is röhögök a válaszaidon :D -
gforce9 #93 Sőt ha jobban megnézed a videót a gyertya környezete tűnik el azonnal, ahol kisebb a hőmérséklet. -
gforce9 #92 "Őööö ezt szerintem már megtárgyaltuk, hogy miért hibás a kísérlet. Gyak egy hatásvadász módszer, amivel olyanokat lehet "csőbehúzni", aki nem veszi a fáradtságot, hogy utánanézzen a dolgoknak."
Elnyelési grafikonokat is tárgyaltunk már meg. A videó valóban kihegyezett helyzet mert szemléltetés, de a lényegen nem változtat. Mert ugye a gyergya környezetében a levegő is meleg és mindenféle infrába eső tartományban sugároz. Nem csak a gyertyából érkezik hősugárzás. És semelyik frekvencia nem látszik a képen.
A beeső sugárzás az a látható tartományban van a kifelé menő meg infrában, Utóbbinak a co2 nem átlátszó. Ha a koncentrációt növeljük, az úgy hat az infrára, mint a látható féynre az, ha egy üvegbe minimális mennyiségű fémet keverünk. Átlátszatlanná válik. Ez fizikai tény. -
#91
"Nem szignifikáns 2 ország, amelyek ráadásul az 1900-as években ugyanúgy szenet égettek."
Szerinted ezt hogy értettem: "Szóval vannak azért különböző megoldások, természetesen az égés által termelt hőnek van a legnagyobb jelentősége."?
"Szántóföldek mindig is voltak, csak a szénhidrogének megjelenése után egységnyi terület sokkal nagyobb termést hozott, sokkal kevesebb befektetett emberi munkával. Lehetővé tette az iparosodást. Ez egyenesen együtt járt a co2 kibocsátásmegugrásával."
A mezőgazdaságot már nem is akartam szóba hozni. Azonban ahogy azt Malthus már a XVIII. szd.ban megállapította, hogy a fejlődő országokban az erőforrások max számtani sorozat, még a népesség mértani sorozat szerint növekszenek, ergo a népesség növekedése jelentősen megköveltelte a megművelt területek növelését a termelékenység növekedésének ellenére.
"CO2 hatása mondjuk 4 -5 fok lehet"
"Ezt én nem tudom, nem vagyok klímakutató, de tegyük fel igaz, akkor is 4-5 fok globálisan az kurvasok."
Az eredeti 33 fokból 4-5 fok a CO2 hatása. Persze sok ez is pláne, hogy milyen minimális fizikailag az amennyiség, ami egységnyi levegőben van. Azonban azt mondom, hogy másik 400 ppm már nem fog ekkora változást okozni.
"Én inkább a szememnek hiszek, nem neked, már ne is haragudj. Az infrasugárzásnak a co2 olyan mintha hőszigetelnének. Infrakamerás felvételt erről már linkeltem, de ismét:
https://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw"
Őööö ezt szerintem már megtárgyaltuk, hogy miért hibás a kísérlet. Gyak egy hatásvadász módszer, amivel olyanokat lehet "csőbehúzni", aki nem veszi a fáradtságot, hogy utánanézzen a dolgoknak.
Kérdés: Hány fokos a Föld felszíni átlaghőmérséklet, hány fokos a gyertya lángja? Melyiknél van inkább a CO2-nek elnyelési frekvencia csúcsa?
Kérdés: Ahhoz, hogy a fenti kísérletet prezentáljuk a CO2 beadásával, a kamerát szélespektrumú érzékelésre, vagy az adott hőmérséklet CO2 elnyelési frekijére, szűrt érzékelésre kell beállítani?
Kérdés (erősen segítő jellegű): Egy 600-1200 C fokos égésű gyertya sugárzásából a CO2 1,37 mikrométeres hullámhosszú egyik elnyelési frekire, ami olyan 700 C/1000K fokos feketetest sugárzás maximumának felel meg, leszűröm a sugárzást és demonstrálom ezen a frekin a CO2 elnyelését egy 70 cm-es csőben, az mennyire mérvadó egy 290 K földfelszíni teljes feketetest jellegű sugárzási spektrumot egy szűk frekin elnyelő kb 10,5 mikrométeres frekre nézve a földi légkör egészét tekintve?
"a kipusztult növények magasabb albedojú felszínt hagyhatnak maguk után, ami visszahűti a felszínt"
Pont ellentétesen. Az élő növényzet hűti a felszínt, ha nincs növényzet melegebb van.
Azt azért szerintem elhiheted nekem, hogy a növények alján azért hűvös a föld, mert kellemesen párologtatnak, mint már írtam, és nem azért mert mondjuk magasabb a növény albedója egy sivataghoz képest.
link
-
Irasidus #90 "Nagyon kíváncsi vagyok ki mondja, hogy a CO2 tehet mindenről. "
Arra én is. Mivel ilyet senki nem mond. Mindenről? :D Most komolyan mi az, hogy mindenről? Még azt sem sikerül megérteni, mit állít a klímatudomány, de te már kritizálod, és kételkedsz. Jól mutatja a hozzánemértésedet.
"Aha! Azzal, hogy kérdezek, meg kételkedek közösséget bomlasztok? "
Azzal nem, de azzal, hogy áltudományos dolgokat állítasz, vagy alaptalanul kritizálsz, nos, azzal igen. Arról nem beszélve, hogy időnként még hazudsz is. A retorikádról nem beszélve, hogy demagóg szofizmákkal érvelsz, vagy éppen direkt érvelési hibákkal, vagy ál-értetlenkedéssel ásod alá mások megalapozott mondatait. Ez bomlasztó.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.17. 13:29:57 -
Irasidus #89 Egyikével sem, ugyanis a klímaváltozás nem vélemény kérdése, hanem bizonyítéké. A tudományban bizonyítékok vannak, és nem vélemények. Viszont nagyon is mutatja az együgyűségedet ez a kérdés, hogy melyik kutató véleményével... Szét röhögtem magamat ezen, tényleg. :D Amúgy ha említenék neked bármennyi kutatót is, akkor te kompetensebb leszel a témában ettől, vagy elkezdenél tanulni? Nem hiszem. Mond neked az a mondás valamit, hogy falra hányt borsó? Na ez vagy te. -
dyra #88 Melyik tudósnak a véleményével megy szembe az én véleményem? Csak egyet említs név szerint és csatold be tanulmányát. Nagyon kíváncsi vagyok ki mondja, hogy a CO2 tehet mindenről.
"A normális községet meg éppen a te hozzáállásod, a normalitástól való eltérésed ássa alá, hiszen szellemi környezetszennyezés amit művelsz, áltudomány terjesztésével."
Aha! Azzal, hogy kérdezek, meg kételkedek közösséget bomlasztok?
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 13:11:27 -
Irasidus #87 "nem életszerű, hogy mindenhez értő emberek mászkálnak a világban."
Te még is úgy csinálsz, mintha értenél a témához. Megalapozatlan véleményed meg neked van, ami szembe megy, az amúgy kompetens tudósok kutatási eredményeivel. Ragozhatjuk még ha gondolod, de attól még te nem vagy kompetens a témában, és nem értesz hozzá. Minden hozzászólásod fals, téves a témában. A normális községet meg éppen a te hozzáállásod, a normalitástól való eltérésed ássa alá, hiszen szellemi környezetszennyezés amit művelsz, áltudomány terjesztésével.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.17. 13:01:49 -
Irasidus #86 Még mindig politikát, és jogot keversz bele egy olyan kérdésbe, aminek semmi köze hozzá. Leírtam, kétszer is, harmadszorra fárasztó. -
#85
dyra csak szopni jár ide, ez most már biztos. -
#84
Az eseted is mutatja, hogy ez pont így van. Ettől még mindenkinek joga van elmondani a véleményét, ez nem valami szélsőséges nacionalista áldemokrácia, bármennyire is szeretnéd a megnyilvánulásaid szerint.
(Konzervativizmus mi ;)!?) -
dyra #83 hagyjál engem ezzel, nem életszerű, hogy mindenhez értő emberek mászkálnak a világban. Természetesen lehet véleményed mindenről és természetesen azt az arra való fórumokon el is mondhatod. Ha neked nem tetszik ne olvasd. Így működik egy normális közösség. -
Irasidus #82 Ezzel azok takaróznak, akinek nincs agyuk a tanuláshoz. Azt hiszik, az ő tudások ugyanannyit ér, papír nélkül is. Ki kell ábrándítsalak, mert nem így van. A te tudásodnak a témában, egész pontosan nulla értéke van egy klímakutatóval szemben. Az, hogy te erről nem veszel tudomást, nem fogadod el, az a tényeken mit sem változtat, hogy neked ebben nincs kompetenciád, és nem értesz hozzá. Amúgy ezt már a gyerekek is felfogják, hogy tanulás nélkül a tudás nem hullik a fejébe, de nálad úgy látszik valami nem stimmel. Kimondtam, hogy bárki beszélhet, viszont azt is kimondtam, hogy a két beszéd nem egyforma, a te megalapozatlan állításaid nem egyenrangúak a klímakutatásokkal! Akkor sem, ha te erről nem veszel tudomást. Márpedig a helyzet az, hogy te nem veszel tudomást semmiről.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.17. 12:21:58 -
dyra #81 igen kimondtad. Bárki beszélhet!
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.01.17. 12:12:29 -
dyra #80 Hát igen engem sosem érdekelt kinek milyen papírja van. Csak az, hogy mihez ért valójában.
-
Irasidus #79 "Vagyok annyira kompetens a témában mint az átlag. És érintett is vagyok mert földlakó vagyok. Ez pedig egy fórum ahol bárki beszélhet ha nem tűnt volna fel. "
Tévedsz, mert nem vagy kompetens. Nem elég földlakónak lenni ahhoz, hogy tudományos kérdésben megszólalj, és kételkedj. Előképzettség, diploma, phd kutató fokozat, és sok évnyi gyakorlat hiányában nulla kompetenciád lesz. A fórumon bárki beszélhet, így én is, igaz (ha nem tűnt volna fel)? ;)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.17. 12:02:59
