Gyurkity Péter

Csatahajókkal spórolna az USA

Az új rombolók nagyon sokba kerülnek, így egyesek ehelyett a régi csatahajókat hívnák vissza.

Az amerikai haditengerészet minden lehetséges eszközzel igyekszik megőrizni első helyét a tengereken, a gazdasági válság azonban az ő mozgásterüket is leszűkíti. Sokan kizárólag a technikai fölény megőrzésétől remélik a jelenlegi pozíciók megtartását, avagy lassabb, fokozatosabb feladását, mások azonban inkább spórolnának.

Az újgenerációs fejlesztések egyike a Zumwalt-osztályú romboló, amely külsejét tekintve inkább egy szögletesre sikerült atomtengeralattjáróra, mintsem hagyományos felszíni egységre emlékeztet. Ennek első példányát tavaly októberben bocsátották vízre, újítást pedig nemcsak minden korábbinál nagyobb mérete, hanem a rendkívül modern fegyverrendszer (amelynek révén az irányított lövedékek a több mint 80 mérföldre lévő célpontokat is eltalálják) által is magával hoz. Problémát jelent azonban a költség, amely hajónként 3 milliárd dollárra rúg, emiatt is építenek mindössze három példányt belőle - ezek közül az első 87 százalékban kész, a hadrendbe állítás azonban csak a szükséges tesztek után, 2016-ban érkezhet el.

A haditengerészet eközben energiafüggőségét is igyekszik csökkenteni, amellyel nemcsak tisztább, de elsősorban számukra hazai forrásokra támaszkodnának nagyobb erővel. Megjelenik itt az alternatív energia felhasználása, az úgynevezett "zöld" csapásmérő erők felállítása, ezzel együtt pedig nyilván az olaj arányának csökkentése, de legalább ilyen fontos lenne a létszám lefaragása is, amely szintén a válság, a két háború, valamint az USA lassú visszaszorulása miatt is szükséges.


Átmeneti megoldást jelentene egyes vélemények szerint a régi Iowa-osztályú csatahajók visszahívása, amelyekből még négy áll rendelkezésre, igaz, többnyire múzeumként szolgálva a látogatóknak. A 16 hüvelykes lövegekkel felszerelt, több alkalommal modernizált óriások jóval nagyobb, mintegy 2000 főnyi legénységet igényelnek, lövedékeik nem irányítottak (hatótávolságuk még radarrendszerrel kiegészítve is 19-20 mérföld), viszont jóval olcsóbbak lennének, mint az új rombolók, nem beszélve a karbantartási és javítási kiadásokról.

Visszahozatalukat már a tengerészgyalogság is többször kérte, ők szívesen vennék a tengeri tüzérség támogatását a parton küzdő egységek fedezéséhez, bár mivel az USA már nem szívesen küldi saját katonáit a különböző konfliktusokba, felmerül a kérdés, hogy erre mennyiben lesz igény. A visszahívás valószínűleg csak a rombolókra vonatkozó program teljes törlése esetén következne be, bár mivel azokból eredetileg 32 példányt terveztek, a megmaradt 3 nem biztos, hogy elegendő lesz.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Papichulo #49
    Ugy latom a logikus erveles helyett mar csak az ad hominem maradt... szomoru.

    az egész emberi hajózástörténelmet figyelembe véve mindig mindenkor a tömeggyártáson volt a hangsúly

    Mit szeretnel ma is nagyobb tomegben gyartatni? Elobb meg az volt a gond, hogy tul sokat kolt az USA fegyverkezesre... Abszolut inkoherens az ervelesednek ez a vonala.

    egy kina fan oldalt ami még meg is erősít engem.

    Jeff Head ("[...] is a member of the US Naval Insitute") nem egy PRC fan... inkabb az ellenkezoje.

    Miben erosit meg? Hogy sokkal nagyobb leptekben erosodik a PLAN, mint a USN? Dehat ezt en allitottam!

    de legalább még 30 40 év mire kielégítően fölénybe kerülnének a gazdaságilag gyengülő amerikával szemben a tengereken

    Az USA szovetsegi rendszere okan a USN 7. Flottanak egyre komolyabb kihivassal kell szembeneznie a muveleti teruletein. A PLAN komoly fejlesztesekkel zarkozik fel es ugyan CV-k hianyaban a power-projection kepessege meg a Marine Nationale mellett is elmarad, viszont lokalisan (green-water) akar dominanciat is ki tud alakitani. Ok nem az USA-t akarjak megtamadni, hanem az USA beavatkozasanak az eselyet csokkenteni a sajat erdekkorukben.

    "According to Chinese military experts Andrew Erickson and Gabe Collins, ‘‘by 2015, China will likely be second globally in numbers of large warships built and commissioned since the Cold War’s end . . . by 2020, barring a U.S. naval renaissance, it is possible that China will become the world’s leading military shipbuilder in terms of numbers of submarines, surface combatants and other naval surface vessels produced per year.’’ The Office of Naval Intelligence projects China will have between 313 and 342 submarines and surface combatants by 2020, including approximately 60 submarines that are able to employ submarine-launched intercontinental ballistic missiles or antiship cruise missiles and approximately 75 surface combatants that are able to conduct multiple missions or that have been extensively upgraded since 1992.

    The U.S. Navy aims to increase its presence in the Asia Pacific from about 50 ships in 2013 to 60 ships by 2020 and rebalance homeports to 60 percent in the region by 2020. If fiscally constrained to the revised 2013 discretionary caps, over the long term (2013–2023), the Navy of 2020 would not be able to execute the missions described in the Defense Strategic Guidance." - http://www.globalsecurity.org/military/world/china/plan-mod.htm

    egyszerűen nincsenek fejlesztés/építés terén egy súlycsoportban még akkor se ha amerika lazábbra veszi a tempót.

    "The 052D has been dubbed the "Chinese Aegis," as it is believed to have similar capabilities to the U.S. Navy's Arleigh Burke-class destroyer." - http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/china/2013/china-130430-cna01.htm

  • kissssss #48
    kezdem azt hinni a szövegértelmezés neked luxus.

    "Melyek kozelebe se jonnek egy post-WW2 cirkalonak. De amugy meg mindig nem ertem, hogy ezzel mit szeretnel alatamasztani. "

    már elmondtam hogy én nem egy konkrét történelmi korszakról beszéltem a vita legelején, hanem az egész emberi hajózástörténelmet figyelembe véve mindig mindenkor a tömeggyártáson volt a hangsúly(néhány kivételtől eltekintve), erre föl te benyögtél egy kurta "az nem úgy volt" dumát.

    de nem csak a szövegértelmezéssel vannak problémáid hanem enyhe emlékezetkiesésben is szenvedhetsz mert szó volt a hajók minőségéről is és mennyiségükről is amire én rögtön fel is hoztam 2 példát(ha már ennyire a ww2 a fixa ideálod), vagy csak jóízűen elsiklottál felette? enye benye

    "Canada es Mexiko? :)"

    látom sikerült a lényeget megfognod, szerintem tudod te nagyon jól melyik 2 országról van szó.


    "Pont a PLAN-t volt bakloves volt felhozni"

    jesszusom (facepalm) belinkelsz nekem ide egy kina fan oldalt ami még meg is erősít engem.

    SSN- Nuclear attack submarines 68 55 55 04 07 10
    SSGN - Nuclear guided missile submarines 00 04 04 00 00 00
    SSBN - Nuclear Ballistic missile submarines 18 14 14 01 04 06
    DDG - Guided missile destroyers 26 59 64 16 28 32
    CG - Guided missile cruisers 27 22 22 00 00 00
    CV(N) Aircraft Carriers 14 11 11 00 01 01

    nem csak mennyiségileg hanem még minőségileg is le vannak maradva a kínaiak, nagyon iparkodnak a sárgák de legalább még 30 40 év mire kielégítően fölénybe kerülnének a gazdaságilag gyengülő amerikával szemben a tengereken, egyszerűen kina még mindig ugyan abban a szárazföldi helyi nagyhatalmi státuszban van mint régen, nem hogy japánt de még tajvant se tudnák viszonylag zökkenőmentesen megtámadni.
    azt se tudják mi fán terem egy összetett többlépcsős tengeri hadművelet, halvány elképzeléseik vannak arról hogy is kellene használniuk egy anyahajót vagy a partraszálló egységeket hogyan tudnák fedezni vagy tűztámogatást nyújtani nekik stb stb.

    egyszerűen nincsenek fejlesztés/építés terén egy súlycsoportban még akkor se ha amerika lazábbra veszi a tempót.

    de ami azt illeti ilyen problémákkal az oroszok is szenvednek, hiába van nekik anyahajójuk azt még mindig csak korlátozottan tudják használni.(kisebb egységekről már nem is beszélve)

    de mégis minek magyarázok én itt neked... van nekem jobb dolgom is mint téged emlékeztetni folyamatosan a vita régebbi részeire, itt a fórum semmibe se kerül visszaolvasni legalább annyira vennéd a fáradságot hogy felületesen átnézed az eddig leírtakat még időre se megy.

    mi lenne veled ha ezt most élőben kellet volna folyamatosan megbeszélni? hmm?
  • Molnibalage #47
    0 meg 30 év múlva is néhány modern vasat leszámítva ugyanazokat a régi tankokat és hajókat fogják használni az oroszok/kinaiak mint most elég csak megnézni a szerencsétlen kínaiakat

    Ez tényleg hatalmas öngől volt. Pont a kínaiak azok, akik 1991 óta folyamatosan hajigálják ki a szarjaikat. Az egész haderő nem, de a légierő olyan fejlődésen ment keresztül 20 éve alatt, hogy az szinte példa nélküli relatív értelmeben. 1991, 0 db korszerű gép. 2011-ben százas nagyságrendű olyan gépük volt, ami reális fenyegetés a világ légierejének többségére elvileg. (J-11A/B, J-10, Szu-30MMK és MKK2)
  • Papichulo #46
    a hidegháború lezárulta után nyugodtan félgőzre állíthatták volna a túlzottan is nagy költségvetésű programokat?

    Jopar programot leallitottak, mig masoknak olyan inerciajuk volt, hogy mar nem volt ertelme.

    béke időben nem szokás teljes erővel támadófegyvereket fejleszteni

    Az USA koltsegvetest nem ezek a kutatasok es a beszerzesek terhelik meg, hanem leginkabb a muveletek es az ott elhasznalt hadianyag.

    mert azt könnyen agresszióként értékelik a szomszédok

    Canada es Mexiko? :)

    10 meg 30 év múlva is néhány modern vasat leszámítva ugyanazokat a régi tankokat és hajókat fogják használni az oroszok/kinaiak mint most



    elég csak megnézni a szerencsétlen kínaiakat

    Pont a PLAN-t volt bakloves volt felhozni: http://www.freewebs.com/jeffhead/redseadragon/index.htm

    16-20század során, fregattok, sorhajók, gyújtó hajók, felfegyverzett kereskedelmi hajók

    Melyek kozelebe se jonnek egy post-WW2 cirkalonak. De amugy meg mindig nem ertem, hogy ezzel mit szeretnel alatamasztani. A USN-nek is sok, de impotens egyseget kene epiteniuk ezaltal szaturalniuk a vedelmet?
  • kissssss #45
    csak tudnám te mégis miből következteted ki azt hogy - én szerintem teljes mértékben le kellet volna állniuk az összes létező fejlesztéssel-.

    nem én a fejlesztések ész szerűségét az adott korban kérdőjeleztem meg, mit nem lehet megérteni azon hogy a hidegháború lezárulta után nyugodtan félgőzre állíthatták volna a túlzottan is nagy költségvetésű programokat?

    béke időben nem szokás teljes erővel támadófegyvereket fejleszteni mert azt könnyen agresszióként értékelik a szomszédok, meg is lett az eredménye a nagyvilágban a keménykedésüknek, amerikának nincs valami nagy népszerűsége mostanában.
    (még a naton belül se)

    "hanem a 10-20-30 ev mulva esedekes konfliktusokra probal felkeszulni!"

    csakhogy 10 meg 30 év múlva is néhány modern vasat leszámítva ugyanazokat a régi tankokat és hajókat fogják használni az oroszok/kinaiak mint most, elég csak megnézni a szerencsétlen kínaiakat, még mindig a szovjet korszakból visszamaradt gépekkel és technológiákkal ismerkednek(pl:Varjag).

    a jelenlegi orosz és kínai khmm khmm fejlesztési sebességgel szerintem az amerikaiak bőven megtudnak birkózni.

    látom nem tudsz szabadulni a "százával" szótól, minden tengerparttal rendelkező nagyhatalom korszaktól függetlenül annyi hajót próbált építeni amennyit csak lehetett, a hajó építésből az angolok már majdnem nemzeti sportot űztek a 16-20század során, fregattok, sorhajók, gyújtó hajók, felfegyverzett kereskedelmi hajók, stb, de ugyan ez igaz az akkori riválisokra is hollandokra franciákra oroszokra.

    de a modern kor se különb, az olaszok előszeretettel építettek papír rombolókat és papír cirkálókat nehéz és könnyű kivitelben és minden mennyiségben, de ott vannak a japánok is akik még az agyonsztárolt jamatojukból is kispórolták az anyagot és ez alól még az övpáncélzat sem tudott kibújni, mondhatni a japánok tökélyre fejlesztették az „all or nothing” páncélelrendezést.


  • yamato41 #44
    "specializált légvédelmi cirkálók"
    Eleve a cirkálóknak volt könnyű és nehéz változata. A CLAA pedig nem légvédelmi cirkálónak épültek, legalábbis az Atlanta-osztály nem annak. Hanem éppen felszíni harcra gyengének sikerült a páncélzatuk, így inkább légvédelmi harcra vetették be őket, mert az 5"-es kiváló dual purpose lövegből volt rajtuk 16 darab.
    Egyébként a CB-CA-CL kategóriából 96 darab (egy-két adat billeg ebben, de kb. ennyi) épült az USÁ-ban a ww2 alatt, bár néhányukat csak 1946-ban állítottak rendszerbe.
  • Molnibalage #43
    A hosszú programoknál is az évszázados trend megy. Az előző háború tapasztalatai alapján készülnek az új fegyverek némi álmodással..
  • Papichulo #42
    Az elso Ohio-t csak 15 ev mulva szeretnek hadrendbe allitani hadrendbol kivonni
  • Papichulo #41
    Senki nem lát ennyire előre.

    A nagykoltsegvetesu es hosszu kifutasu programoknal kenytelenek valami koncepcio menten elindulni. Az elso Ohio-t csak 15 ev mulva szeretnek hadrendbe allitani, de az SSBN(X)-en mar evek ota dolgoznak es szazmilliokat oltek bele. A Zumwalt program is valahol 20 eve indult el, de gondolom te is tudsz jopar ilyet mondani. Viszont a "Little Crappy Ship"-nel tokeletesen lattuk mi van akkor ha menet kozben nagyokat akarnak improvizalni. Summa summarum, ok kenytelenek ilyen tavra tervezni, de teny, hogy a predikcio joparszor nem jon be... Abban gondolom megegyezhetunk, hogy erre nem az a megoldas, hogy hatradolunk, leallunk a fejlesztesekkel es ha valami varatlan krizis adodik, akkor fejvesztve elkezdunk fejleszteni vagy megprobalunk off-the-shelf osszeganyolni valamit. A haditechnikai elonyt nemcsak megszerezni nehez, hanem megtartani is.

    Azért ott is vannak irgalmatlan vaskalapos marhák...

    Persze... hol nincsnenek?
  • Molnibalage #40
    Továbbra sem értelek, a B-1B gépek szolgálatban vannak, már messze nem a legyártott mennyiség.

    Az 1991-es Sivatagi Vihar alatt hagyományos bombák integrációja nem történt meg, atombombázóra meg értelemszerűen nem volt szükség.

    A B-70-es történetét meg felesleges nekem magyarázni. :)