Berta Sándor

Személyi igazolványok helyett bőr alatti azonosítók?

Hamarosan eljöhet az az idő, amikor az emberek a személyi igazolványaikat már nem a zsebükben vagy a pénztárcájukban, hanem mikrokapszulákban, a bőrük alá rejtve fogják hordani.

Ami rémisztő utópiának tűnik, az a világ egyes pontjain már nagyon is valóság. "Köszöntjük a jövőben! A portás egy szkennerrel megvizsgálja az Ön karját és a bőre alá beépített RFID-chip segítségével azonosítja. Önnek semmi dolga nincs" - talán így is hangozhat majd néhány év múlva egy beléptető rendszer üdvözlő szövege. A bőr alá beültethető kapszula vagy RFID-chip - hasonlóan a vonalkódhoz - tartalmazni fogja a legfontosabb személyes adatainkat és egyaránt használható lesz lakáskulcsként, éttermek vagy sportesemények belépőjeként, hitel- és biztosítási kártyaként. Sőt, akár még fizethetünk is vele vagy segíthet az eltűnt személyek, például a lavinaomlások, a hajótörések vagy a repülőgép-szerencsétlenségek eltűnt áldozatainak megtalálásában. Az egyetlen dolog, amelyre ügyelnünk kell, majd az lesz, nehogy elveszítsük a karunkat.

"Ez közel sem science-fiction" - nyilatkozta sokat sejtetően Michael Nagenborg, a Tübingeni Egyetem filozófusa. A szakember egy, a megfigyelési implantátumok etikai következményeivel foglalkozó jövőbeni konferencia szervezője. A németországi Bielefeldben szeptember elején rendezendő tanácskozáson filozófusok és szociáltudományi kutatók próbálnak majd választ kapni még sok nyitott kérdésre. Ezek egyike, hogy mikorra terjedhetnek el világszerte a napjainkban már elérhető miniatűr bőr alatti implantátumok.

Nos, a floridai Applied Digital Solutions (ADS) egyik leányvállalata már 2001 óta kínál olyan üvegkapszulákat, amelyek alig nagyobbak egyetlen rizsszemnél. Az eszközöket egy hagyományos injekciós tűvel be lehet juttatni a felsőkar bőre alá. Mostanáig több ezer ilyen beültetést végeztek. Az elektronikus azonosító egy 16 számból álló kód, amit csak egyszer adnak ki és utána jelszóval védik.

A tárolt adatok között van az illető személy neve, címe, folyószámla-információi, hogy milyen gyógyszereket szed és szedett, milyen orvosi kezelések alatt áll vagy állt, mi a vércsoportja, mik voltak a betegségei. A beléptetéseknél vagy az azonosításoknál az adatokat egy miniatűr antenna továbbítja a leolvasó készüléknek, ami lehet egy tíz méteren belül található, internethozzáféréssel rendelkező PC vagy akár egy mobiltelefon is.

Az ADS nem győzi hangsúlyozni, hogy a VeriChip nevű rendszert kizárólag orvosi célokra fejlesztették ki. Így a mentősök vagy az orvosok pillanatokon belül megtudhatják, hogy a beteget kezelték-e korábban hasonló tünetekkel, milyen gyógyszer adható neki, mikre allergiás. A VeriChip 2002-ben kapott zöld utat az amerikai hatóságoktól. Az illetékes minisztérium azonban már akkor jelezte, hogy ők - az ADS álláspontjával szemben - egyáltalán nem tekintik a chipet gyógyászati eszköznek.

A barcelonai Baja Beach Clubban és a glasgowi Soba Bárban már most lehetőségük van a vendégeknek VIP-belépőt szerezniük, amennyiben hozzájárulnak a beültetéshez. "Amint valaki elmegy a leolvasó előtt, tudjuk, hogy ki ő és hogy milyen a bankszámlája" - ismerte el Conrad Chase, a Baja Beach Club tulajdonosa.

"A vendégek többsége jónak tartja a kezdeményezést. Nem érezték ügy, hogy ellenőriznék vagy megfigyelnék őket. Sőt inkább el voltak ragadtatva a lehetőségtől. Sokan a beültetéseket státusz szimbólumnak tekintik és egyszerűen menőnek tartják" - nyilatkozta Karsten Weber, az Odera melletti Frankfurtban található Viadrina Európa Egyetem filozófusa és docense. A fő előnyök között szerepel a rugalmasság és a kényelem, hiszen eddig sokaknak gondot okozott, hogy ha fürdőruhában mennek le a bárba, hova tegyék a pénztárcájukat. A mikrochip kényelmes és nem lehet ellopni.

Kirstie Ball, a Milton Keynesben lévő Nyitott Egyetemi Üzleti Iskola szociológusa koránt sincs ennyire elragadtatva az ötlettől. Szerinte a mikrochipek hosszú távon szétrombolhatják a kapcsolatokat és bizalmatlanná tehetik az embereket. Nagenborg ezzel szemben úgy vélte, hogy csak az számít, hogy valaki önként egyezik bele a kísérletbe vagy sem. Az egészségügyi felhasználás valóban előnyös lehet, azonban sokakban megmaradhat az érzés, hogy egy digitális börtön lakói lettünk, és hogy a 21. század közepére ugyanarra a sorsa juthatunk, mint a mikrochipekkel ellátott kutyák és szarvasmarhák.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • remark #138
    Igazad van. De ha ennyi jut es nem tobb, akkor mi van?
    Vagy majd lehet az lesz, hogy csak es kizarolag a sorozesek miatt hajlando leszek hazakoltozni? ;-)
  • SRobert #137
    deértemdeértemdeértemdeértem... ;))))
    és ezért nem fórumozom egy ideje.
    egy sör mellett ez az egész eszmecsere sokkal mókásabb lett volna. :)
  • remark #136
    "jajjmá! :)))"
    Hajjajajj-má! :-))

    "hol mondtam, h a cikk témájával kapcsolatban hülyeséget állít?"
    Most mondod, itten ni:

    "amit mondtam:
    1) nincs bajom a filmmel
    2) sok dolog tetszett benne
    3) ferdít az első, vallásokról szóló rész
    4) emiatt tartok attól, h esetleg a többi részben is van ilyesmi"
    ----> Na pontosan itt. A film is szol a chipekrol, azaz a film (talan) harmadik reszeben van szo errol. Ergo ha ferdit az elso resszel kapcsolatban, akkor amit irsz az arra enged kovetkeztetni, hogy a velemenyed az, hogy a film chipekkel kapcsolatos konkluzioja ir rossz.

    Nomeg itt is ezt mondod:
    "Ráadásul nekem mókás volt, h szétfikázza a Bibliát az elején, aztán a végén azt a félelmet használja fel a chip témánál, ami a Jelenések könyvének a hatására alakult ki ebben a kultúrában."
    Tehat a chipes reszt eroteljesen kidomboritod, indoklasul pedig annyit irsz, hogy a Biblias resznel is valotlansagokat allit. Pl. azt leirni, hogy a film felelemmel manipulal, eros kritika, vagy nem az?

    "5) de ezt nem állítom, mert hülye vagyok a témához"
    Nem allitod, csak tartasz tole, mindegy, en erre ertettem, raadasul az a beszelgetes amihez te a "valasz" linkre kattintva beszalltal arrol szolt hogy gombabacsi szerint miert szenny a film, es te erre valaszolva leirtad hogy te "attol tartasz" hogy gombabacsinak van igaza aki szerint a film ugy ahogy van szenny.

    De elfogadom hogy neked vegulis nem ez az allaspontod, most csak azt magyarazom hogy miert nem volt ez egyertelmu a kezdetektol.

    "a film meg konkrétan fikázza a kereszténységet, nem csak állít."
    A film bemutatja a keresztenyseget a GYAKORLATBAN, annak ma is erezheto negativ hatasaira koncentralva. Mi ezzel a problema?

    "és szó nincs benne arról, h a vallások a szertartásaikkal nem a valóságtól való elszakadást, hanem a valóság magasabb szintű megélését szolgálták."
    Szo sincs, mert ez a film nem a vallasokrol szol, hanem a vallasok negativ hatasairol, konkretan a keresztenyseg negativ hatasairol, mert a filmet kereszteny kulturkorben nevelkedett publikumnak szantak. Megintcsak azt kerdem, hogy ezzel mi a baj?

    "a vallási ceremóniák pedig a modern korra sok minden mással együtt kiüresedtek, mint ahogy ezt Nietzsche gyönyörűen ki is fejti."
    Pontosan EZERT nem beszel a vallas pozitiv oldalarol. Ha van is pozitiv oldala, az jelen vilagunkban marginalis. Ha van is olyan vallas, ami keletkezesekor a valo vilag osszefuggeseire es az egesz valosag mint rendszer mukodesere tanitotta az embereket, jelenleg ezek eredeti allapotukban nem talalhatoak meg, foleg nem a kereszteny kulturkor orszagaiban. Vagy ha igen, akkor csak nyomokban.
    De olvass tovabb:

    "ráadásul elköveti azt az alapvető hibát, hogy az akkori felfogást az adott kor kultúrális viszonyait/világképét tökéletesen figyelmen kívül hagyva, a modernkori felfogás szemszögéből ítéli meg."
    Legalabb nem koveti el azt a hibat, hogy valamit (a kereszteny vallast) ugy probalja meg megitelni, ahogy az csak elmeletben letezik, de a gyakorlatban meg egyaltalan nem. A film hus-ver hetkoznapi emberek szamara keszult, nem vallaselmeletet hobbikent u"zõk számára. Ezen emberek szamara a vallas csak abban a formaban erdekes ahogy az jelenleg a tarsadalmunk reszet kepezi, es ahogy ezek a hus-ver emberek sajat maguk is erintkezesbe lephetnek vele. MA. Azaz a film nem a vallaselmelet kutatoinak, inkabb a kultur-antropologusoknak lesz kedvence majd 10-100 ev mulva. Mert nem az eredeti vallas tortenetet mutatja be, hanem azt ahogy ehhez a vallashoz a mai korunk embere viszonyul. Es azt, ahogyan a vallast a mai hatalmak (es az elmult tobbszaz ev hatalmassagai) felhasznaltak sajat celjaik eleresere.

    "szinkretizmus: a vallások keveredésének, összefonódásának szempontjából említettem."
    En is ezt irtam, csak en nepcsoportok egymasra hatasat es osszefonodasat irtam. Termeszetesen a mi temank szempontjabol ezen nepcsoportok vallasainak az osszekeveredese a lenyeg, de en is errol irok.

    "nem mondható, h babonás asztrológia, ami miatt hülyeség az egész. (mint amire kiéleződik a filmben)"
    De a film utal arra is, hogy ezek a vallasok keletkezesukkor a valosagra epultek. Pontosan azt mutatja be hogy a valosag amire epulnek mennyire rendben van, meg azt, hogy mivel mindegyik a valosagra epul (olyan valosag-elemekre mint amit az asztronomia szolgaltat), es valosagbol csak egy van, ezert van az, hogy a vallasok mind hasonloak. Aztan a film a sok HOZZAADOTT vallasi butasagot mar ugy mutatja be, hogy az nem masnak az eszkoze, mint a valosag emberek elol valo elzarasanak, azaz ezeket a hozzaadott reszeket kritizalja.
    Tehat azt a mai is erzekelheto tendenciat kritizalja meg, ami a vallasok korrupciojakent lehetne osszefoglalni. A film ahogy mondod, meg sem szolal arrol, hogy ezek a vallasok eredeti formajukban milyenek voltak (legalabbis igy emlekszem). ERGO a vallasokat abban a formaban nem szapulja, amilyen formaban te latod oket. Igy szerintem nincs miert kritizalnod a filmet.

    "talán erről ennyit. :)"
    Jol van. :-)

    "tehát összegzésül mégegyszer: eszemben sincs a filmet leszólni... :)"
    Rendben, elfogadom. Azert (ahogy fentebb irom) ez nem volt mindig egyertelmu. A film vallassal kapcsolatos allaspontjat pedig szerintem te nem erted.
  • chuky123 #135
    Ilyen azonositó csipet az állatokba szokás ültetni nem emberekbe.
    Ennyi erővel 1 azonositó számot is tetoválhatnának.
  • SRobert #134
    jajjmá! :)))

    hol mondtam, h a cikk témájával kapcsolatban hülyeséget állít?
    amit mondtam:
    1) nincs bajom a filmmel
    2) sok dolog tetszett benne
    3) ferdít az első, vallásokról szóló rész
    4) emiatt tartok attól, h esetleg a többi részben is van ilyesmi
    5) de ezt nem állítom, mert hülye vagyok a témához

    a film meg konkrétan fikázza a kereszténységet, nem csak állít.
    és szó nincs benne arról, h a vallások a szertartásaikkal nem a valóságtól való elszakadást, hanem a valóság magasabb szintű megélését szolgálták.
    a vallási ceremóniák pedig a modern korra sok minden mással együtt kiüresedtek, mint ahogy ezt Nietzsche gyönyörűen ki is fejti.
    (Isten halott)

    ráadásul elköveti azt az alapvető hibát, hogy az akkori felfogást az adott kor kultúrális viszonyait/világképét tökéletesen figyelmen kívül hagyva, a modernkori felfogás szemszögéből ítéli meg.

    szinkretizmus: a vallások keveredésének, összefonódásának szempontjából említettem. ugyanis emiatt van a késői kereszténység és a többi felsorolt vallás között hasonlóság. a messiási figura pedig szinte egyetemesnek mondható az archaikus korban. napot, mint uralkodót/éltetőt/férfi- és teremtő energiát megjelenítő isteni személy, aki feltámad, mint ahogy a nap is. 12 alap szám (12 hónap és társai) és ugyan ezek tényleg csillagászati jelenségek alapján lettek így, nem mondható, h babonás asztrológia, ami miatt hülyeség az egész. (mint amire kiéleződik a filmben)

    talán erről ennyit. :)

    a chipes dologban meg egyetértek a filmmel.
    és elgondolkodtatónak tartom a legtöbb felvetését.

    tehát összegzésül mégegyszer: eszemben sincs a filmet leszólni... :)
  • remark #133
    Engem nagyon zavar az hogy felvetunk egy temat, hogy a Zeitgeist a cikkben irtakkal kapcsolatban hulyesegeket allit, mindezt azzal indokolva hogy a Zeitgeist a vallassal kapcsolatban hulyesegeket allit, de megindokolni a kerdest 1) nincs ido 2) azt mondjuk hogy ez off 3) ha megis valami leirasra kerul akkor az a beavatott kutato magas lorol leszolo stilusaban tortenik. A lenyeg hogy fogadjuk el a Zeitgesit leszolasat minden indoklas nelkul. Koszonom, de ennek igy semmi ertelme.

    A film egyebkent annyit allit, hogy a vallas az egy, a valosag es az emberek koze ekelodott reteg, ami lehet jo, de az esetek tobbsegeben ezen reteg korrupcioja az emberek valosagtol valo eltavolodasat vonja maga utan. A valosagtol valo eltavolodas pedig tobb mint veszelyes, rovid tavon (parszor tiz vagy szaz ev) az kozbeekelodott reteg korrupciojara epult birodalom bukasat hozza magaval. Hosszu tavon pedig (ez az en maganvelemenyem) az egesz civilizacio bukasat hozhatja.
    Kozbeekelodott reteg lehet egyebkent nem csak a vallas, hanem az allam azaz a politikai elet, a penzrendszer, a media es mas "valosag-kozvetito reteg" is. Ezen "kozbeekelodesek" korrupcioja egyesevel is okozhatja a tarsadalom kisebb korrupciojat, de jelenleg az osszes "valosag-kozvetito reteg" korrupt, es az emberek olyan tavol allnak a valosagtol mint az egyhaz fenykoraban.

    "és akkor mindenki plagizált mindenkiről? :)))
    na látod, ez pl az, ami többek között gáz benne."
    "továbbá vallásban nincs plágium. maximum szinkretizmus."

    Ha jol latom a szinkretizmus a mindennapi gyakorlathoz valo kotodest jelenti, a pagium pedig ugyebar valami teljesen mast. Szoval akkor hogy is van ez? Hogy most az egymashoz kozel elo, egymasra hatast gyakorlo kulturak egymastol kulon-kulon hasonlo dokumentumokat irnak, vagy magat az egyik altal megirt dokumentumot modositjak es terjesztik, az szerintem a Zeitgest altal allitottak szempontjabol lenyegtelen.

    Masreszt pedig, a vallasi irasokkal kapcsolatban, mint muveszeti (irodalmi) alkotasokkal kapcsolatban szvsz beszelhetunk plagizaciorol. De mondom, a Zeitgeist nem errol szol, marmint a mondanivaloja teljesen mas.
  • SRobert #132
    bebukták! ;)))

    inkább archetipus és az asztrológiai jelenséghez való ilyen hasonlítása elég felszínes.

    és mondom újra: szinkretizmus. :)

    de full lényegtelen.
    mivel érzésem szerint az az indulat vezérelte, amit a háttérből történő irányítás/manipulálás iránt érez.

    csak kissé felszínesen csinálta ezesetben.
    pedig pl a kereszténység összefonódása a sol invictussal a kereszténység államvallássá válásakor sokkal érdekesebb lett volna és jobban szolgálta volna az érdekeit is. :)
  • Justil #131
    nem mindenki plagizált mindenkiről.
    világosan elmagyarázták benne, hogy a messiás szerep 1 metafora, a naphoz és egyéb asztrológiai jelenségekhez köthető...

    ha pedig a téma kutatójának kell lenni ahhoz, hogy a bibliát úgymond helyesen lehessen értelmezni, akkor mivan azzal a sokmillió emberrel, aki nem szakértő mégis készpénznek veszi a szövegét...
  • SRobert #130
    és akkor mindenki plagizált mindenkiről? :)))
    na látod, ez pl az, ami többek között gáz benne.
    arról nem is beszélve, h szó nincs arról a Bibliában, h Jézus decemberben született volna, az jóval későbbi dolog, többek között összefüggésben van mithrassal és a sol invictussal. de felvett dolog, nem eleve úgy íródott.
    de ez ide, mint mondtam, elég hosszadalmas...

    az meg, h te mit veszel észre a Bibliában, vagy egyéb szakrális írásban, az akkor mérvadó, ha a téma kutatója vagy. ;)

    továbbá vallásban nincs plágium. maximum szinkretizmus.
    ez meg ide off...

  • Justil #129
    látom te kapisgálod a dolgot.. :)