"hol mondtam, h a cikk témájával kapcsolatban hülyeséget állít?"
Most mondod, itten ni:
"amit mondtam:
1) nincs bajom a filmmel
2) sok dolog tetszett benne
3) ferdít az első, vallásokról szóló rész
4) emiatt tartok attól, h esetleg a többi részben is van ilyesmi"
----> Na pontosan itt. A film is szol a chipekrol, azaz a film (talan) harmadik reszeben van szo errol. Ergo ha ferdit az elso resszel kapcsolatban, akkor amit irsz az arra enged kovetkeztetni, hogy a velemenyed az, hogy a film chipekkel kapcsolatos konkluzioja ir rossz.
Nomeg itt is ezt mondod:
"Ráadásul nekem mókás volt, h szétfikázza a Bibliát az elején, aztán a végén azt a félelmet használja fel a chip témánál, ami a Jelenések könyvének a hatására alakult ki ebben a kultúrában."
Tehat a chipes reszt eroteljesen kidomboritod, indoklasul pedig annyit irsz, hogy a Biblias resznel is valotlansagokat allit. Pl. azt leirni, hogy a film felelemmel manipulal, eros kritika, vagy nem az?
"5) de ezt nem állítom, mert hülye vagyok a témához"
Nem allitod, csak tartasz tole, mindegy, en erre ertettem, raadasul az a beszelgetes amihez te a "valasz" linkre kattintva beszalltal arrol szolt hogy gombabacsi szerint miert szenny a film, es te erre valaszolva leirtad hogy te "attol tartasz" hogy gombabacsinak van igaza aki szerint a film ugy ahogy van szenny.
De elfogadom hogy neked vegulis nem ez az allaspontod, most csak azt magyarazom hogy miert nem volt ez egyertelmu a kezdetektol.
"a film meg konkrétan fikázza a kereszténységet, nem csak állít."
A film bemutatja a keresztenyseget a GYAKORLATBAN, annak ma is erezheto negativ hatasaira koncentralva. Mi ezzel a problema?
"és szó nincs benne arról, h a vallások a szertartásaikkal nem a valóságtól való elszakadást, hanem a valóság magasabb szintű megélését szolgálták."
Szo sincs, mert ez a film nem a vallasokrol szol, hanem a vallasok negativ hatasairol, konkretan a keresztenyseg negativ hatasairol, mert a filmet kereszteny kulturkorben nevelkedett publikumnak szantak. Megintcsak azt kerdem, hogy ezzel mi a baj?
"a vallási ceremóniák pedig a modern korra sok minden mással együtt kiüresedtek, mint ahogy ezt Nietzsche gyönyörűen ki is fejti."
Pontosan EZERT nem beszel a vallas pozitiv oldalarol. Ha van is pozitiv oldala, az jelen vilagunkban marginalis. Ha van is olyan vallas, ami keletkezesekor a valo vilag osszefuggeseire es az egesz valosag mint rendszer mukodesere tanitotta az embereket, jelenleg ezek eredeti allapotukban nem talalhatoak meg, foleg nem a kereszteny kulturkor orszagaiban. Vagy ha igen, akkor csak nyomokban.
De olvass tovabb:
"ráadásul elköveti azt az alapvető hibát, hogy az akkori felfogást az adott kor kultúrális viszonyait/világképét tökéletesen figyelmen kívül hagyva, a modernkori felfogás szemszögéből ítéli meg."
Legalabb nem koveti el azt a hibat, hogy valamit (a kereszteny vallast) ugy probalja meg megitelni, ahogy az csak elmeletben letezik, de a gyakorlatban meg egyaltalan nem. A film hus-ver hetkoznapi emberek szamara keszult, nem vallaselmeletet hobbikent u"zõk számára. Ezen emberek szamara a vallas csak abban a formaban erdekes ahogy az jelenleg a tarsadalmunk reszet kepezi, es ahogy ezek a hus-ver emberek sajat maguk is erintkezesbe lephetnek vele. MA. Azaz a film nem a vallaselmelet kutatoinak, inkabb a kultur-antropologusoknak lesz kedvence majd 10-100 ev mulva. Mert nem az eredeti vallas tortenetet mutatja be, hanem azt ahogy ehhez a vallashoz a mai korunk embere viszonyul. Es azt, ahogyan a vallast a mai hatalmak (es az elmult tobbszaz ev hatalmassagai) felhasznaltak sajat celjaik eleresere.
"szinkretizmus: a vallások keveredésének, összefonódásának szempontjából említettem."
En is ezt irtam, csak en nepcsoportok egymasra hatasat es osszefonodasat irtam. Termeszetesen a mi temank szempontjabol ezen nepcsoportok vallasainak az osszekeveredese a lenyeg, de en is errol irok.
"nem mondható, h babonás asztrológia, ami miatt hülyeség az egész. (mint amire kiéleződik a filmben)"
De a film utal arra is, hogy ezek a vallasok keletkezesukkor a valosagra epultek. Pontosan azt mutatja be hogy a valosag amire epulnek mennyire rendben van, meg azt, hogy mivel mindegyik a valosagra epul (olyan valosag-elemekre mint amit az asztronomia szolgaltat), es valosagbol csak egy van, ezert van az, hogy a vallasok mind hasonloak. Aztan a film a sok HOZZAADOTT vallasi butasagot mar ugy mutatja be, hogy az nem masnak az eszkoze, mint a valosag emberek elol valo elzarasanak, azaz ezeket a hozzaadott reszeket kritizalja.
Tehat azt a mai is erzekelheto tendenciat kritizalja meg, ami a vallasok korrupciojakent lehetne osszefoglalni. A film ahogy mondod, meg sem szolal arrol, hogy ezek a vallasok eredeti formajukban milyenek voltak (legalabbis igy emlekszem). ERGO a vallasokat abban a formaban nem szapulja, amilyen formaban te latod oket. Igy szerintem nincs miert kritizalnod a filmet.
"talán erről ennyit. :)"
Jol van. :-)
"tehát összegzésül mégegyszer: eszemben sincs a filmet leszólni... :)"
Rendben, elfogadom. Azert (ahogy fentebb irom) ez nem volt mindig egyertelmu. A film vallassal kapcsolatos allaspontjat pedig szerintem te nem erted.