hol mondtam, h a cikk témájával kapcsolatban hülyeséget állít?
amit mondtam:
1) nincs bajom a filmmel
2) sok dolog tetszett benne
3) ferdít az első, vallásokról szóló rész
4) emiatt tartok attól, h esetleg a többi részben is van ilyesmi
5) de ezt nem állítom, mert hülye vagyok a témához
a film meg konkrétan fikázza a kereszténységet, nem csak állít.
és szó nincs benne arról, h a vallások a szertartásaikkal nem a valóságtól való elszakadást, hanem a valóság magasabb szintű megélését szolgálták.
a vallási ceremóniák pedig a modern korra sok minden mással együtt kiüresedtek, mint ahogy ezt Nietzsche gyönyörűen ki is fejti.
(Isten halott)
ráadásul elköveti azt az alapvető hibát, hogy az akkori felfogást az adott kor kultúrális viszonyait/világképét tökéletesen figyelmen kívül hagyva, a modernkori felfogás szemszögéből ítéli meg.
szinkretizmus: a vallások keveredésének, összefonódásának szempontjából említettem. ugyanis emiatt van a késői kereszténység és a többi felsorolt vallás között hasonlóság. a messiási figura pedig szinte egyetemesnek mondható az archaikus korban. napot, mint uralkodót/éltetőt/férfi- és teremtő energiát megjelenítő isteni személy, aki feltámad, mint ahogy a nap is. 12 alap szám (12 hónap és társai) és ugyan ezek tényleg csillagászati jelenségek alapján lettek így, nem mondható, h babonás asztrológia, ami miatt hülyeség az egész. (mint amire kiéleződik a filmben)
talán erről ennyit. :)
a chipes dologban meg egyetértek a filmmel.
és elgondolkodtatónak tartom a legtöbb felvetését.
tehát összegzésül mégegyszer: eszemben sincs a filmet leszólni... :)
#134