Berta Sándor

Botrányos az amerikai elektronikus választási rendszer

Az amerikai kormányzati hivatal, a GAO legutóbbi vizsgálatában gyakorlatilag katasztrofálisnak minősítette az amerikai elektronikus választási rendszert. Úgy tűnik tehát, hogy nem sikerült kijavítani a korábban, például a legutóbbi elnökválasztás kapcsán is sokat bírált rendszer hibáit.

Az amerikai számvevőszék, a GAO szakemberei a vizsgálatok során számos problémát találtak, amelyek között éppúgy megtalálhatók az adminisztrátorok túl könnyen megfejthető jelszavai, mint a választásra jogosultság ellenőrzésének hiányosságai, telepítési problémák és gyakori rendszerlefagyások. Jelentésük szerint a választásokat segítő bizottság, amelyet direkt a problémákra megoldására hoztak létre és amelynek a szövetségi államokat és a választókörzeteket kellene segíteni a gondok és hiányosságok megoldásában, gyakorlatilag semmilyen érdemi munkát nem végzett eddig és nem is végez, azaz finoman szólva fogalmuk sincs arról, hogy mit is kellene tenni a hibák orvoslására.


Ilyen érintőképernyőkön szavaztak
már tavaly is az amerikaiak
Az érintett bizottság még arra sem volt képes, hogy 2004 óta frissítse az elektronikus választási szoftverek engedélyezésére és nyilvántartására létrehozott úgynevezett nemzeti referenciakönyvtárat. A probléma pedig sürgető, hiszen jövőre ismét választások lesz az Egyesült Államokban és amennyiben ezt az elektronikus rendszert a jelenlegi formájában fogják használni, előre megjósolható a katasztrófa. Könnyen előfordulhat tehát, hogy 2006-ban számos választókörzetben és kerületben olyan szoftvereket fognak használni, amelyek nem lesznek engedélyezve, ám erről mit sem fog sejteni az adott választási bizottság.

Nem csoda tehát, hogy az Egyesült Államokban áll a bál, a vita már a képviselőházban zajlik. Több képviselő, köztük John Conyers demokrata honatya szerint elképesztő az, ami az országban a XXI. században történik. Conyers felszólította a Kongresszust, hogy soron kívül foglalkozzon a problémával és mielőbb találjon hatékony megoldást.

Magyarországon szerencsére nincsenek problémák az elektronikus választási és szavazatszámláló, -összesítő rendszerrel. A parlamenti képviselői, önkormányzati választásokon és népszavazásokon az Országos Választási Iroda már évek óta eredményesen alkalmazza a számítógépes szavazatszámlálást, és ugyan egyes jobboldali körök újraszámolást követelő akciókat tartottak, komoly kritika nem érte a rendszert. Bár hazánkban még nem igazán valósultak meg az elektronikus úton történő szavazás feltételei, a jövő kétségtelenül ez irányba mutat, hiszen nálunk is fokozatosan terjed az elektronikus közigazgatás, a Közháló és az úgynevezett eMagyarország-pontok száma.

Cikkünk az elektronikus szavazásról

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • IoIa #43
    Nincs "jobb esetben". Mindig tudják és tudni is fogják, hogy kinek milyen saját kulcsa van. Legalábbis csak ilyet fognak engedélyezni. Épp ezért ment a hajtóvadászat a PGP ellen, mert ott nem volt kontrol alatt a saját kulcs.
  • BiroAndras #42
    "A dolog már eleve megbukik az egyedi kulcsokon, amit mindig a hatalom tart nyilván."

    Tévedés. A kulcsot senki sem tartja nyílván. A saját titkos kulcsodat jobb esetben maga az aláíró eszköz generálja, és azt soha nem is hagyja el. Persze ez elég drága. De lehet úgy is, hogy nagy tételben gyártják a kulcsokat, és utánna véletlenszerűen osztják ki az embereknek.
    Amit nyílvántartanak az a kulcs publikus párja, amivel semmi mást nem lehet csinálni, mint dekódolni szavazatot, illetve leellenőrizni, hogy egy adott személy írta-e alá.
  • IoIa #41
    A dolog már eleve megbukik az egyedi kulcsokon, amit mindig a hatalom tart nyilván. Bárkinek a nevében lehetne így szavazni. (Ha esetleg külsős cég, az sem jobb, hisz az sem pártatlan)
    Egy elektronikus szavazásnál az egyes jelöltek szakértőinek is be kell vizsgálniuk a rendszert, mert különben bárki csalásra, manipulációra gyanakodhat. Független szervezetek pedig mint tudjuk, csak a mesében léteznek.
    A legbiztosabb módja a szavazásnak, ha hagyományosan végzik, de az esetleges csalást ellenőrizhetővé kell tenni.
    Az idő itt nem tényező. Általában a hagyományos számlálással is még aznap végeznek. De legrosszabb esetben is másnapra biztosan.
  • BiroAndras #40
    "csak vigyázz, hogy számítógép helyett nehogy egy zsák krumplit vegyél majd :)"

    Többszöri elolvasás után sem sikerült dekódolnom a poént. Leeht, csak fáradt vagyok.
  • BiroAndras #39
    "Nem hiszem, hogy a programozók többsége direkt írna olyan programot, amit fel lehet törni. Ennek ellenére feltörnek mindent. Aki azt állítja, hogy nincs itt semmi probléma, csak jól kell csinálni, annak a tudását erősen megkérdőjelezem."

    Más egy szoftvert feltörni, és más egy szavazáson csalni. A szoftvert teljes egészében kézhez kapod, és korlátlan időd van játszani vele. A szavazásnál nem férsz hozzá a szoftverhez (ha mégis, annak nyoma marad), és a hardver is zárt.
    Az adatforgalom pedig kb. 50 éve létező algoritmusokkal garantáltan feltörhetetlenül titkosítható. Simán megtehető, hogy a szavazó helységekbe teljesen zárt hardver érkezik, és utólag persze ellenőrzik, hogy nem törték-e fel. A szoftverhez meg nem férsz hozzá egyáltalán, mert a gépeken nincs komplett OS parancssorral, meg előtelepített hacker tool-okkal. Az egész szoftver futhat ROM-ból. A szavazás eredményét meg szépen digitálisan aláírva (a gép saját kulcsával), és titkosítva lehet online továbbítabni a központba. Sőt, még jobb, ha a gép megvárja amíg a központ regisztrálja az eredményt, és a visszaküldött (aláírt, titkosított) ellenőrző csomag alapján jeleníti meg az eredményt a képernyőn.
    Amit nem tudok így kapásból, hogy a szavazás érvényességét hogy lehet ellenőrizni. Megoldás lenne, ha minden szavazásra jogosultnak lenne saját szavazó aláírása, csak ez esetben lenne elvi lehetőség megtudni, hogy ki mit szavazott. A gyakorlatban nem olyan vészes a dolog, mert nem leeht lekérdezni, hogy ki írta alá az adott adatcsomagot, csak azt lehet megnézni, hogy egy adott valaki írta-e alá. Tehát az összes szavazót az összes szavazattal össze kell próbálni, ami eléggé komoly hardvert igényel (1 ellenőrzés is elég számításigényes).
  • IoIa #38
    Én nem is akarok kamerázni, de szerintem megtennék...
    Én sem tehetném meg, de én nem a hatalom eszköze vagyok.
    Engem nem zavarna, ezt most is fenntartom, de a szavazás akkor is titkos, és nem mindenki meri felvállalni a véleményét, mint én. Az más kérdés, hogy én, mint szavazó, lemondhatok erről a jogomról.
    A titkosság igenis fő kérdés, a csalás elkerülése pedig (pontosabban a csalás leleplezése és bizonyítása) a módszeremmel megoldható lenne.
  • Caro #37
    Na azért kamerázni ne akarj egy titkos szavazáson.
    Ennyi erővel ezt ma is megtehetnéd.
    Egyébként nem akarom kiforgatni a szavaidat, de pont te mondtad, hogy téged nem zavar, ha nem titkos.
    De szerintem nem is a titkosság a fő kérdés, hanem inkább az, hogy ne csaljanak.
  • IoIa #36
    Én abban nem bíznék. Egyrészt azért, mert simán beazonosítható (egy + kamera segítségével), hogy ki mire szavazott. Ezzel a szavazás titkossága sérülhetne.
  • Caro #35
    Szerintem jó a TeszteloPontHu által felvetett megoldás.
    Úgy sem lesz érvénytelen a szavazat, mert a gép ellenőrzi.
    És akkor nem gerjesztünk fölösleges bürokráciát, és a nyomtatott papírcetlik is gyorsan feldolgozhatók.
  • IoIa #34
    Tehát a szavazás hagyományos módon zajlana, de a módszeremmel kivédhető lenne, hogy az egyes szavazólapokat a szavazatszámlálásnál ellenőrizhetetlen módon hamisítsák, illetve, hogy érvénytelenné tegyék:

    Minden szavazólapot egyedi sorszámmal látnék el, így bárki utólag ellenőrizhetné a sorszám ismeretében, hogy a szavazata érvényes maradt-e, vagy csak utólag tették azzá. Természetesen a szavazólapot a szavazó kihúzza, mint valami nyereménysorsolásnál. Így biztosítható az, hogy utólag ne lehessen megállapítani, hogy ki milyen sorszámút húzott, illetve kire szavazott (ha nincs reklamáció). Mindenki csinálhatna a saját lapjáról egy fénymásolatot mielőtt bedobja, de miután a szavazatát bejelölte, amire egy hitelesítő pecsét is kerülne (hogy hiteles a másolat - a fénymásoló teszi rá pluszként, vagy egyéb módon, esetleg a szavazóbizottság elnöke pecséttel hitelesíti), és ha valaki reklamál (mert a saját hitelesített szavazólapjának másolatán ott szerepel a sorszám), a hitelesített másolatával reklamálhat. Reklamálni pedig úgy lehet, hogy az érvénytelen szavazatok sorszámát nyilvánosan kifüggesztik, így a hiteles másolat egyértelműen bizonyíthatja, hogy eredetileg nem volt érvénytelen a szavazat.
    Továbbá: azt a verziót is támogatnám az előbbi mellett, hogy nyilvánosan szavazhassak, vagyis a bizottság a jelenlétemben hitelesíti és érvényesíti a szavazatomat (így persze nem titkos), de az már garantáltan nem lehet érvénytelen, mert hitelesítve van. Sosem titkoltam a politikai nézeteimet, bárhol, bármikor felvállalom a véleményemet. Szerintem sokan lennének még így.
    A szavatszámlálást (összegzést) megkérdőjelezni nem érdemes, mert az összes párt képviselője jelen van, és közülük bárki, bármelyik pártra leadott szavazatokat megszámlálhatja.