Franczy

"Anti-AMD" tanfolyamot indított az Intel

Az Intel a napokban elindított egy új tanfolyamot, melyen a chipgyártó partnerei vehetnek részt, és amely tanfolyam célja, hogy a résztvevőket meggyőzze arról, hogy az Advanced Micro Devices (AMD) által a processzorok valós teljesítményének jelzésére használatos teljesítmény viszonyszám rendszer teljesen hibás. Elmondások szerint a tanfolyam központi témáját képezi annak részletes demonstrálása, hogy a konkurens AMD Athlon XP 2000+ típusjelzésű processzora közel sem teljesít olyan jól, mint ahogy az a rajta szereplő teljesítmény viszonyszámból sejthető.

Mint az köztudott, az AMD tavaly ősszel az Athlon XP processzorok debütálásakor indította az úgynevezett "True Performance Initative" projektet, melynek értelmében a cég processzorain nem a valós működési frekvenciát, hanem egy teljesítmény viszonyszámot tűntetnek fel. Az AMD azért vezette be ezt a régi-új jelölési rendszert, mert rájött, hogy a felhasználók általában a minél magasabb működési frekvencia alapján vásárolnak új processzort, viszont az AMD processzorfrekvencia terén nem tudta tartani a lépést az Intellel, ezzel együtt azonban az AMD processzorok általánosságban legalább olyan jól, ha nem jobban teljesítenek, mint az Intel chipek. A jelölési rendszer lényege, hogy az 1,67 GHz-es frekvencián üzemelő Athlon XP 2000+ típusjelzésű processzor közel egy teljesítményt nyújt egy 2 GHz-es, azaz 2000 MHz-es "régi" Athlonnal, persze ez utóbbi chip a valóságban nem létezik.

Az elmúlt napokban nagy port kavart az az Intel által támogatott Aberdeen Group-féle jelentés, mely élesen kritizálta az AMD processzor jelölési rendszerét, azonban az Intel vezetői a jelek szerint ez ügyben továbbra sem kívánják feladni a harcot. Az Intel által a napokban indított úgymond anti-AMD tanfolyam szemináriumain a résztvevők több olyan különböző sebességteszttel ismerkedhetnek meg, melyekből kiderül, hogy az 1,67 GHz-es frekvenciájú Athlon XP processzor képtelen lépést tartani az Intel 2,2 GHz-es frekvenciájú Pentium 4-es processzorával. A nem titkoltan nem hétköznapi felhasználók számára rendezett tanfolyamon többek közt SPEC, tartalom készítési, játék és renderelési teszteket ismertetnek a megjelentekkel, és a tesztek közül egyedül a Business Winstone tesztben szerepel jobban az AMD üdvöskéje.

Az üggyel kapcsolatban az AMD képviselői elmondták, hogy egyrészt a SPEC teszt fontossága elhanyagolható, másrészt pedig minden gyártó képes számára kedvező sebességteszteket készíteni, valamint újfent felhívták a figyelmet arra, hogy az AMD a teljesítmény viszonyszám jelölési rendszert nem az AMD Athlon XP és Intel Pentium 4-es chipek, hanem az Athlon XP és Athlon chipek összehasonlítására alapozza.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Pheel #76
    Ne vedd meg, kész. Nem tudom mit kínlódtok itt. Mintha égető problémátok lenne, hogy valaki arra kényszerít, hogy már holnap, de inkább ma vegyetek legdrágább, leglassabb és egyben legátvágóbb 2.4-es P4-et.

    Amúgy pedig a 0.13-as P4-ek igencsak megérik az alacsonyabb frekiken, mivel gyakorlatilag az egekig tuningolhatóak, míg az AMD-kről nem sok hasonlót hallani.
  • Pheel #74
    Mégis kit érdekel, hogy a GEIS hány fps-sel fut?!? Legalább valami értelmes alkalmazást futtatnál...
  • gz8 #66
    Én továbbra is Intel-párti vagyok, az AMD még erősödhetne .)
    A Cyrix pedig? Hát, az a legnagyobb trágyák egyike, amit valaha proci néven alaplapba raktak
  • gz8 #65
    and you suck
    előbb tanulj meg ragozni wazze
  • sztavrosz #62
    Látom mindenre van magyarázat. Az átváltásra csak gratulálni tudok. "Intel mellett semmi esz erv nincs" Nézegesd az árlistákat! Mellesleg a cikkben ez található: egyedül a Business Winstone tesztben szerepel jobban az AMD üdvöskéje :-) Sorry! MG Valami. Ezt magyarázzátok meg? Executor azt mondja a PR Pentium relatedet jelent. Te pedig azt mondod, hogy: "az se igaz hogy az intelhez viszonyit az AMD" Valamelyikőtök hibádzik! Lehet, hogy a Computer Panoráma is...
  • sztavrosz #58
    Egyszer azt mondjátok, hogy szar ha MHz-ben próbálják megadni a proci teljesítményét, de ti mégis így adjátok meg. Ezt próbáltam meg egy kicsit cinikusan elmagyarázni. No comment...
  • sztavrosz #57
    "Amugy a 2000_os XP orajele 1.67 Ghz csak hogy tudd." Szerinted én nem tudom? Megkéne tanulni olvasni a sorok között! Lancelot üzenete: "Intel mostmár büszkén monthatja, hogy a 2.2 Ghz-es procija leveri az 1.67 Ghz-es AMD-t" ("Az Intel P4 2.2 GHz-es proci, nem az 1.67 GHz-es AMD-t, hanem az AMD XP 2000+-os procit veri meg. Így egy kicsit máskép hangzik ugye? --> egy kis irónia volt benne, hogy mit ér a PR jelölés.") Most már érted?
  • 9CS #56
    Most kezdett normális lenni. Hagydd már békén.
  • sztavrosz #52
    Ezen kár vitázni, hogy melyik a gyorsabb! Szinte biztos vagyok benne, hogy csak nagyon kevés okostojásnak van otthon Intel P4 2.4 GHz-es procija és se AMD XP 2000+! Akkor meg használjuk továbbra is békességben Celeronokat és a Duronokat (ki-ki a pénztárcája szerint). Szerintem a supergamez mesterségesen tesz bele ennyi AMD-s v. Inteles hírt, mert tudja, hogy a sok hülye (mint pl. én), ezen szinte biztos elkezd vitatkozni és fuckolni. Nem jó ez így gyerekek.
  • sztavrosz #51
    PR nem Pentium relatedet jelent, hanem Perfomance Rate-t, ezt még a legigénytelenebb linuxos, netscape-es, AMD userek is beismerik. Csak azért okoskodok, hogy tisztázzuk ki a lami?