SG.hu

Túltolta a diverzitásra törekvést a Google képgenerátora, ezért lekapcsolták

A Google mindig is a sokszínűségre törekedett, de a képgenerátorával előállított történelmileg pontatlan képei, például a színesbőrű nácik és a valószínűtlen nemzetiségű középkori brit királyok mindenkinél kiverték a biztosítékot.

A Google bejelentette, hogy szünetelteti a Gemini képszintetizáló funkcióját, válaszul azokra a kritikákra, amelyek szerint az eszköz történelmileg pontatlan módon illesztette be a sokszínűséget a képekbe. "Dolgozunk a Gemini képgeneráló funkciójával kapcsolatos problémák megoldásán. Amíg ezt tesszük, szüneteltetjük a képgenerálást, és hamarosan kiadunk egy továbbfejlesztett változatot" - írta közleményében a Google. Ahogy ilyenkor az megszokott, az X-en egyre többen kezdték el a Google-t a "woke" viselkedése miatt támadni, és összeesküvés-elméletek születtek arról, hogy a Google szándékosan diszkriminálja a fehér embereket, és politikai célokat szolgálva revizionista történelmet kínál. Néhány pontatlan ábrázolásuk lényegében eltörölte a faji és nemi megkülönböztetés megtörténtét.

Nem ez az első eset, hogy egy MI képszintetizáló termékkel rendelkező vállalatnak problémái adódnak a kimenetek sokféleségével. Amikor 2022 áprilisában a DALL-E 2 a nyilvánosság elé lépett, az emberek azonnal észrevették, hogy az eredmények gyakran torzítottak az elfogult képzési adatok miatt. A kritikusok arra panaszkodtak, hogy az instrukciók gyakran rasszista vagy szexista képeket eredményeztek: a "vezérigazgatók" általában fehér férfiak, a "dühös férfi" pedig fekete férfiak ábrázolását eredményezte, hogy csak kettőt említsünk. Ennek ellensúlyozására az OpenAI 2022 júliusában kitalált egy olyan technikát, amelynek segítségével a rendszere a felhasználó előtt rejtve beillesztette a sokszínűséget tükröző kifejezéseket (például "afroamerikai", "nő" vagy "ázsiai") a képgeneráló promptjába.


A Gemini képgenerátor kimenete, ha egy 1943-as német katonáról kér illusztrációt az ember

Úgy tűnik, a Google Gemini rendszere is valami hasonlót csinál: a felhasználó képgenerálási kérését, azaz hogy például "készíts egy képet az alapító atyákról" a faji és nemi sokszínűségre utaló kifejezésekkel - például "dél-ázsiai" vagy "nem bináris" egészíti ki, mielőtt azt elküldi a képgeneráló modellnek. A Meta képgenerátoránál hasonló beillesztett sokszínűségi szorzó működik, amely az előítéletesség ellensúlyozására tesz kísérletet. A Google szóvivője szerint "Az ilyen jellegű ábrázolások azonnali javításán dolgozunk. A Gemini mesterséges intelligencia képgenerálása valóban az emberek széles skáláját generálja. És ez általában jó dolog, mert az emberek világszerte használják. De itt elhibázta a célt".


Amerikai szenátorok az 1800-as évekből

Az MI kutatók folyamatosan az ideológiai és kulturális csatározások közepén találják magukat. A különböző frakciók különböző eredményeket követelnek az MI-termékektől (például az elfogultság elkerülését vagy megtartását), és a kapott megoldás általában egyik kulturális nézőpontot sem elégíti ki teljesen. Nehéz olyan monolitikus MI-modellt nyújtani, amely mindenféle ideológiát kielégítően kiszolgál. "Ugyanazért van szükségünk szabad és sokszínű MI-asszisztensekre, amiért szabad és sokszínű sajtóra" - írta a Meta vezető MI-kutatója, Yann LeCun az X-en. "A nyelvek, kultúrák, értékrendszerek, politikai vélemények és érdeklődési központok sokszínűségét kell tükrözniük a világon".


A Gemini képgenerátora szerint így nézett ki egy középkori brit király

Az OpenAI 2022-ben futott bele ebbe a problémába, mert a sokszínűség beillesztési technikájuk eleinte néhány kínos generáláshoz vezetett. De mivel akkoriban még az OpenAI egy viszonylag kis cég volt (a Google-hoz képest), ezek a hibás lépések nem keltettek akkora figyelmet. Ma már a ChatGPT és a DALL-E 3 többnyire el tudja kerülni azt a helyzetet, amellyel a Google most szembesült. Ehhez időre és megfelelő számú iterációra volt szükség, és a Google valószínűleg ugyanezen a próba-hiba folyamaton fog keresztülmenni, de a nagy nyilvánosság előtt. A probléma megoldásához a Google valószínűleg módosítani fogja a rendszert úgy, hogy ne illessze be a sokféleséget, ha a kérés történelmi témát érint.

Jack Kawczyk, a Gemini munkatársa azt írta: "Tisztában vagyunk azzal, hogy a Gemini pontatlanságokat kínál néhány történelmi képgeneráló ábrázolásban, és azon dolgozunk, hogy ezt azonnal kijavítsuk. A mesterséges intelligencia elveink részeként úgy alakítjuk ki képgenerálási képességeinket, hogy tükrözzék globális felhasználói bázisunkat, és komolyan vesszük a reprezentációt és az elfogultságot. Ezt továbbra is így fogjuk tenni a nyílt végű kérések esetében, de a történelmi kontextusok árnyaltabbak, és ennek megfelelően tovább fogjuk hangolni őket."

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • manypet #38
    "csak ebben a szekcióban több diplomamunkát lehetne megírni pszichológiai témakörben"
    Ezt a másik nickeddel már leírtad. Ezek szerint te is a diplomamunkákat próbálod segíteni a megfelelési kényszereddel? :-)
  • manypet #37
    Nem értesz te lófaszt se. :-) Pláne nem azt, hogy ateista lennék. Mivel nem vagyok az.
  • Szefmester #36
    Azt a kurva... ennyi baromságot rég olvastam. Csodálatos értekezések arról mennyire nem működik a világ egy fiktív entitás nélkül. Nincs morál nincs szabály, nincs semmi.. És akkor szép hosszú körmondatokkal okosnak ható szóösszetételekkel enyelegtek egymással mintha valami érdemi vita lenne értelmes témáról. :D

    Igen, csak ebben a szekcióban több diplomamunkát lehetne megírni pszichológiai témakörben. És sok buktás beadandót szociológiai és gazdasági témakörökben.

    Ennyire magabiztosan ennyi baromságot rég látott az emberiség leírva... de sebaj. Legalább jól érezhetitek magatok miközben szidtok valami olyan ellenséget akiket csak a titkos tanok tudói (ti) ismertek...
  • Tetsuo #35
    Tehát hithű ateistaként benned fel sem merül olyan opció, hogy esetleg Isten létezik... Értjük a problémádat.
  • manypet #34
    "Ha tehetnek akkor siman valtananak oligarchiara."
    A szocializmus maga az oligarchia egyik formája (08:04től):
    https://www.youtube.com/watch?v=EFOh8zwdrp4&t=484s

    "Nagytokesek uralma. Nem szocialistak, nagytokesek."
    Szocialisták, mert a tőkéjüket elsősorban az állam segítségével szerezték (állami szabályok segítségével, állami támogatásokból, stb.), nem pedig tisztán piaci alapon. És szocialisták, mert a szocializmust, az állam erősödését támogatják a szabad piac helyett.

    "Mindenki aki bedol nekik es elhiszi, hogy ezek szocialistak azt sikeresen megvezettek."
    Mindenki aki bedől nekik és elhiszi, hogy ezek kapitalisták azt sikeresen megvezettek.

    "Ok ebben egyetertunk. Ebbol a szempontbol a jelenlegi magyar allamkapitalista modell jobban hasonlit az amerikai alapito atyak rendszerere mint a jelenlegi amerikai allamrend."
    A mai magyar rendszer nem államkapitalista, hiszen az eleve nem létezik. Szociáldemokrata ez is, akárcsak az USA. Csak bizonyos dolgok nálunk nagyobb méretékben vannak állami irányítás alatt, más dolgok meg náluk vannak nagyobb irányítás alatt. A különbség ebből adódik. A kapitalizmus viszont állam-ellenes, minél kisebb állami beleszólást akar a gazdaságba, így ilyen "államkapitalista" fogalom csak a beetető szövegekben létezik, ahol az egyszeri prolival elhitetik, hogy amiben van, az kapitalizmus. Célja pedig, hogy a proli ne akarjon kapitalizmust. Miközben valójában a szocializmust építjük most is, csak nem akarják, hogy az átlagember is megtudja.

    "De az alapito atyak anno konfoderaciot hoztak letre"
    Ami egyben köztársasági forma lett volna.

    "Igen, a kozvetlen (nepi) demokracia a tobbseg uralma (a nep diktaturaja) es a tobbseg dontesen mulik, hogy a magantulajdon joga milyen mertekben gyakorolhato."
    És a nép simán meggyőzhető, hogy akár semennyire. Azaz a nép létrehozhat kommunizmust meg nácizmust is. Ahogy azt tette már korábban. Azaz ez elnyomó rendszer. Ezzel ellentétben a libertarizmusban nem korlátozható a magántulajdon és más alapvető emberi jog sem. Azaz az a valódi jogállam, mert nem a többség áll legfelül, hanem az alapvető emberi jogok. Ha csak egyszer is megengeded, hogy bárki (akár egy személy, akár egy csoport, akár a többség) felülírja az alapvető emberi jogokat, onnantól nem beszélhetsz jogállamról. Az onnantól már diktatúra. És ha a többség felülírhatja az alapvető emberi jogokat (így a tulajdoni jogot is), akkor felül fogja írni. Bármit. Ez tette lehetővé a mai szociáldemokráciát, de ez tette lehetővé a nácizmust meg a kommunizmust is. A demokrácia, azaz a többség uralma

    "A jelenlegi nyugati tipusu stakeholder demokracia pedig a toke uralma, ahol a nagytokesek donthetnek."
    Tévedés. Ez csak a következménye a nép döntésének. A nép engedte, hogy a magántulajdon milyen mértékű lehessen, és talán meglepő, de azt a cégek használták ki. Mert ők manipulálták a népet. De ettől még a nép döntése volt. Biden vagy Trump megválasztása is a többség döntése, ahogy Orbáné meg Gyurcsányé is. Pedig dönthettek volna az emberek máshogy is. Nem kötelező azt választani, aki többet kampányol. Sőt, lehetne direkt az ellenkezőjét is. mégsem teszik. Ez közvetlen demokráciában meg képviseletiben is ugyanúgy meglenne. Éppen ezért nem szabad a demokráciát hagyni, mert nem csak a tömegek ostobaságát jelenti, hanem egyúttal FELELŐTLENSÉGET IS! A tömegben szavazás elveszi az ember egyéni felelősségét. És egy felelőtlen társadalom minden esetben bukni fog hosszú távon.

    Amúgy mi volna, ha legalább egyszer az életben megnéznéd azokat a forrásokat, amiket mutatok neked? Mondjuk akár a mostani hozzászólás elején linkelt videót.
    Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.02.25. 17:17:26
  • kvp #33
    "Az általad írt "globális kapitalisták" valójában szocialisták."

    Sokszor leirod, de a szocial liberalis allamrendet csak felhasznaljak. Ha tehetnek akkor siman valtananak oligarchiara.

    https://hu.wikipedia.org/wiki/Oligarchia

    "Oligarchia mai szóhasználatban a nagytőkések uralma, azaz a leggazdagabb emberek csoportjából kerül ki az ország kormánya és ők birtokolják a hatalmat, a befolyást és a vagyon nagy részét. Az oligarcha az, aki a gazdasági hatalma mellé politikai hatalmat is szerzett (vagy a politikai mellé a gazdaságit).[1] Az oligarchák hatalma nem mindig nyilvánvaló, hanem a háttérből is cselekedhetnek.[2]"

    Nagytokesek uralma. Nem szocialistak, nagytokesek. A tobbi csak politikai hazugsag, hogy ne lazadjon fel ellenuk a nep. (lasd az occupy wall street mozgalom eltaposasat, majd valaszkent a critial theory elterjeszteset) Mindenki aki bedol nekik es elhiszi, hogy ezek szocialistak azt sikeresen megvezettek.

    "Az alapító atyák demokraták biztosan nem voltak, hiszen mint írtan is, többször is kijelentették, hogy a demokrácia egy elnyomó rendszer, így abból nem kérnek. Ők nem demokráciát, hanem jogállamot építettek, köztársaságot."

    Ok ebben egyetertunk. Ebbol a szempontbol a jelenlegi magyar allamkapitalista modell jobban hasonlit az amerikai alapito atyak rendszerere mint a jelenlegi amerikai allamrend. De az alapito atyak anno konfoderaciot hoztak letre (mint amilyen most az EU), csak a polgarhaboru utan lett belole valodi unio. (mint ami fele az EU is megy es mar csak a magyar kormany all ellen ennek)

    ps: Igen, a kozvetlen (nepi) demokracia a tobbseg uralma (a nep diktaturaja) es a tobbseg dontesen mulik, hogy a magantulajdon joga milyen mertekben gyakorolhato. A jelenlegi nyugati tipusu stakeholder demokracia pedig a toke uralma, ahol a nagytokesek donthetnek. Ezt hivta anno Arisztotelesz oligarchianak. (szoval nem egy uj talalmany, valahanyszor hagyjuk felbukkani a jelentos toke alapu vagyont mindig e fele indul a tarsadalom, de attol meg nem jo)
  • manypet #32
    Nagyon más az, mikor önként követünk szabályokat, mert azt mi is elfogadhatónak és követendőnek tartjuk, mindezt saját elhatározásból. És megint más az, amikor azért követjük a szabályt, mert félünk egy ránk tukmált képzeletbeli lénytől. Az első egy önállóságra képes ember, a másik pedig egy félelmein keresztül manipulált birka.
  • Tetsuo #31
    Így nézve az adott társadalmi elveket, bármely szabályt elfogadó ember is szolgalelkű.
    Törvényeknek és irányításnak/vezetőnek kell lennie egy társadalomban, különben az nem működik.
    Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2024.02.25. 13:26:05
  • codaco #30
    "ha valódi Istenfélés van, akkor az mindenképpen magasabb szint, mint a materiális ateizmus". Az istenfélés inkább szolgalelkületet, egy nagy vezető igényét mutatja, mint egy erős öntudatú személyiséget.
  • manypet #29
    Egyébként itt egy pontosabb forrás arra, hogy valóban mi is a libertarizmus. Annyit érdemes hozzátenni, hogy ez az anarcho-kapitalista verziót írja le. A másik, azaz a minarchista verzió abban különbözik, hogy az utolsó pontot, az államot nem ellenzi. Azaz a minarchiában létezne állam, de annak egyetlen feladata van csak, az alapvető emberi jogok védelme. Az anarcho-kapitalisták szerint az már nem libertarizmus, mivel az állam szerintük adóztat, így megszegi az agresszió-mentesség elvét. Ugyanakkor a minarchisták jó része szerint önkéntes adományokból is fenntartható az állam, így a minarchia szerintük libertarizmus. Én pl. éppen az utóbbiba tartozom. Minarchista vagyok, amely szerint szükség van az államra, de az valóban nem adóztathat.
    A forrás:
    https://ellenpropaganda.hu/bevezetes