38
-
manypet #38 "csak ebben a szekcióban több diplomamunkát lehetne megírni pszichológiai témakörben"
Ezt a másik nickeddel már leírtad. Ezek szerint te is a diplomamunkákat próbálod segíteni a megfelelési kényszereddel? :-) -
manypet #37 Nem értesz te lófaszt se. :-) Pláne nem azt, hogy ateista lennék. Mivel nem vagyok az. -
Szefmester #36 Azt a kurva... ennyi baromságot rég olvastam. Csodálatos értekezések arról mennyire nem működik a világ egy fiktív entitás nélkül. Nincs morál nincs szabály, nincs semmi.. És akkor szép hosszú körmondatokkal okosnak ható szóösszetételekkel enyelegtek egymással mintha valami érdemi vita lenne értelmes témáról. :D
Igen, csak ebben a szekcióban több diplomamunkát lehetne megírni pszichológiai témakörben. És sok buktás beadandót szociológiai és gazdasági témakörökben.
Ennyire magabiztosan ennyi baromságot rég látott az emberiség leírva... de sebaj. Legalább jól érezhetitek magatok miközben szidtok valami olyan ellenséget akiket csak a titkos tanok tudói (ti) ismertek... -
#35
Tehát hithű ateistaként benned fel sem merül olyan opció, hogy esetleg Isten létezik... Értjük a problémádat. -
manypet #34 "Ha tehetnek akkor siman valtananak oligarchiara."
A szocializmus maga az oligarchia egyik formája (08:04től):
https://www.youtube.com/watch?v=EFOh8zwdrp4&t=484s
"Nagytokesek uralma. Nem szocialistak, nagytokesek."
Szocialisták, mert a tőkéjüket elsősorban az állam segítségével szerezték (állami szabályok segítségével, állami támogatásokból, stb.), nem pedig tisztán piaci alapon. És szocialisták, mert a szocializmust, az állam erősödését támogatják a szabad piac helyett.
"Mindenki aki bedol nekik es elhiszi, hogy ezek szocialistak azt sikeresen megvezettek."
Mindenki aki bedől nekik és elhiszi, hogy ezek kapitalisták azt sikeresen megvezettek.
"Ok ebben egyetertunk. Ebbol a szempontbol a jelenlegi magyar allamkapitalista modell jobban hasonlit az amerikai alapito atyak rendszerere mint a jelenlegi amerikai allamrend."
A mai magyar rendszer nem államkapitalista, hiszen az eleve nem létezik. Szociáldemokrata ez is, akárcsak az USA. Csak bizonyos dolgok nálunk nagyobb méretékben vannak állami irányítás alatt, más dolgok meg náluk vannak nagyobb irányítás alatt. A különbség ebből adódik. A kapitalizmus viszont állam-ellenes, minél kisebb állami beleszólást akar a gazdaságba, így ilyen "államkapitalista" fogalom csak a beetető szövegekben létezik, ahol az egyszeri prolival elhitetik, hogy amiben van, az kapitalizmus. Célja pedig, hogy a proli ne akarjon kapitalizmust. Miközben valójában a szocializmust építjük most is, csak nem akarják, hogy az átlagember is megtudja.
"De az alapito atyak anno konfoderaciot hoztak letre"
Ami egyben köztársasági forma lett volna.
"Igen, a kozvetlen (nepi) demokracia a tobbseg uralma (a nep diktaturaja) es a tobbseg dontesen mulik, hogy a magantulajdon joga milyen mertekben gyakorolhato."
És a nép simán meggyőzhető, hogy akár semennyire. Azaz a nép létrehozhat kommunizmust meg nácizmust is. Ahogy azt tette már korábban. Azaz ez elnyomó rendszer. Ezzel ellentétben a libertarizmusban nem korlátozható a magántulajdon és más alapvető emberi jog sem. Azaz az a valódi jogállam, mert nem a többség áll legfelül, hanem az alapvető emberi jogok. Ha csak egyszer is megengeded, hogy bárki (akár egy személy, akár egy csoport, akár a többség) felülírja az alapvető emberi jogokat, onnantól nem beszélhetsz jogállamról. Az onnantól már diktatúra. És ha a többség felülírhatja az alapvető emberi jogokat (így a tulajdoni jogot is), akkor felül fogja írni. Bármit. Ez tette lehetővé a mai szociáldemokráciát, de ez tette lehetővé a nácizmust meg a kommunizmust is. A demokrácia, azaz a többség uralma
"A jelenlegi nyugati tipusu stakeholder demokracia pedig a toke uralma, ahol a nagytokesek donthetnek."
Tévedés. Ez csak a következménye a nép döntésének. A nép engedte, hogy a magántulajdon milyen mértékű lehessen, és talán meglepő, de azt a cégek használták ki. Mert ők manipulálták a népet. De ettől még a nép döntése volt. Biden vagy Trump megválasztása is a többség döntése, ahogy Orbáné meg Gyurcsányé is. Pedig dönthettek volna az emberek máshogy is. Nem kötelező azt választani, aki többet kampányol. Sőt, lehetne direkt az ellenkezőjét is. mégsem teszik. Ez közvetlen demokráciában meg képviseletiben is ugyanúgy meglenne. Éppen ezért nem szabad a demokráciát hagyni, mert nem csak a tömegek ostobaságát jelenti, hanem egyúttal FELELŐTLENSÉGET IS! A tömegben szavazás elveszi az ember egyéni felelősségét. És egy felelőtlen társadalom minden esetben bukni fog hosszú távon.
Amúgy mi volna, ha legalább egyszer az életben megnéznéd azokat a forrásokat, amiket mutatok neked? Mondjuk akár a mostani hozzászólás elején linkelt videót.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.02.25. 17:17:26 -
kvp #33 "Az általad írt "globális kapitalisták" valójában szocialisták."
Sokszor leirod, de a szocial liberalis allamrendet csak felhasznaljak. Ha tehetnek akkor siman valtananak oligarchiara.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Oligarchia
"Oligarchia mai szóhasználatban a nagytőkések uralma, azaz a leggazdagabb emberek csoportjából kerül ki az ország kormánya és ők birtokolják a hatalmat, a befolyást és a vagyon nagy részét. Az oligarcha az, aki a gazdasági hatalma mellé politikai hatalmat is szerzett (vagy a politikai mellé a gazdaságit).[1] Az oligarchák hatalma nem mindig nyilvánvaló, hanem a háttérből is cselekedhetnek.[2]"
Nagytokesek uralma. Nem szocialistak, nagytokesek. A tobbi csak politikai hazugsag, hogy ne lazadjon fel ellenuk a nep. (lasd az occupy wall street mozgalom eltaposasat, majd valaszkent a critial theory elterjeszteset) Mindenki aki bedol nekik es elhiszi, hogy ezek szocialistak azt sikeresen megvezettek.
"Az alapító atyák demokraták biztosan nem voltak, hiszen mint írtan is, többször is kijelentették, hogy a demokrácia egy elnyomó rendszer, így abból nem kérnek. Ők nem demokráciát, hanem jogállamot építettek, köztársaságot."
Ok ebben egyetertunk. Ebbol a szempontbol a jelenlegi magyar allamkapitalista modell jobban hasonlit az amerikai alapito atyak rendszerere mint a jelenlegi amerikai allamrend. De az alapito atyak anno konfoderaciot hoztak letre (mint amilyen most az EU), csak a polgarhaboru utan lett belole valodi unio. (mint ami fele az EU is megy es mar csak a magyar kormany all ellen ennek)
ps: Igen, a kozvetlen (nepi) demokracia a tobbseg uralma (a nep diktaturaja) es a tobbseg dontesen mulik, hogy a magantulajdon joga milyen mertekben gyakorolhato. A jelenlegi nyugati tipusu stakeholder demokracia pedig a toke uralma, ahol a nagytokesek donthetnek. Ezt hivta anno Arisztotelesz oligarchianak. (szoval nem egy uj talalmany, valahanyszor hagyjuk felbukkani a jelentos toke alapu vagyont mindig e fele indul a tarsadalom, de attol meg nem jo) -
manypet #32 Nagyon más az, mikor önként követünk szabályokat, mert azt mi is elfogadhatónak és követendőnek tartjuk, mindezt saját elhatározásból. És megint más az, amikor azért követjük a szabályt, mert félünk egy ránk tukmált képzeletbeli lénytől. Az első egy önállóságra képes ember, a másik pedig egy félelmein keresztül manipulált birka. -
#31
Így nézve az adott társadalmi elveket, bármely szabályt elfogadó ember is szolgalelkű.
Törvényeknek és irányításnak/vezetőnek kell lennie egy társadalomban, különben az nem működik.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2024.02.25. 13:26:05 -
codaco #30 "ha valódi Istenfélés van, akkor az mindenképpen magasabb szint, mint a materiális ateizmus". Az istenfélés inkább szolgalelkületet, egy nagy vezető igényét mutatja, mint egy erős öntudatú személyiséget. -
manypet #29 Egyébként itt egy pontosabb forrás arra, hogy valóban mi is a libertarizmus. Annyit érdemes hozzátenni, hogy ez az anarcho-kapitalista verziót írja le. A másik, azaz a minarchista verzió abban különbözik, hogy az utolsó pontot, az államot nem ellenzi. Azaz a minarchiában létezne állam, de annak egyetlen feladata van csak, az alapvető emberi jogok védelme. Az anarcho-kapitalisták szerint az már nem libertarizmus, mivel az állam szerintük adóztat, így megszegi az agresszió-mentesség elvét. Ugyanakkor a minarchisták jó része szerint önkéntes adományokból is fenntartható az állam, így a minarchia szerintük libertarizmus. Én pl. éppen az utóbbiba tartozom. Minarchista vagyok, amely szerint szükség van az államra, de az valóban nem adóztathat.
A forrás:
https://ellenpropaganda.hu/bevezetes -
manypet #28 Az általad írt "globális kapitalisták" valójában szocialisták. A legtöbb nagy cégnek érdeke a szocializmus. Miért? Mert a szocializmus szabályoz és a szocializmus adóztat. A kapitalizmusban ezek nincsenek meg. És miért érdeke a nagy cégnek a szabályozás? Azért, mert a szabályt ő fogja hozni, mivel ő fizeti a politikusokat. És miért érdeke az adózás? Azért, mert azt az adót ő ki fogja kerülni. ELLENBEN a kisebb vetélytársak nem tudják kikerülni az adót, és nekik meg kell felelniük az értelmetlen szabályoknak. Így az állam, azaz a szocializmus segítségével a nagy cég kiüti a kisebbeket. Persze a médiában az általuk fizetett pribékjeik a multi-ellenességet hangoztatják, de ez csak megtévesztés, hogy a "multi-ellenességgel" elérjék a proli tömegnél, hogy még több szabályt lehessen hozni. De valójában MINDEN szabályozás és MINDEN adó, amit elvileg a nagyok ellen hoznak, az minden esetben a nagy cégeknek hoz hasznot és a kicsiket üti ki a versenyből.
Ami pedig most van, az éppen a szociáldemokrácia, azaz a demokratikus szocializmus. A demokrácia a többség uralma, ahol az állam működését a többség határozza meg. Márpedig most pont ez történik. A többség szavaz. Hogy manipulálható a tömeg? Hát persze, hogy az. És ezért is jó a szocialistáknak a demokrácia. Főleg a képviseleti. Mert ha nem demokrácia lenne, hanem szabad világ, akkor az egyik ember nem pofázhatna bele a másik ember életébe. De a demokráciában ez éppen hogy megengedett, sőt, elvárt. Így a proli többség manipulációjának segítségével hatalomra kerülnek a nagy szoci cégek emberei, hiszen ők pénzelték a szoci politikusaiknak a hatalomra jutását. És máris egymással versengve hozzák a "népért" meg minden "jóért" készített fasza szabályaikat meg adóikat. Hogy megmentsenek minket, bármitől is. Legalábbis ez a duma. A valóság meg az, hogy ezek a szabályok nekik fognak kedvezni. Ha nem lennének szabályok, azaz kapitalizmus lenne, akkor nem lenne meg a nagy cégek ezen előnye a kicsikkel szemben. Ezért kell nekik a szocializmus. És ezért támogatják a szoci pártokat és szervezeteket.
Szólok! A libertárius az bizony kapitalista. Nem is lehet más. És bizony rohadt fontosnak tartották és tartják most is a szabad piacot. Sőt, ez az egyik legfontosabb a legtöbbjüknél ma is. Hiszen a libertarizmus alapelve az alapvető emberi jogok tiszteletben tartása. És ezek közül is a tulajdonhoz való jog az egyik legfontosabb. Miért? Hát mert valójában még az életem is egy tulajdon. Az én tulajdonom. A libertarizmus (avagy régi nevén a klasszikus liberalizmus) pedig voltaképpen az alapvető emberi jogokon alapszik. És a kapitalizmus (azaz szabad piac) ezen belül is az egésznek egyfajta gazdasági ága. Azaz a kapitalizmus valójában a libertarizmus, csak leszűkítve pusztán a gazdasági térre. Másrészt azért is tartja a legtöbb libertárius a gazdasági oldalt, azaz a szabad piacot az egyik legfontosabbnak, mert ha a piac szabad, azaz nincsenek adók meg nem szabályozhat az állam, akkor a politikusoknak sem lesz érdemi hatalma, hogy elnyomja az embereket, így a többi szabadságjog is könnyebben érvényesül. Adó nélkül pl. igen nehéz háborúkat kirobbantani. Amúgy érdekes, hogy nekem libertáriusnak magyarázod, hogy mi is a libertarizmus. De legalább látszik, hogy hajlandó vagy utánaolvasni. Ezt komolyan respektálom. Már csak a most fentebb írtat érdemes megértened, és máris nem fogsz kapitalistákat szidni. Mert meg fogod érteni, hogy a valódi kapitalizmus az csak és kizárólag a Laissez-faire kapitalizmus. A többi un. kapitalizmus pedig valójában nem az, csak annak hazudják. Itt egy jó írás erről:
https://liberatorium.blog.hu/2013/10/24/tevhitek_a_kapitalizmusrol
Az alapító atyák demokraták biztosan nem voltak, hiszen mint írtan is, többször is kijelentették, hogy a demokrácia egy elnyomó rendszer, így abból nem kérnek. Ők nem demokráciát, hanem jogállamot építettek, köztársaságot. Kurva nagy a különbség - még ha a balosok/szocik mást is hazudnak. Az USA nem demokráciának indult, csak a balosok miatt lett sajnos az. És ez éppen a demokráciának köszönhetően történt, pont úgy, ahogy a szocdemek kiagyalták. (Lépésről lépésre, szépen lassan építeni ki az elnyomó államot, azaz a kommunizmust, egy hirtelen forradalom helyett. Ezt láttuk az USA-ban is, ahol a régen még minarchiaként funkcionáló USA 100-150 évvel később már szociáldemokrácia, mára meg már egyes területeken kommunizmusnak nevezhető. Ez nem egyből alakult ki, hanem mindig csak egy picit adóztattak többet, mindig csak egy picit több szabály jött létre. és eljutottunk a ami Amerikáig.)
A rabszolgatartásuk meg éppen hogy nem jelenti, hogy ne lettek volna felvilágosultak. Egyrészt akkoriban az általánosan elfogadott nézet szerint a négerek nem voltak emberek, maximum emberszabásúak. A mai szemmel ez valóban távol áll a modern libertárius nézettől, de akkoriban az emberek 90%-a korántsem tekintett emberként a négerekre. Így nem is vonatkozhattak rájuk azok a szabályok, amelyek alapján az USA-t létrehozták. És azt sem árt megjegyezni, hogy éppen ezek a libertáriusok voltak, akik elindították azt a folyamatot, amely segítségével a négereket később mégis emberként tartották nyilván. A rabszolgaság felszabadítását éppen ők kezdték el. Manapság a magukat balliberálisnak nevező marxisták szidják ezeket a fehér alapító atyákat, holott őelőttük a rabszolgatartás általános volt a világon. És többek között éppen ezeknek a "gonosz elnyomó fehér" alapító atyáknak köszönhető, hogy ez megszűnt. Tény, hogy nem egyből. Egy társadalom felfogása nem változik meg egyik napról a másikra. De az első komolyabb lépéseket éppen ők tették ezzel kapcsolatban. Náluk akkoriban felvilágosultabb elmék elég kevesen léteztek. Mifelénk pl. majd csak az 1800-as évek közepén, körülbelül 50 évvel később jönnek a Wesselényiek és a többiek, akik a jobbágyokat kezdik felszabadítani. De egyes országokban még az alapító atyák után 150 évvel is van rabszolgatartás. Szóval igencsak felvilágosult emberek voltak a maguk korához viszonyítva, még ha mai szemmel nem is teljesen. -
kvp #27 "Jé! Kezded megérteni, hogy a mai rendszer nem kapitalista, hanem szociáldemokrata? Ez is valami. Csak ne hablatyolnál már annyit a jóformán nem is létező globális kapitalistákról, és neveznéd annak őket, amik: szocialisták."
A globalis kapitalistak valodi klasszikus kapitalistak. A szocialista eszmeket csak arra hasznaljak, hogy elfedjek, hogy a valodi nepi demokracia helyett (ami hozhatna valodi szocialdemokraciat) valojaban egy oligarchisztikus kapitalista rendszert akarnak bevezetni, ahol a szavazatok erteke az egyen vagyoni helyzetetol fugg. Tehat a szocialista eszmek mogott akarnak demokraciamentes vadkapitalizmust kiepiteni, azokat felhasznalva a demokracia eltorlesere akik egyebkent kommunizmust, de minimum szocializmust akarnak. Tehat vegul a globalista kapitalistaknak dolgozo szocialistak akadalyozzak meg a demokratikus szocializmus letrejottet. Okos huzas, de nekunk mint ertekelheto tokevel (es igy hatalommal) nem igazan rendelkezo embereknek ez nem jo.
Az amerikai alapito atyak libertarianusok voltak. A kapitalizmust csak egy gazdasagi rendszernek tekintettek, de nem ereztek fontosnak, hogy a szabadkereskedelem megleten tul az allamrend resze legyen. De ne felejtsuk el, hogy tobben kozzuluk rabszolgatartok voltak, tehat biztosan nem felvilagosult demokratak. https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
-
manypet #26 "A zsido nep mar evezredekkel ezelott megszunt volna ha hajlando lett volna feloldodni a korabeli nagy nemzetkozi birodalmakban. A tortenelmi tanulsag az, hogy vagy megmarad egy nep a sajat identitasaval vagy egy ido utan megszunik letezni es jon helyette egy uj, meg elo inditassal."
Na, tudsz te okosakat is írni, ha akarsz! -
manypet #25 Kezdve a te írásoddal, ugye? :-) -
manypet #24 Jé! Kezded megérteni, hogy a mai rendszer nem kapitalista, hanem szociáldemokrata? Ez is valami. Csak ne hablatyolnál már annyit a jóformán nem is létező globális kapitalistákról, és neveznéd annak őket, amik: szocialisták.
De abban igazad van, hogy a kapitalizmus és a demokrácia nem hozható együtt össze.
Hiszen a demokrácia, azaz a többség uralma valójában a szocializmus alapja. Ahogy azt Lenin meg Marx apátok is megmondta már. Nem véletlen, hogy a valódi kapitalisták (pl. az USA alapító atyái annak idején) egyetlen alkalommal sem írták bele az Alkotmányba a "demokrácia" szót. Tudták, hogy az egy beteg eszme, ami mindig vérengzéshez vezet. Kár, hogy a szoci söpredék, amitől annyira óvták az országot, mégis hatalomra került és elhozta ott is demokráciának nevezett erőszakrendszert.
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.02.24. 22:02:26 -
Frekvency #23 ha beírod a googlebe hogy fehér pár (white couple) addig keres amig nem talál olyan képet ahol négerek vannak a fotón. Szánalmas banda ez az egész liberális csürhe... -
Nagydög #22 Kerlek, folytassatok! Lenyugozo. Több evfolyamnyi pszichiater hallgato beadandoja kijonne csak ebbol a topikbol. -
#21
Amit te iszlámnak hiszel, amit annak mondanak, az nem az. Egyébként az alacsony szellemiségi szinten élő/"gondolkodó" ember tekintetében hasonlóan nem érvényes Isten elfogadása, mint a tagadása. Ha az életforma vallásos, ha valódi Istenfélés van, akkor az mindenképpen maggasabb szint, mint a materiális ateizmus. Erről egy előadás, ha érdekel: link.
A demokráciával kapcsolatban jelen idejű megállapítás, amit próbálsz kimagyarázni. Tehát a modern demokrácia nem valódi demokrácia, mert valójában egy rejtett judeokrácia. Az ókori demokráciák is rabszolgaságra és másod-, harmadrendű polgárokra épültek. A társadalmi hierarchia alapvető.
Aki a jövőbe szeretne látni, annak a geopolitikán, történelmen és filozófián túl a krizeológiát és eszkatológiát kellene tanulmányoznia, de paradigmaváltás, adott létszemlélet is szükséges, hogy a naiv realizmusból felébredve lássa az összefüggéseket. Ezek nélkül csak tévút van. -
Kotomicuki #20 "Nem tudom miert lett ez a gondolkodasmod ujfent ennyire nepszeru"
Talán meg kéne kérdezni erről pl. Niedermüller Pétert..., ő mondott rá "okot"...; ill. ennek elmaradt következményei, ugye...
"onkentesen dontottek az oslakosok a nepuk megszunese mellett"
Mint pl. a Magyarok?!
Utoljára szerkesztette: Kotomicuki, 2024.02.24. 13:37:25 -
kvp #19 "A demokrácia nem más, mint a judeokrácia paravánja."
Ez egy nagyon nagyon antiszemita kijelentes. Demokracia mar akkor is letezett jopar helyen amikor meg arrol sem tudtak az ott elok, hogy egyaltalan letezik a zsido nep. Ez kb. olyan mint a kapitalista nagytokesek elnyomasaert a feher embereket hibaztatni, mert tobb kapitalista nagytokes feher szarmazasu. Ugyanolyan rasszista megkozelites es ugyanez a gondolkodas vezett el a holokauszthoz is. Nem tudom miert lett ez a gondolkodasmod ujfent ennyire nepszeru, a vegen meg ujfent legalizaljak a nyugati vilagban a gyerekek kemiai sterilizalasat es az allamilag iranyitott eutaniziat is.
"A bevándorló arabok nem a muzulmán hitet terjesztik, hanem maguk is materialisták lesznek"
Nyugaton 3-4 generacio utan kijelenthetjuk, hogy ez nem igaz. Az elso generacios bevandorlokra meg reszben jellemzo a materializmus, de a mar helyben szuletett utodaik nagyon gyakran az iszlam vahabita iranyzatat tartjak kovetendonek, ahol a teljes letet az iszlam hatarozza meg. (meg nagyobb mertekben mint a mersekeltebb iranyzatok) Ennek egyenes erdemenye az, hogy amint relativ tobbsegbe kerul az adott nyugati kozosseg a sharia bevezeteset valasztjak. Eloszor kozossegi, majd helyi, kesobb varhatoan orszagos szinten. Egy olyan eppen kialakulo foderalis allamban mint az europai egyesult allamok (EU) igy konnyen kotelezo allamvallassa valhat az iszlam, a tobbseg akarata elven. Raadasul az iszlam valoban inkluziv, tehat barki lehet muzulman, szuletesi helytol, szarmazastol, borszintol fuggetlenul. Vagy onkent csatlakozik az ember vagy ellenseg lesz a muzulmanok szemeben, de tenyleg barki csatlakozhat, igy az iszlam egy nagy, nemzeteken at is mukodo, harcosan (ha kell eroszakkal) terito, kozossegepito ero.
"Nemzeti elkülönülés, pláne etnikai az elmúlt évtizedek globális folyamatai után nem igazán működnek, nem tartják össze a társadalmakat többé. Bár jobb forma volt, mint a maiak, nem lehet visszalépni."
Marpedig ha egy nep meg akar maradni, akkor ez az egyetlen jarhato ut. A zsido nep mar evezredekkel ezelott megszunt volna ha hajlando lett volna feloldodni a korabeli nagy nemzetkozi birodalmakban. A tortenelmi tanulsag az, hogy vagy megmarad egy nep a sajat identitasaval vagy egy ido utan megszunik letezni es jon helyette egy uj, meg elo inditassal. Az EU-ban eppen ez a lakossagcsere zajlik. Onkent tavozik (az eletbol) a helyi oshonos lakossag es jon helyettuk egy uj vegyes gyokeru kultura, amit egy eros, szigoru eletvezetesi rendszert koveto vallas tart ossze egy uj neppe. Mivel a helyi lakossag tobbsege reszerol ez onkentes dontes volt (hiszen ok valasztottak meg a lakossagcsere mellett donto vezetoiket), ezert nem beszelhetunk eroszakos folyamatrol. Csak az itt-ott meg meglevo nemzeti kisebbsegek szamara lesz ez eroszakos folyamat, kb. mint amikor a brit es az amerikai oslakosokat lecsereltek az ujonnan erkezok. Figyelembe veve, hogy pl. Irorszag anno meg harcolt a brit gyarmatositok ellen, mig a mai oshonos lakossag mostanra teljes mertekben atengedte az orszagat (belertve a politikai vezetest is), ezert kijelenthetjuk, hogy ott is onkentesen dontottek az oslakosok a nepuk megszunese mellett.
"A spiritualitás utolsó szikrája is megszűnt, maradt a földhözragadtság, az anyagelvűség, az ateista materializmus/hedonizmus... a tömegeknek. A vezetőknek meg egy ellenspiritualitás."
Ok, de akkor hogyan fogunk ebbol kimaszni? Csatlakozik mindenki a globalis iszlamhoz, mint uj, mindenre kiterjedeo eletvezetesi rendszerhez? Nincs jobb alternativa? -
#18
Valódi demokrácia soha nem is volt, nem is működhet elviekben sem, nem csak a jelenlegi kapitalizmus miatt. A demokrácia nem más, mint a judeokrácia paravánja.
Globális iszlám pedig nincsen. Amint szélesedik, úgy higul, úgy veszti el jelentőségét és lényegét. A bevándorló arabok nem a muzulmán hitet terjesztik, hanem maguk is materialisták lesznek, eleve a nyugati matéria vonzza őket. A kulturális felszínen megmarad az üres celebrális forma identitáspótléknak - semmi köze a valódi iszlámhoz, a valláshoz.
A kapitalizmus az egyének és mesterséges identitások (vállalatok) versenye, a győztesek ünneplése. A rendszerben "erény" a taposás, egoizmus, telhetetlenség, gátlástalanság, jó kommunikáció (szemrebbenés nélküli hazudozás), a lemaradottakban pedig irigységet vált ki. A valódi erények lenézettek, hátrányok lettek. (Pl. a becsületesség, az őszinteség, a mértékletesség.) Mindent pénzben mérnek, az emberek hasznosságát és a természet szépségét is. Végső stádiuma az egyetlen cég korlátlan uralma, amelyik felfalt minden ellenfelet és befolyásolja a törvényhozást végül olyannyira, hogy maga lesz a törvény.
Nemzeti elkülönülés, pláne etnikai az elmúlt évtizedek globális folyamatai után nem igazán működnek, nem tartják össze a társadalmakat többé. Bár jobb forma volt, mint a maiak, nem lehet visszalépni. Orosz, kínai, szaúdi stb. egyfajta csökevényes maradványok. A jelentősek közül a kínai a legkoherensebb, éppen átalakulóban egyik rossz formából a másik rossz formába.
A bolsevizmus az embertelenség, a madáchi falanszter, szerintem itt nem kell ragozni.
Valójában a "felvilágosodás", a humanizmus vezetett ezekhez az ördögi, önmagát felemésztő társadalmi/gazdasági rendszerekhez, amint az ember az Isten helyett önmagát állította a középpontba, ettől elvesztette az abszolút viszonyítást, minden relatív lett. A spiritualitás utolsó szikrája is megszűnt, maradt a földhözragadtság, az anyagelvűség, az ateista materializmus/hedonizmus... a tömegeknek. A vezetőknek meg egy ellenspiritualitás.
-
kvp #17 "Egy akol."
Igen ez itt a fo gond. Jelenleg 4 rossz kozzul lehet csak valasztani:
- a globalis kapitalistak, akik barmikor levaghato eloallatnak tekintik a bolygo lakossagnak 99.99%-at, raadasul mindezt szocialistanak tuno politikusok es csoportok moge bujva teszik
- a kinai (nemzeti) szocialistak, ahol a szemelyi kultusz mellett a vezetes csak a sajat erdekeit nezi, ez kb. az amilyen anno az okori Egyiptom volt
- az orosz es egyeb nemzeti iranyzatok, ahol egy ugynevezett eros vezeto kezivezerlessel probalja elerni a sajat celjait, papiron a nep erdekeben
- vegul a globalis iszlam, ami a feudalis rendszer es a vallasi fanatizmus erdekes kevereke es eleg tavolrol nezve kapitalistanak tunhet
Nem tudom feltunt-e, de valodi demokracia egyik se nagyon van koztuk, mint ahogy demokratikusan szabalyzott kapitalista rendszer sem igazan. A nepi demokracia es a valodi kapitalizmus ugyanis kizarjak egymast. Ha keverni akarja valaki, abbol altalban szocialdemokracia lesz es az egyreszt nem tul stabil, masreszt elobb utobb mindenkinek baja lesz vele valahol.
Tehat meg 1x: Nincs mukodo teljesen demokratikus es egyszerre teljesen kapitalista rendszer, mert vagy a demokraciat vagy a kapitalizmust kell korlatozni a masik rovasara. -
#16
Egy akol. -
manypet #15 Megint hazudozol a kapitalistákról?
Amit a kapitalisták a rovására írsz, azt éppen a szocik csinálták és csinálják a mai napig:
https://www.youtube.com/watch?v=jeV4SJ_oFiM -
manypet #14 "Szerintem az emberek nevelése zajlik, a láthatóság növelésével a cél az elfogadás ösztönzése erőszakcsökkentési célból"
A nevelés stimmel, de nem erőszakcsökkentés céljából. A cél az, hogy a szocialisták a fehér lakosságot megpróbálják kipusztítani. Nagyjából hasonló lejárató kampány megy manapság a fehér heteró férfiak ellen, mint anno a zsidók ellen ment a világháború előtt. És leszámítva a távol-keleti országokat, minden nyugati országban a fehér férfiak viszik a hátukon a társadalmat. Így ha azokat sikerül minél inkább háttérbe szorítani, illetve a termelésből kivonni, akkor annál gyengébb lesz az adott ország gazdasága és társadalma.
Ez egy verseny a nagy országok között, ahol egymást próbálják tönkretenni. Régen a szovjetek csinálták ezt a felforgatásnak nevezett módszert, de mára már a többi szocialista ország is átvette, Kínától az USA-n keresztül az EU-ig.
Itt egy kiváló videó, ahol egy egykori KGB ügynök elmagyarázza, hogyan is működik a felforgatása egy országnak:
https://www.youtube.com/watch?v=jeV4SJ_oFiM
Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.02.23. 19:38:23 -
#13
Az úgynevezett történelem, mint tudomány már most nagyon távol áll az igazságtól. Itt nem erről van szó. Arról, hogy kreált, mesterséges társadalmak nem működhetnek hossszú távon. Az isteni (vagy legyen "természetes") rend felborítása nem vezet jóra.
-
Macropus Rufus #12 "a rendszer akkor sem működik, mert rendellenes az egész. "
neked, nekünk. De pár évtized esetleg évszázad és már teljesen normál lesz.
Láttad sztem te is a Szexmissziót. Ott gyak. mindenki nő volt. Einstein is. Meg ugye a férfi vitte bűnbe a nőt amikor az almafáról leszedte a férfi az almát. Tudod a göbbelsi demagógia alapja az, hogy a kellően sokáig nyomatjuk a hazugságot az előbb vagy utóbb, de igazságként kezdik az emberek kezelni.
Szóval az, hogy most kiveri a biztosítékot ez a sok sületlenség amit a Gemini lehozott, az nem jelent semmit arra nézve, hogy pl. 30 év múlva is ki fogja ez rántani a gyufát. Vélhetően nem. Ami qurva nagy gáz am.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2024.02.23. 15:31:53 -
#11
De lehet hogy a valós hierarchiát, az isteni rendet rombolják tudatosan mér néhány évszázada, aminek semmi köze az "erőszakmentességhez", hiszen a rendellenesség, az anarchia vagy a fejrefordított (sátáni) rend alapvetően erőszakot szül.
Amit te írtál, mint indok: ökörség. Nulla értelme van. Minélt többet keverik a kultúrákat, minél többet mutogatnak mondjuk négereket olyan szituban ahova nem illenek, annál inkább tiltakozik ellene az ember vagy ha el is fogadja bárgyún, agymosottan, a rendszer akkor sem működik, mert rendellenes az egész. -
noland #10 Ja, blabla...Sorost kifelejtetted, mert Ő egy szent. XD -
Cat #9 "a vilag lakossaga nem a tenyleges problemakkal foglalkozik es meg se probalja megoldani oket, ezzel gyakorlatilag szabad kezet adva a tokeeros globalista csoportoknak a jovo alakitasara."
Én pont fordítva látom: a háttérhatalmi elméletek nagyon jól kiszolgálják a politikusokat, mert amíg azzal foglalkozol, hogy Soros meg gonosz melegek, addig nyugodtan lehet lopni. Te is csak táplálod a hülyeséget. Az emberek többségét marhára nem érdekli, hogy vannak gazdagok, ez az elmúlt több ezer évben mindig is így volt, a baj azzal van, ha azok az emberek azért gazdagok, mert lopnak. Orbán, Putyin, Trump, stb. mind bűnöző, akik ideológiai viták szításával terelik el a figyelmet arról, hogy egyébként rég a börtönben lenne a helyük. -
kvp #8 "Szerintem az emberek nevelése zajlik, a láthatóság növelésével a cél az elfogadás ösztönzése erőszakcsökkentési célból."
Valoban az emberek nevelese zaljlik, de nem eroszakcsokkentesi celbol, hanem a tortenelem konnyebb eltorlese miatt. Anno nem voltak rassz alapu ellentetek a tuntetok kozott amikor az occupy wall street mozgalom megalakult. A mostani rassz alapu onkentes szegregacio a globalis kapitalistak ellenlepese volt a lakossag elnyomott 99.99%-anak osszefogasara. Azzal, hogy eloideztek az ellenteteket a korabban ellenuk egysegen fellepo lakossag most egymas ellen fordult, vallasi es rassz alapu elvalaszto vonalak menten. (direkt nem fajit irok, mert emberbol jelenleg csak 1 darab faj letezik) Azert karoltak fel ceges szinten az egyebkent eredetileg kommunista gyokoru critical theory-t, mert ez az egyik leghatekonyabb modja egy tarsadalom egymas ellen forditasanak. Ugyanis amig a tarsadalom tobbsege (99.99%) egymas ellen harcol, addig nem tudnak egysegesen fellepni a 0.01% ellen, akik igy szabadon iranyithatjak a vilag globalista reszet.
Az ilyen tul diverzifikalt MI-k is csak arrol szolnak, hogy ez legyen a tema, nem az, hogy a nyugati vilagban az egy ember - egy szavazat szabaly helyett kezdunk atallni az egy dollar - egy szavazat szabalyra es a vilag tokejenek a tobbsege egy nagyon szuk (es kevesbe ismert) kor kezeben van. Ezt hivjak stakeholder demokracianak es meg az EU-s parlament is ezt tamogatja mint kovetendo demokracia modellt.
Az emberek konnyebben tudnak azonosulni egy olyan ellensegkeppel, akiket szabad szemmel is latnak, pl. a mas borszinuekkel, mint egy eloben ritkan lathato, nehezen megfoghato nagytokes reteggel, akik a fejuk felett es a hatterben dontenek helyettuk. Amennyire en latom a globalistak altal osszehozott elterelesi strategia tokelesen bevalt, ugyanis a vilag lakossaga nem a tenyleges problemakkal foglalkozik es meg se probalja megoldani oket, ezzel gyakorlatilag szabad kezet adva a tokeeros globalista csoportoknak a jovo alakitasara.
ps: Gyakorlati peldanal maradva miert vannak a feketek rossz tarsadalmi helyzetben? Nem azert, mert az atlagos feher rendszerszinten elnyomja oket, hanem azert mert a nagytokesek nyomjak el oket (rendszerszinten). Ez ellen nem a kispenzu feherek forditott rasszizmus alapu elnyomasaval lehet fellepni, hanem a nagytokesek elnyomasanak megszuntetesevel, hogy minden ember -borszintol fuggetlenul- egysegesen jobban elhessen. Persze ez szembe megy a nagytokesek es altalalban a globalista kapitalizmus erdekeivel. -
Szefmester #7 Ganyé Weszt mutatja hogy vannak fekák akik lájkolják Adolf bá' dolgait... Mondjuk lehet csak nem fogja fel mi is van/volt a világban. -
Cat #6 Szerintem az emberek nevelése zajlik, a láthatóság növelésével a cél az elfogadás ösztönzése erőszakcsökkentési célból. Hogy ne legyenek a jövőben másság miatti bűncselekmények vagy háborúk. És a másság alatt mindenféle eltérést kell érteni, rasszt, eltérő nézeteket, kultúrát stb. Hogy ne verjék meg az osztályban azt, akinek vörös a haja, és természetes legyen az, hogy vannak közöttünk mozgássérült emberek.
Persze a magyar kormány ettől még simán uszít a hajléktalanok ellen, és a saját pedofilbotrányát arra fogja használni, hogy a melegekre kenje az egészet. De hát mi egy pöcegödörben élünk. -
#5
Semmi gond. Majd dinnye és sült csirke zabáló embereket generáltatok vele, meg bűnözőket. Az már az AI baja lesz, ha mindig túl diverzre csinálja őket. :) -
bdzsana #4 de bzdmeg most ne is beszéljünk a történelmi példákról, mert az elég egyértleműen egy nagy fail, de ha a vezérigazgatók 99%-a fehér férfi akkor én ponstan ezt várom hogy generálja, nem egy raszta négert. Ha néger nő vezérigazgatót akarok akkor bepötyögöm mellé még promptba hogy néger nő és kész -
#3
És manapság hogy kell eldönteni, mikor csap le a kenszöl kálcsör? Akkor, ha azt mondja valaki, hogy egy fekete nem lehet náci, vagy ha elbagatelizálják a nácik bűnösségét fekete nácik ábrázolásával? :D -
Kotomicuki #2 Korunk görbe(?) tükre...
Lehet, hogy nem elégséges csak a MI-nek a leállítása, mer' ezt nem "magától" találta ki, hanem a kapott, már (szándékosan) hamis információkból ezt tudja kirakni - "az leszel, amit eszel".
Sz'al, vissza kéne térni a normalitás útjára az élet összes területén, akkor talán valóban tudna "segíteni" a MI az embereknek. -
#1
"Tisztában vagyunk azzal, hogy a Gemini pontatlanságokat kínál néhány történelmi képgeneráló ábrázolásban..."
Aha. Nem csak néhányban és nem csak történelmiben, a többi stimmel. Az egész egy nagy baromság.