Keményebb fellépést akar az UFC, az NBA és az NFL az élő események kalóz közvetítései ellen, "azonnali" eltávolítást és weboldal-blokkolást kérnek a törvényhozóktól.

Az 1998. évi amerikai szerzői jogi törvény, a DMCA előírja a weboldalak számára, hogy a jogsértő anyagokat "haladéktalanul" távolítsák el, amint értesítést kapnak azok létezéséről. Az Ultimate Fighting Championship, a National Basketball Association és a National Football League által benyújtott észrevételek szerint azonban a sportesemények kalóz közvetítéseit gyakran nem távolítják el, amíg az események tartanak. "A DMCA nem határozza meg a 'gyorsan' kifejezést, és az online szolgáltatók kihasználják a törvényi megfogalmazás e kétértelműségét, hogy késleltessék a tartalom eltávolítását" - közölték a ligák az Amerikai Szabadalmi és Védjegyhivatallal.

A ligák azt szeretnék, ha "élő tartalom esetében a jogsértő tartalom 'gyors eltávolítására' vonatkozó követelmény azt jelentené, hogy a tartalmat "azonnal vagy szinte azonnal" el kell távolítani letiltási kérelem esetén". A ligák szerint a változtatás "a DMCA viszonylag szerény és nem vitatott frissítése lenne, amelyet be lehetne illeszteni a kongresszus által fontolóra vett szélesebb körű reformok közé, vagy külön is lehetne vele foglalkozni". Az UFC külön is benyújtotta észrevételeit, amelyben azt sürgette, hogy az USA írja elő az internetszolgáltatók számára a kalózoldalak blokkolását. A UFC szerint "jelentős és egyre növekvő" számú, jellemzően az Egyesült Államokon kívülről üzemeltetett weboldal nem válaszol a letiltási kérelmekre, ezért a szélessávú hálózatok üzemeltetőinek blokkolniuk kellene őket.

"A világ számos más joghatóságától eltérően az Egyesült Államokban nincs olyan honlapblokkolási rendszer, amely alapján a szerzői jogtulajdonosok végzéssel kötelezhetnék a hazai internetszolgáltatókat az elsősorban jogsértő tevékenységre irányuló weboldalak blokkolására. Egy ilyen rendszer - a visszaélések megakadályozását szolgáló megfelelő biztosítékokkal - jelentősen megkönnyítené valamennyi szerzői jogtulajdonos, köztük az UFC lehetőségeit a kalózkodás elleni küzdelemben." - írta az UFC.


Ezzel nem értett egyet a CCIA iparági szervezet (Computer & Communications Industry Association), mely szerint felesleges szigorítani a mostani rendszert. Úgy vélik, hogy a jelenlegi jogi keret "hatékony módot biztosít az állítólagosan jogsértő tartalmak internetes szolgáltatásokból való gyors eltávolítására, miközben elősegíti az érintett szereplők közötti együttműködést". Kiemelik, hogy a hatályos szerzői jogi és védjegyjogi jogszabályok értelmében az online szolgáltatók nem kötelesek proaktívan figyelemmel kísérni a jogsértéseket. Szerintük a proaktív végrehajtási kötelezettség elkerülhetetlenül negatívan hatna a szólásszabadságra és számtalan nem szándékolt következménnyel járna. Kiemelik, hogy "a jogsértések megelőzésének leghatékonyabb módja annak biztosítása, hogy a közönség tagjai - akiknek többsége fizetni akar a tartalomért - jogszerűen fogyaszthassák a műveket digitálisan, amikor és ahol csak akarják".

A Google szintén szkeptikus, úgy vélik, hogy túl sok a visszaélés az eltávolítási eljárásoknál. "Sajnos azt tapasztaltuk, hogy egyes szereplők visszaéltek a törlési rendszerünkkel, cenzúrát és a versenyellenes magatartást valósítottak meg" - mondta a Google. "Az online kalózkodás elleni küzdelemben elkötelezettek vagyunk a hamis jogsértésekről szóló állítások felderítése és elutasítása mellett, különösen a politikai vagy versenyjogi okokra hivatkozó esetekben."

Az angol Premier League inkább az automatizált tartalomfelismerő (ACR) rendszerekben hisz, melyek a liga szerint "megakadályozhatják, hogy jogosulatlan streameket töltsenek fel az internetre". A Premier League szerint a YouTube és a Facebook már rendelkezik ilyen rendszerekkel. Az ACR-rel nem rendelkező platformok esetében azonban a Premier League olyan azonnali letiltó eszközöket szeretne, amelyeket a jogtulajdonosok maguk működtetnének. "A Premier League tisztában van azzal, hogy nem minden közvetítő képes ACR-rendszerek kifejlesztésére és biztosítására" - közölte a liga. "Ilyen esetekben a jogtulajdonosok által működtetendő élő letiltási eszköz technológiai szempontból egyszerű és alacsony költségű alternatíva. Az ilyen eszközöknek könnyen használhatónak kell lenniük, és megdönthető vélelmet kell alkalmazni a jogtulajdonos, nem pedig a streamingszolgáltató javára"."