Informatika és tudomány

SG.hu

Kína megtorolja a szabadalomsértés miatti perek indítását

Az Európai Unió keresetet nyújtott be a Kereskedelmi Világszervezetnél (WTO) Kínával szemben, amiért az korlátozza az uniós vállalatokat abban, hogy külföldi bírósághoz forduljanak szabadalmaik védelme és hasznosítása céljából.

Kína szigorúan korlátozza a kulcsfontosságú technológiák (például a 3G, a 4G és az 5G) tulajdonjogával rendelkező uniós vállalatokat abban, hogy megvédjék jogaikat, ha szabadalmaikat jogellenesen vagy megfelelő – például a kínai mobiltelefon-gyártók általi – licencdíj megfizetése nélkül használják fel. A Kínán kívüli bírósághoz forduló szabadalomtulajdonosoknak gyakran jelentős bírsággal kell szembenézniük Kínában, és nyomás nehezedik rájuk, hogy piaci ár alatti engedélyezési díjakat kérjenek. Ez a kínai politika rendkívül káros az európai innovációra és növekedésre nézve, és gyakorlatilag megfosztja az európai technológiai vállalatokat attól a lehetőségtől, hogy gyakorolják és érvényesítsék a számukra technológiai előnyt biztosító jogokat.

A kínai bíróságok határozatokat (ún. anti-suit injunction, azaz perlési tilalom) adnak ki annak érdekében, hogy nyomást gyakoroljanak a csúcstechnológiai szabadalmakkal rendelkező uniós vállalatokra, és megakadályozzák őket abban, hogy jogszerűen védjék technológiáikat. Kína Legfelsőbb Népbírósága 2020 augusztusában úgy határozott, hogy a kínai bíróságok a perlési tilalom bevezetésével megtilthatják a szabadalmak jogosultjainak, hogy nem kínai bírósághoz forduljanak szabadalmaik érvényesítése érdekében. A Legfelsőbb Népbíróság arról is határozott, hogy a tilalom megsértése napi 130 000 euró pénzbírsággal szankcionálható. Azóta a kínai bíróságok négy ilyen perlési tilalmat fogadtak el külföldi szabadalmak jogosultjaival szemben.

A kínai bíróságok által kilátásba helyezett bírságok elrettentik az európai vállalatokat attól, hogy külföldi bíróságokhoz forduljanak. Ez jelentős hátrányt okoz az európai csúcstechnológiai vállalatoknak a jogaikért vívott küzdelem során. A kínai gyártók azért kérik ezeket a perlési tilalmakat, hogy részesüljenek az európai technológiához való olcsóbb vagy akár ingyenes hozzáférés előnyeiből.

A jelen ügyben érintett szabadalmak elengedhetetlenek egy bizonyos nemzetközi szabványnak megfelelő áruk előállításához. Mivel az e szabadalmak által védett technológiákat kötelező használni (pl. egy mobiltelefon gyártásához), a szabadalom jogosultjai kötelezettséget vállaltak arra, hogy e szabadalmakat tisztességes, észszerű és megkülönböztetésmentes (FRAND) feltételek mellett adják licencbe a gyártóknak. A mobiltelefon-gyártóknak ezért (a szabadalom jogosultjával kialkudott licencdíj ellenében) engedélyt kell szerezniük ezekre a szabadalmakra. Ha a gyártó nem szerzi be az engedélyt, és/vagy nem fizeti ki a licencdíjat, a szabadalom jogosultja érvényesítheti ezeket a szabadalmi jogokat, és bírósághoz fordulhat azzal a követeléssel, hogy a gyártó hagyjon fel a szóban forgó, engedély nélkül használt technológián alapuló termékek értékesítésével.

Az EU számos alkalommal felvetette ezt a kérdést Kínával azzal a szándékkal, hogy megpróbáljon megoldást találni, de eredménytelenül. Mivel a kínai intézkedések az EU szerint sértik a szellemitulajdon-jogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló WTO-megállapodást (TRIPS), az EU konzultációt kért a WTO-tól. Ez a vitarendezési eljárás első lépése, sikertelenség esetén az EU vizsgálóbizottság felállítását kérheti a WTO-tól az ügy elbírálására.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Vanek úr #41
    Ismét ismétlem magam: lett volna mindenkinek más megoldása. Mégcsak a védettségre sem lehet fogni az egészet, hiszen az etanollal átléphettek volna az egészen és baszhatta volna a GM a szabadalmat, meg a haszonszerzést, ha a kutya nem használja a benzinjüket. De a többiek nem tették. Nem azért, mert az ólmozott benzin le volt védve, hanem mert a) lusták voltak, b) leszarták, c) le voltak fizetve, d) egyéb.
    Vagyis az esetnek semmi köze a szabadalomvédettséghez. Hátha így már tisztább a helyzet. :)
  • Agyturbinikusz #40
    Ott van a kutya elásva, hogy ki is volt mögötte, a pénz érdek, ugye ott van leírva, az Ethanol után nem lehetett szabadalmi pénzt szedni, a korrupció meg úgy működik.... Vagyis az autó gyártók úgy tervezték meg a motorokat, hogy az olmozott benzint preferáltak.
    Vagyis a szabadalom semmi másra nincs használva csak haszon szerzésére, szerintem elég világosan mutatja a történet is.
    A védettséghez pont ez a köze, ami védett azt pénzért lehet eladni.....

    De tényleg nem akarok parttalan vitát, nem értek vele egyet, az az én hülyeségem.
  • Vanek úr #39
    Az a baj, az általad hozott egyetlen példával, hogy lehetett volna megoldás, csak senkit nem érdekelt. A hírben is ott van benne, hogy etanolt használt mindenki, de valamiért átálltak az ólom használatára.
    ("Akkor már létezett erre egy megoldás: a benzinhez kevert etanol. Viszont az etanol alapanyaga a természetben nőtt, nem lehetett szabadalmaztatni, így a General Motors nem kereshetett rajta pénzt. Valami mesterséges és drága adalékanyag kellett. Midgley Jr. végigpróbálta a periódusos rendszer összes elemét, majd eljutott az ólomhoz, ami nemcsak a motor hangját, de a menetteljesítményét is javította. Így találta föl a General Motors az ólmozott benzint.")
    Nem tudni, miért. Nem ír senki róla, hogy miért váltottak a drága ólmozásra, az ingyenes etanol helyett. Hiszen senki nem volt rákényszerítve, mégis megtették. Így pedig nem a szabadalomvédettség a hibás ezért, hanem a többiek, akik beálltak a GM mögé. Hiszen csak az ólmozott benzin volt levédetve, az etanolos nem. Használhatta volna bárki. Vagy továbbfejleszthette volna. Vagy bármi. És a továbblépés sem az volt, hogy lejárt a szabadalom, akkor fejlesszük tovább; hanem hogy végre fontosabb lett a egészségvédelem, és átléptek az ólmozáson. De ennek köze sem volt a védettséghez.
    Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2022.03.13. 22:58:26
  • Agyturbinikusz #38
    Lassan tenyleg a vegere erunk, a kovetkezo bizonyitek, hogy CSAKIS az anyagi haszonszerzes a lenyege a szabadalomnak, nem a fejlodes elosegitese/tarsadalmi problemak megoldasa.
    Ergo karos a fejlodesre nezve.

    https://index.hu/techtud/2022/03/13/olmozott-benzin-alacsony-intelligencia-autozas-robbanomotor-szociologia-epidemiologia/

    Mivel kompromisszum kepes vagyok, azt mondanam, max 5 ev lenne elfogadhato, SZVSZ, nem 20ev.

    Tudod azert ult a szabadalmon, mert SENKI nem akarta megvenni, hiszen az penz lett volna, a meglevot meg lehetett gyartani ingyen....


    Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.03.13. 09:54:30
  • Vanek úr #37
    Szóval akkor lassan a vita végére érünk. :)
    Ami még plusz megjegyzés (vagy nem is annyira plusz, de megjegyzésnek megjegyzés):
    1. Az, hogy valaki nem adja tovább a szabadalmat, az a saját hülyesége. Ha neki úgy tetszik, akkor üljön rajta, de akkor nem jön vissza belőle pénz (csak a (rossz) hírnév marad). Viszont egy szabadalom sem végtelen hosszú ideig tart, vagyis a lejárta (talán 20-25 év) után simán mindenki felhasználhatja szabadon.
    2. Ismétlem magam a #29-es hozzászólásom végéről:
    "Itt jegyezném meg, hogy a beszélgetés csak egy átlagos szabadalomvédettségre vonatkozik. Vagyis ne keverjük ide az amcsiknál használt szabadalmi rendszert, mert az úgy baromság, ahogy van (gondolok itt pl. a forma (vagyis tulajdonképp szinte bármi) levédésére)."
  • Agyturbinikusz #36
    Parancsolj Vanek Úr

    https://sg.hu/cikkek/it-tech/149045/jobban-vedik-a-nyilt-forraskodu-szoftvereket-a-szabadalmi-trolloktol

    Egyértelmű, és világosan leírja azt amiről beszélek, sok ember fejleszt szoftvert, anyagi haszon reménye nélkül, mégis hátráltatja ez az marhaság.
  • Agyturbinikusz #35
    Értem, ha te így látod legyen.
    A troll megjegyzésnek célja van.
    Mennyi energiába került feltalálni a tüzet?
    A két álláspont között pedig évszázadok vannak.

    Mindig visszatérek oda, hogy a CVT váltót Senki nem használhatta. Miért?
    Nem a feltaláló okozta ezt? Ezen gondolkodnunk el!
    Ha 20 évig senki nem használta, senki nem adott pénzt a CVT váltóra, akkor itt mi jelentősége volt a szabadalmi rendszernek? Nem csak hátráltatta a fejlődést?
    Szerintem ezek fontos kérdések, a szabadalom alá eső dolgok lehetnek olyan dolgok is mint a lekerekített négyzet, amiben milliárdokat öltek hogy kifejlesszek, és 100MRD nagyságrendű a Licence.
    Ugye ez teljesen életszerű amikor egy 5 perc alatt elméleti síkon valaki lerajzol valamit, meg működnie sem kell, de ha esetleg valakinek sikerülne tovább fejlesztenie, hogy működjön akkor az eredeti 0 értékű rajz után licence díjat kell fizetni.. Ez tényleg a haladást segíti, és jutalmazza a ténylegesen munkát végzőt.
  • Vanek úr #34
    Az lehet, hogy maguk a kutatók nem a pénzért teszik, amit tesznek (bár mintha az előző állításodban még azt emlegetted volna, hogy nem védi őket semmi - most meg már ott tartasz, hogy nem is kell nekik semmi), de ahhoz, hogy meg tudják tenni, amit tesznek, ahhoz pénz kell (meg idő, ami szintén pénz, hiszen azon idő alatt valamiből meg is kell élnie szerencsétlen feltalálónak). Erről beszélt Sequoyah is, és ezt próbálom meg én is átadni. És ezt a pénzt (illetve időbeli) befektetést akarja viszontlátni az, aki a kutatásba fektet (akár magán kutatóról beszélünk, akár cégről, akinek a kutató dolgozik).

    A továbbiakban ismét máshogy látjuk a helyzetet. Hiszen az, hogy valaki kitalált/felfedezett/létrehozott valami újat, az nem jelenti azt, hogy más nem használhatná. Csak meg kell egyezni a licencről (hiszen pont ezzel kaphatja vissza az illető vagy a cég az új dologba fektetett időt, pénzt), és akkor onnan simán használható az a dolog másnak is. Viszont ha semmi pénzt nem kap érte, akkor nem fog 'önerőből' a semmiért kutatni (vagy ha cégnél dolgozik, akkor a cég sem fog bele semmi pénzt ölni, ha más fog az ő kárukra meggazdagodni, ők meg mehetnek a süllyesztőbe).

    De ez már megint önismétlés. Meg Sequoyah-ismétlés. Ha ezen nem tudunk túllépni, akkor megakadt a vita, mert nem esik le, hogy ma már egy felfedezéshez befektetés kell (ami akkor jó, ha valamilyen szinten meg is térül, nem pedig más élvezi majd a gyümölcsét). Az meg, hogy a CVT esete miért olyan, amilyen, az lehet, hogy a 'pénzéhes' embereknek köszönhető, akik nem voltak hajlandóak fizetni, de sok pénzt akartak belőle szerezni. De én is tudok példát, és ehhez messzire sem kell menni: amikor egy magyar feltaláló a focicipőknél feltalált egy speciális részt, ami segíti a foci célzását. Aztán az ADIDAS ezt minden nélkül lenyúlta. A feltalálónak benne volt a pénze, szerette volna, ha a cipőit veszik, ehelyett az ADIDAS csukákat vitték. Ugye, milyen jó is volt a feltalálónak, hogy se a nevét nem említették meg (se hírnév), se a cipőit nem vitték (se a befektetése nem térült meg, ellenben egy cég jól megszedi magát rajta)? Vagy mégsem? Szerencsére a jog megvédte, és végül (talán, mert a végére már nem emlékszem tisztán) az ADIDAS fizetett a feltalálónak a találmány használatáért.
    [Szerk.: félig-meddig emlékeztem jól. Az ADIDAS fizetett, de csak részben. Lásd: https://index.hu/sport/2016/11/22/14_ev_utan_fizet_szabadalombitorlasert_a_magyar_feltalalonak_az_adidas/ ]

    Az viszont már trollkodás, amit a következő hozzászólásodban írtál (szerintem te is tudod). Az élet nem kikutatta/kifejlesztette azokat, amikre utalsz, hanem az evolúció (vagy Isten - attól függ, miben hiszel) létrehozta, alakította, változtatta. Ezt utánozni, lemásolni simán lehet, hiszen az életnek/evolúciónak nem tudsz fizetni (hiszen egy nem létező személyről/cégről beszélünk).
    Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2022.03.06. 22:19:38
  • Agyturbinikusz #33
    A másik, a legtöbb fejlesztés a meglévő másolása, lásd repülő, CRISP, csepp forma, stb. Akkor a madarak, baktériumok és vírusok is megérdemlik a szabadalmi díjat hiszen évmilliók energiáit ölték bele, hogy a lusta banda lemasolhassa. Hol fair ez? Hol védi a fejlesztőt?
    A paradoxonban az a szép, hogy paradox módon nem szép :)
  • Agyturbinikusz #32
    A feltalálók nem pénzért tetszik amit tesznek, hanem egy probléma megoldása gyanánt. Ez már több ezer éve igy van, vagyis a fejlesztéshez nincs szükség szabadalmi rendszerre. Az igazi fejlesztő/feltaláló a legtöbb esetben egy nagy cégnek dolgozik, ami az ő Szellemi terméke, valójában sosem hajt hasznot néki.
    Vagyis kijelenteni, hogy a szabadalmi rendszer miatt vagyunk ott ahol, badarság, hiszen nincs összehasonlítási alap. Ergo logikus megkérdőjelezni annak létjogosultságát.
    Ahogy eddig látom a fejlesztések terén több kárt csinált mint hasznot, hiszen egy fejlesztés azután indul igazi felviragzasnak miután lejárt a szabadalmi oltalom.
    Lásd CVT például.
    Vagyis valójában akadályozza a fejlesztést.
További bejegyzések a fórumban...