SG.hu·2006. október 27.

Elmaradnak az autógyártók a CO2-csökkentésben

Az Európában forgalmazott autómárkák közel háromnegyede nem tud lépést tartani az EU által 2008-ra meghatározott 140 g/km-es széndioxid kibocsátási szinttel, állítja egy tanulmány.

A CO2-kibocsátás csökkentésének kulcsa az üzemanyag-hatékonyság növelése. 1998-ban az Európai Autógyártók Szövetsége (Acea) elkötelezte magát tagjai nevében, hogy teljesíti az új autóknál a fentebb is említett 140 g/km átlagos értéket, ami az 1995-ös szintek 25%-os csökkenését jelentené. Az európai piac kisebb részét kitevő, ám egyre dinamikusabban fejlődő japán és dél-koreai gyártók szintén csatlakoztak ehhez a célkitűzéshez, nekik azonban még rendelkezésükre áll plusz egy év.

A Transport & Environment által szakmailag felügyelt jelentés alapján összeállított táblázat élén a Fiat áll. Az olaszoknak már 2005-ben sikerült autóik átlagos széndioxid kibocsátását 140 g/km alá tornászniuk, ugyanilyen jó úton haladnak a franciák a Citroennel, a Peugeot-val és a Renault-val, de a Fordnak sincs oka szégyenkeznie.

A táblázat alján a presztízsmárkák, mint a BMW, a Volvo és az Audi szerepelnek, azonban amíg esetükben elég markáns CO2-kibocsátás csökkenés figyelhető meg, ez sajnos nem mondható el a még náluk is gyengébben teljesítő három japán autógyárról, a Mazdáról, a Suzukiról és a Nissanról.

A csoportból kiemelhető a nálunk is gyártott Suzuki, ami jelenleg sem igazán szégyenkezhet fogyasztását tekintve, itt a gyenge szereplés a lassú fejlődésnek tudható be. Míg 1997-ben a japán vállalat gépjárműveinél 169 g/km átlagos CO2-kibocsátást mértek, addig ezt az értéket 2005-re mindössze 4 g/km-rel sikerült csökkenteniük, míg a győztes Fiat ugyancsak 169 g/km-ről 30 egységgel csökkentette károsanyag kibocsátását.

A jelentés értékelése szerint az EU limitjének elérése egyáltalán nem jelentene nagy kihívást a gyártók számára, mégis a mutatók szerint ezt a márkák többsége nem fogja teljesíteni, hiszen több gyártónál is az eddigi ütem három-négyszeresére lenne szükség. A T&E szerint mindez nem pénz vagy technika kérdése, csupán a gyártók szemléletét tükrözi.

A gyártók a biztonsági követelmények növekedésével indokolják a célkitűzéstől való elmaradást, mondván, hogy a merevítő rudak és a légzsákok mind az autó súlyát növelik, a mozgatáshoz pedig erősebb motorokra van szükség. Ehhez a körhöz tartozik a Suzuki is, melynek új modelljei egyre jobb eredményt érnek el az európai törésteszteken. Emellett a vásárlói szokások változásával is számolni kell, figyelmeztet a sereghajtó Nissan, akiknél jelentősen növekedett az összkerék meghajtású nagyobb autók, illetve a szintén nagy motorerővel rendelkező sportosabb modellek iránti kereslet a kisebb, takarékosabb autók terhére.

Az Acea szerint nem elég pusztán a műszaki fejlődés a CO2 csökkentéséhez, az EU is sokat tehetne az általa megszabott cél elérésében. Ilyenek az alternatív, kevésbé környezetszennyező üzemanyagok elterjesztésének elősegítése, valamint egy új adózási szemlélet kialakítása.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Mindenkit meglepett a robotaxik áramszünet miatti leállása A robotaxisok lesznek a hanyatló Európa Szputnyik-pillanata Miért ilyen nehéz megbízható önvezető autót gyártani?A vezető nélküli drágább, mint a normál, az emberek mégis kifizetik Hatalmas fejlesztést kap a Formula E, az elektromos autók F1-közeli sebességet érnek majd el Önvezető taxik tesztelése kezdődik Londonban jövő tavasszal A "szociális érzékenységgel" rendelkező autonóm autók csökkentik a közlekedőkre leselkedő veszélyt Sebességrekordot állított fel egy vezető nélküli versenyautó

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

Nem.

Azért sietsz? Nem azért, mert késve indulsz, állandóan késésben vagy, mert úgy gondolod, hogy majd kocsival úgyis gyorsabb mint mondjuk BKV-vel, vagy más tömegközl??

"Kezdjük csak azzal, hogy ha ott van alattad az erõs motor, akkor ki is fogod használni, nem fogsz tötyörészni"

Attól függ. Sokan mennek lassan 3 literes motorral is. És van egy nagyon gonosz tulajdonsága a modern kocsiknak. A számítógép kijelzi a pillanatnyi, és a napi átlag fogyasztást is, így pontosan látod, hogy mibe kerül a vezetési stílusod.

"A rohanással önmagában már nem lenne semmi probléma. A probléma az, hogy egy idõ után már csak rohanásból áll az életed és nem veszed észre, hogy mivan."

Nem ugyanarról beszélünk. Én a kocsival épp azért sietek, hogy utánna kényelmesebben intézhessem a dolgaim, és több szabadidõm legyen. Jó, persze az is igaz, hogy szeretek gyorsan menni.

Hát azért egy M5-ös BMW-vel mondjuk elég nehéz takarékosan menni... Kezdjük csak azzal, hogy ha ott van alattad az erõs motor, akkor ki is fogod használni, nem fogsz tötyörészni, szal nem tudom mirõl beszélsz...?!
A rohanással önmagában már nem lenne semmi probléma. A probléma az, hogy egy idõ után már csak rohanásból áll az életed és nem veszed észre, hogy mivan. És ezt sajnos csak akkor lehet kordában tartani szerintem, ha olyan szemlélettel élsz. Sajna mindenhonnan ezt a rohanást kapja az ember, nah mind1. Bocs, ha off voltam.

Én úgy tudom, hogy pont a dízeleknek kevesebb a CO2-jük. De lehet hogy a CO-juk.
De lehet hogy rosszul tudom az egészet 😊

Hát ahhoz hogy ne érdekeljen a meghibásodási statisztika, tényleg kell egy kis megszállottság, illetve kell hogy az autónak legyen olyan jó tulajdonsága ami feledtetni tudja azt, hogy az átlagosnál több törõdést igényel. Amúgy meg egy a lényeg, hogy ne hagyjon ott az úton. És ez tényleg nem fordult még elõ. Mindig elõre tervezett szervízen volt csak 😊
A gyártót azért érdekli a minõség javítása, mert piacot akar szerezni. El akar csábítani onnan vevõket, ahol már az a kép alakult ki, hogy megbízható az autójuk. (Sokszor 20 éves adatok alapján állítják ezt magukról 😊 )
Én viszont akkor is maradnék a kedvenc márkámnál. Már a 3. típust nyúzom belõle és a tapasztalatom azt mutatja, hogy semmivel nem rosszabbak a többi márkánál 😊

Azok elég régi dízelek lehetnek.

"Én pl úgy választottam autót, hogy nem érdekelt a fogyasztása, a meghibásodási statisztika meg ilyenek."

Hogy a fogyasztás nem érdekel, azt még megértem, de hogy a meghibásodási statisztika sem, az már szerintem hülyeség.
Egyrészt rengeteg pénzbe kerül az állandó szervizelés, másrészt amíg a szerelõnél van a kocsi, nem tudod használni, ami megintcsak sok pénz, és bosszúság. Ráadásul, ha a vásárlókat nem érdekli a megbízhatóság, akkor a gyártókat még kevésbbé, vagyis a jövõben sem lesznek jobbak a termékeik.

Ehhez én csak annyit tudnék hozzáfûzni, hogy nézzük már meg miért is lettek kiutálva a 2 ütemûek? Mert büdös, meg magas a Co2? Akkor nézzünk meg egy dízel autót, sokkal magasabb a CO2-ja, meg jobban is kormol, sokszor amikor gázt ad elöttem egy-egy dízel ugyan az a hatása mint a 2 ütemüeknek volt, nem látni a koromtól és még büdös is. Szóval a kétütemû az kevésbé szennyezi a környezetet mint a dízel. Csak valószínüleg az érdekek így kivánják.<#bdead><#bdead><#bdead>

"Ad1: nem kellenének annyira erõs motorok"

Erõs motorral is lehet takarékosan menni. Ha elég nyomatéka van a motornak, akkor egész alacsony fordulatszámokon lehet vele menni, így akár kevesebbet is fogyaszthat, mint egy gyengébb motor. Viszont amikor kell a kakaó, vagy csak épp élvezni szeretné az ember a kocsi erejét, akkor ott a lóerõ.

"és mivel valamennyivel, de nem számottevõen lassabban közlekednénk, a biztonságot se kellene "annyira komolyan venni""

Gyengébb motorral is lehet gyorsan, és felelõtlenül vezetni. Egy nagy és erõs kocsi pedig épp hogy biztonságosabb, ha ésszel használja az ember.

"Ha nem rohannánk annyira, talán egymásra, magunkra is jutna idõ..."

Pont azért "rohan" az ember az úton, hogy több idõ jusson másra.

"És úgysem az a 15-20 perc fog számítani, amit az a plusz 40 km/h okoz.."

Pont hogy sokat számít, ha az embernek egyébként kevés a szabadideje.

További bejegyzések a fórumban...