Berta Sándor

Előre várható volt Kaszparov veresége a Deep Blue ellen

1997. májusában először győzte le egy számítógépes program a regnáló sakkvilágbajnokot. A Gari Kaszparov kontra Deep Blue párbaj még több mint másfél évtized távlatából is foglalkoztatja a kutatókat.

A nem mindennapi megmérettetés 1997. május 11-én ért véget és az IBM Deep Blue számítógépének végső sikerét hozta. Frank Kirchner, a Német Mesterséges Intelligencia Kutatóközpont (DFKI) igazgatója szerint az eredmény egyáltalán nem volt meglepő, sőt, Kaszparov vereségét előre látni lehetett és egyúttal azt jelentette, hogy a mesterséges intelligencia elérte a következő fejlődési szintjét.

A párbajra Kaszparov mellett számos nagymester készítette fel a gépet. Elmondható, hogy az azóta eltelt másfél évtizedben a számítógépek teljesítménye tovább nőtt, azonban a mai szuperszámítógépeket is fel kellene készíteni egy ilyen viadalra. "A sakk stratégiai játék, de amennyiben valaki elrontja a kezdő lépéseket, akkor már nem nyerhet. Éppen ezért fontos a gépek számára, hogy az ellenfele milyen lépésekre miként reagál és hogyan építi fel a játékát. A Deep Blue győzelme mérföldkő volt, még ha technológiai szempontból nem is nevezhető annak. Az már előtte is nyilvánvaló volt, hogy a számítógép belátható időn belül képes lesz lépést tartani a legjobb játékosokkal. Ez a győzelem nagy érdeklődést váltott ki" - mondta a szakember. 2003-ban Game Over - Kasparov and the Machine címmel dokumentumfilm készült a partiról.


1997 óta sok minden történt a mesterséges intelligencia kutatása területén, és az elmúlt öt évben különösen felgyorsultak az események. A beszéd- és a képfelismerésben, illetve -feldolgozásban nagy előrelépés valósult meg. A navigációs készülékeknek és az olyan programoknak, mint a Siri már nincs szükségük előzetes hangtréningekre ahhoz, hogy megértsék a parancsokat, a biztonsági rendszerek pedig felismerik az arcokat, a mimikát és a szándékokat. A hardver és a szoftver egymással párhuzamosan fejlődött. Az egyre jobb megoldások lehetővé teszik a kutatók számára az innovatív ötletek megvalósítását.

"A mesterséges intelligencia technikai értelemben még erősebben fog integrálódni és tovább fejlődni, ennek következménye pedig az olyan univerzális robotasszisztensek megjelenése, amelyek képesek alkalmazkodni. Ezekre a lépésekre először a munka világában kerül majd sor. Egyre intelligensebb és összetettebb gépek fognak megjelenni, amelyek idővel a mindennapi életünk részeivé válnak. A következő forradalom egyértelműen a robotokról fog szólni" - szögezte le Frank Kirchner.

Kaszparov 2003 nyarán azt mondta, hogy nem tudott szabadulni az 1997-es párbaj során elkövetett hibájától. A nagymester és az X3D Fritz nevű sakkprogram küzdelme később döntetlennel zárult. A vélemények már akkor megoszlottak arról, hogy a sakkban hosszú távon az ember vagy a gép lehet sikeresebb. Vernor Vinge, a San Diego Állami Egyetem nyugalmazott matematika és számítógép tudományok professzora, sci-fi író 2007-ben azt a nézetet vallotta, hogy a technika exponenciális növekedése egy olyan ponthoz fog vezetni, ahol a következmények már beláthatatlanok lesznek és 2020 után a gép okosabb lesz nálunk.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • NEXUS6 #39
    Bizonyos betegségek esetén az emberi agy elég különleges dolgokra képes.
    Pl az autizmus bizonyos eseteiben bizonyos emberek a számítógépeket megszégyenítő matematikai képességekkel rendelkeznek.
    pl Daniel Tammet
    Ő nála kb az első 10 000 számnak egyedi reprezentációja van, amíg egy átlagember valójában csak 8-10-ig képes számolni, ilyen nagyságú számokat tud használni natív módon. A számrendszerek már mankók, mint ahogy a papíron fejben végzett matematikai műveletek, a bemagolt szorzótáblák, képletek, alap integrálok stb is azok.
    Ennek az embernek 10 000-ig minden szám egyedi, és ezekkel korlátlanul képes műveleteket végezni azonnal, gyakorlatilag számolás nélkül. Ha egy átlag ember lát 3 dolgot azt fel tudja fogni, és tudja, hogy pl a másikból csak 1 van. Ha viszont már 8-10 dolog van egymás mellett azt nehezen tudja megmondani, hogy melyik a több. Ez az ember egy zacskó kiömlött mákról megmondja pontosan egyetlen pillanat alatt, hogy hány szemet lát.

    A kérdés nem az, hogy milyen funkcióban tudja egy végletekig specializált célszámítógép és egy rá írt program túlhaladni akár az alkotóit. A kérdés sokkal inkább az, hogy a legcsodálatosabb elmék teljesítményét mikor lesz képes meghaladni, illetve, hogy lesz-e olyan számítógép, ami bármikor bárkinél okosabb.
  • llax #38
    Érdemesebb lenne ezt a kérdést teljesítmény helyett szálakra boncolni...
    A mai szupergépek is csak töredéke annyi szálon működnek, mint az agy. Az a szintű szoftveres és hardveres párhuzamosítás, amire az agy képes, "klasszikus felépítésű" számítógépen az agy valós idejű működéséhez képest csak pici töredéke sebességgel valósítható meg. Bármilyen legegyszerűbb modellezéshez szükséges teljesítmény 99.9+++% (így hasra) részét az elemi szálak sorba rendezése eszi meg. Ugyanakkor az agy esetén az elemi információk útja nagyrészt előre "drótozott" beleértve a lehetséges elágazásokat is. Az "összteljesítmény" valójában nem lehetetlenül nagy.
  • adam first #37
    Ez hülyeség. Az ember az agyának csupán 3%-át használja ki, félelmetes dolgokra képes az emberi elme. Egy számítógép ennek a nyomába sem érhet, ezt kéne végre felfogni. Ha az ember valóban képes lenne használni az agyát és nem a nap, mint nap szándékosan lebutított világban élne, ahol csak a pénz, hatalom és a sex számít. Képes lenne fejleszteni magát, gondoljunk, csak arra Nicholas Tesla vagy akár Buddha mire, volt képes. A cikk lényege, higyjétek el, hogy egy gép okosabb az embernél és képes felül múlni azt, badarság.
  • torreadorz #36
    Mit szerettél volna bizonyitani az autóvezetéssel? Az autóvezetés egy igen bonyolult komplex dolog ráadásul nyilt rendszer. Ennek ellenére _rendkivül_ kevés baleset történik, ha figyelembe veszed a közlekedésben részt vevők számát.

    Továbbá azt sem árt elfelejteni hogy bizony a baleset jelentős része fáradságból fakad, ami meg azért van mert mondjuk a kamionosok túlhajtottak amivel emberként nem tudsz mit csinálni. Ha mindenki minden nap üdén és frissen ülne be a kocsiba, mert csak az az egy feladata van hogy az összes szabályt betartva megfelelő tempóban vezessen, akkor meg valószinüleg alig lenne baleset. de ez egy utópisztikus világ. Arról már nem is beszélve hogy az emberek szellemi képességei sem egyformák, ha a gépekkel akarnánk vetekedni akkor a mostani vezetők fele sem vezethetne.

    A google autója nem tudom milyen lesz, de egyet tudok: ha gépek fogják vezetni az autókat és a tulajdonosaik ugyanúgy meghackelik őket mint ahogy ma túlhajtják az emberi vezetőket, akkor pont ugyanannyi balesetet fognak okozni.

    Azért mert egy gép autó jó eséllyel nem fogja tudni lereagálni hogy a kanyarban szembejövő kamion 90 helyett 110-el jön és a kilengése miatt átsodrodik az ő sávjába, ahol az autónak félre kell rántania a kormányt. Pontosabban le fogja reagálni, a gép félrekapja a kormányt és máris kész a baleset pont ahogy egy ember tenné.

    Egyébiránt a gépektől senki nem várja hogy tökéletes legyen, elég ha csak annyit hibázik mint egy ember. Ennél sokkal érdekesebb kérdés, hogy amikor hibázik (márpedig fog), akkor ki a felelős? Etc, beülsz a google autójába és az véletlenül elüt egy embert. Akkor ki a felelős? Te, mert nem vágtál közbe, a google mint gyártó, vagy a google vezetője? Érdekes kérdések.
  • orbano #35
    miből gondolod, hogy nem csak számítási teljesítmény kérdése? azt ugye tudod, hogy egy mai "hagyományos" számítógéppel bizonyítottan megoldhatatlan feladat az agy működésének szimulálása? de csak és kizárólag azért, mert túl sok számítást igényelne egy hagyományos számítógépnek.
    minden efölött csak sci-fi/vallás
  • eelkekleijn #34
    Úgy gondolom egy "intelligencia" a fizikai lét nélkül soha nem fogja megközelíteni sem az embert, hiszen alapvető fogalmakat sem érthet meg(pl. előre,hátra, meleg ,hideg, közel,távol, kemény,lágy, illatos,büdös, oldalakon keresztül sorolhatnám). Ehhez kell egy "test", ami önállóan képes a létre, autonóm, a saját tudata által vezérelt. Ezt mesterségesen ma még nem tudjuk megközelíteni a petaflopos szupergépeinkkel sem, amíg nem rakjuk egy "testbe" a szoftvert. Mondd a szuperintelligens gépnek (aminek a hardvere egy 600m2-es szobában fekszik), hogy gyere sétáljunk egyet, majd közben megbeszéljük, de esernyőt hozzál mert szakad.
    Szóval szerintem a "mesterséges intelligencia" nem lehet egy szoftver önmagában. Nélkülözhetetlen hozzá egy "végrehajtó egység", egy test.
    Ááá, ez ma még elképzelhetetlen. Szerintem.


  • orbano #33
    "Ha szimpla matematika lenne, akkor meg tudná verni"

    Miért, ha nem szimpla matek egy játék? Akkor mi? Dupla matek? :D
    Félreértés pedig ne essék: az agy nem tud gyorsan _megoldást_ adni semmire. _Közelíteni_ tudja a jó megoldást. Feladattípustól függ, hogy veri-e a számítógépes heurisztikákat, vagy sem. Azt se hidd, hogy húdekomplex rendszereket képes az agy megoldani. Tudok neked mondani olyan egyszerűnek tűnő hétköznapi (lineáris optimalizációs) feladatot, amiben egy átlagos PC lazán 5%-ot ver az emberre, pedig NP nehéz. És egyre több ilyen lesz, ahogy fejlődnek az algoritmusok és a gépek is.
  • feri79 #32
    "Ezért van az, hogy nyilt, nagy és komplex rendszereknél, ami teli van ismeretlen váltózokkal (ala maga az élet) az ember képes jó döntéseket hozni."
    Meg rosszakat is.
    Pl. autóvezetés, elég komplex dolog, a Google-nek van automata autója. Erre mondhatnánk, hogy az ember erre simán képes, a gépnek meg mekkora gondot okoz. Egy ilyen állítás csak akkor állná meg a helyét, ha nem lennének balesetek. Szóval ennyit az emberről meg a jó döntéseiről. A géptől elvárnánk, hogy tökéletes legyen, miközben az ember, közel sem tökéletes.
  • torreadorz #31
    "modellezz le az agyaddal a kiindulástól az egyensúlyi állapotig egy diffúziós folyamatot. Nagyon egyszerű, és a gép pillanatok alatt megcsinálja, az emberi agy pedig soha."

    Ezt az emberi agy pikk-pakk megcsinálná, sokkal gyorsabban mint a te számitógéped. Csak éppen nem tudod programozni az emberi agyat.
    Az a fő gond hogy te kevered a fogalmakat.

    Az emberi agynak van egy teljesitménye ami bőven veri a számítógépeket. Csak épp te nem tudod programozni az agyadat ezért hiába akarod összemérni a másodfokú egyenlet megoldási sebességét egy géppel ha egyszer a számítógépet tudod programozni az agyadat meg nem. Az emberi agy fixen programozott bizonyos problémák megoldására és az pont nem az egyenletmegoldás, meg diffúz folyamatok.

    Ezért van az, hogy nyilt, nagy és komplex rendszereknél, ami teli van ismeretlen váltózokkal (ala maga az élet) az ember képes jó döntéseket hozni.
    Erre egy gép nem képes, mert ez már bőven túlmutat a teljesitőképességén.

    Na mindegy, további jó álmodozást. Csak annyit mondanék még a végére, hogy nem véletlen hogy nem sikerült eddig MI-t előállítani (pedig nagy reményekkel vágtak bele). Az ok az elképesztően alacsony számítási teljesitmény az aggyal szemben.
  • wraithLord #30
    "Ahogy korábban írtam, a Go játékban nem tudja megverni az embert, pedig az is szimplán matematika."
    Ez pedig enyhén ellentmondásos. Ha szimpla matematika lenne, akkor meg tudná verni.
    A számítógép azt csinálja, amit "mondanak", neki (programok). Nyilván túl összetett a játék, nagyon nehéz minden lehetséges változót figyelembe venni, ami az emberi agy számára a működéséből adódóan teljesen természetes... Az emberi agy ehhez adaptálódott, a számítógép pedig csak számítani tud. A valóság viszont nem egy vagy kétváltozós.

    Gyakorlatilag míg az agy az evolúció révén alkalmazkodott a környezethez, "megtanulta" leegyszerűsíteni (tömöríteni, a felesleget szűrni stb.) az onnan érkező jeleket, azok feldolgozását és tárolását, a számítógép nyers erővel tudná csak mindezt elérni. Mert a számítógép hardvere nem erre való - csak "szimpla" számításokra.
    A számítógép módszerével ugyanazt elérni, mint amire az agy képes, nem "szimpla matematika", ahogy te mondod, hanem rendkívül bonyolult matematika. Nem az agy olyan erős, egyszerűen csak máshogy működik; nem nyers matematikával működik, ahogy arra Karesz6 is rámutatott. Viszont ezzel a nyers matematikával olyasmire képes, amire az agy nem. Mert az agy nem így működik. :D De ez az egyetlen előnye az aggyal szemben.